ResponseEve, a responsive template by SiGa

Archiwum: część 1, część 2, część 3, część 4, część 5, część 6

W artykule Gmach Sądu Okręgowego przy ulicy Francuskiej w Katowicach stało: władze miasta Katowice przekazały działkę pomiędzy ulicami Francuską a K. Damrota za symboliczną opłatę notarialną. Wydaje mi się, że miasto nie może regulować opłat notarialnych i że są one stałe, ustalone wyżej i nie symboliczne, więc usunąłem to słowo. A może nie miałem racji? Źródło tak podaje, ale to gazeta budowlańców. Ciacho5 (dyskusja) 11:58, 12 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Witam! Wracam do kwestii, która już jakiś czas temu pojawiła się na stronie Dyskusja szablonu:Dziennik Ustaw w kwesti poprawności cytowania ISAPu zamiast oryginalnych publikacji Monitora i Dziennika. Zaprawszam do dyskusji Dyskusja szablonu:Dziennik Ustaw#ISAP nie jest źródłem prawa. -- Antoni12345 (dyskusja) 14:32, 29 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Znalazłem takie dwa hasła, popełnione seryjnie przez jednego użytkownika. W obu nie ma źródeł. Wydają się dotyczyć podobnych problemów, ale znajdują się w różnych kategoriach. Pawel Niemczuk, Dawid Brudniewicz, inrobert, specjalizujecie się w terminologii prawniczej. Moglibyście pomóc w uźródłowieniu tych haseł? Tomasz Raburski, Bukaj, może mielibyście jakieś publikacje pod ręką? Sławek Borewicz (dyskusja) 07:23, 9 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Tutaj jest przykładowe źródło omawiające porównawczo oba pojęcia. Poprawy haseł się nie podejmę, bo to jest tematyka, którą się nie zajmuję (opis działania organów) i musiałbym w to włożyć sporo wysiłku, a są to tematy, które nie są pierwszoplanowe. Jeśli ktoś napisze zrąb w oparciu o źródła, to mogę ew. przejrzeć i pomóc w poprawie. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:32, 9 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Podobnie jak w przypadku mojego szanownego Przedmówcy - to jest tematyka, którą się nie zajmuję, nie mam w swoich zbiorach żadnych źródeł, które mogłyby pomóc w dopracowaniu tych haseł. Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:53, 9 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

I jeszcze: jeśli zadecydujecie, że nie ma szans na poprawę i zgłosicie do poczekalni, to wielka szkoda się nie stanie. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:58, 9 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Art. obserwują cztery osoby, więc pomyślałem, że komuś zainteresowanemu może umknąć uwaga niezarejestrowanego użytkownika z dn. 18 stycznia. RoodyAlien (dyskusja) 04:46, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Sog, Waraciła, H.Rabiega, specjalizujecie się w prawie. Moglibyście pomóc w uźródłowieniu tego hasła? Wersja angielska jest dość rozbudowana, ale tam raczej nie ma mowy o tym, że to jest akt prawny. KoverasLupus, Sebek Adamowicz, coś w prawie już poprawialiście. Czy to byłby termin w waszym zasięgu? Sławek Borewicz (dyskusja) 08:52, 29 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Mam kolejne hasło o typie aktu prawnego: opinia (Unia Europejska). Rysio94, Bowen, Kacperpawlak, może wam udałoby się ten termin zweryfikować? Sławek Borewicz (dyskusja) 06:20, 20 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Załatwione chociaż trochę zgłupiałem bo w źródle odmawia się opinii w ogóle „mocy prawnej”, jakby ponad moc wiążącą, podczas gdy w innym (Kenig-Witkowska, Prawo instytucjonalne UE wyd. 8 s. 215) uznaje się za akt prawa pochodnego (no oczywiście też niewiążący). Więc jak ktoś zna się na tym bardziej to do doprecyzowania bo zrobiłem opcję ostrożną. --Kacperpawlak (dyskusja) 20:52, 23 lut 2024 (CET)[odpowiedz]