ResponseEve, a responsive template by SiGa

Stowarzyszenie Wikimedia Polska może dofinansować zakup ksiązek, które są potrzebne do uzupełniania/poszerzania/weryfikowania itd. haseł. Nie ma potrzeby się żyłować, wystarczy złożyć wniosek: chapter:Wikikonkurs/książki. Kasa za zakup ksiązek bedzie po prostu zwracana na podstawie faktury. Pozdrawiam i obfitych zakupów życzę. Przykuta (dyskusja) 18:24, 3 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Mam wrażenie, że trochę jest tam namieszane: "Ultrazasadowa skała [...] uboga w alkalia"??? Na en:wiki jest "ultrapotasowa", czyli o stosunku K₂O/Na₂O >3, ale w naszym haśle podane jest, że jest uboga i w sód, i w potas. "Krzemionka związana w innych minerałach" też brzmi dziwnie. Michał Sobkowski _dyskusja 11:55, 21 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Chciałbym niniejszym zwrócić uwagę na rozpoczęte głosowanie o nieistniejącym (na razie?) szablonie. W każdym razie niefajnie byłoby, gdyby propozycja upadła w wyniku zwykłego jej niezauważenia (czas trwania głosowania - 4 tygodnie).--Segu (dyskusja) 22:36, 1 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

osoby działające w wikiprojekcie zapraszam do wypełnienia ankiety ;) Wikipedysta:Przykuta/wikiprojekty - pytania. Proszę nie wpisujcie odpowiedzi na stronie, tylko jeżeli chcielibyście wziąć w tym udział - skopiujcie pytania i prześlijcie z odpowiedziami na maila: przykuta (at) o2.pl. Wyniki zaprezentowałbym na konferencji w Częstochowie (w czerwcu) oraz w postaci większego raportu na wiki. Nie są to badania reprezentatywne, chciałbym na razie poznać lepiej jak funkcjonują wikiprojekty - może się to, mam nadzieję, przydać do ich usprawniania. Pytania możecie uważać za tendencyjne :) Proszę tylko - prześlijcie, jeśli możecie odpowiedzi do soboty - chciałbym w krótkim czasie je zebrać. Pytań jest trochę za dużo, by wrzucać na stronę meta (jak do tej pory to robiłem). Wyselekcjonuję najczęstsze odpowiedzi - wtedy będzie można na bieżąco uzupełniać na wiki - na razie terra incognita. Przykuta (dyskusja) 17:36, 25 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

"Szkliwo "Czantoria" : Miejscem, gdzie zalega w dużej ilości szkliwo, w kształcie bryłek i odłamków, jest miasto Ustroń w Beskidach. Na składowiskach dawnej huty żelaza z 1772 r., a także na terenie całego miasta, można bez trudu wykopać spod warstwy humusu czarne szkliwo, często czyste bryłki, ale też zrośnięte ze skaleniem glinokrzemianu. Prawedopodobnie jest odpadem hutniczym albo szkłem wulkanicznym, które wyciekło razem z cieszynitami, bogatymi w skaleń, nefelin, używany przy wytopie szkła ( ok 6% wsadu).

Od paru miesięcy powstają inicjatywy włączania wikiprojektów w specjalne akcje (poczekalnia, czywiesz). Jakiś czas temu poprosiłem także uczestników projektów o udział w ankiecie, co pozwoliło mi na dookreślenie czym zajmują się wikiprojekty w polskiej Wikipedii. Tak powstała strona Wikipedia:Macierz. Dzisiaj z okazji WP:DNA chciałbym prosić was o utworzenie strony Wikipedia:Propozycje tematów/Minerały i zapełnienie czerwonymi linkami (a następnie ich zaniebieszczanie) oraz do tabelki na stronę Wikipedia:Brakujące hasła. Jeżeli chcecie aktywnie uczestniczyć przy zbieraniu i zaniebieszczaniu czerwonych linków, wpiszcie się w odpowiednie miejsce w tabelce Matrixa :). Prosiłbym też o dodanie do obserwowanych strony Wikipedia:Propozycje tematów/Nowe i ewentualne przejrzenie stron w kategorii Kategoria:Najbardziej potrzebne strony oraz przerzucenie zagadnień z tematyki waszego wikiprojektu na podstronę.

Do każdego zadania wikiprojektów jest przypis, do czego faktycznie się dane zadanie odnosi. Pod tabelką są także "dobre praktyki" - tam sugerujemy, jak dane zadanie wykonywać, aby to przynosiło efekty. To może się wszystkim nam przydać.

Z góry dzięki. Przykuta (dyskusja) 07:58, 6 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ostatnio miało miejsce pewne zamieszanie związane z "rekategoryzacją" artykułów opisujących minerały. Jak się okazało, zmiany wprowadzone przez autora "naprawy" nie były właściwie z nikim wcześniej konsultowane, co dodatkowo przy braku znajomości zasad kategoryzacji haseł spowodowało zamianę starego bałaganu na nowy. Ponadto autor zmian stworzył w Wikiprojekcie "zasady kategoryzacji minerałów", które są niezgodne z przyjętymi standardami kategoryzacją haseł w polskiej Wikipedii → Wikipedia:Kategoryzacja.

• "Każdy minerał powinien posiadać jako główną kategorię kategoria:minerały" – Minerały to kategoria nadrzędna, więc jeśli są podkategorie, to w nadrzędnej poszczególnych minerałów już być nie może.
• Np. Wszystkie siarczany zostały umieszczone w kategorii: Minerały – gdzie mamy teraz totalne pomieszanie minerałów ze związkami chemicznymi (które minerałami nie są). Tak jak ustaliłem z Segu, należałoby wyodrębnić kategorię "Siarczany (minerały)" i umieścić ją w siarczanach i w minerałach.
• Skasowano podział minerałów ze względu na ich skład chemiczny. Taki podział istnieje w 15 wersjach językowych Wikipedii. Niewykluczone, że dla mineralogów-purystów taki podział jest idiotyczny, ale Wikipedia jest również (a właściwie przede wszystkim) dla nie-mineralogów, dla których wyodrębnienie np. minerałów miedzi może być przydatne.

Jak widać moje uwagi odnoszą się raczej do kwestii niemineralogicznych, bo jestem chemikiem, dlatego osoby będące w temacie proszę o ustosunkowanie się również do pozostałych zasad, które zostały w Wikiprojekcie "zasadami" nazwane. Uważam, że zmiany są konieczne, ale przed ich wprowadzeniem, tym razem należy uzyskać konsensus. Zapraszam więc do dyskusji. Pozdrawiam, Chrumps ► 02:11, 22 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem jak wyglądał stan minerałów przed reformą Petrosa, podejrzewam że kiepsko i dlatego on ruszył z działaniem. Jednak obecny stan też można ulepszyć. To, że nie podajemy głównej kategorii wydaje się zasadne: zapchanie głównej kat. spowoduje jej całkowitą nieczytelność i nie możność korzystania z niej do nawigacji. Także nie najlepsza jest sytuacja w/w z siarczanami. Co do katoryz. pod kątem chemicznym widzę tu problem taki by 1. nie dopuścić do dzielenia minerałów wg pierwiastków: minerały litu, min. glinu, min. wapnia. Głównie dlatego, że wiele minerałów ma skład pierwiastkowy bardzo rozbudowany, co więcej część z pierwiastków jest w nich śladowo lub zamiennie - zaliczanie minerału do kat. minerały Cr z racji wystepowania śladowych domieszek jest wg mnie absurdalne i prowadzi do zapchania kategorii i zapełnienia jej błędnymi informacjami. 2. Kwestia zgodności z podziałami naukowymi (wiki nie powinna kreować własnych podziałów?). Natomiast używane są przecież podziały chemiczne na główne grupy: siarczki, krzemiany, glinokrzemiany itp. Wydaje się, że trzeba po prostu sięgną, c do podręcznika mineralogii (tylko nie atlasu popularyzatorskiego) i przyjąć stosowany tam system, a w kat. wpisać, że system wg tego a tego. Nie wiem tylko jaki podręcznik byłby najlepszy: ja znam Bolewskiego, ale może są uznane nowsze pozycje? Nie wiem, np. Żaba? Może ktoś jest mineralogiem i doradzi? --Piotr967 podyskutujmy 09:45, 22 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Zgadzam się z Piotrem - po co kombinować, jeżeli jest gotowy system. Mam przed sobą "Mineralogię szczegółową" Andrzeja Bolewskiego, i w spisie treści widzę podział kolejno na gromady, klasy i grupy. I tyle. --Birczanin (dyskusja) 11:42, 22 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Jedna kategoria ze wszystkimi minerałami jest niepotrzebna - jeśli ktoś szuka konkretnego minerału, wpisze go do wyszukiwarki. --Birczanin (dyskusja) 11:44, 22 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze jedna sugestia - jeśli chodzi o podział minerałów pod względem składu chemicznego, można umieścić to w przekrojowych artykułach z geologii złóż np. Złoża miedzi, czy Złoża żelaza. --Birczanin (dyskusja) 11:46, 22 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam, na początek parę słów wyjaśnienia. Wrzuciłem wszystkie minerały do kategoria:minerały aby był spis wszystkich dostępnych minerałów na plwiki - można np. Zrobić osobny artykuł "Spis minerałów" i wówczas pokasować je z głównej kategorii. Ogólnie rzecz biorąc kategoryzowaniu oparłem na systematyce za Bolewski & Manecki 1993.

Tak jak pisaliście wcześniej - dodawanie minerałów ze śladowymi domieszkami np. Cr do kat. minerały chromu właśnie było głównym powodem mojej reformy :/ Wydaje mi się jednak, że obecna postać kategorii może w kilkudziesięciu procentach zostać, albo nawet w 100, a można dodać kategorie chemiczne (ale tylko minerały główne konkretnych pierwiastków, a nie z domieszkami izomorficznymi).

Niemniej jednak należy sobie zdać sprawę, że w różnych podręcznikach, albumach ect. podawane są różne nazwy minerałów (tzn. różnie pisane np. scheelit (szelit), boulangeryt (bulanżeryt)) i nie zawsze taki tytuł ma dany artykuł (za wyjątkiem przeniesień). Ponadto nie jeden minerał posiadał nawet 5 kategorii jak krzemiany łańcuchowe, krzemiany, amfibole, surowce ceramiczne... Te surowce ceramiczne to mnie przeraziły w niektórych przypadkach, gdyż kategoria ta była dodawana chyba z biegi i bez przemyślenia.

Na chwile obecna nic mi do głowy nie przychodzi, ale poczekam na odpowiedź i coś powinienem jeszce od siebie napisać :) To na razie tyle z mojej strony, pozdrawiam. Petros _(interes?) 16:53, 22 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Lista minerałów to dobry pomysł. A w kategorii Minerały zróbmy podział według Bolewskiego ? --Birczanin (dyskusja) 17:02, 22 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Przypomniało mi się... cytując za sobą: Ponadto nie jeden minerał posiadał nawet 5 kategorii jak krzemiany łańcuchowe, krzemiany, amfibole, surowce ceramiczne... Wiele z tych minerałów posiadało jedną lub pięć kategorii, mimo iż wszystkie klasyfikowały się tak samo. I teraz osoba chcąca poszukać wg kategorii trafiła by na jeszcze większy bajzel, np. diopsyd miał 5 kategorii (krzemiany, k. łańcuchowe, pirokseny, minerały, minerały wapnia....), a np. augit, który tez jest piroksenem, m. wapnia itp miał tylko krzemiany łańcuchowe) - to jest tylko fikcyjny przykład. Te wszystkie wymienione aspekty w błędnym i nadmiernym kategoryzowaniu były główną przyczyną moich działań, a że miałem kilka dni wolnego zrobiłem wszystkie minerały na hurra. Teraz wystarczy tylko je upieścić. czyli kategoryzujemy bez głównej kategorii, ale za to powstanie Lista minerałów. I teraz jedo pytanie - systematyka za Bolewskim?; jednak przynajmniej chwilowo będę lobbował za ogólniejszą kategoryzacją typu tlenki i krzemiany bez głębszej jak krzemiany pierścieniowe. Petros _(interes?) 17:08, 22 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Tu po części by się przydał jakiś doświadczny w zasadach admin by rozstrzygnął czy kategorie mogą się częściwo krzyżować (mieliśmy kiedyś taki szkopuł w zoologii - Radomil był przeciw kategorii typu ichtiozaury triasu, bo zachodziła na inne bardziej zoologiczne). Pomijając ten problem, to np. w danym przez Ciebie przykładzie: diopsyd miał 5 kategorii (krzemiany, k. łańcuchowe, pirokseny, minerały, minerały wapnia....) - wystarczy tzrymać się ogólnych zasad kategoryzacji na wiki: podajemy najniższą istniejącą kategorię, dlatego kat. minerały, krzemiany, krzemiany łańcuchowe odpadają, bo pirokseny są z definicji częścią w/w. Więc kat. pirokseny eliminuje potrzebę użycia 3 w/w kat. Pozostaje kat. minerały wapnia - po częsci się krzyżująca , po częsci wg mnie dziwaczna. Rozumeim argument chemików, że wiki nie ma być dla specjalistów a dla ludzi z zewnątzr i że podział ma być możliwie łatwy, ale oni jakoś nie doszli do zastąpienia naukowych podziałów substancji chemicznych na kategorie: bezzapachowe, śmierdzące, bardzo śmierdzące i cuchnące? Choć to i łatwe i lepsze w odbiorze dla niespecjalisty i przecież prawdziwe:) --Piotr967 podyskutujmy 17:38, 22 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

I tu jest pies pogrzebany. Wikipedia jest dla nie-specjalistów, ale tworzą ją specjaliści. Jeśli nie-specjalista zabierze się za redagowanie artykułów otrzymuje przywitanie w dyskusji w formie, Twoja edycja powiodła się, ale... Jeżeli każdy z nas będzie redagował w sposób jak najbardziej dokładny, wedle własnych uznań to wikipedia za niedługo nie będzie nawet dla profesorów :). Tutaj trzeba się przede wszystkim zastanowić, ale wróćmy do kategorii. Przeciętna osoba która korzysta z wikipedii aby napisać referat, w 90% nie będzie szukała po kategoriach bo nie wie o co chodzi i jak wiki działa. Sam kiedyś się nie znałem, więc wiem jak to wygląda. A wejście na stronę kategoria:minerały i znalezienie minerały wg alfabetu jest już wyższą szkołą jazdy. Jaka jest płęta? Konflikt i problemy związane z kategoryzowaniem mamy tylko My między sobą, a nie-specjalista, więcej nie-wikipedysta ma to w d... Petros _(interes?) 17:54, 22 mar 2010 (CET) P.S. Chyba że myślicie inaczej?[odpowiedz]

Nie wiem tylko jaki podręcznik byłby najlepszy: ja znam Bolewskiego, ale może są uznane nowsze pozycje? Nie wiem, np. Żaba? Może ktoś jest mineralogiem i doradzi? --Piotr967 podyskutujmy 09:45, 22 mar 2010 (CET) Nowszego podręcznika do mineralogi poza Bolewskim z 1993 roku nie ma. Żaby bym do tego nie mieszał, bo to jest encyklopedia właśnie popularyzatorska, z nutką informacji naukowych typu geneza, a 1/2 części hasła przeważnie zajmują opisy miejsc występowania. Aktualnie można sięgnąć do najnowszych klasyfikacji zatwierdzonych przez IMA, acz i z tym był by problem bo ciężko natrafić na to w internecie. Przykładem takiej zatwierdzonej "nowoczesnej" przez IMA klasyfikacji ,mogą być amfibole. Najlepiej było by sięgnąć do literatury anglojęzycznej - jeżeli chcemy mieć super nowoczesną klasyfikacje, ale bardzo wątpię by się różniła od obecnie stosowanej. Dziś wszystko się upraszcza, dyskredytuje się multum minerałów dla porządku. Chciałem jeszcze na koniec potwierdzić swoją aprobatę i chęć porządkowania minerałów wg nowych kategorii kategoria:siarczany (minerały), tylko jedno ale - ustalmy czy robimy wszystkie kategorie z dopiskiem (minerały) czy tylko te , które rzeczywiście śmiecą w kategoriach stricte chemicznych. Petros _(interes?) 21:17, 22 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Poczekajmy na opinie innych, spieszyć się nie ma po co. Poza tym przyjrzę się tej klas. Bolewskiego, ale dopiero po 1 IV, bo teraz jestemm zajechany czasowo. --Piotr967 podyskutujmy 21:25, 22 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Tyle, że klasyfikacja jest wg Bolewskiego, ale bez podkategorii. Chciałem zauważyć także inny mankament w kategoryzowaniu minerałów. Mianowicie chodzi mi o "minerały" fikcyjne, które co jakiś czas pojawiają się na wiki z jakiś książek i baśni fantastycznych pod kategorią minerały, a nawet krzemiany. Kiedyś chyba istniała nawet kategoria:minerały fikcyjne, ale nie mogę się jej doszukać. Należy wg mnie również z tym walczyć.

A rozwiązanie dotyczące opisu minerałów konkretnych pierwiastków to pomysł Birczanina. W Polańskim, Geochemia i surowce mineralne są opisane aspekty złożowe poszczególnych pierwiastków, jak i również mam gdzieś skrypt z moich wykładów dot. geologii złóż metali (jeśli by kto chciał mogę wysłać na maila), no i oczywiście zeszyty Surowce mineralne świata Wyd. Geol. Można by się na tym oprzeć wypisując wszystkie główne minerały danego pierwiastka, ale mające jakieś znaczenie, np. dla Cu - bornit, chalkopiryt, chalkozyn, azuryt, malachit, miedź rodzima, kowelin, kupryt, enargit, tenoryt, tennantyt i tetraedryt bez rzeszy minerałów nie mających jakiegokolwiek znaczenia ekonomicznego, ewentualnie dioptaz jako że jest po prostu ładny :) Ogólnie można po prostu ruszyć z geologią złóż jako kategorią, przy okazji przybędzie troszkę dobrych artykułów. Petros _(interes?) 21:44, 23 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

• Jeszcze jeden cel jaki mi przyświecał wrzuceniu wszystkich haseł do głównej kategorii - możliwość patrolowania ostatnich zmian, w ten sposób wszystkie zmiany w hasłach o minerałach sa rejestrowane i nie trzeba każdej podkategorii przeglądać z osobna. Petros _(interes?) 17:48, 26 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Informuję, że zgodnie z propozycją Chrumpsa, w ostatnich dniach zrobiłem porządki w kategoriach minerałowo-chemicznych - przede wszystkim oddzieliłem minerały od związków chemicznych, dodając w przypadku minerałów do nazwy anionu słowo "minerały", np. Kategoria:Węglany -> Kategoria:Węglany (minerały). Przy okazji powyrzucałem z przenoszonych artykułów kategorię nadrzędną Kategoria:Minerały, gdyż jest to niezgodne z przyjętymi w polskiej Wikipedii regułami kategoryzacji. Dziękuję Patrolowi110 za znaczące wsparcie rekategoryzacji swoim botem. Michał Sobkowski _dyskusja 18:44, 2 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

WikiProjekt Minerały zaprasza Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników WikiProjektu:Minerały mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, dopisz się proszę do listy uczestników oraz wstaw na swoją stronę użytkownika szablon: {{User projekt minerały}}.

Taki szablon Wam się podoba? Puścić go w obieg? :) Petros _(interes?) 22:40, 25 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Szablon jest bardzo dobry i za jego pomocą powinno się zapraszać aktywnych wikipedystów, którzy robią coś dla mineralogi. --Rastaman102 (dyskusja) 20:04, 8 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli ktoś pisze lub edytuje jakiś artykuł o minerałach niech wstawia infobox, ponieważ to ułatwia przeglądanie. Jeżeli nie macie to możecie skopiować z dowolnego artykułu. Prędzej czy później trzeba będzie wstawiać infobox, więc nie dodawajcie pracy.

Pzdr --Rastaman102 (dyskusja) 20:02, 8 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

(ang. gedanite) Ww zgłaszam do Was, gdyż jest to chyba odmiana bursztynu, co nie jest tam napisane i nie ma też odpowiednich kategorii (a po kategorii:Surowce roślinne raczej trudno go znaleźć i mogłoby to w takim stanie pozostać niezauważone) + ogólnie jest to mały stubik, a źródło jest takie sobie. Zapewne ktoś z Was ma wiedzę i/lub źródła pozwalające na, przynajmniej małe, rozbudowanie albo chociaż odpowiednią kategoryzację – ja nie. Pozdrawiam ~Wostr (dyskusja) 15:52, 2 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ze "Zgłoś błąd" [do dyskusji wikiprojektu przekopiował Michał Sobkowski _dyskusja 16:48, 26 gru 2010 (CET)]:[odpowiedz]

W tym tekście jest bardzo dożo błęfów. 1. Serpentynity mogą powstaważ z ulramaficznych skał mamgmowych, ale ancznie częściej tworzą się kodztem skał płaszvzowych (perydotyty, lherzolity); skały płaszczowe nie nie akałami magmowymi ani metamorficznymi, chociaż ich budowa jest podobna do dkał metamorficznychm a terminologia (nazwa skały) jest określana na podstawie proprcji minerałów pierwotnych, czyli jest analogiczna do terminologii ultramaficznych skał magmowych. 2. Garnieryt nie jest minerałem, jest ogólna nazwa niklonośnych krzemianów warsw\twowych, które są proktami zmian niskotemperaturowych skał ultramaficznych o różnej genexie,.

To tylko bardziej ewidentne błędy; faktycznie błędów i niescisłości jest o wie więcej. Zgłosił: Elżbieta Dubińska 94.75.121.140 (dyskusja) 11:35, 26 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Proszę o podanie pełnego linka do błędnej strony – bo na wskazanej stronie Wikipedii http://pl.wikipedia.org/wiki/Serpentynit jako żywo takich błędów nie widzę! CiaPan (Odp.) 10:06, 28 gru 2010 (CET) –to też kopia z WP:ZB[odpowiedz]

Ze "Zgłoś błąd" wkleił Michał Sobkowski _dyskusja 15:45, 18 kwi 2011 (CEST):[odpowiedz]

fosforyt nie moze byc reprezentowany przez apatyt, poniewaz apatyty jest pochodzenia magmowego, a fosforyt pochodzenia wtornego-osadowego Zgłasza: mati 156.17.163.221 (dyskusja) 10:57, 18 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ze "Zgłoś błąd:

Skał piroklastycznych nie klasyfikuje się jako okruchowe skały osadowe tylko jako skały przejściowe ze skał magmowych do skał osadowych (w pierwszym zdaniu definicji). Skały okruchowe inaczej zwane klastycznymi są oddzielną grupą skał osadowych. Błąd być może wynika z tego, iż mówiąc o skałach piroklastycznych luźnych wymienia się okruchy skalne wchodzące w skład tej grupy. Mówiąc o skałach okruchowych definiuje się skały posiadające szkielet ziarnowy i spoiwo. Zgłasza: 149.156.124.2 (dyskusja) 20:58, 3 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wkleił Michał Sobkowski _dyskusja 21:58, 3 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Na stronie Wikipedia:Propozycje tematów/Chemia wiszą od dawna dwie propozycje artykułów związanych z tym projektem:

• rodizyt
• sperylit

Może ktoś zechce je napisać :)? ∼Wostr (dyskusja) 17:31, 9 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o weryfikację (ewentualną rozbudowę) hasła tranquillityite, szczególnie potwierdzenie czy ten minerał naprawdę nie ma nazwy polskiej. Michał Rosa (dyskusja) 23:42, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zdjęcie przedstawia gips w postaci tak zwanej róży pustyni, a nie kryształ muskowitu. Zgłasza: 94.40.109.4 (dyskusja) 10:29, 11 lut 2012 (CET) → zgłoszenie · plik. Plik już nie znajduje się w żadnym artykule na PL-Wiki, ale warto byłoby sprawdzić i poprawić w opisie pliku. ∼Wostr (dyskusja) 16:51, 23 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Czy mamy odpowiednik tego artykułu?Xx236 (dyskusja) 09:26, 13 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zapraszamy członków wikiprojektu Minerały do przyłączenia się do zespołu wikipedystów działających w Warsztacie PopArt. Skupiamy się na ulepszeniu haseł tak, aby były zgodne z zasadami i zaleceniami Wikipedii. Do tej pory poprawiliśmy w warsztacie 234 artykułów. Jeżeli zdecydujecie się dołączyć, dopiszcie proszę projekt na stronach Wikiprojekt:Warsztat PopArt/wikiprojekty oraz Wikipedia:Macierz.

Przykuta (dyskusja) 17:35, 9 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czy Druza (mineralogia) i Geoda to rzeczywiście to samo? Z opisu wynika, że tak, więc po co nam dwa takie artykuły? Czy to są synonimy? ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 11:13, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Zgłoszono błąd w artykule Krzemień pasiasty – zobacz wpis. Michał Sobkowski _dyskusja 18:50, 5 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Zgłoszono błąd w artykule Kwarc – zobacz wpis. Michał Sobkowski _dyskusja 07:53, 8 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry/dobry wieczór. Mam jedną małą prośbę techniczną dotyczącą strony Waszego wikiprojektu. To nietrudne. Proszę, przeczytajcie do końca :)

Nie wiem czy wiecie, stworzyłem gadżet mający na celu znaczne ułatwienie zgłaszania artykułów do rubryki „Czy wiesz…” na stronie głównej, w jego gestii leży również informowanie odpowiednich wikiprojektów o zgłoszeniu. Każdy z 164 wikiprojektów ma wybrane inne miejsce do wstawiania szablonu {{Czy wiesz - wikiprojekt}}:

1. wybrana sekcja na stronie projektu
2. nowa sekcja na stronie dyskusji
3. wybrana sekcja na stronie dyskusji
4. i inne.

Czy możecie (w tej dyskusji gadżetu) napisać gdzie Wam zgłaszać CzyWiesze? Sam musiałbym analizować każdy projekt i jego stronę dyskusji (>300 stron), więc rozsyłam tę wiadomość automatycznie i liczę na Waszą (max. dwuminutową) współpracę :) Pozdrawiam, Kaligula (dyskusja) 20:39, 20 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Witajcie. Ostatnio zauważyłem, iż do artykułu Gips czy też Fluoryt dodano kategorię wapń. Nie jestem pewien czy to nie jest zbyt ogólnikowe skategoryzowanie, dlatego chciałem zaproponować wprowadzenie podkategorii typu "Wapń (minerały)" podobnie jak to się ma w przypadku kategorii wg anionów np. Kategoria:Siarczany i Kategoria:Siarczany (minerały). Oczywiście dla innych kationów również. Co Wy na to? --Danielchemik dyskusja 15:06, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Kiedyś były takie kategorie, ale zostały usunięte – nie mogę znaleźć dyskusji na ten temat, jakiś ślad pozostał powyżej w Dyskusja wikiprojektu:Minerały#Kategoryzacja minerałów. Chrumps ► 20:36, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam. Zapraszam do poprawy artykułu Tabela stratygraficzna i zabrania głosu w dyskusji dotyczącej weryfikacji wyróżnienia. Hasło nie spotkało się do tej pory z zainteresowaniem w warsztatach PANDA. Może dałoby się chociaż poprawić do uzyskania niedługo DA. --Wiklol ^(Re:) 19:24, 11 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Potrzebuję do zamieszczenia w Wikidanych oficjalnego tłumaczenia angielskich terminów mineralogicznych na polski "Bavenoer twin", "Karlsbader twin", "Manebach twin" i "penetration twin" oraz "twinning" (bliźnakowanie, zbliźniaczenie?). Chrumps ► 15:53, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Poprostu chodzi Ci o zbliźniaczenia :) Bliźniaki baweńskie, kalrsbadzkie, manebachskie i inne :) Petros _(interes?)

Cześć. Czy poszczególne gromady minerałów mają swoje navboksy? Fjordson87 (dyskusja) 14:14, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

W związku z tym, że aktywność tego wikiprojektu jest dość mała – podobnie zresztą jak aktywność w całej działce związanej z tym wikiprojektem – chciałbym zmodyfikować {{Minerał infobox}}. Zmiany polegałyby na wprowadzeniu automatycznego wyświetlania niektórych informacji z Wikidanych.

Wiele minerałów w Wikidanych ma sporo informacji, które mogłyby być pokazywane w infoboksie, z czasem zapewne będzie tego więcej. W pierwszej kolejności myślałem o tym, aby dodać do infoboksu nową sekcję dot. klasyfikacji (w Wikidanych jest dodana klasyfikacja Dana'ego (wyd. 8), Strunza (8, 9, 10) oraz status i numer IMA. Ponadto zdarzają się również takie dane jak wzór chemiczny, barwa rysy, układ krystalograficzny, klasa krystalograficzna (grupa punktowa), grupa przestrzenna, twardość (w skali Mohsa), zbliźniaczenie, przełam. Jednocześnie dodane zostałoby pobieranie kategorii Commons podobnie jak w infoboksach chemicznych.

W Wikidanych zakresem minerałów zajmuje się Wikidata:WikiProject Mineralogy. Na tej stronie jest też lista wszystkich tzw. właściwości, w których przechowywane są dane (a także tych, które dopiero mają powstać).

Myślę, że przy braku jakichś poważnych przeszkód technicznych, taki infoboks mógłby zacząć działać pod koniec tego roku. Jeśli ktoś z tego wikiprojektu ma jakieś pomysły bądź uwagi, zapraszam do dyskusji. Wostr (dyskusja) 04:04, 15 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Witam. Córka znalazła taki kamień w piaskownicy na poznańskim Piątkowie. Co to za dziwny twór? Czy możecie go oznaczyć? Z góry dziękuję. MOs810 (dyskusja) 23:02, 26 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Według mnie dendryty manganowe. --Birczanin (dyskusja) 09:30, 27 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

W najbliższym roku rozważać będę zgłoszenie do poczekalni haseł ze względu na brak źródeł i niewiele treści. Poniżej znajduje się lista takich haseł uszeregowana od najkrótszych:

Kwarcowe smocze oko • Grandle • Linijka mennicza • Puncowanie • Kaolinizacja • Alwit • Bursztyn japoński

Ponieważ zaleca się, aby najpierw zgłosić problem do odpowiedniego wikiprojektu, niniejszym to czynię. Sławek Borewicz, → odbiór 08:26, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Czy to jest rzeczywiście dobra nazwa? Wygląda na angielską, a nie polską. Na stronie prowadzonej przez PIG [1] używana jest nazwa polska, jaskólskiit. Laked98 (dyskusja) 05:10, 27 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

• Podana przeze mnie wyżej strona PIG ma charakter popularnonaukowy. Znalazłem też publikację naukową, gdzie pojawia się polska nazwa „jaskólskiit” (Mineralogia Polonica, 1988, s. 122). Jeśli nie będzie głosów sprzeciwu, za jakiś czas przeniosę nazwę hasła na „jaskólskiit”. Laked98 (dyskusja) 16:13, 2 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Segu, @Onegumas, @DENAMAX, jesteście aktywnymi uczestnikami wikiprojektu. Czy dołączyć go do powiadamianych o zgłoszeniach artykułów do wyróżnienia? Hedger z Castleton (dyskusja) 09:07, 1 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

W tym roku po raz ósmy organizujemy akcję BATUTA. Ochotników, którzy chcieliby wziąć w niej udział (niezależnie od codziennych działań na rzecz uźródławiania) zapraszam do zapisania na stronę Wikipedia:BATUTA 2023/Uczestnicy. W tej akcji, podobnie jak w poprzednich skupmy się na zmniejszaniu liczby haseł bez źródeł. Dla rezultatów działań czerwcowych (akcja potrwa przez cały czerwiec) została utworzona specjalna podstrona Wikipedia:BATUTA 2023/Zrobione. Poza artykułami uźródłowionymi można tam też dodawać wyeliminowane hoaxy i inne wątpliwe hasła, które ze względu na brak źródeł zostały usunięte. Jeśli macie jakieś życzenie odnośnie tematyki wikiprojektu, zgłoście na stronie dyskusji samej akcji Dyskusja Wikipedii:BATUTA 2023. Mamy jeszcze tydzień czasu, więc pewnie sporo da się do tego czasu przygotować. P.S. W tym roku (jak i w poprzedniej akcji) organizatorzy ze strony Stowarzyszenia Wikimedia Polska myślą o jakimś konkursie powiązanym z akcją, ale na razie jeszcze nie przedstawiono konkretów. H. Batuta (dyskusja) 10:48, 24 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Drumeros, Segu, Filipny, specjalizujecie się w mineralogii. Moglibyście pomóc w uźródłowieniu tego hasła? Stok, Wostr, może też macie jakieś źródła fizykochemiczne. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:57, 26 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]