ResponseEve, a responsive template by SiGa

Dodaj do obserwowanych Wikiprojekt wraz ze stroną dyskusji. Znacznie ułatwi to nam kooperację.

Archiwum: część 1, część 2, część 3, część 4, część 5, część 6, część 7

Mbop, Mike210381, RadLes, specjalizujecie się w filmoznawstwie. Moglibyście pomóc w uźródłowieniu tego hasła? A być może lepiej byłoby, podobnie jak w wersji angielskiej, zmienić to hasło w stronę ujednoznaczniającą? Sławek Borewicz (dyskusja) 06:44, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

@Sławek Borewicz zmieniłem na ujednoznacznienie. Mike210381 (dyskusja) 19:15, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję. Sławek Borewicz, → odbiór 06:12, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

Hej. W WD funkcjonują elementy należące do tego systemu bez polskich etykiet – przydałoby się, żeby miały poprawne. Są to d:Q27915504 (story by) i d:Q61957805 (teleplay by); (trzecia to właściwość d:P58 (scenarzysta), a nie element d:Q28389 (scenarzysta, lub jakaś jego nowa podklasa), póki co nie wnikam czy to właściwe poplątanie). Jeśli dla story by funkcjonuje jakaś polska nazwa to warto by ją też dorzucić do tabelki w Lista filmów Pixara, bo tam chyba ktoś tej kolumnie dał nagłówek Historia, raczej nieodpowiedni. Ktoś coś wie na temat tych terminów w polszczyźnie? Różnią się, czy funkcjonują jako scenariusz? DW: @Nux, pozdrawiam, z góry dzięki, Piastu βy język giętki… 20:17, 4 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

• @Piastu Story by dotyczy pomysłodawców fabuły (tzn. nie piszą oni całego scenariusza, lecz figurują w napisach jako osoby, których pomysł na przebieg utworu dopiero ulega konkretyzacji za pośrednictwem zawodowego scenarzysty; story to po prostu fabuła). Teleplay by to funkcja scenarzysty sztuki telewizyjnej. Dodałem tłumaczenia do elementów Wikidanych; śmiało można zmieniać, jeśli członkowie Wikiprojektu mają inne propozycje. Ironupiwada (dyskusja) 20:56, 4 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Przeglądam biografie i natrafiłem na źródło filmreference.com. I mam pytanie co określenia jego wiarygodności, jeśli się da oczywiście :) W artykule Gene Barry to źródło jest przywołane do informacji o m.in. byciu scenarzystą. W źródle jest zapis: Occupation - Actor, producer, writer, ale nie mam potwierdzenia tego writer. W allmovie.com tego writera nie widzę... Hedger z Castleton (dyskusja) 14:48, 28 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Ciemno to widzę, strona powiązana z forum, brak redakcji. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 17:55, 28 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

@SkrzydlatyMuflon, @Ironupiwada, mamy ten link w prawie dwóch tysiącach artykułów... ?? Hedger z Castleton (dyskusja) 11:27, 30 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

@Hedger z Castleton Film Reference nie nadaje się jako źródło, zwłaszcza w tym przypadku. Poza równie nierzetelnym IMDb, gdzie pojawia się tylko jeden credit Barry’ego jako scenarzysty ostatniego sezonu Prawa Burke’a, nie znalazłem wzmianki o jego roli scenarzysty ani w książkach z Google Books, ani w czasopismach indeksowanych przez Google Scholar; wyniki z Google również wyglądają mizernie. Zapewne Film Reference trzeba będzie usuwać botem, bo ta baza jest w wielu przypadkach nieaktualna i widzę, że na en wiki też ją odrzucili jako źródło do artykułów. Ironupiwada (dyskusja) 13:47, 30 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

@Hedger z Castleton, @SkrzydlatyMuflon, @Ironupiwada Od siebie dodam tylko, to co znalazłem na tej stronie w zakładce Terms of Use and Privacy Policy: „We do not guarantee the accuracy, the integrity, or the quality of the content on our Site, and you may not rely on any of this content”, co w pełni dyskwalifikuje filmreference.com jako wiarygodne i rzetelne źródło. Mike210381 (dyskusja) 15:03, 30 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Przejrzałem wyrywkowo około 100 tych artykułów i 99% edycji wykorzystujących filmreference.com jako źródło są dziełem jednego Wikipedysty. Wydaje mi się, że powinniśmy się zwrócić właśnie do tej osoby, o zweryfikowanie podanych informacji ze źródła, co za tym idzie zmianę źródła na wiarygodne, usunięcie Film Reference i korektę podanych treści. Mike210381 (dyskusja) 15:15, 30 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Ktoś mógłby ocenić jakość tego źródła? ^^ Użyłewm raz, ale wolę zapytać, czy to odpowiednik naszego filmweba, czy coś poważniejszego. Hedger z Castleton (dyskusja) 09:01, 8 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

@Hedger z Castleton z tego, co udało mi się ustalić to jest to w głównej mierze internetowy magazyn filmowy. Co do samej bazy to po rejestracji i zalogowaniu nie dostrzegam możliwości edycji, chyba że coś przeoczyłem. Niestety auototlanslator nie tłumaczy wszystkiego, a mój niemiecki jest na słabym poziomie ;) Wygląda na coś poważniejszego, ale może ktoś inny się jeszcze wypowie (może z lepszym niemieckim). Mike210381 (dyskusja) 23:42, 20 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

@Hedger z Castleton @Mike210381 Korzystając z DeepL, dowiedziałem się, że „FILMSTARTS.de to wiodący magazyn internetowy poświęcony tematyce filmowej. Młody, entuzjastyczny zespół złożony z ponad 30 pracowników i 25 niezależnych dziennikarzy dostarcza zainteresowanym użytkownikom wszystkich ważnych informacji i wiadomości o najnowszych filmach w kinie, na DVD i w telewizji […]. Początkowo FILMSTARTS.de koncentrował się głównie na recenzjach bieżących filmów kinowych, ale z czasem przekształcił się w magazyn filmowy o szerokim zakresie tematycznym, który obecnie obejmuje różne aspekty sektora rozrywki, takie jak DVD, seriale telewizyjne i magazyny wideo. […] FILMSTARTS.de został założony w 2002 roku przez dziennikarza Carstena Baumgardta i programistę Tobiasa Leckebanda jako portal dla fanów dobrych filmów i jest obecnie jednym z czołowych adresów wśród internetowych magazynów dla fanów kina, z obszernymi informacjami na temat nowości w kinach, telewizji i na DVD lub Blu-ray. W styczniu 2014 roku odnotowano 7,35 miliona odwiedzin i 27,60 miliona odsłon (źródło: IVW).” Ironupiwada (dyskusja) 15:17, 29 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

I ci "niezależni dziennikarze" trochę nie dają mi spokoju. W filmwebie: "Jesteśmy miłośnikami filmów, seriali i gier, którzy pracę z pasją i wspólnie kreujemy unikalny serwis tematyczny. Nasz zespół skupia specjalistów z różnych dziedzin: polonistów, dziennikarzy, informatyków, grafików i specjalistów od marketingu." Tylko w tym niemieckim chyba nie da się dodać nic komuś z zewnątrz. Hedger z Castleton (dyskusja) 11:40, 4 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

@Hedger z Castleton To raz, a dwa, że akurat Filmstarts.de ma nad Filmwebem tę przewagę, iż właściciel tego pierwszego serwisu sprawuje kontrolę także nad francuskojęzycznym portalem AlloCiné. Recenzje redakcyjne w Filmstarts.de z pewnością bym ocenił jako wiarygodne. Ironupiwada (dyskusja) 11:48, 4 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

W listopadzie 2023 zostały wyemitowane 2 pierwsze odcinki Programu Autentyczni. Pytanie, czy ten program jest już encyklopedyczny i ma szansę przy aktualnych źródłach internetowych (książkowych raczej brak) mógłby już zostać opisany na Wikipedii z zachowaniem obowiązujących nas wytycznych co do programów telewizyjnych? Superjurek (dyskusja) 14:27, 29 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

@Superjurek Może warto byłoby zaczekać, aż wyemitowany zostanie cały sezon? Na pewno w międzyczasie pojawią się recenzje programu, wtedy też będą przesłanki za encyklopedycznością. Ironupiwada (dyskusja) 15:12, 29 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

@Ironupiwada: Nie neguję. Jedynie pytam. Słusznie prawisz. Wobec tego poczekam. Superjurek (dyskusja) 16:47, 29 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Heh, chyba ta baza nie jest dokładnie sprawdzana przez zespół. Być może to tworzą automaty, a redaktorzy tylko zatwierdzają?

Randy Brooks – filmografia w bazie AllMovie (ang.)

Urodzony w 1950, ale grał już w 2 filmach w latach 40. :D Konsekwentnie w nagłówku: Active - 1947 - 2005 | Born - Jan 30, 1950. Jeszcze w paru innych przypadkach miałem wątpliwości. Chyba ci Amerykanie mają za dużo filmów, aby ktoś mógł to ogarnąć ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 13:27, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

@Hedger z Castleton Wygląda na to, że AllMovie połączyło biogramy Randy’ego Brooksa (tego urodzonego w 1950) i Randa Brooksa (odtwórcy ról w dwóch wspomnianych filmach z lat 40.). Coraz większe przesłanki, żeby wykluczyć AllMovie ze rzetelnych źródeł, tym bardziej że sami piszą: „Just as 1940s Western actor Rand Brooks should not be confused with bandleader Randy Brooks, neither should African-American general purpose actor Randy Brooks be confused with the two aforementioned performers”, a czynią co innego. Ironupiwada (dyskusja) 16:42, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

@Hedger z Castleton Pozwoliłem sobie dodać wyjaśnienia dot. Allmovie na stronie Wikiprojekt:Filmy/Źródła na podstawie powyższej dyskusji i zmienić status źródła na „żółty” (częściowo wiarygodny). Ironupiwada (dyskusja) 10:29, 13 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

@Ironupiwada Ok, dzięki :) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:45, 16 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

@Ironupiwada wydaje mi się, że lepiej zróżnicować kolory w legendzie i dodać czwarty (czerwony zostawić dla wątpliwych, a Moviehole, Screen Crush itd określić inaczej (źródła, przy których należy zachować ostrożność, czy coś w tym stylu i dać inny kolor). Mike210381 (dyskusja) 14:54, 16 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Hej, Paramount porzuciło tytuł Mission: Impossible – Dead Reckoning Part One, usuwając z niego cząstkę Part One. Czy wobec tego powinniśmy przenieść artykuł pod nowy tytuł z odpowiednią adnotacją, czy też zostawić pod tym i dodać adnotację? Zapinguję @Mike210381, @Ironupiwada, @Hedger z Castleton. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 09:48, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

@AramilFeraxa W mojej ocenie, powinien być przeniesiony pod nowy oficjalny tytuł, skoro wyszło to od oficjalnego dystrybutora i informacja na ten temat powinna się znaleźć w wydaniu z wytłumaczniem powodów tej decyzji (podobna, choć tylko trochę inna sytuacja, co z Kapitan Ameryka: Pierwsze starcie). Mike210381 (dyskusja) 12:54, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Choć z drugiej strony, nie wiadomo jeszcze, jakie działania z tytułem podejmie dystrybutor w Polsce. Chyba lepiej na ten moment opisać tylko sytuację w wydaniu i zaczekać z przenosinami. Mike210381 (dyskusja) 13:02, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Główny mankament polega na tym że tytuł został zmieniony po premierze, więc film został wydany z tym poprzednim. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:45, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

@AramilFeraxa W tym momencie artykuł jest pod tytułem, pod którym dystrybuowany jest w Polsce. W mojej ocenie, jeżeli dystrybutor w Polsce również usunie Part One z tytułu, wtedy powinno się przenieść artykuł. Na ten moment opisałbym działania Paramountu w sekcji Wydanie z uzasadnieniem, że postanowiono zmienić podtytuł ósmej części. Wydaje mi się, że zmiana tytułu po premierze nie ma tu większego znaczenia (analogicznie do pełnego spolszenia tytułu pierwszego Kapitana), ale na ten moment bym nie przenosił hasła. Mike210381 (dyskusja) 14:36, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

@AramilFeraxa, ja w ogóle z tym mam problem. Kojarzę filmy (choć teraz trudno mi znaleźć tytuł), które wychodziły pod innymi tytułami w TV i na kasetach video w latach 90., i pod takimi były znane, ale potem pojawił się nowy dystrybutor i tytuły im zmieniano. Do starych źródeł typu katalogi filmów video trudno byłoby trafić. Hedger z Castleton (dyskusja) 09:46, 22 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Na Wikidata pojawiło się zestawienie wersji językowych Wikipedii pod względem ilości filmów → https://w.wiki/95Qa

Nie widzę polskiej Wikipedii. Czy wiadomo ile mamy filmów ? Kpjas (∵ ✍) 10:33, 9 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Odpowiem sam sobie polska WP jest 15 w tym zestawieniu. → https://w.wiki/97kb Podejrzenie że coś ni tak liczą ?

@Kpjas Możliwe, że wiele artykułów o (zwłaszcza polskich) filmach na pl wiki nie jest podpiętych do elementów Wikidanych. Ironupiwada (dyskusja) 11:16, 9 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Liczba filmów na pl wiki to według PetScana ok. 29 000 (głębokość 3). Ironupiwada (dyskusja) 11:19, 9 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

@Kpjas, @IronupiwadaZwiększyłem depth do 8 i dodałem jako warunek szablon Film infobox. Wychodzi ~22 000. Bez tego wyskakują m.in. mangi i nagrody filmowe. Aaa, ale brakuje seriali. Z szablonami Film infobox lub Serial infobox mamy ~28 000 ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:40, 6 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie zauważyłem, że wśród kategorii istnieje oznaczenie według starej nazwy Kategoria:Filmy nagrodzone Oscarem dla najlepszego filmu nieanglojęzycznego, a 96. ceremonia wręczenia Oscarów wylicza (po nowemu) Oscar dla najlepszego filmu międzynarodowego. Myślałem że brakuje odpowiedniej kategorii i utworzyłem Kategoria:Filmy nagrodzone Oscarem za najlepszy film międzynarodowy. Nie odkręcam, bo dobrze ustalić jak to ujednolicić. Chyba lepiej przenieść wszystkie filmy pod aktualną nazwę kategorii nagrody („dla najlepszego filmu międzynarodowego”)? A może zostawić dwie kategorie: dla laureatów 1948–2018 „dla najlepszego filmu nieanglojęzycznego”, a dla reszty: „dla najlepszego filmu międzynarodowego”? Jacek555 ✉ 16:49, 11 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem ujednolicić i przenieść wszystko do ...międzynarodowego żeby nie robić zbędnego bałaganu. W razie czego mogę to później szybko przekategoryzować półautomatem. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:14, 11 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

• Przeniesione. Jacek555 ✉ 16:58, 12 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

  @AramilFeraxa, @Jacek555 osobiście nie jestem do tego przekonany. W mojej ocenie powinny pozostać obie kategorie, ewentualnie Filmy nagrodzone Oscarem dla najlepszego filmu nieanglojęzycznego powinny być podkategorią Filmów nagrodzonych Oscarem za najlepszy film międzynarodowy. Jednak obie kategorie powinny pozostać. Mike210381 (dyskusja) 19:36, 12 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

  Dlaczego? AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:04, 12 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

  Ponieważ taka była nazwa kategorii Oscarowej. Mike210381 (dyskusja) 20:08, 12 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

  Ale już nie jest :) Gdy filmy zmieniają nazwę, to też przenosimy pod nową. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:21, 12 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

  To nie jest taka sama sytuacja. Bardziej pasuje tutaj podobienstwo do zmiany nazwy wytwórni filmowej niż tytułu filmu. Mike210381 (dyskusja) 20:25, 12 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

• W powyższym pytaniu o opinię też miałem taką myśl, ale doszedłem do wniosku, że nie jest to inna nagroda, ale ta sama, funkcjonująca pod inną nazwą. Z tego powodu mamy tylko jeden artykuł (Oscar dla najlepszego filmu międzynarodowego), a nie dwa oddzielne. I druga sprawa – nie dałoby się tego pogodzić z Wikidanymi. Tam z Q6836103 można powiązać tylko jedną kategorię. Jacek555 ✉ 21:28, 12 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

  @Jacek555 Jak wspomniałem powyżej dla mnie to bardziej sytuacja podobna do wytwórni filmowych. Mamy kategorię Filmy wytwórni 20th Century Fox, która jest podkategorią Filmów wytwórni 20th Century Studios. Dla mnie nie tworzy to bałaganu. Podobnie mamy 20th Century Studios, które zostało przeniesione z poprzedniej nazwy wytwórni 20th Century Fox. Artykuł to jedno, a kategoryzacja to drugie. Taka jest moja opinia. Mike210381 (dyskusja) 22:23, 12 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Od dłuższego czasu przymierzałem się do utworzenia nowego standardu dla artykułu serialowego bazując na stworzonej przez @Ironupiwada strony pomocy Jak napisać doskonały artykuł filmowy. Ostatecznie okazało się, że standard ten okazałby się w dużej mierze dublem tej strony. Po kolejnej refleksji doszedłem do wniosku, że do tematu można podłączyć również programy telewizyjne. Wtedy zrodził się pomysł, by utworzyć jeden wspólny standard dla filmów, seriali i programów telewizyjnych.

Standard ten ma formę poradnika, czegoś, co sam bym chciał, by istniało te 10 lat temu, jak zaczynałem swoją „przygodę” z Wikipedią ;)

Chciałbym poznać Wasze zdanie na temat tego standardu (poradnika), Wasze uwagi, co powinno się jeszcze w nim znaleźć, ewentualny pomysł na formalne przyjęcie tego rozwiązania (czy na podstawie samego głosowania w Wikiprojekcie czy poprzez formalne głosowanie) oraz jaka powinna być ostateczna nazwa tej strony.

@Alvea, @Andrzei111, @AngelOfDestiny, @Bacus15, @Camomilla, @JCzopek35, @DENAMAX, @Eurohunter, @Francesco 13, @Fruflea @Gdarin, @GiantBroccoli, @Hedger z Castleton, @Jaceksoci68, @Kamilkrk, @Kpjas, @Krystian031994, @Le5zek, @Magalia, @Magen @Mike89, @Mithoron, @Morcius, @Nowy15, @Offeliaa, @Pachidensha, @Pleoniak, @Powerek38, @Rainer @Robert Kania, @RoodyAlien, @Runab, @Rzuwig, @Ulv80, @AramilFeraxa, @Aradek, @Czarcicha, @Arego22, @Ludmiła Pilecka @Offeliaa, @The Wolak Mike210381 (dyskusja) 20:01, 15 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

• 1. Do poradnika pisania sekcji "Odbiór" dorzuciłbym wzmiankę o tym, że w przypadku opisywania recepcji krytycznej starszych produkcji należy mieć na uwadze, że dany film/serial mógł być odbierany inaczej w zależności od okresu czasowego, np. negatywnie za premiery, a po latach pozytywnie (przykład Coś (film 1982)) lub na odwrót (Sto metrów miłości). 2. Starajmy się nie podawać własnych interpretacji poszczególnych scen; od tego powinna być osobna sekcja. – IMO to zdanie jest raczej do poprawy, bo brzmi to tak jakby chodziło o zalecenie umieszczania OR-u w osobnej sekcji. Fruflea (dyskusja) 15:15, 16 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

  @Fruflea dziękuję za reakcję, liczę, że nie będziesz jedynym ;) Dodałem kwestie recepcji krytycznej po latach, właściwie skopiowałem Twoje zdanie ;) Odnośnie do streszczenia masz rację i zmieniłem zapis na Nie podajemy własnych interpretacji poszczególnych scen i dodałem jeszcze, że nie używamy zwrotów mających charakter oceniający. Mike210381 (dyskusja) 15:45, 16 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Naniosłem drobne poprawki. Pytanie: czy tytuł w nagłówku też nie powinien być zapisany kursywą? AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 16:00, 16 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

@AramilFeraxa Praktyka jest taka, że zapisujemy go tylko pogrubieniem i raczej jest tak w przeważającej ilości artykułów. Zresztą w napisanych lub poprawionych przez Ciebie artykułach sam użyłeś tylko pogrubienia (za wyjątkiem Superman (film 2025), co już poprawiłem) ;) Mike210381 (dyskusja) 16:28, 16 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Spore. Wrzucę parę groszy.

1. W sekcji 'Struktura artykułu' w pierwszej tabeli z filmami przy promocji i muzyce nie ma plusów w pierwszej kolumnie. A potem w opisie sekcji już jest mowa o promocji jako czymś potrzebnym dla produkcji komercyjnych. Za to przy serialach i programach jest plus przy promocji jako elemencie obowiązkowym. Zastanawiam się, czy tu jeszcze nie dać (w opisie obu sekcji - muzyki i promocji) wariantywności - filmy nieme, niepromowane programy w PRL.
2. Nazwa artykułu. Z tym zawsze mam problem. Które źródła traktować jako oficjalne - tu dobrze byłoby to podać. Komercyjni dystrybutorzy czasami są redystrybutoerami i puszczają po latach film pod innym tytułem: Pełny magazynek -> Full Metal Jacket ("Tytuł filmu jest dla osób nieznających terminologii wojskowej obcy i zupełnie niezrozumiały, dlatego można spotkać także alternatywne spolszczone nazwy filmu takie jak Pełny magazynek, Uzbrojenie od stóp do głów czy Uzbrojony po zęby". Pamiętam, że Pełny magazynek to właśnie była wcześniejsza oficjalna nazwa, ale źródła chyba nie znajdę. Nie wspominam już o Gwiezdnych wojnach. W wersji angielskiej jest to lepiej zrobione: en:Star Wars (film) z podaniem późniejszej alternatywy przy tytule. [na razie można sobie odpuścić, nie znam dobrego rozwiązania]
3. Scenografia, montaż, charakteryzacja itd. Gdzie umieszczać te sekcje? W przypadku niektórych filmów aż się prosi o ich rozbudowę, np. Kingsajz.
4. Emisja. Zastanawiam się, czy nie napisać wprost, że nie podajemy dni i godzin emisji, chyba że było to kulturowo istotne. Rytuał oglądania pierwszych telenowel zaraz po dzienniku telewizyjnym, albo seriali kryminalnych w tychże godzinach w czwartki (jeśli się znajdą takie źródła oczywiście :) Czasami widziałem w serialach nawet z detaliczną rozpiskę kiedy były wyjątki ;)
5. "wydzielanie listy postaci serialu, jednak należy pamiętać, że taka lista nie może stanowić jedynie streszczenia fabuły." Dopisałbym co ma zawierać lista i kiedy jej nie tworzyć. Czarne lustro to też serial, a są jeszcze miniseriale z niewielką liczbą aktorów.
6. Streszczenie. Nie wiem, jak to opisać, ale dobrze byłoby unikać streszczenia filmu, zostawiając odbiorcę z zagadką, której rozwiązanie pozna po zobaczeniu filmu. To niby jest opisane, ale też dałbym jako antyprzykład. "Kiedy John wraca do swojego pokoju, zauważa coś, co każe mu szybko zbiec do piwnicy...". Wymyślam, ale tego jest chyba na pęczki. :/
7. Przykłady i antyprzykłady ogólnie warto byłoby dać. Czasami powiedzą więcej nic sam opis. Może nawet z linkami do danej wersji artykułu. Starczy :) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:05, 20 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

@Hedger z Castleton Ad. 1: Moje przeoczenie, już wylądowały w nadobowiązkowych. Ad.2: Nie spotkałem się z tymi tytułami Full Metal Jacket, czy to jest może podobna sytuacja co z Wirującym seksem (Dirty Dancing)? Jeżeli tak to właśnie Wirujący seks nie był oficjalnym tytułem, w PRLu i na początku lat 90-tych nie istniały regulacje, więc była wolna amerykanka. Czasami dystrybutor zmienia tytuł. Nie wiem, czy można to jasno wytłumaczyć w standardzie... może dodać: W przypadku wątpliwości odnośnie do prawidłowego tytułu zaleca się skonsultowanie projektu na stronie dyskusji Wikiprojektu Filmy (czy coś w tym rodzaju). Ad.3: Kwestia podziału na podsekcje Produkcji jest dość indywidualna... podane są przykłady: Loki (sezon 1) i Psychoza (film), które pokazują ewentualny podział. Ad.4: Mam tu wątpliwość, dlatego, że w przypadku seriali amerykańskich (wielka czwórka: ABC, FOX, CBS, NBC) godzina i zmiany godzin emisji mają związek z oglądalnością, a w następstwie często z anulacją serialu. Tu faktycznie trzeba to sensownie doprecyzować. Pomyślę o tym, a może znajdzie się ktoś, kto będzie miał sensowny pomysł. Ad. 5: Pierwsze zdanie w sekcji dotyczącej dzielenia Często rozmiar artykułu wymaga wydzielenia z niego części, a następnie stworzenia osobnego artykułu albo listy. dla mnie jest to zrozumiałe, że wydzielamy jeżeli jest taka potrzeba. Ale faktycznie zwróciłeś uwagę na istotną kwestię, czyli seriale antologiczne, wydaje mi się, że trzeba je inaczej potraktować w strukturze artykułu, dlatego, że nie muszą mieć one sekcji obsada, a ta powinna się znaleźć w liście odcinków (dopiszę coś o tym). Ad.6: rozumiem, co masz na myśli, ale wydaje mi się, że opis sekcji w standardzie wystarczająco na to wskazuje. Ad.7: Przy niektórych sekcjach pojawiają się przykłady w postaci linków do wyróżnionych artykułów. Nie jestem zwolennikiem dawania antyprzykładów (obawiam się, że mogłyby namieszać, poza tym raczej nie jest wskazane, by ten standard / poradnik osiągnął gigantyczny rozmiar, bo tylko zmęczy potencjalnego użytkownika. Jest to do rozważenia, choć, co najłatwiejsze to można na pewno dodać więcej przykładów. Mike210381 (dyskusja) 18:52, 20 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

@Mike210381, wolna amerykanka w PRL, fajne :D Co tych antyprzykładów... Można zrobić jednym linkiem do diffu - zobacz, jak zmieniliśmy/zmieniono, aby było zgodnie ze standardem. ^^ Hedger z Castleton (dyskusja) 12:08, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

@Hedger z Castleton musielibyśmy znaleźć artykuły, które były złe i zostały zmienione zgodnie ze standardem... wydaje mi się, że takie przypadki powinny być wspólnie zaproponowane i znalezione. Mike210381 (dyskusja) 12:45, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Ok, jasne. Jak się wyrobię z tym, postaram się znaleźć nieco czasu. [przyzwyczajam się do linkowania liczb w arabskim, perskim itd. ;)] Hedger z Castleton (dyskusja) 12:50, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

• Ponownie pinguję, może komuś umknął wątek, a temat z pewnością jest istotny dla Wikiprojektu. @Alvea, @Andrzei111, @AngelOfDestiny, @Bacus15, @Camomilla, @JCzopek35, @DENAMAX, @Eurohunter, @Francesco 13, @Fruflea@Gdarin, @GiantBroccoli, @Jaceksoci68, @Kamilkrk, @Kpjas, @Krystian031994, @Le5zek, @Magalia, @Magen@Mike89, @Mithoron, @Morcius, @Nowy15, @Offeliaa, @Pachidensha, @Pleoniak, @Powerek38, @Rainer@Robert Kania, @RoodyAlien, @Runab, @Rzuwig, @Ulv80, @AramilFeraxa, @Aradek, @Czarcicha, @Arego22, @Ludmiła Pilecka @Offeliaa, @The Wolak Mike210381 (dyskusja) 22:43, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Podoba mi się zapis tych zasad. Są zrozumiałe i klarowne. Jestem za. Nowy15 (dyskusja) 20:01, 13 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Przyznam szczerze, że nie widzę logiki w wydzieleniu osobnych sekcji związanych z dystrybucją i emisją, przynajmniej w obecnym kształcie. W obu miałaby pojawiać się informacje dotyczące wydań płytowych? Tak samo w jednej sekcji pisać o dacie premiery, a w drugiej o premierowej emisji całości? W obu o dystrybucji na vod? Sądzę że lepiej to przetasować i dać takie informacje w pojedynczej sekcji, a samo wydanie płytowe jako coś na końcu sekcji "emisja". Szczerze mówiąc to nawet byłabym za dodaniem info o wydaniach płytowych i innych późniejszych (np o VOD jeśli to nie premierowe) w ogóle pod sekcją z opisem odcinków (wydanie płytowe pojawiały się zwykle już po premierowej emisji i przecież ich kształt zależał od popularności serii? To także przecież dotyczy wersji modyfikowanych. Niektóre kraje podają nawet ilość sprzedanych płyt. Ewentualnie informacje takie mogłyby się pojawiać nawet z resztą odbioru np tak jak włożyłeś to w tym artykule) Co sądzisz @Mike210381 ? Alvea (dyskusja) 18:26, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

  @Alvea nie za bardzo rozumiem przykład Ligi Sprawiedliwości, który zalinkowałaś, bo nie ma tam słowa o nośnikach fizycznych, ani o dochodach sprzedaży wydania na tych nośniach. Zresztą nie przypominam sobie sytuacji, by w którymkolwiek napisanym przeze mnie artykule takowe dochody się znalazły. Co do integracji charakterystyki sekcji, to w zaproponowanym kształcie (oddzielnym potraktowaniu) zależało mi na tym, by teoretyczny nowicjusz się nie pogubił. Na en wiki mają sekcję "Home Media", która w mojej ocenie jest średnio przetłumaczalna na język polski, poza tym w przypadku wielu artykułów byłaby jedno/dwuzdaniowa, dlatego też naturalnie (w mojej ocenie) wpasowuje się w tej sekcji. Standard też jest wypadkową artykułów wyróżnionych i ich konstrukcji. Oczywiście można zintegrować i zrobić wspólną charakterystykę pt. "Upowszechnienie / Dystrybucja / Wydanie / Emisja", ale pamiętajmy, że w standardzie łączymy filmy, seriale i programy tv, a adresowany jest on bardziej do nowicjuszy lub Wikipedystów z reguły niezajmujących się tą tematyką. Mike210381 (dyskusja) 23:48, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

  nie za bardzo rozumiem przykład Ligi Sprawiedliwości, --Dałam jako przykład wersji modyfikowanej, i generalnie jako miejsca proponowanej sekcji, a nie że te wszystkie elementy znajdują się w tej sekcji w tym artykule. Tym bardziej jeśli mówisz że wyróżniona sekcja byłaby "w przypadku wielu artykułów byłaby jedno/dwuzdaniowa" więc tym bardziej dlaczego komplikować i rozdzielać? Alvea (dyskusja) 17:36, 16 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

  @Alvea źle się zrozumieliśmy, ale mniejsza o większość ;) Praktyka jest taka, w artykułach wyróżnionych DA/AnM, że wydania BD/DVD wrzucane są do sekcji Upowszechnienie / Dystrybucja / Wydanie (filmy) lub Emisja (seriale). Przy współczesnych filmach wpływy ze sprzedaży na nośnikach są znikome, przy starszych rzeczywiście mogą odgrywać istotną rolę w odbiorze. Nie mieszałbym jednak odbioru i kwestii wydania na nośnikach czy VOD. Jeżeli cokolwiek z tego dodatkowo mieści się w odbiorze (zysk ze sprzedaży lub oglądalność) to wtedy te info do faktycznie do odbioru, jednak same daty, to do powyżej wspomnianych sekcji. Pamiętajmy, że sam standard jest w dużej mierze zaleceniem edycyjnym i stroną pomocy, jakąś wskazówką. Nie jesteśmy tutaj dać wszelkich recept na każdy wyjątek, czy odstępstwo. "dlaczego komplikować i rozdzielać?" Przyznam się, że zaczynam się gubić w tej dyskusji. Nie wiem, o którą Ci kwestię chodzi. Czy o fakt, że jest "Upowszechnienie / Dystrybucja / Wydanie" i "Emisja" oddzielnie? Pierwsza dotyczy filmów, a druga seriali i programów tv. Czyli obie nie pojawiają się w jednym artykule. Czy chodzi Ci o kwestie umiejscowienia wydania DVD/BD i uważasz, że powinno się to info znaleźć w odbiorze? Zaczynam się gubić ;) Mike210381 (dyskusja) 23:01, 16 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Śpieszę z wiadomością, że licznik Dobrych Artykułów w obrębie Wikiprojektu właśnie przekroczył 200 haseł. Niedługo być może także przekroczymy psychologiczną barierę 100 haseł medalowych :-). Przy okazji składam Wam życzenia Wesołych Świąt i przyjemnego skrobania dalszych artykułów! Ironupiwada (dyskusja) 08:07, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Super! DENAMAX (dyskusja) 20:24, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]