Pierwsze kroki
Zasady i zalecenia
  • Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej…
  • Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej…
  • Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej…
  • Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.
Przyłącz się do nas

Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś.

Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności.

Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacjagdzie i jak rozmawiamy

Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data.

Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.


Odpo i podpisywanie

Wstawianie podpisu

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

  • Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
  • Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).
Tak będzie wyglądał pasek „Masz nowe wiadomości”, który pojawi się z prawej strony Twojej nazwy użytkownika
  • Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. --Solus ipse Inc. (dyskusja) 09:11, 14 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cofnąłem Twoją edycję w tym artykule, ponieważ w wikipedii nie dajemy sekcji typu "dodatkowa literatura" czy "wybrane opracowania". Taka lista byłaby stronnicza, a przy bardziej znanych postaciach (np. Platon) rozrastałaby się w nieskończoność. Jeśli pozycje były wykorzystywane przy pisaniu hasła, lub nadają się do uźródłowienia pewnych akapitów, to dajemy je do bibliografii lub przypisów. Pozdrawiam. Bluszczokrzew (dyskusja) 17:51, 2 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

O, to przepraszam. Chyba pan ma rację. Bardzo mi przyjemnie, że pan poinformował mi dlaczego moja edycja nie nadaje się do artykułu. Dzięnkuę. Zdaje się, że tylko przeszkadzam tutaj. Przecież nie mogę swobodnie rozmawiać po polsku. Ale chciałem zrobić jak lepiej. Pozdrawiam.--Solus ipse Inc. (dyskusja) 17:21, 8 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Ależ nie przeszkadzasz (tutaj zwracamy się do siebie na Ty, jeśli oczywiście Tobie to nie przeszkadza). Każda para rąk do pracy się przyda, nawet jeśli polski nie jest Twoim pierwszym językiem. Możesz np. pomóc dodawać źródła (np. lista haseł o Rosji ze zgłoszonym brakiem źródeł), albo pomóc sprzątać martwe linki (tutaj). Pozdrawiam. Bluszczokrzew (dyskusja) 23:28, 21 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Dziękuję ci. Więc będę robić jak mówisz. Mam nadzieję, że drobne zmiany, które mogę robić, będą też pożyteczne. Nie wiedziałem, że tu nie należy się zwracać do kogoś „Pan” albo „Pani”. Teraz będę wiedzieć. Pozdrawiam.--Solus ipse Inc. (dyskusja) 16:35, 25 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Re

Priviet! Nie ma sprawy, ja właśnie się zajmuję sprawdzaniem błędów, więc jak będziesz potrzebował sprawdzić pod kątem językowym, to możesz do mnie napisać. Nie jestem też administratorem :) W polskiej wikipedii redaktorzy mogą przeglądać strony. Pozdrawiam, Refycul (dyskusja) 11:08, 28 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Re: userboks

Trochę go przerobiłem (inna kategoria, wywołanie {{userbox}}). Nazwa zaproponowana przez Ciebie jest ok. ~malarz pl PISZ 16:09, 7 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

re: Zbliża się Dzień Kobiet

Hej, dzieki za informacje, no i dzieki za dodanie ksiazeczki o Berkeleyu do biogramu JD. Moskwa, piekne miasto, pozdrawiam, ziel & 09:50, 8 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 00:04, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp. (co to za słowo?)

To lepiej nie szukaj, bo to dość wulgarne wyrażenie :) Ufajdać się znaczy mniej więcej tyle co ubrudzić się. Korzystaj z tego słownika. Pozdrawiam, Refycul (dyskusja) 20:28, 15 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Ale nie ma za co (ni za szto :) W razie czego pytaj. Pozdrawiam, Refycul (dyskusja) 21:11, 15 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp. redaktor

Witaj. Absolutnie podtrzymuję wyrażoną w niej opinię. Wersje przejrzane to wersje wolne od wandalizmów i bardzo grubych błędów. Ponadto nie widzę podstaw do braku zaufania do osób aktywnych w innych wikipediach i uważam, że będą zdawać sobie sprawę z własnych ograniczeń - podobnie jak ja, edytując w wikipedii w innym niż polski języku, biorę pod uwagę moją znajomość tego języka i najczęściej organiczam się do bardzo drobnych poprawek (np. wyłacznie np. poprawy linku), o większe prosząc osoby lepiej ten język znające. Jeśli osoba nieznająca polskiego tylko wstawia interwiki czy ilustracje, to dlaczego jej edycje mają czekać na przejrzenie? Jest na polskiej wikipedii kilkanaście (a może nawet więcej) osób nieznających w ogóle (albo bardzo słabo) języka polskiego i mających uprawnienia redaktora. Nie zauważyłam, by ich edycje wymagały przeglądania, a sami za przeglądanie edycji innych się nie biorą, bo wiedzą, że nie są w stanie tego zrobić (np. Hhst, której wkład jest naprawdę imponujący, ale są i inne takie przypadki). Autoredaktor byłby w takich przypadkach dobrą opcją.

Tobie chodzi raczej o osoby chcące pisać artykuły, a nieznające bardzo dobrze polskiego. To już kwestia stopnia znajomości języka - są tu cudzoziemcy, którzy posługują się nim wystarczająco dobrze, by nie było to problemem (robią tylko drobne czy bardzo drobne błędy). Są i takie osoby, które robią błędy powazniejsze i trzeba po nich poprawiać i wtedy raczej uprawnień redaktora nie mają.

Aha, jak Ci już ktoś pisał, raczej nie piszemy tutaj do siebie przez pan/pani ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 22:42, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj ponownie. Oczywiście Twój podręcznik ma rację - w polskiej kulturze zasadniczo do dorosłych nieznajomych osób należy się zwracać przez pan/pani ;-), nie zrobiłeś więc nic niewłaściwego. Ale w Wikipedii (czy też ogólniej - w dyskusjach w Internecie) przyjęła się mniej oficjalna forma (zapewne głównie z uwagi na to, że ludzie traktują się jak grono kolegów, a poza tym tak naprawdę nie wiadomo, w jakim wieku jest rozmówca ;-)).
Twój pomysł z wstawianiem szablonu o konieczności sprawdzenia uważam za bardzo dobry, może nawet warto byłoby dodać w szablonie {{Dopracować}} opcję w rodzaju "to hasło zostało napisane przez osobę, która nie zna biegle języka polskiego i wymaga sprawdzenia", żeby takie artykuły nie zniknęły wśród innych wymagających dopracowania (tylko że w kwestiach technicznych to ja nie jestem w stanie pomóc ;-)). Nie mam jednak przekonania, czy potrzebny jest oddzielny wikiprojekt - język polski nie jest tak popularny jak angielski czy nawet francuski, niemiecki, hiszpański, rosyjski etc., stosunkowo niewielu cudzoziemców się go uczy. Może najlepiej byłoby, gdybyś poruszył tę sprawę tutaj. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 16:50, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że jeśli ktoś potrafi na tyle sprawnie pisać po polsku, to i z czytaniem nie powinien mieć problemów ;-), choć pewnie z literaturą fachową (filozofia?) może być trudniej. I faktycznie nie wiedziałam, że wśród Rosjan język polski nie jest aż tak niepopularny, jak myślałam (jeśli piszę za bardzo skomplikowanie, to mi powiedz). Co prawda my, tzn. Rosjanie i Polacy, mamy wzajemnie rozumienie trochę ułatwione, bo języki są jednak podobne ;-). Cieszę się, że postanowiłeś pomóc w rozwoju polskiej Wikipedii i gratuluję kolejnego artykułu (widzę, że już sprawdzony pod względem językowym). Mogę zwrócić uwagę na drobne błędy na Twojej stronie użytkownika? Nie "macochi", a "macochy", nie "studii", a "studiów" (a może nawet lepiej "uczenia się"). A, i to przysłowie, o którym tam piszesz, jest znane i w Polsce, ale jako sentencja łacińska: repetitio est mater studiorum. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 23:01, 28 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, dla mnie wygląda bardzo dobrze, ale nie jestem polonistą, może to zdanie Wydanie zawiera pojedynczą sekcję dla ciągle odświeżanej bibliografii o Kancie. można by przeredagować. W tym szablonie pl-1 raczej powinna być liczba 3 :). Gratuluję i pozdrawiam. --Pablo000 (dyskusja) 17:44, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Prośba o źródła

Doceniam Twoją dotychczasową pracę włożoną w napisanie hasła Análisis_Filosófico Proszę Cię, dodaj jeszcze w tym haśle źródła, tzn. materiały, w oparciu o które hasło to zostało przez Ciebie napisane. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu hasła proszę zamieść w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Dla pełności informacji napiszę jeszcze, że o ile w haśle występują tezy kontrowersyjne, dyskusyjne lub drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także danych liczbowych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. Pamiętaj iż inne Wikipedie nie są wystarczającymi źródłami (jednak często wskazują na wartościowe źródła). W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami napisz do mnie wiadomość, a z chęcią Ci pomogę. Pozdrawiam, -- Bulwersator (dyskusja) 08:38, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp. (odmiana nicka)

Witaj. Gythy. Ona zresztą ma na swojej stronie jak odmieniać jej nik. Tam jest skrót D. od dopełniacza właśnie. Pozdrawiam, Refycul (dyskusja) 15:18, 11 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

re: Dancy

Hej, zrobilam mala poprawke, ale chyba tak sie wlasnie to odmienia. Nie cierpie tego w j. polskim, ze trzeba odmieniac zagraniczne nazwy wlasne, wiec zawsze wiaze sie to we mnie ze zgrzytaniem zebow. Pozdrawiam, ziel & 13:06, 13 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zgrzytanie zębów

Witaj! Twoja znajomość polskiego jest wspaniała, obcokrajowcy zwykle mają z naszym językiem o wiele więcej kłopotów. Ponieważ prosisz o poprawianie Twoich błędów, to robię małą uwagę na temat związku frazeologicznego "zgrzytanie zębów".

Już zmusiłem kobietę zgrzytać zębami ze mnie. - brzmi zabawnie i uroczo, chociaż zawiera błąd językowy. Dobrze byłoby: Już zmusiłem kobietę do zgrzytania zębami z mojego powodu".

Płacz i zgrzytanie zębów to żartobliwe określenie trudnej, kłopotliwej sytuacji, mimo że wywodzi się z Biblii: "Syn człowieczy pośle aniołów swoich: ci zbiorą z Jego królestwa wszystkie zgorszenia i tych, którzy dopuszczają się nieprawości, i wrzucą ich w piec rozpalony; tam będzie płacz i zgrzytanie zębów" [Mt 13, 41-42] oraz "Tam będzie płacz i zgrzytanie zębów, gdy ujrzycie Abrahama, Izaaka i Jakuba, i wszystkich proroków w królestwie Bożym, a siebie samych precz wyrzuconych" [Łk 13, 28]". Oczywiście można też zgrzytać zębami i płakać całkiem na serio :-)

Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 14:37, 17 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ależ nie przepraszaj nikogo! Napisałam do Ciebie, ponieważ sam na stronie Wikipedysty o to prosisz. Ja np. bardzo lubię jak mi się poprawia błędy stylistyczne we francuskim. Już przywykłam do myśli, że język wyuczony w dorosłym życiu nigdy nie będzie równie elastyczny jak własny. A Ty jesteś na dobrej drodze do świetnego opanowania polskiego :-)
Pozdrawiam
Ilmatar (dyskusja) 21:56, 17 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
:-)
Ilmatar (dyskusja) 11:41, 18 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Historia filozofii (dzieje)

Wycofałem Twoją edycję, w której dodałeś sekcję "bibliografia". W polskiej wiki do bibliografii dajemy tylko prace, które rzeczywiście zostały wykorzystane przy pisaniu hasła. Nie dajemy prac, które po prostu są na dany temat (w przypadku tego hasła lista byłaby niezmiernie długa). Pozdrawiam serdecznie. Bluszczokrzew (dyskusja) 11:41, 19 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli początkowo był to kwartalnik, to co oznacza, że "częstotliwość się podwoiła"? Woprosy stały się półtoramiesięcznikiem? Bluszczokrzew (dyskusja) 12:05, 19 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Na żadnej wikipedii nie ma zakazu edytowania przez cudzoziemców. Enwiki jest edytowana przez setki osób, dla których angielski jest językiem obcym. Twoja polszczyzna jest wystarczająco dobra, aby samodzielnie pisać hasła. Zdarzają ci się potknięcia stylistyczne czy gramatyczne, ale są to raczej drobne sprawy i łatwo je poprawić. Pisz więc śmiało. Raczej jednak nie uzyskasz uprawnień redaktora, a więc cały czas twoje edycje będą musiały być przeglądane przez innych użytkowników. To chyba jedyna niedogodność. Chciałbym Cię też zaprosić do wikiprojektu filozoficznego. Nie ma tam zbyt dużego ruchu, ale od czasu do czasu pojawiają się problemy czy propozycje do przedyskutowania. Jeśli dodasz tę stronę do obserwowanych, to będziesz o nich informowany. Bluszczokrzew (dyskusja) 17:23, 19 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Z chęcią będę Ci pomagał. Jeżeli lubisz ten temat, to może napisałbyś 2-3 akapity na temat filozofii rosyjskiej? To jeden z istotnych braków na polskiej wiki. Pozdrawiam. Bluszczokrzew (dyskusja) 21:43, 19 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hej, wziąłem się na odwagę i reaktywowałem Wikiprojekt:Podział administracyjny Rosji, który był od jakiegoś czasu martwy.. Może się przyłączysz? Jak mi się wydaje, jest to na polskiej Wiki jedyny projekt na temat Rosji, a więc każda para rąk jest tu potrzebna, a pracy wystarczy na długo. Pozdrowienia. Jaceksoci68 (dyskusja) 12:53, 25 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

re: Eduardo Rabossi

Hej, poprawilam na "kongres filozoficzny" po prostu (bo tak mowi ta informacja); gdybysmy jednak nie wiedzieli o jaki kongres chodzi, to pozostawilibysmy pewnie bez specyfikacji. Po angielsku "congress" ma moze wiele znaczen, po polsku jednak wiadomo, ze chodzi o zjazd naukowy zwykle. Pozdrawiam, i gratuluje udanej pracy na wiki! ziel & 14:39, 26 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Co ja widze, artykul o Timo! fajnie, brawo, to bardzo mila osoba. ziel & 01:08, 1 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Igor Narski

Poprawiłem trochę Twoje edycje w tym artykule. rozwinąłem skrót "M." na "Москва" (w Polsce nie stosuje się skrótów w przypisach). "Ciekawostki" przeniosłem akapit wyżej, bo w istotny sposób się z nim wiążą. Zamieniłem również tytuły wymienionych antologii z polskiego na oryginalny rosyjski. Tytułów raczej się nie tłumaczy (nie tylko na wiki). Ewentualnie można dokonać ich transkrypcji. Nie umiem jednak tego zrobić poprawnie, więc zostawiam w oryginale. Co do wikiprojektu filozoficznego: członkostwo nie wiąże się z jakimikolwiek zobowiązaniami. Po prostu będziesz informowany o różnych problemach/akcjach. Pozdrawiam Bluszczokrzew (dyskusja) 14:02, 27 kwi 2011 (CEST) PS. Dziękuję serdecznie za herbatniki. :-)[odpowiedz]

  • W takim razie będą "dzieła wybrane Kotarbińskiego". "Słowo wstępne" jest OK.

Zebrał i zestawił są równie dobre. "zredagował dwie antologie" (a nie antologii). Teraz będzie dobrze. :-) Pozdrawiam. Bluszczokrzew (dyskusja) 01:47, 1 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Berkeley

Witaj. Przez pewien czas byłem poza wiki, ale widzę, że ktoś już oznaczył to hasło. Cieszę się, że zająłeś się także edycjami merytorycznymi. Sam zauważyłeś liczne braki w haśle o Berkeleyu. Znacznie poważniejszym (choć nie tak widocznym) jest brak haseł ogólnych (filozofia średniowieczna, filozofia renesansu, filozofia nowożytna, filozofia współczesna, filozofia niemiecka, filozofia francuska, filozofia angielska, filozofia rosyjska). Tutaj zacząłem coś skrobać na temat średniowiecznej, ale jakoś nie mam czasu tego skończyć. Filozofia potrzebuje więc rąk do pracy :-) Witam Cię w projekcie filozoficznym, Czy mógłbym Cię prosić o dodanie się również w tabelce na głównej stronie projektu?. :-) Bluszczokrzew (dyskusja) 20:50, 15 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Księgarnie

Z chęcią odpowiem na wszystkie pytania. Merlin jest największą internetową księgarnią. Nie ma tam jednak wszystkiego. Przede wszystkim nie ma publikacji niskonakładowych (a więc np. naukowych). Te są zwykle rozprowadzane na własnych stronach wydawnictw uniwersyteckich, np. wspomniane przez ciebie wydawnictwo Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu. Możesz też przejrzeć strony uniwersytetów: Jagiellońskiego, Warszawskiego, Wrocławskiego, czy KUL. Mój instytut (w Poznaniu) nie ma własnej księgarni internetowej, i nasze publikacje rozprowadzane są np. przez księgarnię Matras (np. tutaj). Dobrą stroną jest również księgarnia PWN (największe polskie wydawnictwo naukowe). Jeżeli interesują Cię książki używane, najlepiej poszukać ich będzie na Allegro. To największy polski portal aukcyjny (ebay nie przyjął się za bardzo u nas). Jest tam prawie wszystko: od nowości po książki obcojęzyczne. Możesz wyszukiwać po tytułach, lub poszukać w kategorii filozofia. Można płacić zwykłym przelewem. Pozdrawiam. Bluszczokrzew (dyskusja) 18:46, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Chodziło o eBay Ciacho5 (dyskusja) 23:26, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie ma sprawy. Cieszę się, że mogę pomóc. Gadacz ma pewne istotne wady. Początkowo byłem pełen sympatii. Pierwszy tom jest jeszcze OK, ale drugi jest wyraźnie słabszy. Widać też gołym okiem braki i błędy. W Polsce ostrym przeciwnikiem projektu jest Jan Woleński, który wytoczył przeciwko pracy Gadacza naprawdę ciężkie działa. Recenzję do drugiego tomu możesz przeczytać w Diametrosie (tutaj). Jest to darmowe filozoficzne pismo internetowe z recenzowanymi artykułami (a więc ma status "naukowego"). Woleński jest chyba zbyt ostry, często niesprawiedliwy, ale w jednym ma rację: w dzisiejszych czasach nikt nie powinien porywać się samotnie na tak wielki projekt. Filozofia stała się zbyt rozległa i różnorodna. to u Gadacza widać: często wychodzi mu jakaś sklejanina. Widać też zbytni pośpiech (szczególnie w II tomie). Jeśli masz pytania co warto czytać, to pisz. Jestem ciekawy też wszelkich uwag o moich brudnopisach. Bluszczokrzew (dyskusja) 20:27, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Mam pewne materiały z filozofii, które mogę Cię zainteresować. Muszę jednak mieć Twojego maila. Jeśli jesteś zainteresowany, to napisz proszę do mnie maila z Twoim adresem. Wejdź na moją stronę użytkownika i w menu po lewej, w zakładce "Narzędzia" wybierz "wyślij e-mail do tego użytkownika". Ja tak nie mogę zrobić, bo nie podałeś maila jako możliwego kontaktu. Pozdrawiam. Bluszczokrzew (dyskusja) 10:59, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

różne

Witaj! Poprawiem bo widziałem (i widzę) że chyba faktycznie j. polski nie jest Twoim pierwszym językiem:-) Ale się zdziwiłem gdy zrozumiełem że nie jesteś z Krakowa - myślałem że ktoś kto te czasopisma opisuje pewnie jest z Kliniki Krakowskiej. Masz rację - nie ma tutaj zbyt wiele wikipedystów zainteresowancyh tematem - więc jak będę mógł to pomogę - tylko pisz:-) A skąd waść? Jacpr (dyskusja) 18:47, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście że widzę sens stworzenia tego hasła. Jak napiszesz - daj znać to lookne językowo. Swoją drogą jak od stycznia uczysz się polskiego to troche trudno uwierzyć... Bardzo dobrze piszesz gdy piszesz potocznie. Owszem - gramatyka troche kuleje ale widać to tylko w tych tekstach mniej potocznych. Moje skojarzenia z kliniką Krakowską wynikło z tego że opisałeś dwa wydawana tam periodyki - z boku wyglądało to jakby ktoś z tamtego zespołu po prostu stwierdził że warto opisać wreszcie na Wikipedii te pisma. Jak na kogoś bez wykształcenia psychoterapeutycznego tylko hobbystycznie zajmujacego się psychoterapia to widać że jesteś tak dość solidnie zaangażowany w temat. Może jakbyś chciał napisz do mnie maila przez wikipedię - bo na stronach dyskusji prowadzić rozmowe to takie sobie...Albo przez GG:47013. Nie wiem co rozumiesz przez pytanie "co za psychioterapia jest w Polsce"? Szkoły, pisma, ośrodki? Napisz mailem - to pomogę. A co do znaku Sp9RG - to znak krótkofalarski międzynarodowy. Ten akurat mój.:-) Jacpr (dyskusja) 09:42, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Chomikuj

Chomikuj jest stroną, która jest na bakier z prawem i dlatego nie możemy na Wikipedii do niej linkować. Jest to portal na którym można na swoim koncie zamieszczać i udostępniać różne pliki (filmy, muzykę, książki). Mimo, że większość z tych materiałów objętych jest prawami autorskimi, jak dotąd polski wymiar sprawiedliwości jest wobec tego portalu bezradny. Aby nie naruszać zasad Wikipedii, skasuję Twój ostatni wpis w mojej dyskusji. Bluszczokrzew (dyskusja) 14:45, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Warsztaty Wikipedyczne

Chodziło mi o ten projekt. Pozdrawiam. Bluszczokrzew (dyskusja) 01:03, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Transkrypcja

Tu mamy zasady transkrypcji z j.rosyjskiego, temu nie ma sprawy. Powinniśmy sposować te wskazówki. Dla tego nie trzeba się obawiać niezgrabności:

Консультативная психология и психотерапия = Konsultatiwnaja psichołogija i psichotierapija
Московский психотерапевтический журнал = Moskowskij psichotierapiewticzeskij żurnał

Zwracam uwagę na szczególną niezgrabność oddawania rosyjskiej "е" jako "ie" w słowach zapożyczonych gdzie w j.rosyjskim zamiast "ie" brzmi "e" (mam na wyśli "tierapija" która w j.rosyjskim jest wymawiana "terapija"). Ale zasady PWN nie przewidują wyrazów obcych. Bogomolov.PL (dyskusja) 10:02, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

    • Mam wrażenie (intuicyjne o ile podręczników nie posiadam) że stosujemy się wskazówek (nie wskazUwek). No i mam na myśli - nie na Wyśli. Słowa "sposować" nie znam, mnie się wydaję że nie istnieje. Ale nie jestem pewny swej znajomości polskiego o ile jest całkowicie bierna, w Polsce nigdy nie byłem. Pozdrawiam Pana, Bogomolov.PL (dyskusja) 20:11, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Uważam mówienie per ty do osób mnie nieznanych no... nieco poza normalnym wychowaniem. Ale tu w internecie polskim takie jest raczej normalne i w oczach (ustach) wikipedystów nie ma nic takiego. O ile wiem była stosowna decyzja podjęta w sprawie "tykania". Tykanie technicznie pozwala zwracanie się do osoby bez znajomości jej płci, ale per pana/pani tego zrobić się nie da. Zawiodłem Pańskie oczekiwania, za co proszę o wybaczenie, Bogomolov.PL (dyskusja) 21:59, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Jestem moskwianinem i nigdy nie miałem Polaków w otoczeniu, ale od 1979. z głodu informacyjnego czytałem książki oraz prasę w j.polskim. No i słuchałem Trójki Polskigo Radia[1] ale z braku internetu w tych czsach tylko w wersji eterowej. Tego radzę i Panu - to kształci i język i wymowę. Dla ćwiczeń praktycznych radzę (po miesiącu całodziennego słuchania radia) czytanie tekstów polskich na głos, doświadczone radiem ucho pozwoli usłyszeć wady wymowy. Temu trzeba koniecznie mówić tylko poprawnie i bez akcentu, tzn bez "akania", prawidłowo akcentując, intonacje też są bardzo różne. A dźwięki - tylko "cz" jest trudne, reszta literek z robaczkami łatwa jest do pokonania. Ale istnieje i fizjologia mowy temu wykułem parę pierwszych stron "Maski" Lema i (kiedy nikogo niema w otoczeniu) recytuję na głos. Niech Pan polubi język, przeczyta Lema i Sienkiewicza. Bo z Lemem to katastrofa - tłumaczenia są okropne (i w "Powrocie z gwiazd" scena na cmentarzu robotów, i w "Masce" - może dla tego Strugaccy nie docenili "Maskę"?). Pozdrawiam, Bogomolov.PL (dyskusja) 15:24, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
          • Czy ma Pan na myśli podręcznik Karolaka?
          • Co się tyczy "wykuć" - PWN odnajduje te słowo jak najlepiej bo to znaczy "выковать" a w przenośni - "вызубрить".
          • Co do Lema - prawdziwe piękno jego dzieł poznać można tylko i wyłącznie w oryginale a nie w przekładzie. Temu - polecam czytania Lema. Ale Lem to dobry pisarz i stylista (w sensie literackim) temu polecam korzystania z zasobów PWN. No i jeszcze jedne - słynna "sepulka", powiedzmy, nie budzi żadnych aluzji u Rosjan, ale u Polaków... Pamiętamy że sepulenie jest akceptowane społecznie tylko przez parę małżeńską, też stosunek płciowy w j.polskim jest określany jako "spółkowanie" - widzimy podobieństwo "spółkować" oraz "sepulować". Lem też mówi że sepulka ma przypominać nieco murkwie. Nie treba dodawać to jakie warzywa to przypomina? No i jeszcze jedna aluzja - z łaciny, właściwej wykształceniu katolickiemu: sepulcrum - grobowiec. Taka to gra w odgadywanie sensów. Pozdrawiam, Bogomolov.PL (dyskusja) 23:22, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp.: Moskiewskie czasopismo psychoterapeutyczne

Odp:Odp.: Moskiewskie czasopismo psychoterapeutyczne

Art bardzo fajnie napisany językowo - tzn poprawnie. Drobne błędy poprawiłem a w szczególności jeden: istnieje nazwa "psychiatria konsultacyjna", "psychologia konsultacyjna" za to nie słyszałem o terminie "konsultatywna". I to zmieniłem. W kilku miejscach widać inny szyk zdania, będący rusucyzmem, ale to nie boli i nie męczy. Może przy okazji ktoś to zmieni. Jedyne co może wzbudzać wątpliwość (ale nie wiem czy tak będzie) to styl arta: troszeczke reklamowy. Mam nadzieję że nic takiego się nie stanie - choć nie da się ukryć że informacja o czasopiśmie jest bardzo ciekawa i chyba będe musiał coś poczytać z niego:-) A propos - używaśz IRCa? Skypa? Albo GG? Bo wpisywanie sobie konsultacji językowych na dyskusji troche śmieci. Jacpr (dyskusja) 21:09, 3 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Aha - zrobiłem też przekierowanie z polskiego tytułu i dodałem (czasopismo) bo nazwa nie jest charakterystyczna. Jacpr (dyskusja) 21:16, 3 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Podziękowanie

Odp:Podziękowanie
  • Jest mi oczywiście bardzo miło że wstawiłeś podziękowania, ale nie trzeba, serio. A co do szablonu - wiesz, możesz po prostu zaproponować wprowadzeni go na stałe i po promować używanie. W czym problem? Jesteś równoprawnym użytkownikiem.
  • Co do reklamowości - nie myślałem że ty coś dla siebie reklamujesz. Po prostu hasło jest napisane tak że znam kilku którzy mogliby się "z zasady" przyczepić. Dla mnie jest bardzo ok, ale jakbyś np. miał pomysł gdzieś-coś zmieniać w nim to pamiętaj o "dystansie encyklopedycznym".
  • Co do j.rosyjskiego - wiesz (albo nie wiesz może - nie wiem ile masz lat przecież) - w Polsce do któregoś tam roku (1989? albo później, nie wiem) KAŻDY się w szkole uczył rosyjskiego, przymusowo. A ja nie jestem nastolatek więc tez sie uczyłem. Co innego używanie - nie miałem najczęściej gdzie. Ale jak coś mam przeczytać, porozmawiać - to zrobię i jedno i drugie. Jakbym miał wrócic do jako-takiej płynności to pewnie jakbym siadł na 3-4 miesiące to bym wrócił. Dlatego moje pokolenie uważa znajomosć podstaw rosyjskiego za rzecz zupełnie naturalną i często się tym nie chwali.
  • Dla mnie niestety psychoterapia rosyjska kojarzy się z niczym albo z hipnoza dyrektywną. I np. o szkołe Miasiszczewa cz Karwasarskiego nawet nie słyszałem. Ale się douczę!
  • Irc itd - wielka szkoda. Bo chętnie porozmawiałbym przy okazji z Tobą (niestety - raczej po polsku..., nie będe sie wygłupiał..) choćby na temat tego co NIE napisałeś jeszcze o psychoterapii rosyjskiej. Pozatym takie dyskusje na stronach dyskusji wiki sa troche nie na miejscu - chocby ze względu na brak jakiejkolwiek prywatności.

Pozdrawiam serdecznie! Jacpr (dyskusja) 22:29, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Lidia Łysiuk

Chodzi o nazwę: powinniśmy podawać imiona osób z Białorusi koniecznie w wersji białoruskiej. Taka zasada obowiązuje w pl-wiki, nic nie da się poradzić nawet wtedy kiedy ta osoba nie używa białoruskiej odmiany imienia w publikacjach, życiu publicznym oraz prywatnym. Lub trzeba udowadniać odstąpienie od tej reguły. Albo - albo. Jak na razie brak wersji białoruskiej nawet w artykule. Pozdrawiam, Bogomolov.PL (dyskusja) 22:01, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Też szukałem wersji białoruskiej. Лидия=Лідзія, lecz nazwisko - Лысюк[2]. Temu polecam korzystania z wyszukiwarek. Pozdrawiam, Bogomolov.PL (dyskusja) 23:19, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Przeniosłem artykuł pod właściwą nazwę, stara nazwa obecnie jest przekierowaniem. Bogomolov.PL (dyskusja) 10:44, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Komentarz

Odp:Komentarz

Już też w międzyczasie zpbaczyłem, ale dzięki. Co do zawodu/wykształcenia - ja wiem co to jest. Ja nie wiem co można realnie z takim wykształceniem robić. U nas niestety ludzie z takim wykształceniem maja niełatwo o pracę.Jacpr (dyskusja) 15:43, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Szablon: nawet sie nie zastanwaiłem nad nim. Po prostu jest przy nicku, wstawia temat i ad:.... Nie wiem czemu Ci nie działa. Jacpr (dyskusja) 21:46, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Co do Feta (chyba tak jest po polsku) - coż, ciekawa kowersja zainteresowań i zajęć. Ale tutaj nie jestem zaskoczony - dla matematyka to pracy nie ma wiele w zawodzie. No chyba że jako nauczyciel. W tym akurat przypadku równie niechętnie widziany. PS: wysłem Ci maila na normlny adres. Dostałeś? Jacpr (dyskusja) 21:53, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dokładnie - Gadu-Gadu. FB nie uzywam praktycznie zupełnie. Ale np. skype'a najczęsciej. Jacpr (dyskusja) 19:19, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dwie sprawy

Po pierwsze chciałbym zwrócić Twoją uwagę, że na swojej stronie głównej użyłeś słowa powszechnie uznawanego za wulgarne (w: Mówimy po polsku). Nie jest to co prawda "wielki kaliber", ale staramy się pilnować, aby Wiki była wolna od zalewu sieciowej wulgarności. Po drugie: nie widzę raczej sensu wstawiania takich szablonów. Ogólnie polscy wikipedyści niechętnie widzą dodawanie różnych szablonów do artykułów, jeśli to nie jest niezbędne. Nie wnoszą one wiele treści i wcale nie przyczyniają się do rozwoju artykułów (tzn. nie udało się tego stwierdzić). Szkoda też Twojej pracy: jeśli byłby konsensus, że dodajemy takie szablony, to jakiś technik zaprogramowałby bota i w try-miga dodałby takie szablony do wszystkich artykułów filozoficznych. Zobacz też tutaj. Jak widzisz, nawet tak niszowy artykuł jak Twój jest oglądany przez kilka osób dziennie. Być może jest to jedyne (a na pewno najłatwiej dostępne) opracowanie dotyczące tego pisma w języku polskim. Pozdrawiam. Bluszczokrzew (dyskusja) 12:22, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie odpisuję od razu, bo jestem zajęty w realnym świecie. Co do Twojej strony głównej: jest ona naszą wizytówką i dlatego trzeba dbać o jej wygląd. Jedną z trudniejszych rzeczy przy nauce języka obcego jest uczenie się które słowa są uważane za właściwe w różnych kontekstach. Które są kolokwialne, które oficjalne, które są nieprzyzwoite, a które literackie. Jak już pisałem: nie było to bardzo obraźliwe, lecz po prostu rażące. Bez kontaktu z żywym, mówionym językiem, niektórych rzeczy po prostu się nie będzie wiedziało. Odnośnie filozofii średniowiecznej: zgadzam, się że "sposób filozofowania" (tak, to dobre określenie) bardzo wyróżnia tę epokę od epok późniejszych czy wcześniejszych. Może rzeczywiście warto zrezygnować z tego "chrześcijańskiego charakteru" (chyba, że można dodać, że większość, nie wszyscy, była taka). Można też ująć to inaczej: że charakterystyczną cechą jest pewien teocentryzm: Bóg i kwestie wiary są albo centrum zainteresowania, albo ważnym elementem rozumowania/wyjaśniania. Obecnie jednak będę tutaj tylko sporadycznie. Pozdrawiam. Bluszczokrzew (dyskusja) 14:31, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp.: różne

Odp:Odp.: różne

Witaj! Widzę że wrociłeś:-) Co do DSM - u nas tez nie jest to podstawowa oficjalna klasyfikacja. Taką jest ICD. Ale DSM jest głównie używane w pracach naukowych, badaniach, itd. jest poniekąd lepsza szczególnie tam gdzie trzeba pisać coś w miarę kompatybilnego z rozumieniem anglosaskim. Jacpr (dyskusja) 11:18, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

[3]

Witaj. Dlaczego piszesz innym użytkownikom, że użytkownik Bogomolov.PL jest administratorem, skoro nie jest to prawdą ? Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 15:09, 19 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nic nie szkodzi :). Tylko zapytałem. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 12:29, 22 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.
Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 12:30, 22 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Psychiatria w Rosji

Odp:Psychiatria w Rosji

No ze Śnieżewskim to mnie zawstydziłeś. Jestem na bierząco ale pierwszy raz słyszę. Otóż niestety zupełnie się oficjalnie nie stosuje. Nie dlatego że to coś żłego - po prostu nie znam nikogo kto to zna! Muszę to uzupełnić sobie.Jacpr (dyskusja) 21:52, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Re: propozycja

Niestety będę pierwszym, który będzie chciał usunąć taki szablon z przestrzeni głównej. On nie daje nic, co wzbogacałoby projekt. ~malarz pl PISZ 00:35, 1 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

IMO, w przestrzeni użytkownika mógłby zostać. ~malarz pl PISZ 13:33, 1 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

re: Filozofia średniowieczna

Oh, moje brudopisy... to jakiś śmietnik niedokończonych projektów. Właściwie go już nie używam, bo jest mało wygodny. Wolę pisać w zwykłym windowsowym notepadzie. Cały czas mnie coś odciąga. Teraz np. staram się doprowadzić feminizm i hasła okoliczne do przyzwoitego poziomu (częściowo w ramach samokształcenia, częściowo dlatego, że wchodzi tam 500 osób dziennie). Niedługo postaram się wrócić do średniowiecznej. Biorąc pod uwagę to co piszesz, myślę że powinniśmy po prostu to opisać (w podobny sposób jak piszesz). Termin teocentryzm może rzeczywiście nie jest precyzyjny. Rewelacjonizm chyba nie występuje w j. polskim w znaczeniu o którym piszesz, zob. np. w haśle "Bóg" w Powszechnej Encyklopedii Filozofii[4]. Zespół autorów jest z Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego i praca ma lekkie skrzywienie w kierunku katolicyzmu, ale jest całkiem przydatnym źródłem dla filozofa. Pozdrawiam Bluszczokrzew (dyskusja) 15:36, 1 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wykaz czasopism filozoficznych

Zgłaszam z racji na brak kryteriów tej listy. raziel (dyskusja) 23:18, 6 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Planujesz może dodać kryteria do tej listy? Może nakład? A może jest jakaś organizacja która wyznacza główne czasopisma z tej branży? Marek M (dyskusja) 14:06, 10 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam, generalnie na pl wiki stosuje się liczbę pojedynczą i dąży się do ujednolicenia zapisu. Jeśli stworzysz artykuł o tym internetowym periodyku będzie można stworzyć ujednoznacznienie (np. w postaci Czasopismo Filozoficzne (periodyk)) i dać linka na górze strony podstawowej. Na razie nie ma tego problem i pytanie czy będzie, ponieważ encyklopedyczność tego niszowego, w dodatku internetowego czasopisma jest moim zdaniem wątpliwa (chociaż mogę się mylić). W przypadku czasopism naukowych chyba najlepszym wykładnikiem jest tutaj lista ministerialna. Pozdrawiam raziel (dyskusja) 16:45, 22 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma sprawy. raziel (dyskusja) 19:18, 22 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czy możesz rzucić okiem do dyskusji tego hasła? Ja cyrylicę ledwo czytam (jestem już z pokolenia, które nie miało rosyjskiego w szkołach). Gratuluję świetnych haseł o czasopismach filozoficznych i obrony hasła głównego. Nie wiedziałem, że toczy się ta dyskusja. W obecnej postaci hasło zgrabne i rokujące nadzieje na przyszłość :-). Bluszczokrzew (dyskusja) 19:34, 4 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Gratulacje :-)

Witaj Solus ipse!

Cieszę się, że tak dużo piszesz na plwiki. Przeczytałam z wielką przyjemnością artykuł o czasopismach filozoficznych, w którym Twój wkład jest znaczący. Mam pytanie do Ciebie, jako eksperta: czemu lista p.t. "Wybrane czasopisma filozoficzne" zawiera tak wiele tytułów polskich, a tak mało innych? Czy to nie stwarza wrażenia, że Polska ma x razy więcej takich czasopism niż jakikolwiek kraj na świecie?

Serdecznie pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 22:48, 26 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dobry wieczór Solusie :-)
Wiesz, ja nie będę przesadnie się martwić o listę czasopism filozoficznych, bo chociaż interesuje mnie filozofia, to zupełnie po amatorsku. Jeśli mogę się jakoś przydać, to bardzo chętnie, ale sama z siebie nie czuję się kompetentna, musiałabym mocno grzebać w źródłach.
Mam nadzieję, że nie porzucisz tej wiki, jesteś bardzo dobrym wikipedystą.
To co u mnie napisałeś (Co do mego udziału w rozwoju plwiki, nagle przeszła mi ochota po ostatnim wpisie...), to zapewniam Cię, że kolega, poprzednio Bluszczokrzew, nie napisał Ci absolutnie niczego nieprzyjemnego.
Ja cyrylicę ledwo czytam (jestem już z pokolenia, które nie miało rosyjskiego w szkołach).
Ja jeszcze miałam w szkole rosyjski, choć już prawie wszystko zapomniałam, kolega jest młodszy i go rosyjski ominął.
"Gratuluję świetnych haseł o czasopismach filozoficznych i obrony hasła głównego. Nie wiedziałem, że toczy się ta dyskusja.
Tu jest kilka pochwał Twojej działalności, czyli ok.
W obecnej postaci hasło zgrabne i rokujące nadzieje na przyszłość :-). Bluszczokrzew (dyskusja) 19:34, 4 sie 2011 (CEST)
Tu jest kolejna pochwała, a znaczek :-) oznacza to samo co u mnie, wyżej, czyli po prostu serdeczny uśmiech.
Więc drogi Kolego, absolutnie się nie obrażaj. Pisz dalej, robisz to znakomicie.
Pozdrawiam Cię Ilmatar (dyskusja) 21:22, 30 paź 2011 (CET)[odpowiedz]
PS. Zawsze chętnie pomogę Ci w polszczyźnie, zawsze pisz, gdy pojawią Ci się wątpliwości. I.

Witaj Solusie,

jest mi bardzo miło, że utworzyłeś hasło Ilmatar i to że mi je dedykujesz :-)

Przyznam, że nie chwytam o co chodzi z tym cmentarzem itd, ale chyba nie warto tego drążyć, grunt że wróciliśmy na spokojne wody.

Co do polszczyzny, to tak jest we wszystkich chyba językach, że są tzw. różne rejestry mowy. Język literacki, potoczny, urzędowy, młodzieżowy itd. Najbezpieczniej jest używać języka poprawnego, czyli zgodnego z normą językową zatwierdzaną przez Radę Języka Polskiego przy PAN. Ta wersja języka jest też najbezpieczniejsza dla cudzoziemców, a szczególnie zalecana w redagowaniu plwiki. Sami Polacy często kaleczą ten sposób wypowiedzi, przeważnie z powodu niskiego wykształcenia. W wypadku obcokrajowców znajomość polskiego zawsze mnie wzrusza, bo kto to widział uczyć się języka używanego przez tak niewielką liczbę Ziemian (biorąc pod uwagę, że właśnie stuknęło nam 7 miliardów na liczniku).

Jeśli temat tzw. kompetencji językowych Cię interesuje, a tak mi się wydaje, to możesz się zabawić porównaniem tego co teraz do Ciebie piszę z tą normą poprawnościową. Używam tu kilku zwrotów języka potocznego, z domieszką mojego osobistego stylu, ale w żadnym razie nie piszę tak w moich edycjach w Wikipedii. Nawet często poprawiam błędy i kolokwializmy innych autorów.

Co do "pozdrawiania ciepło, cieplutko i milutko", to osobiście nie lubię, to taka dość nowa moda. Wolę "pozdrowienia", życzenia "miłego dnia" (w kontaktach z mało znanymi mi osobami), "pozdrowienia serdeczne" (wobec bliższych znajomych), "ucałowania", "uściski" itp wobec bardzo bliskich osób, "cześć", gdy to pozdrowienie koleżeńskie, no i różne osobiste fikołki wobec przyjaciół, nawet internetowych.

Pozdrawiam Cię serdecznie i ekscentrycznie, życząc dalszej nieustającej inspiracji ku pożytkowi nas wszystkich :-)

Ilmatar (dyskusja) 18:03, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Wyjaśnienie

Z przykrością zauważyłem Twój wpis w dyskusji wikipedystki Ilmatar (miałem jej stronę w obserwowanych). Nie wiedziałem, że odebrałeś mój wpis jako przytyk i z tego powodu ograniczyłeś edytowanie plwiki. Uwierz mi, że nie było to moim zamiarem i najwyraźniej się nie zrozumieliśmy. Bardzo żałuję, że z mojego powodu plwiki straciło wartościowego edytora. Pisząc to do Ciebie, chciałem jedynie zaznaczyć, że dyskusja nad hasłem czasopismo filozoficzne przyczyniła się jakoś do jego poprawy i wyszedłeś z niej obronną ręką. Sam zaś temat jest ważny i rozwojowy. Uśmieszek był jedynie wyrazem sympatii. Proszę, zakładaj dobrą wolę i to, że czasami w sieci pisze się zbyt szybko, nie myśląc, jak może to odebrać czytający (szczególnie z innego kręgu kulturowego). Jeśli odczułeś to jako ironię, to proszę przyjmij moje przeprosiny. Pozdrawiam serdecznie i mam nadzieję, że wrócisz. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:14, 30 paź 2011 (CET) (dawniej Bluszczokrzew)[odpowiedz]

  • Nic nie szkodzi. Dobrze, że okazało się to wszystko jedynie przykrym zbiegiem okoliczności. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 16:43, 1 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Złota zasada

Rzeczywiście to istotny brak (takie hasło mają aż. 33 wersje językowe). Jeżeli chodzi Ci o złotą zasadę w sensie angielskiego hasła en:The Golden Rule (bo jest jeszcze złota reguła u Arystotelesa) to najlepsza chyba będzie złota reguła etyczna. Gdzieniegdzie widziałem również zamiast reguła - zasada, i zamiast etyczna - moralna. O ile to pierwsze jest dopuszczalne, to drugie jako nazwa hasła już raczej nie (jeśli pozostajemy przy dość szeroko przyjętym rozróżnieniu etyka/moralność). Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 17:01, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Cieszę się, że

Witaj S. :-)
No, wzruszyłam się, bo tak pięknie piszesz. Ja to poproszę po rosyjsku (jesteś wzruszająca). Serio, ciekawi mnie jak to brzmi. Natomiast to:
Cieszę się, że tak dużo piszesz na plwiki. zrozumiałeś niedobrze. Ja wcale nie zdziwiłam się, że piszesz tutaj, nie podejrzewałam, że może "z niejasnych powodów", wręcz przeciwnie. Zrób mały eksperyment: wyrzuć przecinek i że. Powstaną dwa zdania. Dwuznaczność takiej wypowiedzi staje się wyraźna, ale ja przecież tak nie napisałam. Nie miałam na myśli żadnych podtekstów. Ja nie jestem неблагонамеренная (jakoś polskie określenie niezbyt dobrze tu pasuje. Перевод с французского на русский в cловаре общей лексики - malintentionnée). I raczej widzę pozytywne strony tego z czym się stykam. Co innego ironia, zdarza mi się, ale to już ktoś sobie musi na nią "zasłużyć").
Bardzo byłabym wdzięczna, gdybyś rzeczywiście znalazł czas na to: tę sekcję przedstawić tak, jak mówiłaś: „Relacjonować różne poglądy”. Już i tak, zaraz po dotarciu tam po Twoim linku (z ciekawości o jakiej sekcji piszesz) usunęłam parę zdań, uderzyła mnie ich oczywista nieencyklopedyczność. Będzie gorąco! Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 22:42, 11 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry!
To nie Ty miałbyś być "malintentionnée" (po polsku to można oddać jako "ze złą wolą", "w złych zamiarach", ale to jest za ostre, więc podałam francuski przymiotnik, nie wiem czy słownik dobrze go przetłumaczył na rosyjski). Ja przecież napisałam to o sobie, nie o Tobie, ale w znaczeniu przeciwnym: że tak się nie zachowuję. "Nie miałam na myśli żadnych podtekstów. Ja nie jestem неблагонамеренная" – to przecież o mnie. Nigdy bym się nie ośmieliła zarzucać Ci czegoś podobnego, bo Twoje dobre intencje widać bardzo wyraźnie.
Co do "znowu popełniłem błąd językowy" – to doprawdy nie jest powód do przepraszania. Masz prawo do błędów, gdy piszesz po polsku, to jest oczywiste. Dlatego Ci proponuję pomoc językową w tych tekstach, w których obawiasz się, że popełniasz błąd językowy. Mało kto na Wiki zadaje sobie trud sprawdzania, czy polski jest językiem ojczystym danego użytkownika, więc się Ciebie czepiają. Gdyby sprawdzili kim jesteś, to by tylko poprawili, bez złośliwych komentarzy, a nawet się ucieszyli, że tak dobrze sobie radzisz.
Co do owej Maryjki, to widać że teksty z podręcznika Karolaka są archaiczne. Nawet jeśli je znasz na pamięć, to raczej sprawdzaj, czy one są zrozumiałe obecnie, tak jak myślisz. Sens tego dialogu jest zrozumiały w kontekście, który zacytowałeś, bo od razu nas sytuuje w XIX stuleciu. Fragment bez kontekstu już może prowadzić do opacznego rozumienia o co tu chodzi. To dla wyjaśnienia sensu tego zwrotu (jesteś wzruszający/-ąca) poprosiłam o wersję rosyjską. Teraz widzę, że chodzi o to, że ktoś (w danym wypadku ja) zachował się miło lub życzliwie i że to mogło sprawić przyjemność (w danym wypadku - Tobie). Grunt, żebyś się nie zrażał. Zamiast myśleć "znowu popełniłem błąd językowy", pomyśl "większość tekstu napisałem bezbłędnie". A wyrozumiałość dla cudzoziemca jest oczywista, nie musisz nawet prosić.
Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 13:28, 12 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej, obecnie wstawiony przez Ciebie fragment ma już kontekst encyklopedyczny, ale zapomniałeś wstawić przypis do źródeł, z których korzystałeś, proszę więc o ich uzupełnienie. Pzdr, Gdarin dyskusja 12:47, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Forum o seksie nie jest wiarygodnym i weryfikowalnym źródłem. Usuwam więc wstawioną przez Ciebie sekcję. Gdarin dyskusja 15:42, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Najpierw zapoznaj się ze zrozumieniem z zasadą Wikipedii: Wikipedia:Weryfikowalność, potem z zasadą Wikipedii: Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej, zanim zarzucisz komuś wandalizm. Do nas jako wikipedystów nie należy samodzielne interpretowanie Dhammapady (tak samo Koranu, Biblii, Awesty itd.) i nie jest naszym zadaniem analizowanie forów internetowych, bo to jest twórczość własna. My mamy się wyłącznie opierać na możliwie rzetelnych i neutralnych opracowaniach, dokonanych przez inne osoby. Jeżeli na jakiś temat takich opracowań nie ma to nie możemy o tym pisać na Wikipedii. Gdarin dyskusja 18:20, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Zajrzyj do mojego wpisu w Dyskusja_wikipedysty:Gdarin#Żródła w artykule Dziewictwo. Wydaje mi się, że wyjaśniam mu, że źródła, które podałeś są jak najbardziej prawidłowe.
Napisałeś mu, że nie będziesz się bawił w wojny edycyjne. W takim razie pozostaje "droga urzędowa", czyli odwołanie się do WP:PdA, z której zamierzam skorzystać, jeśli ta sprawa pozostanie nierozwiązana.
Przy okazji: dwa razy popełniłam literówki: u Gdarina, pisząc "żródła" zamiast "źrodła" i u Ciebie, pisząc "hrosze" zamiast "grosze". Takie małe wpadki się zdarzają, ale to drobiazg. Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 23:56, 20 lis 2011 (CET)[odpowiedz]


Wiadomości na wiki fruwają szybciej, niż nadążam. Uważam, że Gdarin ma wiele racji, a pewne zastrzeżenia, jakie mi się nasuwają, przekraczają temat "Budda a dziewictwo" ;-) Zbieram się, żeby to wyjaśnić na jego stronie dyskusji, a liczę, że Gdarin i tak się o tym dowie, raczej tu zajrzy.
Dyskutujecie sobie tak miło, że nie mam serca napisać tego, co mi się ciśnie. Chyba nie wytrzymam i to jednak powiem: czuję, że Gdarin celnie podsumował stosunek pana B. do kobiet, na szczęście podejście to obecnie nie jest w modzie, ze względu na postępy w równouprawnieniu ;-)
Napisałeś do mnie tak:
Przecież kobietom często zarzuca się brak logiki formalnej, a Ty mówisz do rzeczy i argumentujesz, jak zawodowy badacz. Bądź co bądź, to się rzadko napotyka: mądra kobieta
Miło, że cenisz moje słowa, ale protestuję: to co się kobietom zarzuca w kwestii ich logiki, sprawności umysłowej itd. jest jaskrawą przesadą. Więc chociaż przyjemnie jest usłyszeć, że jest się kimś tak wysoko ocenionym, to nie jestem żadnym wyjątkiem. Kobiety są tak samo mądre lub głupie jak populacja męska.
Solusie, nie mam żadnych niecnych intencji ani w stosunku do Ciebie, ani w stosunku do Gdarina, po prostu zauważam, jak zmieniają się nasze współczesne obyczaje i jak ewoluują poglądy. Ale to temat na felieton. Albo dyskusję na jakimś forum :-) Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 20:11, 23 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Odmiana imion

Ponieważ to jest imię żeńskie, to pozostawiłbym nieodmienione. GDYBY to był nick używany przez mężczyznę, to wtedy bym odmieniał (Ilmatar, Ilmatara, Ilmatarowi, Ilmatara, Ilmatarem, Ilmatarze, Ilmatarze). Nie pytaj dlaczego :-) Jestem zwykłym użytkownikiem i jako taki nie jestem świadomy reguł gramatycznych, których używam. Jeżeli masz pytania dotyczące gramatyki, to najlepiej spytać naszych polonistów, np. Magalię, z którą też korespondowałeś, lub Awersowego. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 02:35, 20 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj, jeśli będziesz pytał np. Magalię, to zacytuj, proszę, moje tłumaczenie, że:
Ilmatar - nie pamiętam formułki gramatycznej, ale imiona żeńskie obcego pochodzenia kończące się na dowolną głoskę, oprócz a, są nieodmienne. Pomyślałam akurat o Carmen, Lilith, Nelly, Béatrice, są oczywiście nieodmienne. A np. Carla, Béa, Deborah odmieniają się jak wszystkie polskie imiona zakończone na a.
Chętnie się dowiem przy okazji, jak brzmi ta reguła gramatyczna, którą stosuję intuicyjnie.
Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 16:13, 20 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
W sprawie imion itd odpisuję mailem. Na razie Ilmatar (dyskusja) 22:18, 20 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Możesz mi wytłumaczyć czemu wstawiłeś tam ten absurdalny link zewnętrzny??? To już kolejny raz kiedy zmuszasz mnie rewertowania Twoich edycji... Gdarin dyskusja 13:27, 20 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Wreszcie udało mi się ją na tyle dokończyć, by nadawała się na publikację w przestrzeni głównej :-) Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:02, 4 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Oh, nie powinieneś na podstawie tego artykułu wyrabiać sobie zdania, jak ten temat przedstawia się w Polsce. Nie zajmuję się filozofią średniowieczną i nie czytam aktualnej literatury na ten temat (zajmuję się filozofią polityczną, społeczną i prawa). Po prostu w ubiegłym roku stwierdziłem, że warto byłoby trochę się w niej podszkolić, i artykuł powstał "przy okazji". Pomagał w ugruntowaniu i uporządkowaniu wiedzy. Bibliografia która tam jest zamieszczona ma charakter wprowadzający i jest trochę starawa :-) Np. Swieżawski powinien być cytowany z jego Dziejów filozofii klasycznej, która jest podręcznikiem dla studentów, lecz z jego 8-tomowych Dziejów filozofii XV w. Olszewski jest historykiem filozofii pracującym w Polskiej Akademii Nauk (zob. tutaj - pod tym linkiem jest baza zawierająca dane wszystkich współczesnych polskich naukowców). Cytowany słownik to też raczej literatura dla studentów, niż poważne źródło. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:01, 7 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Académie des inscriptions et belles-lettres

Jest w absolutnym porządku. We francuskim panują inne zasady tyczące wielkich liter w nazwach. Oni lubią dużo małych ;-)

Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 19:05, 3 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

General Assembly

Hej, no wiec zdaje sie, ze w jezyku polskim najblizszym odpowiednikiem byloby walne zebranie, bo walne zgromadzenie ma jakies specyficzne techniczne znaczenie, ktore mi tu nie do konca pasuje. Niemniej prawde mowiac nie mieszkam w Polsce od blisko pietnastu lat, wiec tez nie jestem tu jakims ekspertem :) pozdrawiam, i gratuluje ladnych artykulow, ziel & 20:17, 3 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Zdążyliśmy w samą porę :-)

Dzięki za życzenia i ukraińskie hasło, bardzo to miłe, zwłaszcza Twoje starania wokół fińskiej bogini :-) I akurat mamy w Warszawie słońce i bardzo ciepło, w niedzielę obiecują nam ok 20°C. Życzę Ci pięknej wiosny tego roku!

Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 14:03, 14 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Re: Herbatniki

Привет :)! Tar Lócesilion przez przypadek znalazł szablon stworzony przez Ciebie i postanowił go trochę poprawić. Nikogo nie skrzywdziłeś, oboje stwierdziliśmy, że jest bardzo uroczy, a dokonane w nim zmiany są bardzo niewielkie :) Muszę powiedzieć, że czytając Twój wpis na mojej stronie dyskusji oraz informacje na Twojej stronie użytkownika stwierdziłam, że naprawdę bardzo sprawnie posługujesz się polskim! Już tłumaczę słówka: Petitki to popularna marka herbatników w Polsce, Oreo to też rodzaj ciasteczek (były na poprzednim zdjęciu w szablonie, co prawda nie są to herbatniki, ale nasze komentarze na ten temat były żartobliwe :)). Natomiast OR to sformułowanie z Wikipedii oznaczające twórczość własną - tak właśnie zażartowałam, że ciasteczka na zdjęciu wcale nie przedstawiają herbatników. Pozdrawiam i powodzenia w dalszej nauce języka! La Noirceur (dyskusja) 19:39, 14 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Tak konkretnie to ja zmieniłem ten szablon :) Należy Ci się ogólne wyjaśnienie sytuacji: ja i La Noirceur znamy się poza Wikipedią i cała nasza rozmowa była bardzo żartobliwa. "Obrzydliwy" dotyczyło wyłącznie OR-u, twórczości własnej, zakazanej w Wikipedii. Nie obrazka. Obrazek zmieniłem, bo wybrane przez Ciebie ciasteczka nie były herbatnikami (możliwe, że obecne zdjęcie także nie przedstawia herbatnika, ale jest sympatyczne :) Tar Lócesilion|queta! 08:47, 15 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
I w ogóle te określenia nie dotyczyły Twojego języka polskiego, którym posługujesz się bardzo dobrze! Nastąpiła pomyłka, a wszystkiemu winne jest to, że ja z La Noirceur rozmawiamy sobie bardzo, bardzo swobodnie, i inna osoba może nie zrozumieć, o co nam chodzi :D Także skreśl proszę te linki "Ocena mego polskiego", "Ocena". One kompletnie nie dotyczą Twojego polskiego :) Pisząc to, śmieję się z całej sytuacji. Wyszło komicznie! :D Tar Lócesilion|queta! 08:56, 15 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Ależ tekst w szablonie nie robił obrzydliwego wrażenia na odbiorcy wikiprezentu! Właśnie chodzi mi o to, że tylko żartowaliśmy :) Tar Lócesilion|queta! 10:34, 15 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Jak to będzie po rosyjsku?

Dzień dobry Panu. Nie studiowałem w Polsce a nawet nigdy tam nie byłem, nie mam krewnych Polaków no i w ogóle Polaków w otoczeniu. Ale wychodzę z zasady że mamy porównać szczeble podziału: instytut jest odpowiednikiem fakultetu (факультет), zakład - katedry (кафедра), bo moim zdaniem są mniej więcej na tych samych poziomach hierarchii. Będą jeszcze pytania - proszę bardzo. Pozdrawiam, Bogomolov.PL (dyskusja) 15:14, 24 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Dodam, że po polsku na Wydział mówi się potocznie fakultet. Uniwersytet dzieli się na wydziały. Wydziały mogą sobie powoływać różne jednostki podrzędne, jakoś wyspecjalizowane.
W ramach wydziałów tworzone są instytuty, katedry, zakłady, studia, zespoły dydaktyczno-przedmiotowe oraz pracownie, w których prowadzi się zajęcia dydaktyczne oraz realizuje badania naukowe. Oprócz wydziałów, uczelnie mogą powoływać odrębne pracownie, zakłady, ośrodki badań takich a takich, sekcje, centra i oddziały, panuje tu duża dowolność.
Zobacz np http://www.uni.lodz.pl/ouni/struktura.
Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 16:56, 24 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Miejsce przymiotnika

No, hej!

„Filologia Polska Nowsza” a „Nowsza Filologia Polska” - chodzi o nazwę ogólną, dotyczącą kategorii rzeczy. Przymiotnik po rzeczowniku odnosi się do całej klasy rzeczy tego samego rodzaju. Przymiotnik przed rzeczownikiem, dużo częściej występujący jest zwyczajnym określeniem jakiejś rzeczy. Dobrze to widać na przykładzie:
człowiek współczesny - typ, kategoria
współczesny człowiek - określenie takiego człowieka w odróżnieniu od innego, np. przedwojennego, który całował panie w rękę ;-)
Rekin biały - gatunek (o ile taki jest), biały rekin - każdy rekin w białym kolorze.

Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 20:14, 24 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Dzięki

Odp:Dzięki

Чон рахмат! (kirg.) (=po polsku: Dziękuję bardzo!) Interesuję się Kirgizją, ale też innymi państwami powstałymi po rozpadzie ZSRR, Mongolią, Chinami, itd. Moja ostatnia aktywność na polu kirgiskim wzięła się z tego, że znalazłem dobre źródła po kirgisku i teraz trochę rzeczy poprawiam (głównie nazewnictwo). Źródła wydają się być ciekawe i bardzo żałuję, że nie znam kirgiskiego (zaledwie parę zwrótów) i nie mam zbyt wielu możliwości, żeby ten język zgłębić, więc kontakt do p. Dmitrija Łytowa z pewnością będzie przydatny :) Serdecznie pozdrawiam, będąc pod wrażeniem Pańskiej polszczyzny. Ziomal (dyskusja) 19:22, 26 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Jestem jak najbardziej za stosowaniem formy per "Ty". Ja także jeszcze raz dziękuję, no i polecam się na przyszłość :) Pozdrawiam, Ziomal (dyskusja) 22:57, 26 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Nazewnictwo języka kirgiskiego

Odp:Nazewnictwo języka kirgiskiego

A przecież napisałem w ostatniej wiadomości "Чон рахмат! Dziękuję bardzo!" :). No a tak poza tym to szczerze zazdroszczę możliwości spotykania się i konwersowania z przedstawicielami tak wielu nacji. Niestety, u siebie mogę co najwyżej od czasu do czasu pogadać z Niemcami. Jeśli zaś chodzi o Güle, to obawiam się, że mogą być spore problemy ze znalezieniem źródeł. Pozdrawiam serdecznie, Ziomal (dyskusja) 21:54, 30 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

PS Nie "język kirgizki", a "język kirgiski" :)

Odp:Art. „Piotr Szełochonow” i kategoria z literówką

Odp:Art. „Piotr Szełochonow” i kategoria z literówką

Wydaje mi się, że chcąc usunąć błędną kategorię wystarczy tylko wstawić szablon ekspresowego kasowania {{ek|powód zgłoszenia do usunięcia}} i czekać, aż jakiś administrator ją wykasuje. Procedura jest dokładnie taka sama jak w przypadku zgłaszania zwykłych haseł. Pozdrawiam, Ziomal (dyskusja) 13:54, 31 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Formułka gramatyczna na temat Twoich „drobnych redakcyjnych” :-)

Odp:Formułka gramatyczna na temat Twoich „drobnych redakcyjnych” :-)

Witam! Moja edycja nie została dokonana w celach, jak to określiłeś, "rozrywkowych" :) Po prostu wynika ona z zasad języka polskiego. Jako że nie jestem żadnym specjalistą od polszczyzny, to nie wiem czy dobrze i wystarczająco jasno to wyjaśnię :) Otóż "autorytet" jest rzeczownikiem rodzaju męskiego nieżywotnego, którego forma w bierniku jest taka sama jak w mianowniku. I dlatego właśnie ktoś może być uważany tylko i wyłącznie za autorytet, a nie za autoryteta, lub "jeden [domyślnie jeden autorytet] z największych autorytetów", a nie tak jak napisałeś, czyli "jednego [forma jednego autoryteta jest niepoprawna] z najwiekszych autorytetów". Ale proszę się takimi błędami zbyt mocno nie przejmować, bo nawet niektórzy Polacy mają z tym problem :) Pozdrawiam, Ziomal (dyskusja) 21:40, 6 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

P.S. "robotę dla Wikipedii" zmieniłem na "pracę", ponieważ "robota" to wyraz potoczny ([5]) Ziomal (dyskusja) 21:51, 6 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Pozwólcie, że przeniosę źródło:

  • robota
    1. pot. «zespół czynności podejmowanych w celu wykonania czegoś»
    2. pot. «rezultat czyjejś pracy, czyjegoś działania»
    3. pot. «praca jako źródło zarobku»
    4. pot. «miejsce zatrudnienia» // Słownik języka polskiego: Robota (PWN)

--Solus ipse Inc. (dyskusja) 00:56, 7 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Dziękuję źródłami dot. nazewnictwa

Odp:Dziękuję źródłami dot. nazewnictwa

Czyli widać tu wyraźne powiązania języków tureckich z perskim. Wczoraj czytałem na jakiejś rosyjskiej stronie wzmiankę o tym, że Kirgizi recypowali wiele imion właśnie z perskiego i arabskiego. Pozdrawiam, Ziomal (dyskusja) 16:41, 8 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Teraz w plwiki

Odp:Teraz w plwiki

Dzięki za hasło. Nie wiem tylko czy jako tytuł nie powinniśmy dać "Gülnar", bo taka forma wynika z transkrypcji jęz. kirgiskiego i kazachskiego. A co do "wmianki", to oczywiścia była to literówka i chodziło o "wzmiankę". Pozdrawiam, Ziomal (dyskusja) 20:54, 8 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Skreśliłem zdanie powyżej, bo wyszła mi bzdura :) Szukam kogoś, kto zna dobrze perski i wie jak powinna wyglądać poprawna transkrypcja گلنار - czy "Gulnar" czy "Golnar", czy jeszcze jakoś inaczej. Ziomal (dyskusja) 21:13, 8 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Gulnar czy Golnar

Odp:Gulnar czy Golnar

Wiadomo że Kazaszka czy Kirgizka o imieniu Gülnar w Rosji będzie Gulnarą. Dlatego warto dopisać w haśle zdanie o tym, że imię jest też rozpowszechnione w Azji Centralnej i w Rosji. Tytuł hasła niech zostanie taki, jaki jest, czyli "Gulnar", bo to transkrypcja perskiego گلنار (widziałem też formę "Golnar", więc zrobię jeszcze odpowiednie przekierowanie). Pozdrawiam, Ziomal (dyskusja) 20:29, 13 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Poprawna forma kazachska --Solus ipse Inc. (dyskusja) 16:17, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ekonomika czy ekonomia?

Pani Karimova studiowała ekonomikę czy ekonomię? Ziomal (dyskusja) 20:29, 13 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • ekonomika
    1. «dyscyplina ekonomiczna badająca zjawiska występujące w określonym dziale gospodarki»
    2. pot. «gospodarka»
  • ekonomia
    1. «nauka o prawach rządzących produkcją, wymianą i podziałem dóbr w społeczeństwie; też: nauka o racjonalnym gospodarowaniu»
    2. «wydział lub kierunek na wyższej uczelni obejmujący studia w tym zakresie»
    3. «umiejętność racjonalnego użytkowania czegoś»

NUU

Dzięki za hasło! Może spolszczyć "im. Mirzo Ulugbeka" na "im. Mirzy Uług Bega"? Pozdrawiam, Ziomal (dyskusja) 15:01, 14 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp.: Ekonomika czy ekonomia?

Odp:Odp.: Ekonomika czy ekonomia?

Masz rację, coś mi się pochrzaniło z tą ekonomią. A jeśli idzie o tłumaczenie отделения, to może w tym przypadku chodzi po prostu o "kierunek studiów"? Pozdrawiam, Ziomal (dyskusja) 20:26, 14 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:отделение na uniwersytetach w Rosji

Odp:отделение na uniwersytetach w Rosji

Racja. Na polskim Wydziale mogą być różne Katedry, Zakłady, Instytuty, itp. Trudno więc będzie wybrać jakikolwiek odpowiednik w języku polskim dla отделения.

A oto, co mówi Słownik Języka Polskiego o "pochrzanieniu się" [6]: pot. «ulec pomieszaniu, pomyleniu»

Pozdrawiam, Ziomal (dyskusja) 00:02, 15 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:WP:Zgłoś błąd w artykule: hasła o miastach w prowincji Mersin

Odp:WP:Zgłoś błąd w artykule: hasła o miastach w prowincji Mersin

Proszę mi dokładnie wskazać, gdzie napisałem "że Kirgizki nabiły Cię w butelkę...", bo jakoś sobie nie przypominam :D

No a jeśli idzie o Twoją wątpliwość językową to forma "miasto zamieszkiwało X osób" wydaję mi się jak najbardziej poprawna; słowo "zamieszkiwało" odnosi się tu do osób, a nie do miasta. Dla potwierdzenia występowanie w polskich książkach. Pozdrawiam, Ziomal (dyskusja) 13:24, 16 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • OK, już rozumiem :) Dziękuję za ujednoznacznienie, wielcem kontent, że je utworzyłeś :) Pozdrawiam, Ziomal (dyskusja) 17:33, 16 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Solus ipse Inc./Jacek Jabłoński, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

  • Jeśli sam uważasz, że tekst jest niedopracowany, to go nie wstawiaj do przestrzeni artykułów, tylko dopracuj w brudnopisie
  • Nie wstawiaj cytatów, o ile nie są bardzo istotne. Wypowiedzi podmiotu artykułu o sobie są całkowicie zbędne
  • Pisz artykuły stylem encyklopedycznym, a nie gazetowym typu "słuch o nim zaginął" (!)

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 12:31, 26 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście, pytaj, jeśli masz wątpliwości. Jeśli chodzi o styl - w encyklopedii piszemy prosto, zwięźle, sucho, bez ozdobników stylistycznych, klarownie, tylko o najważniejszych rzeczach. Tytułowy artykuł powinien mieś formę: "Kulturysta, w latach xxxx występował tu i tam, zdobył to i owo, nieaktywny w latach xxx i yyy, założył firmę zzz. Wymiary: vvv (data)." Oczywiście można to trochę rozbudować, ale taki powinien być ogólny charakter biogramu. Pozdrowienia, Michał Sobkowski dyskusja 20:42, 26 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jak widzisz powyżej, nie miałem zastrzeżeń co do jakości Twojego języka polskiego jako takiego (IMHO jest lepszy niż niejednego rodowitego Polaka), ale do nieencyklopedycznego stylu. Inaczej pisze się w gazecie, inaczej w encyklopedii. Po ostatnich wyjaśnieniach pojawił się jeszcze problem praw autorskich. Być może bezzasadny, ale skoro piszesz, że użyłeś zwrotów skopiowanych z artykułu gazetowego, to zwróć uwagę, że w Wikipedii absolutnie nie wolno kopiować tekstów ze źródeł, w których nie ma wyraźnej zgody na takie działanie. Zob. Wikipedia:Jak unikać podejrzeń o NPA. Trzeba po prostu pisać własnymi słowami. Jak skończysz poprawki, to daj znać, zerknę czy wszystko w porządku i będzie go można przywrócić. Michał Sobkowski dyskusja 13:42, 30 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:33, 26 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Od kota: Jacek Jabłoński

Niech Pan mi na nic nie zwraca uwagi tylko niech Pan się nauczy języka polskiego w stopniu umożliwiającym edytowanie na polskiej wersji Wikipedii. "Jak nie potrafisz, nie pchaj się na afisz". --Morus kot (dyskusja) 01:04, 27 kwi 2012 (CEST) Atak osobisty wykreślił Michał Sobkowski dyskusja 08:00, 27 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam. --Morus kot (dyskusja) 10:10, 27 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Muszę to sobie zanotować
  • Kiedyś popularne było powiedzenie: „Jeśli nie potrafisz, nie pchaj się na afisz” [7]
  • Umiecie wyjaśnić sens tego przysłowia? (portal Onet.pl)

Afisz - plakat informujący o jakiejś imprezie publicznej lub akcji, nawołujący do czegoś.

Jeśli nie jesteśmy z czegoś dobrzy albo np. nie do końca nauczeni to nie pchamy sie na afisz, czyli na najbardziej widoczne miejsce, tam gdzie na pewno zostanie to zauważone. Afisz to miejsce skupiające uwagę, więc jeśli nie potrafimy czegoś zrobić to nie powinniśmy rzucać się w oczy właśnie w miejscu gdzie będzie skupiona największa uwaga. // Wytłumaczcie przysłowie to! Najlepsza odpowiedź na portalu Onet.pl

  • wikt:afisz, związki frazeologiczne: trafić na afisz; zejść z afisza; jak nie potrafisz, nie pchaj się na afisz

--Solus ipse Inc. (dyskusja) 06:52, 28 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki wielkie za hasło! Proponuję przenieść pod Gülnur Satyłganowa, zgodnie z zasadmi transkrypcji jęz. kirgiskiego. Co Ty na to? Pozdrawiam, Ziomal (dyskusja) 22:08, 15 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:No, dobra

Odp:No, dobra

Wiem o harmonii samogłosek, ale w tym przypadku Гүлнүр Сатылганова prawie w ogóle się nie googluje. Ziomal (dyskusja) 23:52, 15 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Toktoguł

Planuję jeszcze napisać hasła o Toktogule Satyłganowie i Zbiorniku Toktogulskim, tak do kompletu. Ziomal (dyskusja) 11:31, 21 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam za użycie takiego słowa, nie chciałem sprawiać kłopotów :). Zdaje się, że żaden słownik nie uznaje takiego wyrażenia, a ja jako native speaker nie wziąłem tego pod uwagę :(. A co właściwie miałem na myśli? Gdy napisałem, że Гүлнүр Сатылганова "się nie googluje" chodziło mi o to, że po wpisaniu tej konkretnej frazy w wyszukiwarkę Google nie pojawia się zbyt wiele wyników (результатов). Proszę się nie obawiać o to, że miałem jakieś wątpliwości co do tłumaczenia z kirgiskiego :) Zgodnie ze stanem mojej wiedzy na temat tego języka (niestety dość niedużej) wszystko zostało przetłumaczone poprawnie. Zmieniłem tylko to "miasteczko" (шаарча) na "osiedle typu miejskiego", bo zdaje się kiedyś w rozmowie z użytkownikiem Bogomolov.PL wyszło, że dla tych wszystkich шаарча, shaharcha, şäherçe (w znaczeniu administracyjnym, jako jednostka podziału terytorialnego) najlepiej będzie stosować taką właśnie nazwę. No i jeszcze jedno - w języku polskim mówi się "w miasteczku" (analogicznie jest z miastem - "w mieście"), forma "na miasteczku" wydaje się być błędną :) Pozdrawiam, Ziomal (dyskusja) 12:13, 21 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Sałtynganowa: Wyniki wyszukiwania

Odp:Sałtynganowa: Wyniki wyszukiwania

No to się ciesze, że wszystko zostało wyjaśnione ;) Hasło przeniosłem pod Gülnur Satyłganowa, zgodnie z zasadami polskiej transkrypcji j. kirgiskiego; pisownię rosyjską podałem w nawiasie - myślę, że takie rozwiązanie jest ok. Swoją drogą, ciekawe czy pani Gülnur jest jakoś spokrewniona z tym słynnym Toktogułem Satyłganowem, zwłaszcza, że oprócz zbieżności nazwisk pochodzą z tego samego regionu :) Ziomal (dyskusja) 16:41, 21 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie działa mi ta strona. Ziomal (dyskusja) 19:33, 21 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Niestety stronka nie działa ani na Operze, ani na FF, ani na IE, nie wiem czemu :(. Przy okazji dziękuję za rozbudowę hasła. Poprawiłem w nim parę błędów:
  1. национальный tłumaczy się jako narodowy, ale o "nagrodzie narodowej" w języku polskim nie słyszałem, więc poprawiłem na "nagrodę państwową"
  2. "została przyjęta do zespołu muzecznego", a nie "w zespół"
  3. on, ona, ono wykonuje ("wykonawa" to forma przestarzała :)) pieśni (nie "pieśnie") :)
  4. jeśli kobieta coś zdobyła to śmiało można powiedzieć, że jest "zdobywczynią" :)

Jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam! Ziomal (dyskusja) 13:08, 22 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ыракмат

Wspominałem już wcześniej, że interesuję się tematyką środkowoazjatycką, ale także chińską, mongolską, kaukaską i wieloma innymi, także rosyjską :). Język rosyjski nie jest dla mnie jakimś specjalnie dużym problemem - na ogół całkiem dobrze rozumiem tekst pisany. Moim głównym wikiproblemem jest brak weny, niemoc twórcza :) Jeśli chodzi o te brakujące hasła o tytułach państwowych to byłoby fajnie, jakby powstały (nie nalegam, ale jeśli masz czas i chęci... :) ). No, i cieszę się, że mogę choć trochę pomóc w doskonaleniu języka polskiego. Pozdrawiam dziękując za link do słownika, Ziomal (dyskusja) 01:12, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Hasła dot. Azji Środkowej

Odp:Hasła dot. Azji Środkowej

Ok, to czekam na nowe hasła :) Jeśli potrzebowałbyś pomocy to jestem do usług. A tak przy okazji - zapełniłem lukę w kirgiskiej Wikipedii - ky:Токтогул шаарчасы :) Pozdrawiam, Ziomal (dyskusja) 15:29, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Өзүң кандай?

Odp:Hasła dot. Azji Środkowej

Салам! Иштерим жакшы! Өзүңдүн иштериң кандай? Żadnym poliglotą nie jestem, bo na dość zaawansowanym poziomie znam tylko dwa języki (tak mi się przynajmniej wydaje) - polski i angielski :) - a z innych języków to tylko jakieś tam podstawy. Co do kirgiskiej wiki - no cóż, jest ona dość słabo rozwinięta i takie zdublowane hasła mnie nie dziwią (zwłaszcza, że takich dubli jest też całe mnóstwo w kazachskiej wikipedii) - po prostu nikt nie zwraca na nie uwagi. Można chyba je zgłosić do integracji, ale nie wiem czy jest sens - no a poza tym to jedno z tych haseł ma najprawdopodobniej błędny tytuł. Pozdrawiam, Ziomal (dyskusja) 19:18, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp.: Jeszcze jedna Gülnarka

Odp:Odp.: Jeszcze jedna Gülnarka

Dziękuję z gwiazdkę! Zawsze bardzo się cieszę, że mogę komuś pomóc :) Gratuluję hasła na ky.wiki - proponuję je przenieść pod ky:Гүлнара Каримова, bo taka forma wydaje się być najpopularniejszą w kirgiskojęzycznym internecie (chociażby na azattyk.org). No a przeglądarka FF to Mozilla Firefox :) Pozdrawiam serdecznie, Ziomal (dyskusja) 19:53, 2 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hmm, nie wiem, ale moim zdaniem dziwnie to wygląda, kiedy temat wyrazu jest kolorowy a końcówka tego wyrazu jest czarna. Ziomal (dyskusja) 22:52, 2 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Mam pewną propozycję

Odp:Mam pewną propozycję

Witam! Dziękiuję za kolejne hasło w pl.wiki i poprawienie mi humoru tym haremem Güli :) W robieniu przekierowań już Cię wyręczyłem i stworzyłem ich w sumie osiem - zarówno w polskiej transkrypcji j. rosyjskiego, jak i w pisowni angielskiej, tak jak jest na tych wszystkich stronach filmowych. Ziomal (dyskusja) 16:35, 5 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma za co przepraszać, przecież to żaden kłopot. Ziomal (dyskusja) 22:20, 5 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
PS "zbieram (kogo?, co?) Güle" :) Ziomal (dyskusja) 22:23, 5 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o źródła w artykule Ludowy Artysta Kazachstanu

Dziękujemy za napisanie artykułu Ludowy Artysta Kazachstanu. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Teukros (dyskusja).)

Odp:Artysta Kazachstanu: Ludowy czy Narodowy?

Odp:Artysta Kazachstanu: Ludowy czy Narodowy?

Obecna nazwa jest prawidłowa, ale chyba można na wszelki wypadek zrobić przekierowanie "Narodowy Artysta Kazachstanu". Ziomal (dyskusja) 21:13, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Interwiki w haśle „Ludowy Artysta Kazachstanu”

Odp:Artysta Kazachstanu: Ludowy czy Narodowy?

Uporządkowałem interwiki na ru.wiki i kk.wiki. Mam nadzieję, że już teraz bot nie będzie nic psuł. No a wracając do tematyki środkowoazjatyckiej to parę dni temu napisałem hasło o pierwszym kirgiskim śpiewaku operowym, zerknij i sprawdź, jeśli możesz. Ziomal (dyskusja) 22:32, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Abdyłas Małdybajew

Odp:Abdyłas Małdybajew

Dziękuję za poprawki! Nie miałem żadnego zamiaru się naigrywać z Ciebie, chciałem tylko żebyś sprawdził tak mniej więcej czy nie zrobiłem jakichś błędów merytorycznych, wszak mogłem coś pokręcić przy tłumaczeniu rosyjskich tekstów. Co do izafetu to raczej takie hasło nie powstanie prędko, bo w pl.wiki nie ma turkologów - właściwie to chyba nie ma żadnych specjalistów od jezyków egzotycznych. Ziomal (dyskusja) 02:37, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Poziom rosyjskiego

Odp:Poziom rosyjskiego

Dziękuję :) Przekłady są oczywiście moje i nikt, oprócz słownika, mi w nich nie pomaga - tu muszę przyznać, ze z rosyjskiego tłumaczy się bardzo fajnie, nawet lepiej niż z angielskiego, a wynika to chyba z podobieństwa naszych języków. Mimo to nie wydaje mi się, aby mój poziom rosyjskiego był jakiś szczególnie wysoki - ot, potrafię napisać parę prostych zdań i to zazwyczaj z błędami; z rozumieniem tekstu jest wprawdzie lepiej, ale i tak często zaglądam do słowika. Po prostu jakieś tam podstawy ze szkoły jeszcze mi w głowie zostały. No, i od czasu do czasu ćwiczę rosyjski w mowie, jak się spotkam z kolegą, który ma rodzinę na Białorusi i świetnie mówi po rosyjsku ;) Pozdrawiam, Ziomal (dyskusja) 11:48, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Powinowactwo języków

Odp:Powinowactwo języków

Ja zawsze jestem pod wrażeniem, jeśli obcokrajowiec (nieważne czy to Rosjanin, Czech, Niemiec, czy Chińczyk) uczy się języka polskiego, więc moje słowa nie były na wyrost. Dziękuję za podzielenie się ciekawym spostrzeżeniem odnośnie wypowiedzi Kazacha. Szczerze mówiąc nie zwróciłem uwagi, a faktycznie to, co ów Kazach napisał jest pewnie dziwne dla Rosjanina. Masz też oczywiście całkowitą rację w przypadku nauki języków z innej grupy. Bardzo powszechne jest to, że mówimy i używamy słów obcych, ale myślimy już po naszemu i kalkujemy konstrukcje gramatyczne oraz różne zwroty z naszego języka do języka obcego, tak że nawet jeśli dobieramy prawidłowe słownictwo to przekalkowane zwroty tracą sens w innym języku. Pozbyć się takich nawyków kalkowania jest trudno, a chyba jedyną skuteczną metodą jest po prostu częste stosowanie danego języka obcego i utrwalanie poprawnych form gramatycznych oraz zwrotów. Pozdrawiam, Ziomal (dyskusja) 21:38, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wlodek

Hej, dzieki za kwiatka :) Mam jednak jedno pytanie, cos jest nie tak w jednym ze zdan, ktore dodales: "Studia rozpoczął na Uniwersytecie w Uppsali, ale po wydarzeniach marcowych przeniósł się do Uniwersytetu Uppsalskiego" – nie jestem pewna, WR zaczal raczej studia w Warszawie, prawda? Nie poprawiam, bo nie jestem na 100% pewna, ale Ty pewnie wiesz! (swoja droga, wlasnie mu zrobilam zalazek na anglojezycznej wikipedii!) Pozdrawiam, ziel & 20:09, 23 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Skad "wiem"? Ja o nim nie wiem, ja jestem jego fanem od lat! Dla mnie jest on w top 10 zyjacych filozofow. Jest to osoba, ktora w lagodny i wyrafinowany sposob mowi te rzeczy, ktore ja tylko umiem mowic tupiac i sie denerwujac. ziel & 18:33, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:ETIS

Odp:ETIS

Drobiazg :) Dziękuję za zdjęcie, mam nadzieję, że nie usuną :) Pozdrawiam, Ziomal (dyskusja) 01:15, 7 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • To drugie, mniejsze zdjęcie zostanie niestety usunięte i to mogę stwierdzić na sto procent, bo przedstawia ono fragment wideoklipu (albo jakiegoś programu telewizyjnego), który jest na pewno chroniony prawem autorskim. Pochodzenie pierwszego zdjęcia jest niepewne, więc też mogą się do niego przyczepić. Ziomal (dyskusja) 10:57, 7 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Zewnętrzne pliki medialne

~malarz pl PISZ 07:25, 8 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Wziąłem się za rozwijanie hasła na temat tego wielkiego polsko-rosyjskiego filozofa. Jeśli będziesz miał czas, to spójrz proszę na sekcję "okres petersburski". Mowa tam jest o dwóch pismach, które Petrażycki zakładał: Prawo i Wiestnik Prawa. Czy miałbyś możliwość sprawdzić, czy te pisma wychodziły dłużej i będą zasługiwały na własne hasła, czy też nie warto ich linkować? Jeśli będzie to trudne, to szkoda Twojego zachodu. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:58, 4 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Dzięki. O takie coś mi chodziło. :-) Na razie więc odlinkowuję oba czasopisma. Małe jest prawdopodobieństwo, że ktoś o nich napisze. Petrażycki to hasło na długie miesiące. Na razie zajmuję się biografią, potem przyjdzie czas na poglądy. Cieszę się, że wytrwałeś w swoim zamiarze nauki języka i że mogłem w tym pomóc. Piszesz coraz lepiej - właściwie twoje ostatnie wypowiedzi są trudno odróżnialne od wypowiedzi Polaków). Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 19:50, 4 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp

Odp:Wpadłem na książkę Twojego tematu

Dziękuję bardzo, mam nadzieję, że znajdę czas na dogłębnie przestudiowanie wskazanej pozycji :) Pozdrawiam, Ziomal (dyskusja) 03:54, 25 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Re:Pytanie o poprawne tłumaczenie

Właściwie według zasad Wikipedii jest tak: w przypadku nazwy własnej stosujemy nazwę pojawiającą się w polskich źródłach. Jeśli jest to niemożliwe, pozostawiamy nazwę oryginalną. Cathy Richards (dyskusja) 17:47, 24 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Linki zewnętrzne

Tak jak Ci już pisałem: usunąłem linki zewnętrzne do poskanowanych książek, bo naruszają prawa autorskie. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:48, 27 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

  • To nie ty naruszałeś prawa autorskie, ale ta strona. Prawo rosyjskie, z tego co słyszałem, luźniej traktuje ochronę dzieł, więc może być tak, że również oni nie naruszają PA, a jedynie ich strona jest niezgodna z polskim prawem autorskim (to nie to samo co łamanie prawa). W każdym razie: na plwiki, nie promujemy takich stron i można linkować tylko do materiałów, do których nie ma wątpliwości, że są zgodne z polskim PA (np. strony oficjalne, strony autorów czy utwory na wolnej licencji). Pozdrawiam Cię serdecznie i życzę wszystkiego najlepszego w nowym roku. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:22, 1 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Jelena Jungier жана Эл-Сөздүк

Odp:Jelena Jungier жана Эл-Сөздүк

Жакшы, рахмат! Kандайсың? Zdaje się, że już kiedyś natrafiłem na ten słownik kirgiski, ale i tak dziękuję, bo teraz dodam go sobie do ulubionych. Co do hasła o Nikołaju Akimowie to myślę, że odnośnik do hasła o Jungier na ru.wiki jest już zbędny i można go usunąć. Aktorka jest encyklopedyczna, więc hasło na pl.wiki raczej pozostanie. Jeśli zaś chodzi o Народного артиста РСФСР to tu uważam, że należy przenieść polskie hasło pod nazwę Ludowy Artysta RFSRR, bo takie jest poprawne tłumacznie i taka forma występuje w wielu polskich publikacjach. Pozdrawiam serdecznie, Khan Tengri (dyskusja) 14:58, 4 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Tłumaczenie tytułów filmów

Odp:Jelena Jungier жана Эл-Сөздүк

Hmm, moim zdaniem lepiej nie tłumaczyć samemu tytułów filmów tylko podać nazwę oryginalną. Oczywiście te filmy, które były wyświetlane w Polsce i mają już ustaloną polską nazwę podajemy po polsku. Khan Tengri (dyskusja) 17:18, 4 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Materializmy

Z tego co mi wiadomo, materializm historyczny jest aplikacją materializmu dialektycznego na terenie historii i społeczeństwa. To oczywiście źle, że nie ma takiego hasła, ale przekierowanie do końca złe nie było. Może więc przeniesiemy sekcję na temat historii i polityki pod nowe hasło MH. Trzeba będzie dorobić główkę i trochę pozmieniać. W obecnym haśle dać sekcję o MH i 2-3 zdania wyjaśnienia. Tomasz Raburski (dyskusja) 18:35, 16 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Bardzo się cieszę, że mogłem pomóc. :-) Jeśli zaczniesz naprawiać te hasła, to jutro wieczorem postaram się Ci pomóc. Mam teraz mało czasu, ale coś tam mogę skrobnąć. Pozdrawiam serdecznie i życzę miłej lektury nowoprzybyłych książek. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:30, 16 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Super! Nie jest to hasło doskonałe, ale na pewno lepsze niż dotychczasowy brak. Przeniosłem też wspomniane fragmenty z materializmu dialektycznego. Usunąłem zobacz też: link do materializmu dialektycznego jest już w tekście. Na plwiki utrwaliło się też, że nie dajemy linków do innych wersji językowych w tekście (stąd też usunąłem link do ruwiki). Bardzo Ci dziękuję i pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 19:00, 17 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Moskwianie

Moskwianin to nie narodowość więc piszemy się z małej literki (por. warszwiacy). Dobrze rozumiem to czemu "tykają" w internecie polskim - zwracanie się per "pan"/"pani" zakłada znajomość płci adresata, rosyjskie "wy" unika tego problemu. Bogomolov.PL (dyskusja) 13:56, 21 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Пасиб

Odp:Пасиб

Dziękuję za dodanie interwiki. W razie wątpliwości co do pisowni czy odmiany polecam Słownik Ortograficzny PWN. Pozdrawiam, Khan Tengri (dyskusja) 12:36, 19 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Chciałbym się przy okazji spytać, jak należy wymawiać imię Арсен? Miękko - Arsien, czy twardo - Arsen? Khan Tengri (dyskusja) 15:18, 19 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Czyli dobrze mi się wydawało :) Dziękuję, Khan Tengri (dyskusja) 18:46, 19 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • Dlaczego Rosjanie nie oznaczają twardej wymowy przez literę э? Całkiem logicznie byłoby pisać Арсэн albo Модэст. Khan Tengri (dyskusja) 19:44, 19 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Nie przetłumaczono 3

~malarz pl PISZ 21:29, 20 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

re Piotr Głowacki

Witaj. W artykule, w wielu innych miejscach, znajdowal sie juz od dawna link do wlasciwego, warszawskiego w tym przypadku, teatru. Poprawilam rowniez Twoj link. Pozdrawiam. ziel & 19:12, 26 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Poczytaj.pl

Andrzej19@. 12:54, 15 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Hoa binh (dyskusja) 15:19, 6 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Pandemia COVID-19 w Azji

Bolszewski Wikipedysta (dyskusja) 16:30, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Pandemia COVID-19 w Azji

Gdarin dyskusja 12:20, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]


Witaj

Uczę się języka hebrajskiego. Tutaj go sobie utrwalam.

Źródło

Zawartość tej strony pochodzi stąd.

Odsyłacze

Generator Margonem

Podziel się