ResponseEve, a responsive template by SiGa

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Jeżeli masz problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Beau (dyskusja) 20:32, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:32, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Jesteś pewien, że to co wyedytował IPek to żart? Bo ja nie jestem taki pewien, wprawdzie nie podano źródeł, ale nie oznacza to jeszcze, że napisano bzdury. Komendę "cofnij edycję" stosujemy w przypadku ewidentnych wygłupów czy wandalizmów, ale w takim wypadku co najwyżej anulujemy edycję i wyjaśniamy dlaczego, ewentualnie wprowadzamy poprawki. Moim zdaniem pośpieszyłeś się tym rewertem. Pozdrawiam, Vissegerd-Adam (Powiedz mi coś) 19:58, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

• Rozumiem. Przyznam bez bicia, że nie doczytałem dowcipu z kolarzem ;) Tym nie mniej, bezpieczniej jest dokonać anulowania edycji, podając przyczynę, wprowadzając ewentualnie poprawki. Rewerty (czyli "cofnij") stosujemy co do zasady z rozwagą, w sytuacjach bardzo oczywistych, czyli wystąpienia ewidentnych wandalizmów, wygłupów, itp. Generalnie przekonałeś mnie, więc po sprawie :) Pozdrawiam, Vissegerd-Adam (Powiedz mi coś) 01:15, 24 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj ponownie! Nie chcę być upierdliwy, ale tutaj też nie bardzo mi się podoba Twoje działanie. Pokazałeś po prostu dowód przeprowadzony nieco innym sposobem, co nie oznacza, że poprzedni był zły. Nic nie stoi na przeszkodzie aby w artykule podane były obydwa dowody. Popraw też proszę stylistykę. Nie zaczynamy zdania od "A więc", stosujemy również dwukropek. Pozdrawiam, Vissegerd-Adam (Powiedz mi coś) 20:05, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

• No nie przesadzajmy, ${\displaystyle S_{\infty }}$ jest w zasadzie oczywiste, łatwo można się domyśleć o co chodzi. Jak dla mnie obydwa dowody są logiczne, limesa też mógłby się ktoś na upartego czepić. Choć faktycznie, dowód podany przez Ciebie jest prostszy i dla laika zapewne łatwiej przyswajalny, co ze względu na charakter Wikipedii ma sens. Ja bym po prostu zostawił obydwa, ale w sumie może tak zostać. Po poprawkach stylistycznych jest okay ;)
  Tak na przyszłość, jeśli odpowiadasz na czyjejś stronie dyskusji, to zamieszczaj proszę odpowiedź na samym końcu (w przypadku nowej wypowiedzi, na nowy temat), lub w odpowiedniej sekcji, również na jej końcu (w przypadku kontynuacji dyskusji). Do zamieszczania nowej wypowiedzi, na nowy temat służy przycisk "Dodaj temat", znajdujący się u góry strony. Pozdrawiam, Vissegerd-Adam (Powiedz mi coś) 01:12, 24 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
• Och, nie przesadzaj znowuż, tamten dowód wcale nie jest taki dziurawy. Tu nie chodzi o to, że jeżeli ${\displaystyle {\frac {1}{2^{n}}}}$ zbiega do zera to ${\displaystyle \sum \limits _{i=1}^{\infty }{\frac {1}{2^{n}}}=1}$ i z tego wynika, że ${\displaystyle {\frac {1}{2^{n}}}}$ zbiega do zera. Zero wynika stąd, że ${\displaystyle S_{0}-\sum \limits _{i=1}^{\infty }{\frac {1}{2^{n}}}=1-1=0}$. Przyjmuje się po prostu założenie, że po odjęciu sumy pól pozostałych kwadratów od pierwotnego otrzymujemy zero. Jak rozumiem, o to poprzedniemu autorowi chodziło, choć faktycznie, niezbyt składnie to zapisał (bo z zapisu nie wynika ta informacja na wprost, trzeba się domyślać logiki postępowania). Oczywiście, obydwa dowody sprowadzają się do tego samego, z racji takiej, że ${\displaystyle S_{\infty }}$ to praktycznie to samo co ${\displaystyle \lim _{n\to \infty }S_{n}}$. Choć faktycznie, Twój dowód bardziej mi się podoba, bo omijamy po prostu niepotrzebne sumowanie, mamy prostszą ścieżkę :) Nie wiem, czy nie zmienić komentarza na końcu. Moim zdaniem dywan "składa się z nieskończonej ilości figur o powierzchni dążących do zera", a nie "jest w nich zawarty", tak chyba było by bardziej zrozumiałe dla przeciętnego czytelnika. Pozostawiam Tobie do przemyślenia, ja się tego uczyłem ponad 20 lat temu, więc niewiele pamiętam ;) Pozdrawiam, Vissegerd-Adam (Powiedz mi coś) 03:00, 24 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad. 1. Okay, jak mówiłem, od 20 lat zajmuję się czymś innym, więc nie mam pewności co do trafności sformułowań.
Ad. 2. Dokładnie tak, dlatego napisałem wcześniej, że sumowanie jest niepotrzebne i Twój dowód jest bardziej oczywisty jak dla mnie. Sumowanie owszem, coś pokazuje, ale całość sprowadza się właśnie do tego, że w nieskończoności mamy pole zerowe, czyli całość również. Poprzedni autor po prostu się niepotrzebnie zapętlił, podał dowód w skróconej formie. A Twój dowód pokazuje wszystko na wprost w sposób oczywisty. Myślę, że do strawienia nawet dla laika ;)
Bardzo cieszy, że dopracujesz pozostałe hasła, bo tam są podobne problemy. Pozdrawiam i powodzenia, Vissegerd-Adam (Powiedz mi coś) 10:34, 24 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć!

Mam jeszcze jedną prośbę: jak piszesz nowy artykuł o operze, warto sprawdzić czy nie ma o niej notatki w innej wersji językowej Wikipedii. Jeżeli tak (na przykład Nieznajoma (opera) ma odpowiednik en:La straniera). Warto wtedy dodać link Interwiki (na końcu [[en:La straniera]]). A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:39, 2 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj

Nie twórz proszę przekierowań do pustych stron. Są one traktowane jako błąd i usuwane - w taki sposób nie pomagasz, a jedynie przysparzasz pracy administratorom.

pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 13:17, 3 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:58, 3 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

To proponuję pierwsze zadanie (zreszta to samo sam robilem jak zostalem redaktorem): oznacz swoje edycje :). Pozdrawiam i powodzenia! A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:18, 3 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Szczerze mówiąc – zgadzam się w całej rozciągłości i dzięki za wpis w mojej dyskusji. Co ważniejsze opery mam oczywiście w obserwowanych, ale to wpis sprzed roku, czyli sam musiałem sobie i to przypomnieć ;-) Rozwiązanie jakie stosujesz zdaje się być Salomonowym ;-) co zaś się tyczy poprawy haseł... – temat rzeka, łatwiej jest całe hasło napisać zupełnie od nowa. W każdym razie, cieszę się, że kolejna osoba zajmuje się tu operą, jeszcze raz dzięki za info i pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 21:38, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Strona Pirat (opera) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 10 marca 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 00:38, 10 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

jak to że nie ma charakterystycznych napisów określających rodzaj wagonu? a BordBistro to co oznacza? uważam iż warto dodać tą grafikę bo jest dobra. Wagon restauracyjny w Orient Expresie ma charakterystyczne napisy? dodam tą grafikę z BordBistro bo przedstawia współczesny wagon restauracyjny. ten sam tekst zostawiam na dyskusji.

Pozdrawiam 77.255.204.145 (dyskusja) 20:14, 10 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

chcę się bawić w wojny edycyjne/!

Strona Beatrycze z Tendy została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 19 marca 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 10:25, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Wpisales mi sie na gorze dyskusji i cie nei zauwazylem (ale kontynuuj tam ) :) Wg mnie najlepiej bedzie sporzadzic poprawna wersje pliku (-ow) do naszych hasel, uzyc ich, a niech inne wiki sie same martwia (stworzenie klonów dostosowanych i podpięcie ich do plhaseł, a reszta świata niech sobie robi co chce). Moge to spokojnie zrobic - ino podaj mi konkrety - te, a te klawisze taki, a taki kolor etc. Ile wersji sobie zyczysz. + opisy i sugerowane nazwy. Masur juhu? 17:27, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• cholera, znowu cie nie zauwazylem :/ Ale ok - poszukaj w zrodlach i mi sie dopisz. Jakbym jakos dlugo nie reagowal (3 dni) to machnij mi mejla albo co :) Na wypadek jakbym znowu nie zauwazyl :] Masur juhu? 16:40, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za wyjaśnienie. Uprościłem wpis usuwając (w sumie zbędne) wtręty – mam nadzieję, że tak może być. Pozdrawiam, Rybik Cukrowy 18:59, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć,

Będę wdzięczny za przetłumaczenie wytłuszczonych pojęć zawartych w poniższym fragmencie tekstu:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Alfred_Pringsheim

Jakkolwiek z angielskim radzę sobie nieźle, to akurat terminologia matematyczna jest mi całkowicie nieznana, a bez niej nie mogę skończyć tłumaczenia hasła. Tak więc - z góry dziękuję! Pawel Niemczuk (dyskusja) 10:22, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję serdecznie! Bez pomocy bym sobie nie poradził! Pawel Niemczuk (dyskusja) 12:07, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Strona Kobieta bez cienia została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 23 kwietnia 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 18:05, 23 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Owszem, źródła kościelne podają takowe adresy, lecz są to informacje błędne! Zgłosiłem to już administratorowi sieci parafialnej i czekam na reakcję. Pozdrawiam, Ziom1998 (dyskusja

Cześć! Jak widzę i u Ciebie matematyka z operą idzie w parze, a nick Papageno też swoje mówi ;-) Rozmawiając z Ałiku, napisałem chyba, że kogoś niesprawiedliwie pomijam, więc żeby się zrehabilitować – może zabierzesz głos i tu: Wikiprojekt:Kategoryzacja/Opery? Bulwersator chyba słusznie zaczął rozmawiać w taki sposób na ten temat, a zaczęło się od bota. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 10:05, 11 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Jeśli możesz rzucić okiem na hasło Giuditta Pasta i ewentualnie coś dorzucić – to zapraszam. Hasło ma się pojawić na SG w piątkowym czywieszu, a piszę do Ciebie, bo hasło linkuje do Twojej Beatrice, a nawet brudnopisu, więc choć nie chcę się narzucać, to sądzę, że możesz być tutaj właściwą osobą. Dzięki z góry za ewentualne zainteresowanie ;-) Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 00:50, 14 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Luzik ;-) Czywiesz to tylko reklamówka i na nim na pewno istnienie hasła w Wikipedii się nie kończy. Kolega, jak widzę, operę też tu rozwija konsekwentnie – więc tylko się cieszyć. Dorzucaj śmiało – sam też tu chcę się czegoś nowego dowiedzieć, a wiadomo, nie wszyscy wszystkie źródła mają. Poza tym – kolejna osoba edytująca hasło, to na pewno bardzo przydatne świeże spojrzenie. Dorzuciłem tu też i art Giuseppina Strepponi, a i we wcześniejszych nie tylko śpiewaczkach na pewno da się sporo zrobić, wiadomo, że w ramach wolnego czasu i posiadanych źródeł. Cóż, zapraszam też do sprawdzania czywiesza tak w ogóle, a i swoich operowych haseł umieszczam tam sporo. W każdym razie – dziękuję za odpowiedź. --CudPotwórca (dyskusja) 23:12, 27 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Zupełnie nie rozumiem niemieckiego ;-D Możesz przetłumaczyć? Dzięki z góry. --CudPotwórca (dyskusja) 23:42, 4 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Dzięki za tłumaczenie ;-) Fajne – cóż na Wikipedii jestem chwilowo zafrapowany własnym PUA, ale opera zawsze daje odprężenie ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 15:53, 5 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Jeśli masz Kamińskiego, to zerknij na to i ewentualnie popraw – niemiecki znasz ;-) Dzięki z góry i pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 10:30, 6 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

• OK ;-) Sam na takiej zasadzie deklaruję znajomość raczej włoskiego ;-) choć tak – Straussa nie znam, ale tu też teoretycznie podpowiedzią może być i Wagner. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 21:15, 6 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hej, cieszę się, że uściśliłeś biogram tej pianistki. Jakiś czas temu pytałam o lepsze źródła do tego hasła, ale jakoś tak wyszło... Jakbyś miał jakieś źródła na jej temat, czy choćbyś mógł uźródłowić te info? Byłoby super :) serdecznie pozdrawiam Pleple2000 (dyskusja) 22:00, 11 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

No teraz to jest hasło! Dzięki za zaopiekowanie się Clarą :) Pleple2000 (dyskusja) 11:06, 24 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Co do ciekawostki dot. herbu miasta Thorn - usłyszałem to w programie Makłowicz w podróży. Czy jest to za mało pewna informacja i źródło? Może podać jako źródło link do strony z odcinkiem, gdzie Makłowicz o tym mówi? Nie mogę znaleźć informacji w internecie. Zastanawiam się więc nad usunięciem tego tekstu. Przepraszam za kłopot. Z pozdrowieniami Piotrass007 (dyskusja) 13:41, 16 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za zainteresowanie hasłem. Masz absolutnie rację. Jest to błąd Coxetera, który bezrefleksyjnie powieliłem. Albo Coxeter inaczej rozumiał jednospójność (w sensie zerowania się wszystkich grup homologii, bo Twój przykład ma drugą grupę homologii niezerową). Na razie usunąłem to zdanie i poszperam w literaturze.

Jeszcze raz bardzo dziękuję i serdecznie pozdrawiam Januszkaja (dyskusja) 18:15, 22 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tak, z pewnością domyślnie zakładano spójność brzegu. Natomiast to, co zostało z definicji (z książki Hilberta i Cohn-Vossena) w haśle sprowadza się do równoważności homeomorficznej z kulą.

Coxeter poprzedzał definicję rozważaniami o diagramach Schlegela, co kończył zdaniem: "...Każdy wielościan, który można przedstawić za pomocą diagramu Schlegela, nazywamy jednospójnym lub eulerowskim...". Ewidentnie o słowo jednospójnym jest tu za dużo. Januszkaja (dyskusja) 19:10, 22 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!

Rzeczywiście w opisie tego obrazu jest niekonsekwencja - raz jest mowa o skórze wilczej raz niedźwiedziej. Ale tak to jest w źródłach i ja tego nie mogę zmienić. Z obrazka wynika, że chodzi tu raczej o skórę wilczą. Pozdrawiam serdecznie! --Krzysztof 13 (dyskusja) 12:24, 25 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za poprawki w haśle lutnia renesansowa Pozdrawiam Melocotonization (dyskusja) 22:40, 27 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Być może wkradły się pewne nieścisłości. Chodzi o to, że struny wiolinowe strojono zawsze unisono a struny basowe przeważnie w oktawach (choć nie zawsze, czasem były jednobrzmiące). Wrzuciłem ostatnio na wiki hasło chór (instrumentoznawstwo), które wyjaśnia szczegółowo o co chodzi. Postaram się jeszcze podłubać przy lutni renesansowej i popoprawiać co nieco, aby informacje nie sprawiały wątpliwości. Wszedłem właśnie w posiadanie nowych, naukowych opracowań tematu i rozbuduję nieco jeszcze sekcję dotyczącą budowy i historii.

Dzięki i pozdrawiam Melocotonization (dyskusja) 22:54, 27 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wiedziałem, że to jest u Jeleńskiego - albo w Kalejdoskopie albo w Lilavati, ale niestety nie mam dostępu. U Perelmana pewnie też. Pzdr. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 01:47, 28 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Papageno! Napisałem sporo do Ciebie, ale przy zapisywaniu otrzymałem odpowiedź o jakimś "konflikcie w dyskusji" stąd nie ma jej w Twojej dyskusji. Dziękuję za szybki odzew i zaintersowanie moją edycją. Ja również interesuje się operą. Mam akurat ściągę ze wszystkimi librettami Metastasia, stąd zdecyowałem się na umieszczenie tych ciekawostek. A i historię starożytną lubię - stąd utworzyłem hasło o Kawadzie. Zastanawiało mnie jak władca tak mało znaczący w historii mógł zostać bohaterem libretta. Mam identyczną srebrną drachmę Szeroesa! --Markosjeropulos (dyskusja) 13:26, 28 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj ponownie. W maleńskiej zielonej księżeczce Pietro Citatiego - Wiosna Chosrowa. Dwadzieścia wieków cywilizacji irańskiej, znalazłem takie właśnie informacje z tym, że... mimo iż brzmi to cudownie to takie wątki są w operze zupełnie pominięte. Znając znakomitą skadinąd operę Siroe Handla zafascynowało mnie właśnie dlaczego tak mało znaczący władca w historii został wzięty na "warsztat" przez boskiego Metastasio. Kupiłem Historię Iranu pod red. Anny Krasnowolskiej i tu też rozczarowanie. Samo libretto jest znacznie szerzej opisane u Deana w II tomie "Handel's Operas". W każdym razie opera nie ma za bardzo wiele wspólnego z faktami historycznymi. Z innej beczki Metastasio jest autorem dokładnie 28 librett operowych. Chciałem, aby miłośnicy opery troszkę wiedzieli o władcy, który panował raptem kilka miesięcy (dokładnie 7) a stał się bohaterem kilku oper a przy okazji utworzyłem hasło, gdzie historycy... znajdą takie właśnie ciekawostki, o które trudno z kolei w ich opracowaniach. Dziękuję za wpis. Pozdrawiam w jasnym C-dur. Może jakaś wspólna edycja? --Markosjeropulos (dyskusja) 15:29, 28 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam, Pewnie masz rację - przydałby się Wikiprojekt:Muzyka poważna. Zwłaszcza jeśli masz teraz energię - to załóż go.
Wikiprojekty żyją tak jak chomiki, około 2 lat - potem często gasną. Tak jest z projektem Kompozytorzy. W ramach zajęć z gimnazjalistami powstało kilkanaście haseł biograficznych, do akcji dopisało się kilku wikipedystów. Teraz od czasu do czasu pojedynczo wpada tu jakiś nowy kompozytor. Obawiam się, że gdy kompozytorzy będą jednym z działów nowego projektu to znikną w podpunktach i trudno będzie się do nich dostać. Ale może też być z początku większe zainteresowanie. Jak widzisz, mam opinię na 'tak' i na 'nie'. Pozdrawiam --|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 10:58, 29 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Masz oczywiście rację! Dziękuję. Pozdrawiam Januszkaja (dyskusja) 02:11, 5 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam,

upiera sie Pan przy określeniu ,,właściwie Sembrich Kochańska. Otóż nie spotkałem się nigdzie z takim określeniem; używała ona nazwiska Stengel lun Sembrich Stengel. Oczekuje Pan powołania się na źródla; prosze bardzo, wlaśnie mam przed sobą fotokopię dokumentu naturalizacyjnego podpisanego przez Marcele Stengel-Sembrich (prosze zerknac http://imageshack.us/photo/my-images/232/sembrich.jpg). Widzialem tez listy pasazerow gdze figurowala jako Marcelina Sembrich.

w notce o Marcelinie NIE POWOLUJE SIE PAN na żadne źródła.

Moj znajomy przymierza sie do napisania biografii Marceli -- stad moje poszukiwania materiałów źródłowych. fotokopia dokumentu pochodzi z portalu Ancestry.com, gdzie gromadza(i sprzedaja) fotokopie różnych dokumentów. Linku do ich archiwum nie ma sensu umieszczac, bo dostęp jest płatny.

Osoba ktora umiescila fotokopie pod podanych adresem ma wykupiony dostep i prawo pobierania zdjec. Jak brzmia zastrzezenia licencyjne tego nie wiem. Mysle ze moze sie Pan powolac na dokument naturalizacyjny podpisany przez Marcele wlasnie takim nazwiskiem

Jak podalem poprzednio, nie znalazlem wpisu w ksiegach metrykalnych Wisniowczyka informacji o jej urodzinach (ew chrzcie) -- szulalem +/- 10 lat. Z tego co wiem rodzina przebywala w Wiśniowczyku krótko -- mogła byc ochrzczona w innej parafii.

Jej Matka -- Julianna Sembrich miala nieslubna corke Franciszke. Rodzina w okolicy 1864 roku przebywala w Tlumaczu (tam prawdopodobnie urodzili sie bracia Leon i Ludwik).

brak inforamcji o urodzinach Marceli moze byc spowodowany tym ze matka Marceli mogla byc protestantka lub grekokatoliczka (corki ,,dziedziczyly wyznanie/obrzadek po matce, a synowie po ojcu).

W Tlumaczu Julianna z d. Sembrich wystepuja jako zona Kazimierza Kochanskiego (byl on synem Stanislawa i Anny Kordasiewicz). Znam osoby z rodziny Kazimierz Kochańskiego (sam jestem z nim skoligacony przez dwie rodziny).

Marcela nie uzywala nazwiska Kochańska (przynajmniej nie widzialem takiego oficjalnego dokumentu). Byc moze byla nieslubna corka Julianny? -- rozstrazygnie to akt urodzin ew akt slubu z Wilhelmem Stengelem -- poszukiwania trwaja,

---

dziekuję i pozdrawiam

Wlodzimierz macewicz (dyskusja) 18:18, 5 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

przy okazji, cytuję na temat Lutnia renesansowa: Obszerne i solidne hasło z mnóstwem ciekawych informacji. Idealne hasła będą dopiero w Paradisopedii. Mz. warte eksponowania. A potem za drobne redakcyjne niedostatki piszesz, że cały artykuł jest do d... Wizikj (dyskusja) 23:37, 5 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

wydawało mi się, że zależy Ci na tym temacie, i w związku z tym, że nie przeszedł, innych tematów się czepiasz. Ale teraz widzę, że się myliłem, i Twoja uwaga była spowodowana chęcią rzeczywistej poprawy tekstu. Przepraszam za zbyt pochopne wnioski. Wizikj (dyskusja) 12:22, 6 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:6

Strona Medea (opera Cherubiniego) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 7 listopada 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:27, 7 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj. FYI, pozwoliłam sobie zainicjować dyskusję w kwestii nowego kryterium świeżości w czywieszu. Pozdrawiam serdecznie, licząc na głos w sprawie. Kleib (dyskusja) 13:24, 12 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:1

Co do znaku "niebezpieczne zakręty", to nie masz racji. Mam trochę książek Bourbakiego w wydaniu rosyjskim. Znak ten bourbakiści umieszczali na lewym marginesie stron swoich książek i oznaczał on miejsce, w którym występuje trick w dowodzie lub szczególnie trudna argumentacja. Znak miał wielkość mniej więcej 2 1/2 linijki tekstu, a więc choćby z tego powodu nie było sensu umieszczać go w tekście. Margines symbolizował, jak myślę, "pobocze drogi", czyli tekstu matematycznego. Pozdrawiam Januszkaja (dyskusja) 19:45, 12 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:4

Strona Dusza filozofa albo Orfeusz i Eurydyka została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 17 listopada 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:26, 17 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Ej zepsułeś beboku!, niemiłku :( --Muffi (dyskusja) 03:18, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

W tej edycji przeniosłeś fragment z artu. Ale Michał Sobkowski zrobił to samo minutę wcześniej. Teraz jest dwa razy to samo. Może zrobisz autorewert? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 01:37, 4 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Coś strasznego, ja nie poprawię bom uziemion. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:13, 14 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć :). Dzięki, a przy okazji - dotarłem do gruzińskiego źródła, więc postaram się jeszcze dopracować artykuł. Pozdrawiam. Sciencedigger (dyskusja) 22:03, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

No to jesteśmy prawie rodziną – moja mama też była uczennicą Panien Jadwig. Zdjęcia ukochanych Nauczycielek i serdecznie wspominanych Nauczycieli przechowywała razem ze zdjęciami najbliższych – rodziców i rodzeństwa. Ta Szkoła naprawdę była drugim Domem. Do nas należy przekazywanie dalej tych Wartości, które nasze Mamy wyniosły ze swojej szkoły i wpajały swoim dzieciom. Bardzo dziękuję za wzruszającą reakcję na moje próby utrwalenia pamięci o Szkole. Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 18:53, 6 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

przyglądałem się ostatnim pańskim rozmowom na temat funkcji pustej, co utwierdziło mnie w przekonaniu, że matematyka na tym poziomie nie ma przed panem tajemnic. zdarza mi się wprowadzać przeróżne zmiany w artykułach matematycznych z zamiłowania do tej sztuki, jednak zwykle są one uważane za wysoce niepożądane ze względu na błędy, które tam nieopatrznie wprowadzam (w moim mniemaniu zwykle drobne, w innych – nawet być może, ale niemniej bardzo uciążliwe i mimo wszystko niepotrzebne; czemu niestety nie mogę ostatecznie zaprzeczyć). napisał pan, że miewa pan nieco czasu (którego wikimatematycy nie mają), ja zaś miałem udział w części z 360 wersji artykułu funkcja – jak może się pan spodziewać, odrzuconego – w związku z tym chciałbym poprawić swój styl, by może okazać się kiedyś przydatnym edytorem i przedstawić panu jedną z jego wersji, by zechciał pan odnieść się najkrytyczniej jak tylko się da, do jej zawartości. nie będę zalewał pana moimi pozostałymi „dziełami” i oczywiście zrozumiem, jeśli nie będzie miał pan ochoty i chęci na zajmowanie się takimi drobnostkami. raz jeszcze zaznaczę: nie zależy mi w tym momencie na pochwałach, czy przywróceniu mojej wersji, ale na pana obiektywnym i profesjonalnym spojrzeniu na ten tekst wraz ze wskazówkami i uwagami. z góry dziękuję, konrad ^mów! 20:27, 6 sty 2012 (CET) p.s. z drugiej strony serdecznie zachęcam pana do rozwijania matematycznej strony wikipedii w oparciu o wikiprojekt:matematyka, który bywał wykorzystywany do koordynacji działań w tej materii i, jak się wydaje, nadal może temu służyć; dobrze, gdyby udało opracować wspólne wytyczne dotyczące artykułów matematycznych, dzięki którym tematyka nabrałaby większych cech spójności – z pewnością może pan wzbogacić to forum swoimi wyważonymi i trafnymi uwagami i opiniami, co być może przyczyni się do uruchomienia i rozwinięcia lokalnej społeczności, co cicho liczę.[odpowiedz]

hmm… rozumiem, że nie bardzo chce się pan podjąć oceny mojej „twórczości” (niezbyt szczegółowej, pobieżnej, acz wnikliwej, wyłącznie do użytku własnego!), choć widzę w pana zaleceniach odbicie swoich intuicji (przyznam jednak, że zwięzłość niekoniecznie jest moją mocną stroną – spotykałem się z zastrzeżeniami „lania wody”), może za wyjątkiem źródeł, do których niestety nie mam głowy (ku mojej zgubie); jeśli jednak znalazłby pan chwilę, proszę się nie krępować przysłać swoich uwag do mnie w chwili dla siebie dogodnej. może i ja idąc za pana przykładem (zgodnie z pańską praktyką) nie powinienem zajmować się całymi artykułami, czy działami matematycznymi, ale znaleźć swojego konika (niematematycznego) i zgłaszać swoje uwagi – choć przyznam, iż zdaje mi się, że w tym powinniśmy zamienić się rolami! :P z serdecznymi pozdrowieniami, konrad ^mów! 21:51, 6 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć, po pierwsze chcę zaznaczyć że na operze się nie znam. To co dzisiaj zrobiłem to przeglądanie ostatnich zmian i jedyne co robiłem to potwierdzanie dodania linka do Lesława Czaplińskiego (czego nie uważam za coś złego). Co do tej edycji to nie ja zatwierdziłem dodanie bibliografii a kto inny. Jeśli gdzieś zatwierdziłem dodanie całej bibliografii to przepraszam widocznie miałem zaufanie do tej osoby. --Sidevar (dyskusja) 22:17, 10 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Nawzajem! Jakoś nigdzie nie zanjduję sugestii, tzn. w żadnym słowniku czy tym podobne, by słowo "słowotok" było obraźliwe. Słowa o medalu nie są ad personam "konkretam", bo pewnie tych osób bez liku. Tłum zaś nie nie jest i nie może być uznawany za osobę. Abraham (dyskusja) 13:13, 15 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

No więc właśnie. Abraham (dyskusja) 17:05, 15 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Definicja trywialna, wystarczy chyba wzmianka w głównym artykule? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:50, 21 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

być może nie jestem najodpowiedniejszą do tego osobą, ale cóż… zauważyłem, że podniósł pan temat wikiprojektu matematyka; spodziewam się, że najprawdopodobniej nie będzie miał pan na to ochoty, jednak może dałby się pan namówić na to, by nakreślić zrąb tego, co pan zaznaczył w dyskusji dotyczącej usunięcia artykułu macierz podobna; mam na myśli osobne robocze miejsce, w którym można by zacząć reanimować projekt, np. terminologia? nie sugeruję, by podjął się pan animowania samego wikiprojektu, ale tylko dał pozytywny sygnał do działania – w szczególności, iż pana pomysł wydaje się być naprawdę dobry (choć w istocie nie tak odkrywczy… :p): jeśli zacząłby pan rzeczową dyskusję, z pewnością dołączyłoby do pana więcej osób biegłych w tej materii, a pan mógłby spokojnie usunąć się w cień, jeśli byłoby to pana życzeniem. tak wprawione w ruch koło zamachowe powinno pociągnąć rozwiązać ten i wiele innych, bardziej palących problemów. z poważaniem, konrad ^mów! 15:26, 23 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Strona Westalka (opera) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 20 lutego 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:11, 20 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Artykuły_z_Encyklopedii_Muzycznej_PWM_na_licencji_CC-BY-SA-3.0 - ciekawostka przyrodnicza. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:51, 20 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Strona Dafne (opera Straussa) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 23 lutego 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:42, 26 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Informuję,iż zgłosiłem do listy na medal hasło Lista medali zdobytych przez polskich brydżystów.

Zapraszam do dyskusji.

Jsitarz (dyskusja) 10:47, 7 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

• Mam prośbę: Aktualnie trwa głosowanie. Na razie tych głosów jest 0. Czy mógłbym Cię prosić o przeglądnięcie artykułu i zagłosowanie. (Wolałbym aby to było wcześniej niż później, abym mógł ewentualnie poprawić uwagi.)
  Jsitarz (dyskusja) 15:59, 19 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

1. 1. Pięknie dziękuję za wprowadzone poprawki i uwagi do tekstu.
   2. Wprowadziłem zmiany o które wnosiłeś (sortowanie "Łódź", opis kolumn, wyjaśnienie PID oraz T).
   3. Czy mógłbyś zamienić słowną opinię (A całość – jest imponująca!) zamienić (uzupełnić) w części Głos za: w Wikipedia:Propozycje do List na Medal/Lista medali zdobytych przez polskich brydżystów (znak # oraz 4 ~)?

Pozdrawiam
Jsitarz (dyskusja) 07:55, 20 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

• • • Dodałem opisy kolumn.
      Jeśli chodzi o kolumnę T to 1. Dodałem zsyłkę na tytuły klasyfikacyjne oraz 2. W Tytułach uszczegółowiłem opis.
      Opis Tytułów jest już w kilku miejscach (np: Brydż sportowy) i już parę razy te kopie wyrzucałem.
      Czytaj: Uważam, że NIE ma potrzeby dodawania pełnego opisu tej kolumny.
      (Samą kolumnę dodałem po dyskusjii w PANDA gdzie spotkałem się z zarzutem iż młodzież szkolna to coś nieencyklopedycznego. I aby to "ukrócić" dodałem kolumnę pokazującą iż są to bardzo często arcymistrzowie.)
      Czy może tak być?
      Pozdrawiam Jsitarz (dyskusja) 16:58, 20 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Może zainteresuje Cię to hasło i nieco pomożesz? Pisałem już do wikiprojektów (Muzyka i muzykologia oraz Architektura), ale... – sam wiesz, jak to bywa. W każdym razie Twój nick jest – hmmm... przecież zobowiązujący ;-) a to teatr jak niewiele innych. Sam na pewno DA z niego nie zrobię, a chyba warto – dlatego staram się jakoś dotrzeć bezpośrednio. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 12:01, 14 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Ostatnio z La Noirceur sprzątamy wikiprojekty, portale, propozycje tematów i takie tam. Widzę, że reaktywujesz portal. To świetnie. Piszę w takiej sprawie, że portal się ładnie prowadzi, jeśli żyje wikiprojekt, który byłby za niego odpowiedzialny. Tak więc jeśli dałbyś radę, zachęcam do napisania do każdego uczestnika wikiprojektu Muzyka i muzykologia, czy dalej chce współpracować. Tych, którzy nie odpowiedzą, śmiało usuń z listy uczestników. W tym śniętym wikiprojekcie czuj się, jak u siebie w domu :)

PS Edytowałem portal Muzyka. Generalnie portal ma tylko prezentować treści, a nie organizować współpracę, do czego jest powołany wikiprojekt. W Portal:Muzyka/Do zrobienia dodałem link do Wikipedia:Propozycje tematów/Muzyka, bo tam (tylko tam) dajemy czerwone linki z dziedziny muzyki. Tar Lócesilion|queta! 18:54, 17 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

1. Można coś z tym zrobić, zgromadzić itd. Sam tego nie zrobię, bo nie zajmuję się muzyką. 2. Bardzo dobry pomysł z tworzeniem nowego, węższego wikiprojektu. Aktualnie pracuję nad nowym szablonem typowego nowego wikiprojektu i jakby co, chętnie pomogę Ci tworzyć stronę główną jeszcze na podstawie obecnego szablonu. Są szanse na to, że powstanie wikiprojekt poświęcony muzyce rozrywkowej. Wtedy te dwa wikiprojekty miałyby szanse działać prężnie. Tar Lócesilion|queta! 20:39, 17 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Tak, słyszę protesty na sali obrad, linię demarkacyjną między wikiprojektem Muzyka poważna a Muzyka rozrywkowa ustalicie z koleżanką La Noirceur. Dzielcie muzykę w Wikipedii ad maiorem Vicipediae gloriam! ;) Tar Lócesilion|queta! 20:49, 17 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Nieee, te protesty to taki żart... :D W zakresie wikiprojektów itp. jest duet Osób-Panujących-nad-Strukturą: La Noirceur i ja. Tak więc La Noirceur chętnie zaprasza do współpracy i obawiam się, że jesteś na nią skazany, skoro she's the master ;) Tar Lócesilion|queta! 21:08, 17 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Na wstępie przepraszam, że nie odpowiadałam przez kilka dni, ostatnio jestem dość zajęta i nie mam za dużo czasu na Wiki. Dopiero teraz mam chwilę wolnego :) Przechodząc do meritum: już od dawna zastanawiałam się nad tym, co zrobić z wikiprojektem Muzyka i Muzykologia, aby go jakoś rozruszać. Myślę, że rozbicie go na mniejsze podprojekty jest jak najbardziej wskazane. Właśnie z powodu zbyt szerokiego zakresu MiM tak słabo działa (a właściwie wcale nie działa). Jeśli chodzi o konsultacje na dyskusji MiM - nie ma co czekać na zgody i odpowiedzi, tylko po prostu działać :) Utworzenie projektu Muzyka Rozrywkowa mam w zamiarach długi czas, ale ze względu na napięty grafik w realu (niedługo będę zmuszona dać sobie miesiąc-dwa Wikiurlopu) odkładam realizację tych planów na maj - czerwiec. Proponuję nie wskrzeszać MiM, tylko po prostu brać się do dzieła w swojej działce. Nie uważam tego za przeciw jego dotychczasowej formule, raczej rozwijanie go poprzez wyspecjalizowany podział. MiM można póki co zostawić tak jak jest, a gdy już podprojekty się rozruszają, można go zarchiwizować jako nieaktywny. Podsumowując - gromadź chętnych i twórz projekt kiedy tylko chcesz. Ja rozwinę swoją dziedzinę w niedalekiej przyszłości. Pozostałe wspomniane przez Ciebie projekty też mogą powstać, jeśli tylko znajdzie się wystarczająca liczba uczestników. La Noirceur (dyskusja) 19:26, 23 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem, skąd się wzięła opinia, że jestem biegły w sprawach muzyki poważnej. W wikipediach: polskiej, niemieckiej i rosyjskiej piszę głównie o malarstwie i architekturze. Wydaje mi się, że tematyka muzyczna została już doszczętnie wyeksploatowana i pozostało tylko przyczynkarstwo. Bardzo lubię muzykę, od Monteverdiego do Telemanna i dodatkowo francuską grupę Sześciu oraz niektóre symfonie Szostakowicza, ale to za mało, by o niej pisać.

Mógłbym zaproponować moją pomoc w tłumaczeniach wybranych tematów z niemieckiego i rosyjskiego, w takim przypadku zmniejsza się ryzyko strzelenia gaffy.

Proszę zajrzeć na moją stronę autorską: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Szczebrzeszynski

Pozdrowienia Szczebrzeszynski (dyskusja) 17:57, 24 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Rzeczywiście Zemlinsky'ego nie ma! Mogę przetłumaczyć z niemieckiego, ale chyba trochę krócej, bo niemiecki tekst przypomina pracę doktorską. Serdecznie pozdrawiam Szczebrzeszynski (dyskusja) 19:54, 24 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

No to proszę zobaczyć: Alexander von Zemlinsky. Nie wstawiłem spisu dzieł, bo po pierwsze dałem link do dyskografii, a po drugie 99% tytułów jest dla polskiego słuchacza niedostępnych. Pozdrowienia Szczebrzeszynski (dyskusja) 20:24, 25 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Miło mi, że moja robota na coś się przydała. Nie wiem tylko, co zrobić z natrętnym wikipedystą OK1997, który uparcie dodaje link do osoby ojca kompozytora, Adolfa von Zemlinszky'ego, którego wspomniałem tylko na marginesie. Wikipedysta OK1997 był już zablokowany za rozróby, ale go to niczego nie nauczyło. Pozdrowienia Szczebrzeszynski (dyskusja) 08:19, 26 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

No to na dokładkę:Franz Xaver Richter --Szczebrzeszynski (dyskusja) 10:56, 26 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Adolf von Zemlinszky był urzędnikiem kolejowym i bankowym, jedyne, co go wyróżnia, to fakt, że z katolicyzmu przeszedł na judaizm. O tym fakcie można już przeczytać w artykule o jego synu. Nie sądzę, żeby to zainteresowało polskiego wikiczytelnika.

Szczebrzeszynski (dyskusja) 09:50, 28 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Jestem jak najbardziej "za", choć nie wiem, na ile pomogę... Komp mi pada, więc różnie to może być. Myślę nadal o asekuracyjnym pożegnaniu się z Wikipedią, gdyby jednak to zwierzę "zdechło mi" ostatecznie. Póki jednak jestem, to w dalszym ciągu w "operze" będę działał jak umiem, więc można się do mnie zwracać w tych sprawach nadal. Zresztą, nawet jak padnie, to za jakiś czas przecież wrócę. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 23:45, 24 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

• Cześć! Co ja mam odpowiedzieć, skoro nie wiem, jak to będzie... – teoretycznie pewnie warto bym się dopisał, bo wtedy mnie ludzie jakoś znajdą, ale gorzej, jak ja nie będę mógł tu z przyczyn technicznych działać, więc status miałbym "jak na igłach" ;-) Widzę, że próbujesz rozkręcić projekt jak się da i tak trzymaj. Czytam opinie ludzi i cóż – też początkowo pomyślałem, że ta muzyka bywa czasami bardzo niepoważna, jak to słusznie zauważył Odoaker ;-) ale to szczegół – innego lepszego określenia też chyba nie ma, bo klasyczna tak samo ma minusy ;-) Zaś jeśli chodzi o to, kogo brakuje, to z dyrygentami też różnie bywa i tak choćby z kapelusza dorzucę Hansa Knappertsbuscha ;-) Nawet niewpisanego możesz mnie uważać za członka tego projektu – będę zaglądał i czym będę mógł, to się zajmę. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 21:11, 28 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Na razie starcza bit; w którejś z podróży Ijona Tichego potrzeba było 3. Lepiej popatrz na Podróże Mozarta do Włoch, bo we wstępie ojciec i syn nie za bardzo są odróżnialni. I to nawet ma medal ("do Włoch, które w okresie przed zjednoczeniem były skupiskiem księstw, republik i państw papieskich, z Królestwem Neapolu na południu", "23 stycznia mężczyźni dotarli do Mediolanu" - 14-letni chłopiec...) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:00, 25 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam! Jeśli chodzi o wyznania Marcelego Pawła Karczewskiego, to jestem w posiadaniu genealogii rodzinnej - w tym jego potomkow. Mial corke Adolfine ktora pozostala ewangeliczka do smierci w 1891, syna Ignacego (zm. 1847) i mlodszego Witolda, ktory pod wplywem zony katoliczki, przeszedl na katolicyzm. Ojciec za to go wydziedziczyl. M.in. ze wzgledu na wyznanie Karczewskiego w pogrzebie uczestniczyl ks. Jozef Spleszynski, superintendent kalwiniski. w razie czego prosze napisac na moj mail--Kdebem (dyskusja) 05:10, 26 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Dziękuję za zainteresowanie moim skromnym wkładem do wikipedii. Ostatnio troszkę umilkłem ze względu na domową przeprowadzkę oraz zakończenie kursu (6 miesięcy) i związane z tym zaliczenia i egzmain. Pracuje równoczesnie nad kilkoma hasłami. Na warsztacie mam wszystkie Te Deum G. F. Handla. Od kwietnia będę bardziej aktywny i chętnie przyłącze się do proponowanego pomysłu. Pozdrawiam.--Markosjeropulos (dyskusja) 08:06, 26 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Właściwie to masz w całości rację :) Projekt Muzyka jest za szeroki, projekty Kompozytorzy oraz Chopin są (były...) za wąskie i mało osób się do nich przyłączało. Jako że te dwa ostatnie dawno stworzyłam i wygasły, można je zarchiwizować a w nowym projekcie Muzyka poważna wstawić dział Kompozytorzy. Wtedy uzupełnianie notek biograficznych o muzykach i kompozytorach może odżyje? Niniejszym przyłączam się. --|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 22:33, 26 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam,

jeśli chodzi o wikiprojekty, próbowałem już brać udział w kilku. Były to jednak marginalne działania, bo mało się na tych projektach działo. Sam jednak nie wiem czasem do końca w czym one mają pomóc. Napisałem ok. 300 haseł, w tym mnóstwo biogramów kompozytorów, ale czy powinienem o każdym z nich informować na danym wikiprojekcie? Jeśli możesz, oświeć mnie, jak należy działać w wikiprojektach. Poza tym - jesli miałbym w którymś z wikiprojektów aktywnie działać, to byłby to: wikiprojekt:Kompozytorzy i wikiprojekt:Muzyka i muzykologia. Pierwszy jest w sam raz dla mnie, bo głównie zajmuję się teraz na wikipedii robieniem biogramów mniej znanych kompozytorów. Drugi jest pozornie szeroki, ale sugeruje zajęcie się sprawami muzyki z punktu widzenia naukowca i eksperta. Natomiast pomysł zrobienia projektu pt. "Muzyka poważna" nie podoba mi się. Po pierwsze byłby to projekt za szeroki, czyli szmalec, mydło i powidło, gdzie można napisać coś o motecie, coś o balecie i coś o menuecie. Dla mnie określenie "muzyka poważna" to ni pies, ni wydra, to określenie używane w języku potocznym, najczęściej przez ludzi, którzy słabo się znają na muzyce. Bo jak wyznaczyć granice "muzyki poważnej"? Czy wchodzi w jej zakres np. tak niepoważna i rozrywkowa forma jak operetka? A musical? A muzyka filmowa to też "poważna", czy już nie? Trudno na te pytania jednoznacznie odpowiedzieć. W związku z tym nie używam kategorii "muzyka poważna" i odradzam to innym. Natomiast jeśli będzie pomysł na reanimację wikiprojektów Kompozytorzy oraz Muzyka i muzykologia, to chętnie wezmę w tym udział. Pozdrawiam - Odoaker (dyskusja) 22:42, 26 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Brak artykułu o wielościanach gwi[a|e]ździstych mnie zaskoczył; zerkniesz do Szablon:Rocznice 27 marca, może zdążysz coś poprawić? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:18, 26 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Pora do korzeni, do Platona (choć to arystokrata), Jeleńskiego (endek), Steinhausa (wiadomo) ;-) Picus viridis Picus viridisOdpowiedz zoilowi 23:35, 26 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Luudi1 raz jeszcze

Tak szczerze to nie odpisywałem, bo nie za bardzo wiem co z tym fantem zrobić... Nie ma twardego dowodu na obchodzenie blokady, a CU (Wojtek Pędzich) sugeruje, że IP jest współdzielone. A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:04, 28 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wybrałem się na poszukiwanie tematów - i słabiutko! Co lepsi muzycy są już od dawna w pl-wiki. Oto co znalazłem:

• Adolf Henselt 1814-1889 kompozytor
• Samson François 1924-1970 pianista
• Jean Martinon 1910-1976 kompozytor
• Raoul Pugno 1852-1913 pedagog
• Jan Kubelik 1880-1940 skrzypek, kompozytor

Brałem pod uwagę liczbę wersji językowych, ewent. związki z Polską. Pozdrowienia Szczebrzeszynski (dyskusja) 14:42, 28 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

No to z ostatniej listy zrobiłem Piotra Lacherta. Szczebrzeszynski (dyskusja) 17:52, 28 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Międzynarodowy Konkurs Pianistyczny w Hamamatsu
• Pomnik Chopina w Hamamatsu
• Pomnik Chopina w Singapurze

Szczebrzeszynski (dyskusja) 19:55, 29 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie napracowałem się zbytnio, bo parę miesięcy temu napisałem artykuł o rzeźbiarzu - autorze tego pomnika.

Teraz wziąłem na warsztat Nielsa Gadego. Szczebrzeszynski (dyskusja) 20:23, 29 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Jacob Gade
• Niels Wilhelm Gade
• Rudolf Barszaj
• Leonid Kogan
• Jan Kubelík
• Irek Grabowski
• Karol Rathaus
• Wincenty Maxylewicz
• Włodzimierz Kenig
• Szymon Gutowski
• Adolf Schulz-Evler
• Franciszek Ksawery Matejko
• Krystyna Kobylańska
• Rudolf Sieczyński

Szczebrzeszynski (dyskusja) 10:39, 30 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cześć :). Odpisuję dopiero teraz, bo w ostatnich kilku dniach nie miałem czasu na pracę na Wikipedii. Dziękuję za wiadomość. Jeśli powstanie ten wikiprojekt, to być może do niego dołączę :). Pozdrawiam. Sciencedigger (dyskusja) 20:05, 28 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Fajnie, że jest. Można by przewietrzyć trochę spis brakujących notek artystów, nie wszyscy są ency. Powolutku mogę się tym zająć.--|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 12:42, 29 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Strona Anna Boleyn (opera) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 16 marca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 14:00, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Strona Ifigenia na Taurydzie została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 18 marca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 14:38, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Strona Fedora (opera) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 26 marca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 15:47, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Strona Poliuto została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 4 kwietnia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 22:21, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Normalnie cofnąłbym na brak źródeł, ale jakoś wyjątkowo kierowałem się "zakładaniem dobrej wiary" ;) Zwłaszcza, że w zbliżonym czasie zdarzało się, że IPki dopisywały daty śmierci do pary innych osób mniej znanych, i te informacje dało się potwierdzić. Tu nie odpowiedział ani IP, ani nie wyszukałem nekrologów, ani nie uzyskałem informacji z jednego z powiatowych portali. A potem oczywiście hasło zostało zapomniane. Dobrze, że się wyjaśniło. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 13:26, 9 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

FYI :) alx d 11:09, 13 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Niby to tłumaczenie z enwiki... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:14, 18 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Reguła de l'Hospitala

Witaj. :) Możesz mi wyjaśnić o jakim dowodzie piszesz? Pozdrawiam :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:27, 24 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

No tak, masz rację. Teraz już załapałem o co chodzi. :) Ale w sumie w takiej sytuacji, to żadne przykład nie byłby dobry. W ZB była propozycja żeby zrobić przykład ${\displaystyle \lim _{x\to \infty }{\frac {\ln(x)}{x}}}$ co dałoby oczywiście ${\displaystyle [{\frac {\infty }{\infty }}]}$. Stosując regułę de l'Hospitala można policzyć pochodne ln(x) i x, które dadzą rzecz jasna ${\displaystyle {\frac {1}{x}}}$ i granica będzie zmierzać do 0. Ale wtedy także można sobie zadać pytanie: skąd wiadomo, że pochodna logarytmu naturalnego równa się odwrotności argumentu, razy jego pochodna. W takich sytuacjach niestety trzeba bazować na pewnej wiedzy pewnej. Pozdrawiam :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:22, 25 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zalogowani w 90% piszą lepsze - wyjątki to autorzy artykułów o anime, serialach i postaciach historycznych. A sam IPek to najprawdopodobniej ktoś z otoczenia (jeśli nie on sam) Mateusza Romańskiego - wnioskuję stąd, że nic innego nie edytował oprócz tego bio. Znam inne IPki które regularnie edytują, i to na trochę wyższym poziomie. Same bio nie powala - nawet Ci (zrówno IPy, jak i konta jednorazowe) którzy nie jarzyli szablonu od przypisów, przynajmniej wstawiali kilka WP:LZ które nazywali bibliografią lub źródłami - tutaj brak nawet takiej prowizorki, więc artykuł bezwzględnie do delejtowania. Poke (dyskusja) 15:43, 30 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Nie sądzę, aby IPek który zajął się jednym artykułem -i to zapewne w ramach autopromocji - zajął się innymi. Była sobie na Wiki inna spryciula, która udawała, że zajmie się resztą artykułów z kategorii ("to moje pierwsze hasło"), do której się wpisała tworząc biogram o sobie - Dominik Kaczmarski. Oczywiście po usunięciu/otrzymaniu kompleksowego wyjaśnienia, Dominik vel Hyzio nic dodatkowego nie zrobił. Edukacja takiego IPka nie ma sensu, bo i tak widać, że to tylko doskok w celu zrobienia artu na zamówienie/o sobie/o znajomym-praodawcy. Fakt, winnem napisać w dyskusji "autorstwa IPka z doskoku, który najprawdopodobniej opisał sam siebie". Poke (dyskusja) 16:06, 30 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Papageno! Zgodnie z obietnicą rozbudowałem hasło Dettingen Te Deum. Proszę o korektę błędów edytorskich. Merytorcznie sporo się napracowałem i jestem zadowolony z efektu. Myślę, że miłosnikom muzyki również się spodba moja i edycja, którą będzie można dalej rozbudowywać. Serdecznie pozdrawiam--Markosjeropulos (dyskusja) 00:28, 9 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam, Czy mógłbyś zerknąć na nowy art o Barbarze Hendricks? Chciałam,żeby trafił do czywiesza, ale za mało osób go sprawdziło:( Siedzi cały czas tutaj. --|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 20:16, 19 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Polski tytuł naprawdę tak brzmi? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:53, 29 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Papageno! W ciągu ostatniego czasu wziąłem na warsztat symfonie Schuberta. Rozbudowałem szablon dot. symfonii. Utworzyłem trzy hasła: I symfonia Schuberta, II symfonia Schuberta, III symfonia Schuberta i dopisałem pare ciekawostek w innych artykułach. Zaraz zabieram się za barok i Handla. Pozdrawiam w D-dur!--Markosjeropulos (dyskusja) 09:36, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Papageno! Utworzyłem Szablon:Opery Georga Friedricha Händla i wstawiłem do istniejących artykułów. Obecnie pracuję nad opracowaniem opery Flavio, którą dzisiaj przesłuchałem w całosci już 2 razy! Jak widzisz ostro ostatnio pracuję nad muzyką klasyczną/poważną.--Markosjeropulos (dyskusja) 17:35, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Popatrzysz? Ja TEX-a nie czytam... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:00, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Popatrzysz na Wikipedysta:Litwin Gorliwy/Limerick? Troszku mi wstyd, bo to człowiek niegodny, ale 15 lat temu ze 2 bym wysłał do "DF". Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:52, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2014:02:22:Natalia Siwiec - zdarzyło się to dokładnie w czasie, gdy dziczyzna i porto dotarły do mych stawów. Łączę się w bólu - bo co innego wypada mi powiedzieć? A tymczasem wydawnictwo "Muchomor" właśnie wydrukowało dwie hagiografie [to moja ocena], dr. Janusza Korczaka i dr. Jana Wedla. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:51, 16 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

"Nikołaj Rimski-Korsakow" - ręce odpadają. W dodatku wydawnictwo "Dwie Siostry" w książeczce o słynnych Polakach pominęło Jana Szczepanika Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:44, 17 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Głos ludu znów przeważył: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2014:09:06:Natalia Siwiec. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:19, 15 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

A widziałeś może zgłośbłąd o Kastorze i Polluksie? Ja się też tylko spotkałem z haute-contre u Rameau czy Glucka w różnych opisach (a w wykonaniach, które słyszałem to też nie brzmi jak kontratenor). Tylko że ja się nie znam, i czytam raczej zagraniczne książki (a może po polsku to się jakoś inaczej nazywa?), więc nie poprawiam. Laforgue (niam) 11:21, 13 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, nie znalazłam zbyt wiele informacji na temat sfery półwpisanej... Czy można łatwo obliczyć promień takiej sfery dla wielościanów foremnych i półforemnych? Jeśli tak, to w jaki sposób to zrobić? Zastanawiałam się czy można założyć, że punkty styczności znajdują się na środku każdej z krawędzi. Poradziłam sobie z sześcianem, ale z czworościanem mam już problem. Czy są jakieś dodatkowe twierdzenia?

To nie jest pilne, ale warto się zastanowić. Wyrzuciłem z kat. "opera" do kat. "opery i dramaty muzyczne" opery rockowe oraz opery chińskie - bo to przecież nie są opery, ale tylko (nieco myląco) tak się nazywają. Może jednak pomysł tej katregorii jest jakiś inny, niż myślę. Dramatem muzycznym jest też operetka (i angielska "light opera", co jest różnie klasyfikowane), wodewil, pastorałka, intermezzo, musical, różne formy dawne i nowe (nawet tragedia grecka i większość dramatu średniowiecznego to dramaty muzyczne!). Tymczasem obecnie operetka i musical nie mają nie tylko tej kategorii, ale też w ogóle żadnych kategorii muzycznych, a tylko sceniczne, co już na pewno jest bezsęsu. Laforgue (niam) 09:25, 4 lis 2014 (CET) Tzn. teraz widzę, że mają, ale jakoś dziwnie - "operetki" (w odr. od "operetka") mają "Dzieła muzyczne według gatunków i form", a "musicale" (analogicznie) "Utwory muzyczne". Laforgue (niam) 09:34, 4 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

100% pewności nie mam w obliczu dość zawiłej polskiej deklinacji. Językoznawcy też pewnie w szczegółach różnią się i być może spierają. Ogólny apel językoznawców jest jednak jasny: dopasować polski wzór deklinacyjny i odmieniać! Odmieniać! No chyba że to niemożliwe w konkretnie wyszczególnionych przypadkach. Dwa losowe linki zachęcające do odmiany nazwisk:

• http://main3.amu.edu.pl/~wiadmat/241-243_tb_wm38.pdf
• http://www.matematyka.wroc.pl/vademecum/nazwiska-matematykow

Maniera nieodmieniania nazwisk rozprzestrzenia się jak czarna ospa. Ten proces wśród dzieci jest przyspieszany niestety przez nieuctwo (w tym zakresie) nauczycieli. A wśród dorosłych ten proces przyspieszają ci, poprzez których owi dorośli stykają się z szeroko rozumianym systemem: urzędnicy, dziennikarze, handlowcy, bankowcy a na politykach i księżach skończywszy. Obawiam się, że tego nie da się zatrzymać i błędy się będą utrwalać i być może zostaną usankcjonowane.

W ustalaniu prawidłowej odmiany także na literaturę matematyczną nie ma co liczyć, bo i matematycy mają swoje nawyki językowe, też trafiają się w ich tekstach błędy językowe (ich własne ale dużo częściej powielane wielokrotnie cudze błędy). Swoją drogą za komuny każda książka była przeglądana przez korektora (nie mylić z cenzorem). Ciekawe, czy taki zawód jeszcze istnieje? I aż dziw bierze, że żadnemu z nich nie przeszkadzały wtedy te „krzywe Peano”, te „aksjomaty Zermelo”. A może przeszkadzały, ale „odpuścili sobie”. Może niejeden z nich usłyszał „MY MATEMATYCY tak sobie to pojęcie nazywamy i proszę to w takiej postaci zostawić”. I w ten sposób pewne błędy zostały uświęcone długoletnią tradycją.

P.S. Jeśli chodzi o Fraenkela/Fraenkla, to pewnie masz rację. Chociaż mamy casus Eiffela (sic!), mimo że to niemieckie nazwisko (to ten od wieży Eiffla). A kanclerz A. Merkel jest byłą żoną Merkla czy Merkela? A jaka jest postać polskiego nazwiska w dopełniaczu Stępienia czy Stępnia? Odpowiedź jest pewnie nieostra, ale to wszystko wygląda na niegroźną oboczność, coś jak nasze wzorcowe meczów/meczy. Niegroźna to oboczność, bo i tak gołym okiem widać, że to dopełniacz i że pełni bardzo czytelną rolę w zdaniu jako przydawka dopełniaczowa.

P.S. Wpadła mi w ręce książka: Philip J. Davis, Reuben Hersh: Świat matematyki. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 1994. ISBN 83-01-11460-6.brak strony w książce W tłumaczeniu (i to jest chyba najważniejsze) Romana Dudy. Kilka cytatów:

• Str. 144: Jako twierdzenie matematyczne, kombinacja wyników Godla i Cohena, jest to stwierdzenie o systemie aksjomatycznym Zermela-Fraenkela-Skolema.
• Str. 199: Jeśli Cantor ma grać rolę Talesa (…), to rola Euklidesa przypada Ernstowi Zermelowi, który w 1908 r. położył podwaliny aksjomatycznej teorii mnogości.
• Str. 123: Języki formalne zostały wprowadzone po raz pierwszy przez Peana i Fregego pod koniec XIX wieku z intencją uściślenia dowodu matematycznego (…)

Z jaką przyjemnością to się czyta! Normalnie i po polsku!

pozdrawiam Sinousty (dyskusja) 18:46, 27 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:Odp:Uprowadzenie z seraju

Cześć. Wszystkich dzieł Mozarta przenosić nie będę, ale pewnie z czasem część tych ewidentnie nie wymagających nawiasu przeniosę. Linkujące poprawiam po sobie botem. Oczywiście jeśli ktoś inny by poprzenosił to także mogę pomóc przebotować linkujące. Andrzei111 (dyskusja) 12:52, 28 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście, patrząc z punktu widzenia poprawności języka polskiego ma Pan (Pani) rację. To jest Naksos, szczególnie, że litera "x" jest w kompletnym zaniku w polskim języku współczesnym. Ponieważ zmiana przeze mnie zaproponowana narusza wyłącznie poczucie mojej estetyki i w sposób dopuszczalny tylko nieco zawęża kontekst znaczeniowy tytułu, rzeczywiście, można pozostawić Ariadna na Naksos. Z natury nie lubię tłumaczenia na język polski tytułów oper, stąd zbyt może ortodoksyjne podejście do zagadnienia, ale i pozostanę na własny użytek na Ariadne auf Naxos. Auf niemieckie ma zdecydowanie więcej znaczeń jak na(w poziomie) i niesie w akurat tym tytule kilka innych skojarzeń, o czym zreszta chyba Hofmannstahl, w końcu poeta, myślał.

Etapy rozwiązywania zadań matematycznych według Pólyi. W podstawówce nauczycielka męczyła mnie Steinhausem, a w liceum były zbiory zadań ze Wschodu ("dwa szara radiusom r zarażone zariadom q nachodzące się na rozstaniu d drug od druga ...". Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 12:31, 18 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Ambasadorowie

Słusznie, zostawiłem tylko przypisy. Michał Sobkowski _dyskusja 08:00, 14 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Godzina nie gra roli, po prostu na stronie PKW wyglądało to tak, jakby dane frekwencyjne były już w całości. Dzięki za korektę :) . Pozdrawiam! TR (dyskusja) 00:45, 28 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry Papageno -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 21:47, 23 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected] lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected]. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią ([email protected]). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 07:44, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Czy mógłbyś pomóc mi ocenić encyklopedyczności pewnej postaci? Chodzi o Bernarda Steuera – saksofonistę, pedagoga katowickiej Akademii Muzycznej, nauczyciela Pawła Gusnara i Łukasza Dyczki, którzy mają swoje hasła na wiki i innych znanych saksofonistów, m.in. Bartłomieja Dusia i Wojciecha Chałupki. Ma tytuł profesora oświaty - jest to tytuł honorowy, nie naukowy. Jego krótki biogram znajduje się tutaj: https://amkatowice-my.sharepoint.com/:b:/g/personal/b_matusz_am_katowice_pl/Ea9o3CwDRTlBmq1r3QBwSpABItLfiy5ww7f0OJTF1KVRmw?e=7NgFy9 . Gotowe hasło oczywiście wyglądałoby trochę inaczej i oczywiście opatrzone byłoby przypisami odwołującymi się do wiarygodnych źródeł. Bbbbbb93 (dyskusja) 08:28, 17 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ciekawe, kto mi wrzucił na mejla Jakóba Bojko (przecież nigdy się tym nie zajmowałem) i Steinhausa (a to i owszem, i chętnie). A na Planete+ leci film o Nagumo i Midway. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:19, 3 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Masz wiedzę z zakresu archeologii, a w powyższym haśle brakuje przypisu do podstawowej definicji. Uźródłowione jest jedynie dodatkowe zdanie, które właściwie jest poszerzonym odnośnikiem do innego hasła. Znalazłbyś odpowiednie źródła do tej definicji? →Odbiór 05:33, 22 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]