ResponseEve, a responsive template by SiGa

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• wstęp – krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc – główna strona pomocy;
• Skorzystaj z pomocy przewodnika w Świecie Wikipedii
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• terminologia – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
• Portal wikipedystów – strona społeczności wikipedystów.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:Onegumas/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony Szablon:Pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie tworzących Wikipedię i pozdrawiam!

ToAr _dyskusja 00:54, 19 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj w Wikipedii. Twój artykuł to kawał dobrej roboty. Dopracuj w nim to, co jest uwidocznione w szablonach.Gdybyś czegoś potrzebował, to z chęcią służę pomocą. Wystarczy, że napiszesz wiadomość do mnie lub do jakiegokolwiek innego wikipedysty (proszę tylko, podpisz się, wstawiając na końcu wiadomości 4 tyldy: ~~~~). Jeśli chcesz sam poznać zasady i zalecenia oraz sposoby edycji Wikipedii zajrzyj do stron pomocy. Dla początkujących ilość informacji tam zawartych może wydawać się przytłaczająca, więc śmiało z problemami zgłaszaj się do mnie lub poproś o pomoc przewodnika. Swobodnie możesz poznawać sposoby edycji Wikipedii korzystając z osobistego brudnopisu. Na początek ważne jest, byś poznał trzy najistotniejsze zasady Wikipedii:

• Prawo autorskie – przede wszystkim nie łamiemy praw autorskich, więc proszę nie przepisuj treści z internetu, książek czy innych publikacji. Teksty Wikipedii dostępne są na licencji CC-BY-SA 3.0, która pozwala je z kolei kopiować i modyfikować za podaniem autorów i licencji.
• Neutralny punkt widzenia – informacje przedstawiamy w formie bezstronnej.
• Weryfikowalność haseł – dodając informacje, trzeba się opierać na wiarygodnych, opublikowanych źródłach i należy je zawsze wskazywać w bibliografii lub w przypisach. Wiedz, że nie przedstawiamy tu twórczości własnej.

Zauważ, że to encyklopedia, co oznacza, że zamieszczane są tu informacje encyklopedyczne, a nie wszystkie. A teraz śmiało edytuj i nie obawiaj się tego, że Twoje pierwsze edycje będą niedoskonałe. Wszyscy uczyliśmy się na błędach – tutaj bardzo łatwo się je poprawia. :) Na początek polecam wykonanie testu z pomocą samouczka, dzięki któremu poznasz podstawy edytowania Wikipedii. Serdecznie pozdrawiam, Marcin Łukasz Kiejzik 00:55, 19 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hej,

Na wstępie chciałbym pogratulować artykułu i kilka uwag czysto technicznych. Kategorie i interwiki wstawiamy na sam dół artykułu, w kolejności najpierw kategorie, później interwiki. Ponadto w Wikipedii ważna jest weryfikowalność, dlatego oprócz bibliografii (chwała, że ją wstawiłeś!) umieszczamy też przypisy do poszczególnych fragmentów tekstu, dzięki którym czytelnik może zweryfikować dane. Tutaj masz nieco na temat przypisów, a tutaj szablon do cytowania książki.

Jak masz jakieś pytania, to pisz na mojej stronie dyskusji ;) Pozdrawiam, ToAr _dyskusja 01:09, 19 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem trochę przypis, atrybut link odnosi się do hasła w Wikipedii ;) Pozdrawiam, ToAr _dyskusja 20:08, 19 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Pozwoliłem sobie poprawić co nieco w Twoim haśle. Nie jest złe, moje pierwsze pewnie było gorsze :) Mam tylko jedną prośbę: nigdy nie używaj określenia łódź podwodna. To paskudny rusycyzm. W języku polskim zawsze jest to okręt podwodny. Pozdrawiam KrzysM99 (dyskusja) 23:01, 23 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:05, 18 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

Moim zdaniem umieszczenie w środku artykułu takich skal psuje go. Uważam że tego typu ozdobniki są zbędne. Gdyby umieścić to na samym dole artykułu, to mogłoby być dopuszczalne.

StoK (dyskusja) 07:24, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za Twój wkład w Wikipedię. W przyszłości prosimy o używanie przycisku Pokaż podgląd przed zapisaniem ostatecznej wersji artykułu. Pomaga to odnaleźć ewentualne błędy, a w konsekwencji uniknąć wielu niepotrzebnych edycji. Mniejsza liczba zmian czyni ostatnie zmiany, obserwowane i historię artykułu bardziej przejrzystymi.Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:50, 3 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule TLC nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie.

Dotyczy tej edycji, co jest szczegolnie wazne przy podawaniu ocen, wartosciowaniu rzeczy. Masur juhu? 21:31, 9 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

• super. Moglbys tylko podac pelna informacje bibliograficzna? Bowiem sam link do skanu to jeszcze nie to do konca. Moze sie przyda {{cytuj książkę}}? Masur juhu? 20:08, 13 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Po paru próbach udzielenia odpowiedzi (przerywanych zawieszaniem się komputera) odechciało mi się udzielać wyjaśnień. Niestety nie doczekasz się z mojej strony kulturalnej, rzeczowej, obszernej odpowiedzi. Przykro mi, naprawdę próbowałem, siła wyższa.

Linki do obcojęzycznych edycji Wikipedii w tekście są ZŁE, dlatego, że:

1. Wprowadzają czytelnika w błąd - niebieskie linki sprawiają fałszywe wrażenie jakoby artykuł na dany temat istniał, czytelnik klika i trafia do nie naszego projektu. Dalej, czytelnik (wówczas to będzie już edytor) może również napisać artykuł na dany temat, ale podstawowy warunek: uczyni to tylko wtedy, jeśli zauważy, że go nie ma. Czerwony kolor linka = brakujący artykuł. Niebieski kolor linka = nic nie brakuje.
2. Jest problem z wyborem języka, dlaczego preferujesz np. język angielski [[:en:Saha ionization equation|równanie jonizacji]], a nie niemiecki [[:de:Saha-Gleichung|równanie jonizacji]], francuski [[:fr:Équation de Saha|równanie jonizacji]], czy rosyjski [[:ru:Уравнение Саха|równanie jonizacji]]?
3. Użytkownik władający innym językiem w stopniu pozwalającym na zrozumienie tekstu naukowego jest w stanie samodzielnie trafić do wersji w obcym języku dzięki linkom interwiki samego artykułu, a nie linkom w tekście. Tu: za pośrednictwm "Timeline of thermodynamics" na en-wiki.
4. Kolejny powód jest Ci już znany. Jeśli powstanie artykuł w języku polskim, to wtedy pojawia się problem wyszukania i naprawienia linków tak, aby wskazywały na polską wersję, a nie w obcym języku.

Uf, tym razem się udało. Jeżeli te argumenty Cię nie przekonują, to dalej pytaj w Kawiarence. Ja straciłem zapał do wyjaśniania. Pozdrawiam serdecznie, --WTM (dyskusja) 21:59, 11 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jest też rozwiązanie kompromisowe (kompromisowe czytaj: takie, które w pełni nie zadowala żadnej ze stron) - użycie <ref> [[:en: cośtam </ref> przypisu. W przypisie może znaleźć się odwołanie do dowolnej zewnetrznej strony internetowej, nie ma przeszkód, by był to link do siostrzanego projektu. WTM (dyskusja) 00:02, 13 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Jak widzę, edytujesz arty z zakresu paleontologii. Wobec powyższego zapraszam do odpowiedniego Wikiprojektu. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 18:37, 14 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Cieszę się, że rozwijasz hasła z dziedziny paleontologii, mam jednak jedną (ale ważną) prośbę – nie kopiuj treści innych stron internetowych (jak np. tutaj z [1] i tutaj z [2]) – większość stron jest publikowana na zupełnie innej licencji niż Wikipedia, co sprawia, że nie można kopiować ich treści nie naruszając praw autorskich ich twórców. Lord Ag.Ent podyskutujmy 02:39, 15 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Obawiam się, że niestety nie. Polska Wikipedia jest publikowana na licencji CC-BY-SA 3.0 – co wiąże się z tym, że materiały z Wikipedii można wykorzystywać w celach komercyjnych – a w głosowaniu zdecydowano, że nie stosuje się w niej dozwolonego użytku (choć już w angielskiej jest on dopuszczalny, przynajmniej jeśli chodzi o ilustracje). Zawsze lepiej jest przeredagować tekst tak, by nie było wątpliwości, że nie został skopiowany. Gdybyś miał jeszcze jakieś pytania, to śmiało pytaj (chociaż akurat na prawach autorskich znam się średnio). Pozdrawiam, Lord Ag.Ent podyskutujmy 03:24, 15 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Cofnąłem Twoją edycję w tym haśle. Gęstość tam podana była uźródłowiona (choć umiejscowienie przypisu mogło zmylić). Poza tym w parametrze Gęstość w {{Związek chemiczny infobox}} wpisujemy jedynie wartość - jednostka zostanie dopisana automatycznie - a warunki niestandardowe w odpowiedni parametr G warunki niestandardowe. I jeszcze jedna rzecz: jeśli podajesz jakieś dane w infoboksie, a w szczególności jeśli je zmieniasz, to podawaj proszę źródło/a tych danych. Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 16:37, 15 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za przesłane przez Ciebie pliki! Trafiły one do zasobów polskojęzycznej Wikipedii. Jednak kolejne wyślij od razu do Wikimedia Commons. Dzięki temu będą one mogły być wykorzystane w niepolskojęzycznych wersjach Wikipedii i jej projektach siostrzanych. Dotychczas załadowane pliki możesz sam przenieść na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić mnie o pomoc.Masur juhu? 09:28, 5 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Siarka

Świetnie, że poszerzasz artykuły, ale jednocześnie łamiesz przy tym prawa autorskie poprzez wklejanie cudzych tekstów (http://old.pgi.gov.pl/surowce_mineralne/siarka.htm, http://www.siarkopol.eu/pl/s,26,Kopalnia_Siarki_Osiek.html). Takie edycje są nie tylko niedopuszczalne w Wikipedii, ale narażają Ciebie na konsekwencje prawne, jeśli właściciel praw autorskich postanowi dochodzić swoich praw. To, że tekst pochodzi ze stron rządowych (http://old.pgi.gov.pl/) nie oznacza, że nie podlega on ochronie, bo nie jest to akt prawny lub jego projekt, ani żaden inny oficjalny dokument rządowy. Tekst pochodzący z Siarkopolu zmodyfikowałem, a Ciebie proszę o jak najszybsze przeredagowanie pozostałych wklejonych akapitów. Przeredagowanie musi polegać na napisaniu tekstu własnymi słowami, aby nie przypominał oryginału. Zob. Wikipedia:Jak unikać podejrzeń o NPA.

Ilustracje wstawione do Commons jako proste wykresy nie podlegają ochronie, jednak tabela import/eksport powinna być napisana w artykule w trybie tekstowym, a nie jako plik graficzny. A przy okazji, wstawiając pliki do Commons pamiętaj proszę o podaniu adekwatnych kategorii, co umożliwi innym osobom dotarcie do plików i ich ewentualne wykorzystanie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 11:48, 13 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie widzę nic, co by wskazywało, że "Siarka" to dokument urzędowy. Autorzy piszą, że serwis ma na celu popularyzowanie wiedzy. Co więcej, zastrzegają, że "zezwolenie [na wykorzystywanie materiałów serwisu] w żaden sposób nie ogranicza autorskich praw osobistych twórców poszczególnych publikacji, zdjęć i rysunków, zgodnie z przepisami prawa." (http://old.pgi.gov.pl/surowce_mineralne/index.htm)

Z prawem autorskim nigdy nie ma problemów, jeśli teksty pisze się samodzielnie. Opis procesu technologicznego też można napisać innymi słowami. Najgorsze to wkleić skopiowany tekst i próbować go modyfikować, zwykle i tak nie uniknie się NPA. Trzeba po prostu pisać własnymi słowami od zera. Michał Sobkowski _dyskusja 20:36, 13 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam ponownie i dziękuję za odpowiedź! Niestety nie ma Pan racji. Przede wszystkim warunki udostępnienia tekstu z PGI są niezgodne z licencją Wikipedii, która zezwala na dowolną modyfikację treści. Dlatego Pana edycja typu Kopiuj&Wklej była niezgodna zarówno ze starymi warunkami, jak i nowymi (kopiował Pan zresztą na starych warunkach). Bardzo szkoda, że nie dał Pan znać, że zamierza Pan kontaktować się z PIG. Wówczas wskazałbym Panu formularz poprawnego zapytania o zgodę na wykorzystanie tekstu w Wikipedii wraz z informacją, gdzie taka zgoda powinna zostać wysłana. List przesłany na Pana adres niestety nie jest ważny z punktu widzenia Wikipedii i nie upoważnia Pana do wklejania tu treści ze stron PIG (chyba że na zasadach cytatu). Z treści odpowiedzi widać, że PIG nie jest świadomy, na jakiej licencji działa Wikipedia, gdyż wyraża zgodę na kopiowanie, ale z zastrzeżeniami, które są sprzeczne z warunkami Wikipedii. Wniosek jest prosty: tak jak już wspomniałem, najlepiej pisać teksty samodzielnie, własnymi słowami.

Druga sprawa: Jak już Panu zwrócono uwagę, podpis wikipedysty powinien zawierać identyfikator konta na Wikipedii, czyli w Pana przypadku "Onegumas". Ja, jak łatwo się domyślić, pochwalam podpisywanie się imieniem i nazwiskiem, ale jeśli chce się Pan tak podpisywać, to musi Pan złożyć wniosek o zmianę nazwy konta. Nie będzie też pewnie problemu, jeśli będzie się Pan podpisywać "Onegumas (Grzegorz Gromadzki)" lub podobnie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 19:15, 22 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Panie Grzegorzu, dziękuję za obszerne wyjaśnienia. Jeśli chodzi o PA, to dla tekstu na Wikipedii obowiązują licencje CC-BY-SA i GNU FDL:

"Jeśli tworzysz lub edytujesz w przestrzeni polskiej Wikipedii, wszystko, co wpisujesz, jest objęte licencją CC-BY-SA 3.0 i jednocześnie GNU FDL 1.3. Aby mieć do tego prawo, musisz:

• mieć prawa autorskie do wpisanego tekstu (sam/-a go stworzyłeś/-aś)
• tekst pochodzi ze źródła, które zezwala na objęcie treści tekstu licencją CC-BY-SA i GNU FDL." [wytłuszczenie moje]

Jeśli chce Pan z tym walczyć, to oczywiście ma Pan do tego prawo, ale nie jestem właściwym adresatem takiej dyskusji, bo się na tym nie znam i po prostu w ramach adminowania pilnuję przestrzegania powyższych zasad; właściwym miejscem jest Wikipedia:Kawiarenka/Zasady. W kwestiach PA dobrze obeznany jest Masur, może ewentualnie Pan zwrócić się do niego. Wydaje mi się, że nie bez znaczenia jest fakt, że serwery Wiki znajdują się w USA, więc w pl:wiki przestrzegane musi być nie tylko prawo polskie, ale i amerykańskie. Ale, jak mówiłem, nie znam się na tym i niespecjalnie mnie to interesuje.

Z podpisem sprawa jest prosta - w historii edycji wyświetlany jest autor "XXX". Jeśli w dyskusjach używałby podpisu "YYY", to byłoby to dezorientujące dla innych wikipedystów (zwłaszcza gdyby XXX do tego zmieniał sobie często podpis, a to na VVV, a to na ZZZ). Wikipedię tworzą tysiące ludzi i trzeba maksymalnie ułatwiać sobie współpracę - stąd obowiązek podpisywania się w dyskusjach, i to z użyciem swojego ID.

Jeśli chodzi zaś o neptun, to uważam, że bardzo sumiennie podaje Pan źródła, no i w ogóle bardzo mi się podoba rozwijanie przez Pana tego artykułu i myślę, że ma szanse na uzyskanie statutu "Dobrego artykułu|". Dodatkowe przypisy w tabeli mają tylko ułatwić zainteresowanej osobie bezpośrednie dotarcie do publikacji. Nie były konieczne, nie musiał Pan tego robić i nie uważałem tego za niedbalstwo. Podobnie jest z podaniem w bibliografii numeru DOI lub linku do pełnego tekstu publikacji - nie jest to konieczne, ale jest to ułatwienie dla czytelnika. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:21, 23 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Dodam jeszcze, że nawet dla tekstów na licencjach zgodnych z Wikipedią, dla zachowania prawa autorskiego przy wklejaniu cudzego tekstu konieczne jest wyraźne podanie, że tekst nie jest Twojego autorstwa, lecz jest kopią, np. "tekst skopiowany z http://cośtam.cośtam". Dotyczy to także kopiowania i tłumaczenia tekstów z innych artykułów Wikipedii. Dla tekstów PD pewnie nie jest to konieczne, ale i tak IMHO wypada podać explicite skąd skopiowano treść. Samo podanie przypisu nie wystarcza, bo w historii artykułu to edytujący wikipedysta figuruje jako autor tekstu i jemu przypisuje się prawa autorskie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 11:38, 23 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:ad Siarka

Proszę o modyfikację podpisu. Według zasad podpis powinien zawierać login, a w twoim przypadku to są 2 różne frazy. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:40, 22 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Wszyscy mają takie same prawa. W mojej prośbie chodzi o to, by podpis i login były takie same. Możesz zmienić podpis albo zmienić login - dla mnie bez znaczenia które wybierzesz, istotna jest tylko identyczność obu. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:38, 22 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia daje możliwość robienia wielu rzeczy - mogę wykasować wszystkie hasła, mogę blokować na prawo i lewo, co nie znaczy że powinienem. Wikipedia nie jest demokracją ale też nie jest wolną amerykanką. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:48, 22 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:19 Smoluchowski infobox

Witam. W krótkim biogramie w którym nawet nie opisano należycie dorobku naukowego Smoluchowskiego dwukrotnie podawana jest moim zdaniem mało istotna (i póki co nieuźródłowiona) informacja o przyczynie śmierci. Moim zdaniem to przesada, ale nie będę się upierał i nie będę robił problemu, można tę informację przywrócić, tylko po co? Osobiście nie jestem zwolenników infoboksów, zawierają wiele niepotrzebnych parametrów, ustalonych bez głosowania czy konsultacji z innymi wikipedystami. Ich pełne wykorzystanie prowadzi do kuriozalnych efektów (vide Dziki Bill Hickok). Co do przyczyny śmierci Einsteina bym polemizował, bezpośrednią przyczyną był zdaje sie krwotok z pękniętego tętniaka. Pozdrawiam! Filip em 13:43, 27 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Elektrolity symetryczne”

Przyznam się, że nie widzę żadnej różnicy pomiędzy e. binarnymi i symetrycznymi, czy mógłbyś to sprecyzować? Niestety nie mam takiej wiedzy, a i źródeł nie mogę znaleźć, gdzie byłyby podane definicje tych pojęć. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 21:30, 15 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 19:15, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Tul

Witaj! Ceny z katalogów chemicznych są często brane z księżyca i mogą nie mieć żadnego przełożenia na wartość rynkową metalu. Nie jest niczym dziwnym stukrotna różnica w cenie identycznego produktu chemicznego w katalogach różnych firm. Ponadto przy małym opakowaniu może być ogromny udział kosztów stałych. Usunąłem więc informacje katalogowe i przypisy do nich i uzupełniłem o dobra opracowania rynkowe z en:wiki, trochę dziwiąc się, dlaczego z nich nie skorzystałeś.

Aha, od kilkudziesięciu minut masz uprawnienia redaktora, proszę więc, abyś odtąd szczególnie dokładnie sprawdzał swoje edycje pod względem redakcyjnym (literówki itp.). Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 19:48, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Tul

Zaproszenie do Projektu Chemia Drogi wikipedysto, w imieniu uczestników Projektu Chemia mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, dopisz się proszę do listy uczestników oraz wstaw na swoją stronę użytkownika szablon: {{User projekt chemia}}. PS: Pracy jest bardzo dużo, zatem przyda się każda para rąk. :-)

Byłem przekonany, że już dawno się dopisałeś! :-) Zaproszenie nie jest potrzebne, jest ono raczej formą poinformowania, że coś takiego jak Wikiprojekt:Chemia istnieje i że można się zapisać.

A co do Twoich edycji, to mam nie tylko uwagi krytyczne (jakby się mogło wydawać), ale przede wszystkim bardzo doceniam Twoje zaangażowanie i rosnący wkład w rozwój artykułów chemicznych! Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 11:29, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Neptun (pierwiastek)

Infobox pierwiastek jest trochę porzucony, np. nie ma zaimplementowanych poprawek dot. wyświetlania temperatur w 2 skalach (w infoboksie "związek chemiczny" ostatecznie kelwiny w ogóle wyleciały). Obecnie Wostr zainicjoweł dyskusję w Wikiprojekcie Chemia nt. poprawek w infoboksie "związek chemiczny", więc jest dobry moment na omówienie przy okazji infoboksu "Pierwiastek".

Jeśli chodzi o standardy struktury artykułów o pierwiastkach, to AFAIK nie mamy nic wypracowanego. Wg mnie Neptun powinien spokojnie dostać DA, tylko czekałem ze zgłoszeniem, bo zapowiedziałeś uzupełnienie. Jak będziesz gotowy, to jeszcze przejrzę dokładnie i zgłoszę. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 16:09, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zgłosiłem do Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 11:33, 19 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Liczba Duchina

Cześć. Nazwisko w cytowanych publikacjach dajemy tak, jak zostało wydrukowane (jeśli jest po transkrypcji), ale to nie powód, aby o danej osobie pisać po polsku stosując transkrypcję z innego języka. Np. mamy reakcję Cziczibabina, a nie Chichibabina czy Tschitschibabina, choć w literaturze angielskiej i niemieckiej jest Chichibabin reaction i Tschitschibabin-Reaktion i zapewne nigdzie tam nie spotkamy transkrypcji "Cziczibabin". Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 21:38, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiste jest, że w publikacjach angielskich nie ma Duchina, bo angielska transkrypcja to Dukhin. Nie ma znaczenia, czy mamy źródła na stosowanie formy "Duchin" w polskiej literaturze, transkrypcja nie jest OR-em, o ile dokonywana jest zgodnie z obowiązującymi zasadami (http://so.pwn.pl/zasady.php?id=629710). OR-em można by przecież nazwać także przetłumaczenie "number" na "liczba". :-) Alternatywną formę "liczba Dukhina" można by dodać, gdyby były polskojęzyczne źródła na taką nazwę. Sprawdziłem jeszcze bibliograficzne bazy danych. Oprócz S. Dukhina (6 publikacji, ISI Web of Knowledge) jest S.S. Dukhin (282 publikacje!, ISI), ale także S.S. Duchin (10 publikacji, http://www.springerlink.com/content/?Author=S.+S.+Duchin) - w niemieckojęzycznych abstraktach rosyjskojęzycznych publikacji Duchina w "Colloid & Polymer Science" (niemiecka transkrypcja tego nazwiska jest taka sama jak polska). W ISI jest jedna praca S.S. Duchina: "Bestimmung der Dipolmomente und der Phasengrenzpotentiale disperser Teilchen durch Leitfähigkeitsmessungen. I. Mitteilung: Theoretische Grundlagen", PILGRIMM H, SONNTAG H, DUCHIN SS, COLLOID AND POLYMER SCIENCE Volume: 253 Issue: 9 Pages: 750-753 Published: 1975, http://www.springerlink.com/content/661307j0m263t30g/. A więc Twój znajomy trochę niedokładnie poszukał. Jeśli chodzi o wyszukiwanie w literaturze, to wersję angielską łatwo można znaleźć w interwiki (konieczność znalezienia angielskiego odpowiednika naszego terminu do wyszukiwania w literaturze angielskojęzycznej to zasada ogólna). Reasumując, nadal nie widzę powodów, aby używać angielskiej transkrypcji w naszym artykule.

Takie dyskusje lepiej prowadzić na stronie dyskusji artykułu lub w wikiprojekcie, aby mogły wypowiedzieć się inne osoby.

A neptun przejrzę jak najszybciej dam radę! Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:24, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Strony Przewodnictwo powierzchniowe, Liczba Duchina zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 8 kwietnia 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 01:26, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam serdecznie! Ja też nie zajmuję się tym zawodowo. Napisałam tyle, ile wyczytałam w encyklopediach i skryptach PG. Byłoby bardzo dobrze, gdybyś dopisał dodatkowe dane, według źródeł, którymi dysponujesz. Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 13:23, 19 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Słuszne spostrzeżenie. Określenie „skokowa” pochodzi z zacytowanego źródła, ale nie jest ścisłe. Trochę poprawiłam autorów Encyklopedii Techniki. Dopisałam też uwagę z informacją czego dotyczy, a czego jeszcze (?) nie dotyczy artykuł. Zamieściłam wyrywkowy, bo taki właśnie był mi potrzebny, żeby się do niego odwołać w czasie objaśniania niektórych problemów korozji elektrochemicznej. Mam nadzieję, że ktoś się zajmie innymi granicami faz, dopisując odpowiednie sekcje lub pisząc odrębne artykuły i przekierowując obecny art do np. „Granica międzyfazowa (metaloznawstwo)”. Ja teraz planuję coś zupełnie innego :) Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 17:52, 19 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Podjęłam próbę tymczasowego, pośpiesznego rozwinięcia hasła Granica międzyfazowa. Czy zechcesz przejrzeć brudnopis i dopisać zwięźle to, co zupełnie pominęłam, a nie należało? Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 21:35, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Zdecydowałam się na własną odpowiedzialność przenieść brudnopis rozbudowy do hasła. Chyba jest lepiej. Użycie branżowego znaczenia pojęcia „granica międzyfazowa” (bez odpowiedniego komentarza) było błędem. Dziękuję za zwrócenie na to uwagi. Proszę śmiało uzupełniać i poprawiać. Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:44, 21 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Dziękuję za przypomnienie o obowiązku odszukania odpowiednich interwiki. Tak się składa, że nie korzystałam z nich, a z pośpiechu zapomniałam nawet poszukać. Teraz dopisałam. Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 19:09, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Trochę ostrożniej przy oznaczaniu. Tu wycięto parametr, który rozsypał z lekka infobox. Pozdrawiam. Przykuta (dyskusja) 11:58, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma problemu. Przykuta (dyskusja) 00:44, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam, przekazuje ci mój przydział cegieł za DNA 05.05.11. Masz dzięki temu trzy książki więcej do wyboru. Misiek2 ^PISZ 08:40, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Identyfikacja

Witaj. Osobiście sądzę, że prawdopodobnie masz rację, ale niestety na roślinach nie znam się tak dobrze, więc wolę nie wydawać jakichś wiążących opinii. Z pewnością bardziej pomocny w tej sprawie byłby Kenraiz. Pozdrowienia, Lord Ag.Ent podyskutujmy 14:41, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Sądząc po masywnych przysadkach jest to z pewnością któraś z kukułek. Kształt listków okwiatu świadczy o tym, że to chyba kukułka szerokolistna. Kenraiz (dyskusja) 20:28, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli w dyskusji jest tylko nieaktualny szablon (bez infoboksu lub martwy link) to zamiast go usuwać, wstaw {{ek|infoboks wstawiony}}, któryś z adminów usunie dyskusje wkrótce. pustych stron dyskusji nie trzymamy. Ciacho5 (dyskusja) 12:34, 31 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie wstawiłeś zdjęcia (niepotrzebnie wpisałeś File, w infoboksach z reguły nie ma takiej potrzeby), zapisałeś, przejrzałeś i poszedłeś sobie? Tak robić nie należy. Przede wszystkim, używaj przycisku Pokaż podgląd przed zapisaniem. Jeżeli nie działa, nie zapisuj. Ciacho5 (dyskusja) 09:07, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Absolutnie nie mam i nie miałem zamiaru zniechęcać Cie do edytowania. Zwróciłem Ci uwagę na błąd składni i błąd w podejściu: Nieużycie Pokaż podgląd (czasami przez nieużycie podglądu robią się naprawdę niefajne rzeczy, brak jakiejś kreski w infoboksie rozwala cały artykuł). Tyle i tylko tyle. Jak mówię początkującym (Ty, jak widzę się już do nich nie zaliczasz): Każdy kto w dobrej wierze i w zgodzie z zasadami edytuje, jest mile widziany, bo wspólnie powiększamy i ulepszamy Wikipedię. (a edytowanie w takich warunkach jak edytujesz to całkiem sporo punktów na wikipedioholizm, sprawdzałeś się?;).Ciacho5 (dyskusja) 09:40, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dzięki za dodanie ilustracji. Jakbyś jeszcze mógł, to dodaj info przy artykułach, przy których nie udało ci się zamieścić opisu zdjęcia: "bez opisu" lub podobne. Przykuta (dyskusja) 11:06, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ktoś kiedyś może uzupełnić, czy widok jest ze strony wschodniej, czy północnej, a widok za n lat pewnie będzie zupełnie inny dla osób chcących porównać to jak wioska wygląda z tym, jak kiedyś wyglądała. Ale w sumie - ok - tylko zaznacz że bez opisu ;) Przykuta (dyskusja) 14:59, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Strona Malwidyna została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 21 czerwca 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 22:07, 25 cze 2011 (CEST) PS Przepraszamy za spóźnienie.[odpowiedz]

Witaj! Pamiętam, że podczas Twojej rozbudowy artykułu Neptun, wspominałeś u Michała Sobkowskiego w dyskusji, że infoboks ten jest niepełny. W chwili obecnej na stronie dyskusji Wikiprojektu Chemia toczy się dyskusja odnośnie rozbudowy tego szablonu. Jeśli więc masz jakieś pomysły, uwagi lub propozycje, to będą one w tym momencie naprawdę pomocne. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 18:59, 26 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Myrycetyna - nie znam się, ale czy to nie pisze się przypadkiem "Mirycetyna"? --Ian (dyskusja) 01:23, 1 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Do bazy ChemIDplus najlepiej jest linkować w użyciem szablonu {{ChemIDplus}} → jeśli poda się zwykły link do tej bazy, to po niedługim czasie będzie on nieaktywny (wygaśnięcie sesji). Właściwości jakie są tam podawane pochodzą z jeszcze innego serwisu → {{SRC}}, do którego też jest szablon :). Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 13:13, 10 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Głównym elementem tych szablonów jest nie ich kod, a bot działający na en.wiki. Podaje się przykładowo pmid: 123456 w taki sposób: {{cite pmid|123456}}, a po pewnym czasie (pewnie kilku, kilkunastu minut) bot tworzy odpowiednią podstronę szablonu szablon:cite pmid/123456, na której znajduje się odpowiedni szablon cytowania (wypełniony {{cytuj pismo}}) i ten szablon dołączany jest do artykułu.

W tym miejscu są już dwa problemy, które napotka się przy wprowadzaniu takiego szablonu na pl.wiki: stworzenie odpowiedniego bota i potencjalnie bardzo dużo podstron tego szablonu → (zobacz) - (+ nowy sposób wprowadzania tych szablonów, którego inni będą musieli się uczyć). To jest oczywiście do przejścia, tylko wymaga właśnie kogoś, kto napisze odpowiedniego bota (ja odpadam, najlepiej zgłosić się na WP:ZdB) oraz przekonania innych wikipedystów do tego rozwiązania (co zapewne będzie trudniejsze), bo szablon, bądź co bądź, generuje bardzo dużo podstron, tym samym trochę komplikując (zwłaszcza dla początkujących i bardziej opornych) edytowanie (a także wprowadzenie trochę innego sposobu edytowania).

Końcowym problemem (niezbyt wielkim) jest formatowanie tych przypisów. W en.wiki po prostu kopiują odpowiednie parametry z np. pubmed do swojego szablonu, gdyż ich sposoby cytowania są identyczne. U nas trzeba by było dodać np. kropki po inicjałach autorów → może to zrobić bot, tylko czy komuś będzie chciało się go napisać?

Mimo wszystko szablony te mają wiele zalet (skracają znacznie czas edytowania oraz zmuszają bota tylko raz do dodania tego samego przypisu, tzn. jeśli ktoś użyje go gdzieś indziej drugi raz, to on bez użycia bota się wyświetli). Wszystko to napisałem, abyś miał mniej więcej rozeznanie, co jest potrzebne do tego szablonu. Jeśli będziesz chciał jego wprowadzenia, do czego gorąco zachęcam, bo pomysł bardzo dobry, to najlepszym miejscem do rozpoczęcia jest Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne. We wszystkim, w czym będę mógł, oczywiście pomogę, jednak tam gdzie pojawiają się boty, tam ja wymiękam :). Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 20:00, 11 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad przyszły szablon: z ilością podstron należy przygotować się na to, że ktoś będzie być może marudził, że to albo zajmuje dużo miejsca, albo coś spowalnia, albo coś innego. Było już kilka sytuacji takiego marudzenia :), choć patrząc na en.wiki - bezpodstawnego.

Ad przypisy i inne: większość szablonów dodających przypisy z Kategoria:Szablony chemiczne należy wstawić w <ref name="">...</ref>. Chciałem na początku zrobić tak, aby ref name wstawiany był automatycznie, jednak doszedłem do wniosku (gdzieś też coś znalazłem w jakiejś archiwalnej dyskusji), że powodowałoby to więcej problemów niż pożytku → nie widać by było, dla osób niewiedzących jak szablon działa, gdzie jest przypis, jak jest generowany i jaki ma parametr name (i czy w ogóle). W przypadku przyszłych szablonów z doi, pmid itp. dodawanie automatycznego parametru ref name może być czasem kłopotliwe, bo w tym parametrze nie mogą się znaleźć wszystkie znaki, a tylko niektóre (a np. w doi stosowanych jest czasem sporo różnych znaków). No, ale to jest szczegół.

Ad zagrożenia: ja korzystam z http://toolserver.org/~magnus/cas.php?cas=NUMERCAS&language=pl, gdzie zamiast NUMERCAS daje się, oczywiście, numer CAS :). Otwieram następnie ESIS i Sigma-Aldrich → jeśli jest w ESIS, to używam szablonów {{GHS}} i {{GHS}} jako źródło (a w ESIS jest wszystko podane jak na tacy). Jeśli nie ma w esis, a jest w S-A, to tu jest trudniej :), ale nie aż tak:

wybieram kraj Poland z górnej zakładki Change Country będąc na stronie konkretnego produktu, a następnie klikam w Download MSDS (PDF). Po otwarciu są tam zagrożenia w sekcji Elementy etykiety (numery piktogramów z Piktogramy GHS). Dla NFPA 704 i HMIS, trzeba cofnąć się na stronę produktu, wybrać kraj United States z górnego menu Change country i postąpić tak samo → oba systemu są ładnie wypisane w kolumnie (dla ochrony osobistej systemu HMIS trzeba wyczytać z tekstu niestety).

Piszę to, abyś mniej więcej wiedział, jak robi się to w najszybszy znany mi sposób, choć rozumiem doskonale, że jest to dosyć nudne. Ja i tak przeglądam większość nowych artykułów z chemii, więc zapewne trafię na brak tych zagrożeń (a i tak w końcu klasyfikacja będzie dodana → Kategoria:Związki chemiczne wymagające uzupełnienia klasyfikacji zagrożeń) → jeszcze tylko 2458 artykułów :), więc jeden więcej nie robi różnicy. Dodatkowo dołujące trochę jest to, że za kilka lat 1/4 wyleci z infoboksu, bo GHS całkowicie zastąpi europejskie.

Ad. nazwa: nazwa taka musi być. Nie ma co się wysilać, jeśli inna nie występuje w polskiej literaturze. Zwłaszcza, że najczęściej polskie nazwy biorą się od ich angielskich odpowiedników (odpowiednio spolszczonych), a z łaciną (tu: z nazwą systematyczną tej roślinki) są przypadkowo związane. Jeszcze jakby był dwuznak ae, to mogłoby być w polskim e, ale to jest tylko ea, czytane tak jak pisane, więc nic się nie wycuduje. Zresztą wcale trudno się nie czyta. A natsudaidaina, to rzeczywiście bardzo ciekawa nazwa... bardzo polsko brzmiąca :).

I jeszcze odnośnie szablonu: moim zdaniem, najlepiej zacząć w Kawiarence i dać link w dyskusjach odpowiednich projektów, bo nie dotyczy to tylko chemii, ale także m.in. medycyny i genetyki. I pozostaje mi tylko życzyć powodzenia tak w pisaniu nowych artykułów (ale tu sobie świetnie radzisz, bo z chemii chyba dodajesz ich najwięcej), jak i w pracach nad nowym szablonem (myślę teraz, że chyba znajdzie się kilku chętnych do bota, bo ostatnio ich coraz więcej i cały czas coś nowego wymyślają). Dziękuję i pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 23:47, 11 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Włączyłem kategorie IUCN do infoboksu. Kenraiz (dyskusja) 20:39, 30 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

• BTW: Skąd bierzesz wykazy gatunków w obrębie rodzajów? Nie zgadzają się z bazami danych taksonomicznych – wyglądają na listy nazw z wymieszanymi nazwami ważnymi i synonimami. Kenraiz (dyskusja) 21:09, 30 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Też preferuje szablon r, ale w krótkich hasłach i szybkich edycjach wrzucam przypisy w tradycyjnej postaci. Co do źródeł – warto zaglądać do GRIN – mają obszerną bazę danych taksonomicznych, ale trzeba sprawdzać czy dla poszczególnych rodzajów mają kompletne wykazy. Na The Plant List są dane scalone z kilku baz taksonomicznych, ale trzeba uważać przy rodzajach, przy których wyświetla się sporo nazw oznaczonych jako „unresolved” – w praktyce wówczas trudno się na tym opierać. Można wówczas sięgnąć do Kew Gardens. W każdym razie dobrze jest wskazać źródło, bo ze względu na różnice w ujęciach systematycznych oraz mieszanie nazw ważnych i synonimów w wielu bazach taksonomicznych, łatwo się poślizgnąć. Wikipedie zdecydowanie odradzam jako źródło – poza dobrze opisanymi i uźródłowionymi hasłami większość innych zawiera błędy. Zresztą będę zerkał i ew. ingerował w hasła. Kenraiz (dyskusja) 08:47, 31 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • W artykułach botanicznych standardowo stosujemy nagłówki typu ===. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 06:03, 1 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zgodnie z Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki nie tworzymy odrębnych haseł dla tego samego taksonu zajmującego kilka kategorii biologicznych. W przypadku monotypowych rodzajów tworzymy hasło o gatunku (np. Medusagyne oppositifolia). Dla monotypowych taksonów wyższych rang (rodzina, rząd) tworzymy hasło dla taksonu wyższego rangą wymieniając w nim tożsame podkategorie biologiczne (np. Krameriaceae). Pozdrawiam Kenraiz (dyskusja) 17:01, 2 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zgodnie z wcześniej przytroczoną przez Kenraiza zasadą, zintegrowałem rodzaj Tsebona z gatunkiem. Pozdrawiam raziel (dyskusja) 22:47, 2 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:5

Mam problem z współrzędnymi i zdjęciem, pomożesz? -- Bulwersator (dyskusja) 20:50, 3 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:5 (Bečvář)

Dodałem, będzie w poniedziałkowym czywieszu -- Bulwersator (dyskusja) 06:52, 4 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:6

Strona Bečvář (krater księżycowy) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 7 sierpnia 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:19, 7 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Skoryguj w infoboksie link do rodzaju – polskie nazwy taksonów piszemy małą literą złotoliść, a nie Złotoliść. Poza tym zgrabne hasełka Ci wychodzą, gratuluję. Kenraiz (dyskusja) 01:20, 9 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Czerwone linki się mnożą, bo w przypadku systematyki im więcej haseł powstaje tym więcej... trzeba zrobić kolejnych. Od paru lat sukcesywnie tworzę hasła o okrytonasiennych, ale tworzę je w kolejności od najwyższych taksonów. Skończyłem jakiś czas temu wszystkie rzędy, teraz od dwóch lat robię kolejne rodziny. Czasem zawezmę się na zrobienie rodzajów w jakiejś rodzinie (np. makowate), ale to uboczna działalność. Idzie powoli, bo staram się od razu tworzyć hasła z treścią. A co do aktywności uczestników wikiprojektu, to faktycznie jest z tym problem. Wykruszyło się towarzystwo i w zasadzie poza coraz rzadziej edytującym w tej tematyce Selso, reszta zagląda sporadycznie. Parę miesięcy temu bardzo aktywny był Enzo^, który też systematycznie likwidował czerwone linki (zobacz obrazkowate), ale nagle urwały się jego edycje. W porównaniu do sytuacji sprzed 2-3 lat jest wielka bieda. Z drugiej strony nie tylko botanika ma ten problem... Kenraiz (dyskusja) 18:26, 9 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Przy okazji sugeruję jeszcze jedną korektę w szablonie haseł. Chodzi o tekst „– gatunek należący do rodziny xxx. Jest gatunkiem występującym”. By uniknąć błędu stylistycznego (powtórzenia) drugie zdanie można zaczynać po prostu od „Występuje w...” Kenraiz (dyskusja) 21:14, 11 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Jeśli ktoś nie jest bardzo przekonany, to raczej nie przywróci wcześniejszej wersji po przeniesieniu, przed wyjaśnieniem sytuacji z osobą przenoszącą. Życzę w takim razie zapału do rozbudowy hasła :). ∼Wostr (dyskusja) 21:32, 22 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jesteś pewien, że tylko tensydy? Może w użyciu są obie nazwy (na pierwszy rzut oka tych tenzydów jest więcej od tensydów patrząc po google.books i google.scholar). Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 20:43, 2 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie czeski i słowacki może sugerować taką zmianę także w języku polskim, bo mamy często skłonność do takich i podobnych zmian w naszym języku, choć znając życie, zapewne występuję obie formy używane równie często. Życzę większej ilości wolnego czasu i powodzenia z tym medalem :). ∼Wostr (dyskusja) 18:32, 7 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Pod adresem Dyskusja Wikiprojektu:Chemia#Nomenklatura związków nieorganicznych trwa dyskusja nt. propozycji ujednolicenia nomenklatury nieorganicznych związków chemicznych w polskiej Wikipedii. Być może z powodu wakacyjnego terminu wątek umknął uwadze wikipedyjnych chemików, bo pomimo znaczących konsekwencji proponowanych ustaleń, nie wzbudził odzewu. Zachęcam Cię, jako aktywnego uczestnika Wikiprojektu Chemia, do zabrania głosu w tej sprawie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 11:29, 5 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:3

Strona Masłosz Parka została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 26 sierpnia 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 21:05, 8 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tak oto historia zmienia się na naszych oczach: 8 października pierwszy lubelski zlot wikipedystów i wikimedian w ogólności. Zajrzyj proszę na tę stronę. Bardzo, bardzo liczymy na Twoją obecność. Tar Lócesilion|queta! 23:31, 16 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Pozwoliłam sobie "poszaleć" w Twoim artykule bez uzgadniania. Mam nadzieję, że nie uznajesz tego za nietakt? Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 17:53, 30 paź 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj Grzegorzu! Cieszę się, że akceptujesz moje uzupełnienia. Ja czułam potrzebę dopisania czegoś o koloidach i związku barwy z techniką wytwarzania (dużo można byłoby tu pisać!), ale w sprawie doboru ilustracji i poprawności podpisów pod nimi nie mam zdania (miseczkę dodała Hortensja?). Jeżeli ja bym coś dodawała, to mniej piękne zdjęcia z huty szkła albo jakiś wykres (krzywe przepuszczalności światła o różnej długości fali dla szkieł o różnym składzie, przepuszczalność światła–temperatura gęstnienia, techniki wykonywania szkła warstwowego itp). Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:05, 31 paź 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:3

Strona Szkło rubinowe została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 16 listopada 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 04:39, 16 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Ponieważ mamy już podstawę merytoryczną - artykuł "Nomenklatura chemii nieorganicznej", proszę Cię o ustosunkowanie się do propozycji ujednolicenia nazewnictwa nieorganicznego w Wikipedii. Temat ten ciągnie się za nami od lat i warto by było go definitywnie rozwiązać. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 21:47, 23 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Hi Grzegorz, sorry I will write it in English. It would be very kind of you if you would check the article "Kazantip" and approve the last changes. If you mind I did something wrong please let me know. Thank you. -- Xapmc (dyskusja) 17:05, 8 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Strona Proces van Arkela-de Boera została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 26 czerwca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 01:45, 26 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Czy mógłbyś odnieść się do wątpliwości znajdujących się na stronie dyskusji artykułu/dyskusji Projektu Chemia? Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 19:40, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Strona Paraben propylu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 7 lipca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 01:30, 7 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czołem, czy wstawiona przez Ciebie nazwa dziewiątego piętra/wieku kambru (ang. Jiangshanian) ma jakąś podstawę w polskojęzycznej literaturze? Na ile orientuję się w hanyu pinyin, powinna ona brzmieć raczej "dziangszan"; KSNG nie nadała polskiej nazwy miastu, którego ta nazwa pochodzi (chociaż ma więcej ludności niż Poznań). Chyba najlepiej oprzeć się na jakiejś publikacji PIGu. Szczureq (pi?) 14:32, 10 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Protaktyn

Oczywiście przejrzę, choć może to trochę potrwać. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 14:32, 21 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Napisałeś "W 1961 roku Zarząd Energii Atomowej Zjednoczonego Królestwa otrzymał 127 g protaktynu o czystości 99,9% poprzez 12 etapowy proces przetworzenia 60 ton odpadów promieniotwórczych o zawartości protaktynu na poziomie 4 ppm". Jest to trochę niezrozumiałe - zarząd otrzymał od kogoś czy sam to wydzielał (zarząd???). A podane źródło nic o tym nie pisze, co o tyle nie dziwi, że publikacja pochodzi z roku 1958! :-) popraw to proszę. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 14:43, 26 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zauważyłem, że tworzysz szablony z podziałami kolejnych okresów geologicznych. Jakiś czas temu napisałem {{okres geologiczny}}, żeby powstawiać go do wszystkich okresów, epok, er itp. Jest w nim nieużywana dotąd możliwość wstawienia linii czasu, zawierającej dokładnie to, co Twoje szablony, czyli podział, za to od razu w formie pasków proporcjonalnej do czasu trwania długości, a co więcej, z możliwością zaznaczenia ważnych wydarzeń typu wielkie wymieranie czy zlodowacenia. Mam propozycję - może zamiast dopisywać brakujące szablony (np. "Kambr", "Paleogen"), stworzysz takie linie czasu? Szczureq (pi?) 16:46, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dodałeś błędne interwiki do Rhizopoda. Ten artykuł nie jest o gatunku Ameba (Amoeba), nie jest również artykułem o korzenionóżkach i innych wariancjach Rhizopoda. Artykuł dotyczy pojęcia Ameba oraz budowy komórki ameboidalnej należącej do 3 różnych Supergrup. Proszę więc nie dodawać takich interwiki. The boss (dyskusja) 10:56, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Re:Ameba

Co do angielskiej wersji chyba można się zgodzić natomiast większość tego co dodałeś jest nie do przyjęcia. Musze to posprawdzać po kolei. The boss (dyskusja) 11:32, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Cały bałagan jest w interwiki na angielskiej wiki. Dodanie do naszego hasła interwiki do angielskiej wersji spowoduje to iż boty znowu cały ten syf wsadzą do naszego artu. Ja nie będę sprzątał angolom bałaganu. The boss (dyskusja) 11:42, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Fajne hasło zrobiłeś, ale bardzo brakuje w nim źródeł. Mógłbyś to uzupełnić? Obecnie przypisy są obecne jedynie w wyrywkowych pozycjach, a większość tekstu pozostaje nieuźródłowiona. A przy okazji dodaj proszę numery stron do "Chemistry of elements", nie bardzo wiadomo, z którego miejsca tej książki skorzystałeś. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 20:48, 4 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Od 9 lat mamy w hematycie wg moich źródeł błędny układ krystalograficzny: heksagonalny (w istocie w pracach mineralogów jest trygonalny). Układ ten wstawiłeś z powołaniem na źródło, do którego dostepu nie mam [3]. Czy mógłbyś, o ile masz dostęp sprawdzić jak się to tam nazywa, tzn. czy ów heksagonalny to crystal system czy crystal class Podejrzewam, że to tu jest pomyłka, ale bez źródła to tylko spekulacja. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:52, 23 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

dzięki, Michał to już wyjaśnił sprawę. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 18:27, 24 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]