ResponseEve, a responsive template by SiGa

Jeżeli chcesz zostawić mi wiadomość, nawet gdy z jakiegoś powodu ma być ona krytyczna wobec moich działań w Wikipedii, proszę: pamiętaj o Wikietykiecie. Jeżeli chcesz propagować Wikietykietę, wklej ten szablon na swoją stronę dyskusji. Pamiętam o jej pierwszym punkcie – zakładam Twoją dobrą wolę i oczekuję tego od Ciebie.

Akurat szablon był poprawny tylko nastąpiło usunięcie wątku przez Wpędzicha i przeniesienie do nowego. i już pozniej nie wiedziałem jak to zmienić na poprawny. Tomek320--Tomek320 (dyskusja) 19:39, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona Liczenie została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 5 sierpnia 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:31, 5 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie, przepraszam. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:39, 5 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jak widzę przegapiłem też link z dyskusji autora - poprawione. Dzięki za czujność! Wojciech Pędzich Dyskusja 15:41, 5 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Pojęcie wygląda groźnie. Dzięki za info. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 20:19, 5 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Ewa Swoboda został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Nedops (dyskusja) 14:18, 6 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona Poziomy rozumienia pojęć matematycznych została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 19 sierpnia 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 09:13, 19 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona Matematyzacja została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 22 sierpnia 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:05, 22 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Mariuszu, pozwoliłem sobie zgłosić Twoją kandydaturę do nowej kadencji Komitetu Arbitrażowego. Mam nadzieję, że zdecydujesz się kandydować. Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 16:52, 2 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Dyskusja miała miejsce kilka miesięcy temu, a to co napisałem to była tylko luźna propozycja, więc weź to też pod uwagę. My/chcemy w tamtym kontekście wydaje mi się, że miało odnosić się do postrzeganych przeze mnie celów/chęci społeczności (które nie twierdzę, że są obiektywnie prawdziwe, co wzmocniłem słowem raczej); tj. jesteśmy Wikipedystami, encyklopedystami i na tworzeniu encyklopedii głównie powinniśmy się skupić. Tak jak do popularnego „pieczenia chleba”, tak i tutaj – do sprawowania pieczy nad obecnymi, jak i do tworzenia nowych treści – mało nas. Dlatego IMO powinniśmy unikać niepotrzebnych rywalizacji czy stresu, bo od niego treści się nie polepszą, a zbędne konflikty raczej mają tendencję do przygaszania zapału ludzi do edytowania. Jednak jak pisałem, to tylko moja opinia; to my możesz też potraktować tylko jako figurę retoryczną. Odnośnie głosów przeciw na KA to opinie (jak w większości kwestii związanych z Wikipedią) są podzielone; Ty je lubisz, Kiciora wkurzają, a np. ja mam je głęboko w poważaniu, twierdząc, że jak tak jest to tak jest ;) Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 19:17, 6 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć :) Sformułowanie "niepoważne", w dodatku zakończone emotikonem odnosiło się oczywiście do użycia przez Ciebie tego słowa. Jak najdalszy jestem od logiki "ciągłego edytowania". U wielu (większości?) osób to wcale dobrze nie działa. Oczywiście, że na Wikipedii ciągle jest coś do zrobienia :) ale tak jak z każdą inną działalnością – umiar także jest wskazany. Trzeba także znaleźć czas dla rodziny, na pracę zarobkową, inne pasje, zadbać o zdrowie, uprawiać sport, opiekować się zwierzętami domowymi (jeśli ktoś takowe posiada), coś ugotować itp. itd. :) Czasem przerwa od edytowania jest czymś co... służy naszemu Projektowi. Pamiętam jak pod koniec 2011 roku poleciałem do Azji. Z dystansu tych kilku lat wiem, że gdyby nie ta podróż to pewnie dziś nie byłbym wikipedystą (a na pewno nie tak aktywnym) – czasem trzeba odpocząć, spojrzeć na pewne sprawy z dystansu. Ale w sumie to jest to jednak kwestia subiektywna – nie jesteś jedyną osobą, która oczekuje od innych "ciągłej" aktywności, ja mam inny pogląd. Obiektywne jest to, że działalność w Komitecie to coś innego niż na Wikipedii – zauważ, że tam zobowiązujemy się do pewnej systematycznej pracy (gdy akurat jest wniosek do rozpatrzenia :P), na wiki działa to inaczej. I uwierz, że (w sumie, to nie jest dziwne z psychologicznego punktu widzenia) na jednych działa to tak, że pracują przez to gorzej (bo "przymus" pracy źle na nich działa) – a inni wręcz przeciwnie: gdy na wiki "nie muszą" to zbyt aktywni nie są, a w Komitecie okazują się wzorem pracowitości i obowiązkowości. Oczywiście rozumiem, że nie wszyscy mają takie doświadczenie jak praca w KA, no ale jak się odmawia kandydowania to trudno taki stan rzeczy zmienić :P:P Pzdr! Nedops (dyskusja) 00:49, 8 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

To i może ja od siebie coś dodam, jeśli chodzi o codziennie edytowanie. Ja po tym, jak otrzymałem uprawnienia redaktora, zacząłem codziennie (no, prawie) edytować. Były jakieś tam przerwy jednodniowe, gdy nie miałem na koncie tego dnia żadnej edycji. Wtedy sobie wyrobiłem taki jakby "dryg", że codziennie muszę mieć jakąś edycję. No i od tej chwili w Wikipedii coś robię codziennie. Wikipedię edytuję także w pracy, ale to wtedy , jak jest spokój i na zmianie jest nas we 2, kiedy mogę sobie spokojnie skorzystać z komputera w miejscu pracy i przeglądać swoje strony ;-). No ale nadal to nie jest tak, że siedzę na Wikipedii 24/7. W końcu nie samą Wikipedią człowiek żyje ;-). Pozdr. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 01:18, 8 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hej, chciałabym serdecznie podziękować Ci za udział w konkursie! Twój wkład w hasła liczenie i matematyzacja był tak dobrej jakości, że jury postanowiło przyznać Ci szczególne wyróżnienie oraz nagrodę w postaci bonu na zakup książek dla szkolnej biblioteki. Jury wskazało, że hasła (...) zwracają uwagę swoim potencjałem jako lektura w ramach dziedziny dydaktyki matematyki. Jako że język matematyki jest trudno zwerbalizować i opisać, praca tego wikipedysty zasługuje na uznanie. Całość decyzji i uzasadnienia jurorów możesz znaleźć w protokole z prac. Dodatkowo mamy dla Ciebie pakiet gadżetów wikiszkolnych i wikipediowych oraz oczywiście Twoje świadectwo wzorowego wikipedysty. Widnieje na nim zasłużona ocena celująca oraz imponujący czerwony pasek! W sprawie odbioru nagród skontaktuję się z Tobą osobnym mailem. Serdecznie gratuluję! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 12:44, 8 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

PS Właśnie zobaczyłam, że nie masz maila w preferencjach. Napisz, proszę do mnie na adres [email protected] żebym mogła omówić z Tobą sposób przekazania nagrody!

Odp:8 września

Serdeczne gratulacje! Gżdacz (dyskusja) 13:38, 8 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Wyróżnienie w konkursie Wikipedia na zastępstwie

Dostałam, dzięki i jeszcze raz bardzo serdecznie Ci gratuluję! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 11:58, 9 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Dziękuję

Cześć,

ja od zawsze mam tak, że jestem niezależny. Nawet nie jestem na liście admińskiej. Co myślę i co czuję napisałem szczegółowo Magalii, w Kawiarence byłem oszczędniejszy w słowach. Nie znaczy to, że jej "nawrzucałem", nic z tych rzeczy. :) Na razie wystąpiłem z SWMPL bo nie potrafię pogodzić członkostwa tam z szacunkiem do samego siebie. Uważam, że przyjęcie tego kierunku szkodzi Projektowi zarówno wewnątrz (niesnaski, bany, odejścia), jak i na zewnątrz, powodując postrzeganie Wikipedii jako "lewackiej" i niechęć osób o innych poglądach do dołączenia a w konsekwencji coraz mocniejszy przechył także w main, co na razie jeszcze chyba nie jest problemem, bo o dziwo w artykułach jest w miarę OK - chwała Elfhelmowi i innym. Zastanawiam się, co z tym dalej. Ponoć WMPL ma jeszcze nad sprawą się pochylić i nie wypada mi zakładać z góry wyniku owego pochylenia. Myślałem też o KA, który mógłby dokonac wykładni zasad w przedmiocie czy wolno na Wikipedii reklamować inicjatywy o charakterze dyskryminacyjnym, tak, jak zrobił to w przypadku pytania o możliwość kandydowania do uprawnień administratora przez konto pacynki. Nie wiem jeszcze co zrobię, ale na pewno stanu takiego, jak obecnie, nie zaakceptuję.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 20:54, 14 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Niezależnie od tego jak postrzegasz kandydaturę kolegi (sam przyznaję, nie jest najlepsza), nie możesz pisać, że jest to osoba która nie posiada żadnych umiejętności przydatnych w Wikipedii. Krzysztof edytuje, stara się, otrzymał też uprawnienia redaktora. Taki komentarz to ewidentny atak osobisty niezgodny z wikietykietą, który nie miał na celu nic, jak tylko dokopanie koledze. W związku z tym nakładam na Ciebie trzy dni blokady. Zastanów się proszę nad tym. tufor (dyskusja) 11:01, 26 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Sugestia: artukuł Liczenie[1] dotyczy edukacji przedszkolnej/wczesnoszkolnej. Jednak, jak już wspomina się w w nim o mocy zbioru, warto uczynić tę definicję jednoznaczną (i poprawną) dodając, że zliczanie elementów rozpoczyna się od 1. Krzysztof Pałucha Krzysztof Pałucha (dyskusja) Krzysztof Pałucha (dyskusja) 23:19, 27 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

W artykule Ciało uporządkowane[2],nagłówku Ciała archimedesowe zdefiniowany ${\displaystyle \mathbb {Z} }$ nie jest pierścieniem bo nie ma tam -1 a nawet półpierścieniem bo nie ma tam 0. Ze względu na użycie tych samych symboli co dla liczb całkowitych trochę utrudnia poprawienie tamtego stwierdzenia. Może ${\displaystyle \quad \mathbb {Z} =\{n:n=\underbrace {1+\cdots +1} _{n{\text{ razy}}}\}\quad \cup \quad -\{n:n=\underbrace {1+\cdots +1} _{n{\text{ razy}}}\}\quad \cup \quad \{0\}}$? Ma pan inny pomysł? Krzysztof Pałucha (dyskusja) 23:26, 28 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć :) Zbożowa (dyskusja) 22:49, 25 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Cześć. No wiesz, z mojej perspektywy wyglądało to tak, że napisałem półserio, z przymrużeniem oka, żeby nie zwlekać z zastrzeżeniami, choć nigdy tak nie piszę i uważam, że w każdym momencie można jakąś uwagę zgłosić. Ale taką prośbę napisałem w tym konkretnym przypadku i, jak nigdy mi się nie zdarzyło, zgłoszona została uwaga godzinę po zamknięciu listy, jak gdyby ktoś specjalnie wyczekał. A jeśli tak, to zdecydowanie nie jest fajne. Skoro jednak mówisz, że to przypadek, to nie ma sprawy - przedziwne zbiegi okoliczności, choć nieczęsto, to zdarzają się. Zatem wszystko w porządku :). Bardzo się cieszę, że ogólnie artykuł Ci się podoba; od siebie podkreślę, że to raczej zasługa autorów publikacji na ten temat, które udało mi się znaleźć, niż moja.

Co do tego przykładu, do którego zgłaszasz uwagę - nieprzerysowany a "bardziej naturalny" polegałby moim zdaniem właściwie tylko na tym, że sporo mniejsza byłaby częstotliwość użycia charakterystycznych zwrotów. Natomiast tekst o wyraźnym potocznym stylu, naciskający na realizację celów, być może nieco prześmiewczy powinien taki pozostać, ponieważ, jak opisano to w artykule, właśnie tym charakteryzuje się ten język. Nie wiem, czy czytałeś, jak wygląda podobny przykład w publikacji, którą się inspirowałem - pdf jest dostępny za darmo. Nikt inny, jak na razie, nie zgłasza zastrzeżeń. Na marginesie, mam wrażenie, że generalnie język ten wzbudza niechęć, natomiast ja w tym artykule, zgodnie z tym, co mówią źródła, zwracam uwagę, że korpomowa niekoniecznie sprowadza się wyłącznie do zaśmiecania polszczyzny, używanie jej bywa praktyczne. Macedo (dyskusja) 18:50, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

A może tak by... kićor _=^^= 20:01, 2 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Chciałem zapytać czy po pięciu latach zgodzisz się w końcu ze mną, że wyszczególnianie tego hasła (i nieintegrowanie go np. z przestrzeń liniowa) nie ma sensu. Loxley (dyskusja) 23:02, 10 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem poprawkę do Twierdzenia Darboux (https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Twierdzenie_Darboux&stable=0&shownotice=1&fromsection=Dowody ). Zmieniłem podzbiór właściwy na zwykły w pierwszym z dowodów i proszę o przejrzenie.Poprawka jest uzasadniona brakiem dostatecznych ustaleń dla wniosku.

Stworzony przez Ciebie artykuł Residual volume został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Grawiton ^toki! 17:13, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Witaj, Mariusz. W lutym i na początku marca zrobiłem kilka edycji w artykułach Granica (matematyka), Granica funkcji, Ciąg. Może byś zatwierdził?

Ponadto wypowiedziałem się w dyskusji art. Metoda przekątniowa – wpis pod tytułem „Usterka z nieskończonym ciągiem dziewiątek”. W odpowiedzi 185.253.228.11 napisał że moje rozumowanie jest błędne. Ma rację – przemawia do mnie jego argumentacja. Ale moim zdaniem przedstawiony w artykule dowód ma lukę, której zapełnienie jest nieoczywiste: należałoby dopisać fragment tego, co napisał 185.253.228.11. A moja propozycja (jedna i druga) tej luki nie zawiera, więc czemu by tak nie zmienić? Wiem, odpiszesz, że nie mogę wpisać do Wikipedii wniosków z mojej wiedzy, nie popartych literaturą. Ale to co teraz jest w tym artykule też nie jest poparte literaturą.

Z góry dziękuję

MusJabłkowy (dyskusja) 18:39, 4 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, wiem że ostatnio do nas rzadziej zaglądasz. Jeżeli jednak znajdziesz na Wiki z 5 minut - zaglądniesz tutaj [3]? Matematyczne kwestie nigdy nie były moją mocną stroną, a strona czeka na zatwierdzenie zdecydowanie za długo. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 17:01, 9 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, Mariusz.

W artykule Kwantyl 8 grudnia 2013 roku Ret25 zmienił słowa "każdą liczbę" na "taką wartość zmiennej losowej" i nie poparł tego przypisem. Nie odpisał też na mój wpis w tej sprawie na jego Dyskusji. Zmiana jest istotna - czy by jej nie cofnąć? W starej wersji kwantyle danego rzędu tworzą przedział, czasem jednoelementowy - i tę wersję potwierdził mi Antoni Leon Dawidowicz, pracownik Instytutu Matematyki UJ specjalizujący się w statystyce i rachunku prawdopodobieństwa - napisał mi "Jedyną poprawną definicją kwantyla jest definicja z przedziałem domkniętym.". Gdy o tym pisał, był w sanatorium i po powrocie miał mi podać namiary literatury potwierdzającej tę wersję, ale zmarł. Według definicji, jaką postawił Ret25, kwantylami danego rzędu są KOŃCE tego przedziału, bo liczby z WNĘTRZA tego przedziału nie są wartościami badanej zmiennej losowej. I to jest źle.

Ponadto w zawartym w tym artykule przykładzie jest napisane, że kwantylem rzędu 0,25 jest liczba 92, a kwantylem rzędu 0,75 liczba 106 - co nie zgadza się z żadną z tych dwóch wersji definicji.

W tym przykładzie jest też niepoprawnie użyte słowo "rosnącej", bo dane się powtarzają, więc należałoby to zmienić na "niemalejącej".

A w angielskiej Wikipedii pod Quantile#Quantiles_of_a_population jest fałszywe zdanie "That is equivalent to saying that x is the smallest value such that Pr[X ≤ x] ≥ k/q". Najmniejsza wartość byłaby zawsze jedyna. Tymczasem podana nieco wyżej definicja jest zgodna z definicją sprzed poprawki Ret25'a.

Co proponujesz?

MusJabłkowy (dyskusja) 18:55, 23 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ciekawie się złożyło, ostatnio rozmawialiśmy 5 lat temu, o moich kiepawych artykułach matematycznych, a dziś natrafiłem na taki przypadek OZowy,.. Nie znając nikogo innego zaznajomionego z tematyką pozwoliłem sobie napisać do Ciebie.

Paru nowicjuszy skrobało coś w: funkcja obliczalna, ale jeden z nich dodał wysoce kontrowersyjną tezę więc wycofałem edycje. Ogólnie artykuł jest "podparty" "encyklopedią" WIEM i są tam jakieś niuanse hipoteza/twierdzenie których wole nie ruszać.

Byłbym wdzięczny za przyjrzenie się okiem zawodowca :)

InternetowyGołąb (dyskusja) 19:38, 7 lis 2023 (CET)[odpowiedz]