ResponseEve, a responsive template by SiGa

Witam serdecznie na stronie mojej dyskusji, jeżeli ma ktoś ochotę na przejrzenie dawnych rozmów, to zapraszam do Archiwum1 (29 grudnia 2006 – 5 października 2010).

dyskusje usunąłem. w przypadku szablonów, które się "załatwiło" śmiało można wstawiać {{ek}}. co do szpiegostwo - kategoria była tak wstawiona, bo tak wstawiany jest szablon o braku kategorii. a jak się wstawi w szablon kategorię, to pokazują się wszystkie kategorie, w których kategoria jest. prawie zrozumiale. maikking dyskusja 08:35, 8 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Artykuł uzupełniłam o kilka informacji biograficznych, posiłkując się angielską wiki i tamtymi przypisami. Zaglądałam też np. na takie strony. Podaj proszę jakie nieścisłości znalazłeś, będzie łatwiej szukać błędów. Pozdrawiam serdecznie. PS Mam nadzieję, że dobrze odpowiedziałam ("edytowałam się") w dyskusji... nie mam wielkiej wprawy w tym ;)--Quti (dyskusja) 10:14, 4 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Kilka dni to może nie (4 lipca;), ale masz rację - wycofaj edycję. Postaram się w miarę wolnego czasu uzupełnić hasło o wiarygodne (weryfikowalne w źródłach informacje). Serdecznie --Quti (dyskusja) 11:54, 5 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Z ciekawości... Na jakiej zasadzie gromadzone są informacje w IMDb? Oczywiście stronę znam i czasem korzystam, ale nigdy nie śledziłam jak przebiega jej redakcja. Czy nie jest tak, jak w przypadku polskiego Filmweba, że IMDb redagują sami użytkownicy, przez co informacje są równie wartościowe pod względem weryfikowalności (wow, ale długie słowo mi wyszło), co inne wersje językowe Wiki (bez uwzględniania ich przypisów, oczywiście ;)?--Quti (dyskusja) 12:19, 5 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hej, dopisałem się, choć pewnie nie będę najaktywniejszym uczestnikiem wikiprojektu :). Pozdrawiam Bukaj (dyskusja) 23:36, 13 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Wczoraj zatwierdziłem część edycji z obserwowanych haseł po drobnych techn. korektach. Po wkładzie widziałem, że z innych haseł pousuwał te informacje. Przeglądam właśnie tego PDFa (skończę pewnie wieczorem) i chyba z większości haseł będzie to do wywalenia, bo żadnej informacji nie ma (jest Śnieżko, Rozmarynowicz, ale zakresy dat też wątpliwe). Elfhelm (dyskusja) 14:19, 19 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Strona 30 "W obradach Forum jako zaproszeni gos´cie uczestniczyli m.in.: samodzielni pracownicy naukowi Instytutu Prawa Karnego UJ: Zbigniew C´ wia˛kalski, Zbigniew Doda, Andrzej Gaberle, Władysław Ma˛cior, Maria Szewczyk, Stanisław Waltos´, Andrzej Zoll." - no ale to dotyczy Forum (prawników wspierających NSZZ S), a nie Centrum. Wywalam i z większości innych haseł też. Elfhelm (dyskusja) 14:30, 19 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

1 edycję ukryłem, blokować nie ma co, chociaż IP stałe [1] (kawiarenka?). Elfhelm (dyskusja) 00:01, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

[2] Napisałem że cofnę te zmiany (pewnie wieczorem), bo wg mnie nie wynika to z treści. Chyba że zerkniesz na to i może dojdziesz do innych wniosków ;) Wg mnie część brała udział w jakichś kongresach i komisjach, ale nie byłą powiązana z samym centrum. Elfhelm (dyskusja) 13:32, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

można dać znac operatorowi po angielsku, albo uśmiechnąć sie np. do Encego - on ma z Rosjanami dobre kontakty się zdaje. maikking dyskusja 19:14, 28 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Bot przywraca interwiki, które są na enwiki w haśle "Goetia", a z kolei interwiki od naszego do enwiki nie kwestionujesz. Wg mnie bot wprawdzie działa mechanicznie, ale prawidłowo. Jeśli uważasz sytuację za błędną, to należy wyprostować interwiki ręcznie we wszystkich artykułach. Pzdr., Ency (replika?) 23:12, 2 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Mam takie pytanko. Planuję napisać art o odroczeniu wykonania kary pozbawienia wolności oraz przerwie w odbywaniu kary pozbawienia wolności. Jak uważasz, czy tworzyć oddzielny artykuł, czy w komponować te tematy do istniejącego już artykułu pt. Pozbawienie wolności? A może by tak w ogóle napisać oddzielny temat o odroczeniu wykonania kary (zarówno pozbawienia wolności, ograniczenia wolności i grzywny) oraz podobnie i analogicznie w przypadku przerwy w karze?

btw - mógłbyś przejrzeć artykuł pt. kurator sądowy. Mam również dylemat do jakiej kategorii go zakwalifikować. Jeśli chodzi o kuratora sądowego dla dorosłych, to prawo karne, jeśli chodzi o kuratora sądowego rodzinnego to już prawno rodzinne, a artykuł porusza ogólnie kuratelę sądową zarówno tę dla dorosłych, jak i ds. rodzinnych i nieletnich?

Pozdr. Aurelio (dyskusja) 22:17, 2 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• dzięki za przejrzenie, uwagi i info. Jak dopisać się do listy uczestników Wikiprojekt:Prawo. Czy mam tam po prostu poprzez edycję dopisać się do uczestników?

Pozdr. --Aurelio (dyskusja) 14:48, 3 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że przybyło nam uczestników na wiki-projekcie. Czyżbym się mylił co do kryzysu? jak sobie radzicie? ja jestem praktycznie stale na wikiurlopie. Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 21:16, 6 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

"Wyznał królowi Salomonowi, iż ma nadzieję, że powróci na Siódmy Tron w Niebie za 1200 lat" – może dopisać do tego zdania coś w stylu "według legendy/Biblii/czegośtam" :>. SpiderMum (dyskusja) 23:42, 8 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• :). S

używaj proszę {{ek}}. ja jestem mocno w kratkę. maikking dyskusja 22:58, 25 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 17:33, 26 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam. Wikizuję czasami tak pojedyńczo w miarę jak trafiam na odpowiednie arty. dodaję czasami też coś od siebie co skrobnąłem. Na spokojnie czasami na drugi dzień można sprawdzić efekt końcowy. teraz też chyba widzę , ze Belzebub jest do zlinkowania. Pozdrawiam. Sagi2007 (dyskusja) 16:19, 15 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Kategoria:Obiekty administracyjne i biurowe

Hej:). Ponieważ jesteś zaawansowanym userem, pozwolę sobie pomarudzić :P. Takie prośby to raczej się zgłasza do zadań dla botów lub samemu się tworzy kategorię Kategoria:Obiekty administracyjne i biurowe w Warszawie, przenosi do niej artykuły z Kategoria:Obiekty administracyjne i biurowe, a do tej ostatniej wstawia się Szablon:Ek :P. To jak?:P. SpiderMum (dyskusja) 18:15, 16 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• heheheh, tak podejrzewałam :P SpiderMum (dyskusja) 22:38, 16 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Dzięki :) zdarza się, niestety, wiek nie ten :) --Pablo000 (dyskusja) 22:20, 16 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Ustępuje.

Witaj. Wrzuciłem do brudnopisu. Sam takie listy z opisami uważam za "nienaprawialne", bo niemal niemożliwe napisanie tego w zgodzie z WP:WER, z reguły zastrzeżenia są też do opisów fabuły. Istnieje oczywiście Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne, ale ponad tym jednak stoją zasady weryfikowalności czy zalecenia co do stylu itp. W tym wypadku opisy jednak mocno trywialne, źródło fanowskie, zdecydowanie lepiej byłoby rozbudowywać w takich wypadkach artykuły główne. Brudnopis do Twojej dyspozycji z zachowaną historią. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 17:16, 12 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć, cofnąłem eka, istotnie jest tak jak piszesz ale niestety nie zmienia to postaci rzeczy, że dyskusji "nie ruszamy" o ile nie jest to niezbędne np. jest tam informacja o martwych linkach a tu jakieś jednak "archiwalne" informację o historii edycji są. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 23:02, 1 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• Daj mi chwilę czasu :)--Tokyotown8 (dyskusja) 23:09, 1 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Szczerze? Pamiętam ale ni diabła nie wiem gdzie to jest :). Ale postaram się i znajdę to Ci podlinkuje :)--Tokyotown8 (dyskusja) 23:16, 1 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Sprawa wygląda tak, że kwestia usuwania strony dyskusji jest nadal otwarta. Z definicji usuwamy strony dyskusji, na których są nieaktualne informację o martwych linkach lub braku infoboksów/szablonów. Już tak nie jest to jednoznaczne w przypadku kiedy są tam informacje od innych użytkowników. Jeśli są tam jakieś treści nie związane z tworzeniem encyklopedii, ok, do usunięcia. Jakieś krótkie posty z przed iluś tam lat, również ok, usunie się ję. Cała reszta do indywidualnego rozpatrzenia. Jednoznacznej definicji kryteriów usuwania strony dyskusji nie ma.Dyskusja:Dagon jest sprzed 4 lat, jak chcesz usuną ją. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 14:00, 2 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Po wielkich bojach z własnymi myślami, więdząc jak ważne i cenne mogą być to informacje, stanowiące ślad po aktywności wielu już, zapomnianych niestetych, pionierskich wikipedystach....usunąłem :). Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 16:45, 2 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Dobry Wieczór, dziękuję za info w sprawie rewertu. Oczywiście nie dziękuję za samo rewert. Sądzę, że lepiej, aby to info znalazło się przede wszystkim na stronie dyskusji samego artykułu. Wtedy znacznie szersze grono ma szanse się z nim zapoznać i ewentualnie przyłączyć się do dyskusji. Jeżeli uznasz to za właściwe przekopiuj może Twoje info dla mnie oraz moją odpowiedź i wklej do dyskusji artykułu.

Link dodałem z pełną świadomością, że takiego artykułu (jeszcze) nie ma. W Wiki jest bardzo wiele artykułów z tzw. "czerwonymi linkami". Gdyby dodawanie linków do artykułów, których nie ma było pozbawione sensu, oprogramowanie Wiki nie pozwalałoby na to. Oprogramowanie pozwala wprowadzać takie linki (jedynie zaznacza je innym kolorem) po to, aby zwrócić uwagę na potrzebę opracowania nowego (brakującego) artykułu. Tak mniemam. Raz jeszcze dziękuję i serdecznie pozdrawia Jan Kszywy (dyskusja) 00:03, 15 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

p.s. Jeżeli znajdziesz chwilkę czasu zapoznaj się (o ile jeszcze go nie znasz) z artykułem rewert, będę wdzięczny. W moim mniemaniu to dość istotny i sporo wnoszący artykuł. jk

Witam ponownie,

Piszesz: Trzymam się zasad, a jeśli chodzi o sekcje "zobacz też", to: "Odnośniki w wydzielonej części hasła "Zobacz też" mają skierować czytelnika do haseł, które w jakiś sposób są blisko związane z hasłem podstawowym".

Myślę, że przyjmujesz dość wąską i zbyt literalną interpretację zacytowanej przez Ciebie zasady. Jesteś studentem prawa i to nie byle gdzie, bo na UJ więc na pewno wiesz co mam na myśli. Nie mam teraz czasu, żeby szukać innych cytatów, czy innych zasad. Ale np. w opisie zasad umieszczania wiki-linków znajdziemy podobne zalecenia, a to nie znaczy że nie należy wstawiać czerwonych linków. Nie widzę nic szkodliwego we wstawieniu czerwonego linku do "Zobacz też", przeciwnie zwraca to uwagę na potrzebę stworzenia nieistniejącego jeszcze artykułu. Komu lub czemu to szkodzi? Z pełną świadomością wstawiłem "czerwony link" do "Zobacz też", a nie w treści samego artykułu. Pojęcie szantaż moralny jest na tyle odległe od pojęcia szantaż, że wstawianie tego pierwszego do treści artykułu o tym drugim byłoby wg mnie własnie sprzeczne z zasadami. Gdyby oddzielny artykuł szantaż moralny już istniał to chyba nie ma wątpliwości, że właściwym dla niego miejscem byłoby Zobacz też pod artykułem Szantaż. To, że art jeszcze nie istnieje (moim zdaniem) nic tu nie zmienia. Link do nieistniejącego artykułu miałby się znaleźć w treści, a po stworzeniu artykułu miałby być przeniesiony do Zobacz też? To chyba przyznasz nie trzymałoby się kupy. Jestem przekonany, że moja edycja była pożyteczna i nie była wbrew zasadom, ale oczywiście nie zamierzam wszczynać wojny edycyjnej, czy pieniaczyć. Jeżeli uważasz, że Twój rewert był konieczny to niech tak zostanie. dziękuje za kooperację i serdecznie pozdrawiam. Jan Kszywy (dyskusja) 12:33, 15 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że wstawianie czerwonych linków do sekcji ZT zdecydowanie mija się z celem. Bo co zainteresowany miałby zobaczyć? :) O ile wstawianie czerwonych linków do encyklopedycznych podmiotów jest zdecydowanie zalecane w tekstach, listach, szablonach, infoboksach (...), o tyle sekcja ZT ma raczej zachęcić do zapoznania się z tematami pokrewnymi/rozszerzającymi. Więc raczej hasła w sekcji zobacz też powinny istnieć. Można dopuścić wyjątki (np. gdy zamierza się w miarę niezwłocznie napisać artykuł). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 18:34, 15 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. A jaki miałby być sens wstawiania Zobacz też, do czegoś czego nie można zobaczyć? Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 18:37, 15 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

nie wiem, nie słyszałem o ustalonych zasadach w tej kwestii, chyba należy kierować się zdrowym rozsądkiem. maikking dyskusja 20:19, 15 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Jak już poprzednio pisałem: Nie widzę nic szkodliwego we wstawieniu czerwonego linku do "Zobacz też", przeciwnie zwraca to uwagę na potrzebę stworzenia nieistniejącego jeszcze artykułu.

Zacytuję też admina Maikking: nie słyszałem o ustalonych zasadach w tej kwestii, chyba należy kierować się zdrowym rozsądkiem.

Pozwolę sobie raz jeszcze (retorycznie) zapytać: Komu lub czemu to szkodzi? Wg mnie niczemu. Jak już pisałem nie zamierzam pieniaczyć, jeżeli uważasz, że Twój rewert był potrzebny to niech tak zostanie. Jan Kszywy (dyskusja) 17:46, 16 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za kolejny kontakt, ale...

• po pierwsze - Nie mam ambicji, aby Cię do mojego poglądu przekonać. Każdy z nas może spokojnie pozostać przy swojej opinii.
• po drugie - Nie uzyskałem odpowiedzi na zasadnicze (jak mniemam) pytanie: Komu lub czemu szkodzą czerwone linki w "Zobacz także"?
• po trzecie - Trzymając się przykładu artykułu Szantaż - artykuł ten zaliczono do kategorii Przestępstwa. Utworzenie w tym samym artykule sekcji Szantaż moralny nie wydaje się właściwe, gdyż szantaż moralny trudno kategoryzować jako przestępstwo. Art poświęcony szantażowi moralnemu powinien znaleźć się, jak sądzę w kategorii Psychologia albo w podobnej.
• and last but not least - Czerwony link w sekcji "Zobacz także" w pierwszym odruchu robi pozorne(!) wrażenie, że czytelnik kierowany jest do informacji o zerowej zawartości, a więc że można by powiedzieć robiony jest w balona. Po zastanowieniu dochodzi się jednak do wniosku, że jest to wrażenie tylko pozorne. Wpisując czerwony link w "Zobacz także" przekazujemy czytelnikowi istotne informacje:

a/ informujemy, że poza pojęciem Szantaż istnieje także odrębne pojęcie Szantaż moralny;

b/ informujemy (kolorem linku), że na temat Szantażu moralnego w Wiki informacji (jeszcze) nie ma;

c/ informujemy, że w Wiki brakuje artykułu na temat szantażu moralnego i zachęcamy do jego napisania.

Usunięcie linku Szantaż moralny powoduje utratę wyżej wyspecyfikowanych informacji. Przez to zawartość informacyjna Wiki zostaje nieco zubożona.

Skierowanie jednozdaniowego zapytania do adminów nie jest, jak sądzę właściwą drogą. Jak wyżej nadmieniłem, w pierwszym odruchu występuje pozorne wrażenie, że czytelnik kierowany jest do informacji o zawartości zerowej. Jest to wrażenie tylko pozorne. Gdyby konsultowani admini zamiast jednozdaniowego zapytania zapoznali się z powyższą argumentacją, mniemam werdykt byłby inny. przesyłam ukłony Jan Kszywy (dyskusja) 23:55, 16 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za kolejny kontakt, jednak...

ośmielam się nadmienić, iż Pańskie zdanie: rozumiem Twój tok myślenia, jednakże wynika z niego, iż nie rozumiesz funkcji "Zobacz też" - jak mi się zdaje nie zawiera treści merytorycznie odnoszących się do przedmiotu debaty? Natomiast jak się zdaje zawiera treści odnoszące się do jednego z podmiotów dyskusji?

z niskim ukłonami szerze oddany Jan Kszywy (dyskusja) 11:38, 17 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Szanowny Panie,

w odpowiedzi na Pański post śpieszę donieść, że jak jak mi się zdaje Pańska ewaluacja mojej poprzedniej wypowiedzi odbiega nieco od moich nieśmiałych intencji. Jak poprzednio podkreśliłem mam wrażenie, że odniósł się Pan nie do przedmiotu, a do podmiotu debaty. I to właśnie było głównym powodem mojej głębokiej troski.

prosząc o wyrozumiałe wybaczenie przesyłam bardzo niskie ukłony Jan Kszywy (dyskusja) 12:30, 17 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej :) moim zdaniem zarówno josei jaki i shojo to grupy odbiorców. Mangi josei skierowane są do starszych już czytelniczek. Zobacz: rozdział # 3.1.5 Opis parametrów w infoboksie animanga. Chyba powinno się poprawić artykuł Josei-manga. Co do tekstów drukowanych na ten temat - takich niestety u mnie brak. Zobacz również art. w en wiki Paradise Kiss (tam jest Demographic: Josei) oraz na tanuki.pl (Widownia: Josei) jak i również en:Josei manga. Cieszę się, że podjąłeś dyskusję na ten temat, bo kiedyś sama nie mogłam się dopatrzeć poprawnej definicji ;) Pozdrawiam serdecznie, Madeline 7 ^.^ dyskusja 20:38, 17 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• Ang. wiki podałam tylko dlatego, że oni mają portal dotyczący mang i anime, więc sądzę, że powinni mieć dobrze. Nie jestem jakimś wielkim znawcą ;) trzeba poszukać jakiś źródeł, choć tanuki to dobra strona. Hmm... może [3]? ANN to też encyklopedia (do tego chyba jedna z najbardziej wiarygodnych). Zmienię art. josei-manga i podam to źródło. Fajnie, że wykryłeś nieścisłość. ;) Pozdrawiam, Madeline 7 ^.^ dyskusja 20:58, 17 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Hej, zauważyłam, że pododawałeś tytuły do każdego z infoboksów. Jeśli manga, anime i np. OVA są tego samego tytułu (który jest w nagłówku całej kolumny), to nie powtarzamy go już w każdym infoboksie. Zobacz Szablon:Animanga infobox#Przykłady. Pozdrawiam, Madeline 7 ^.^ dyskusja 15:42, 18 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:WP:SK

Witaj! Dalej mi nie działa. Myślę, że to przez NoScript, ale nie jestem pewien. RoclorD (dyskusja) 23:11, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Tak, w tych wytycznych uznano, że jeśli powstało dzieło inspirowane danym utworem (a takim jest ekranizacja), to ten utwór jest ency. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 10:51, 13 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Z hasła nic takiego nie wynikało. Brak poprawy, brak czegokolwiek, co wskazywało by na encyklopedyczność. To, że w dyskusji ktoś napisze, że hasło jest ency, a z hasła dalej to nie wynika, nie jest podstawą do jego pozostawienia. Nie będę przytaczał WP:Katalog itp. Jeżeli zamierzasz poprawić hasło, uzupełnić je, to przywrócę, ale całe hasła to "Sprawa samotnej dziedziczki, The Case of the Lonely Heiress - powieść kryminalna autorstwa Erle'a Stanleya Gardnera, wydana w 1948 roku. Tłumaczyła Anna Kloczkowska." + fabuła. Rocznie są wydawane dziesiątki tysięcy książek. W hasle brak informacji o znaczeniu książki, jakiś wyróżnieniach, nagrodach literackich, jej wpływie na kulturę. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 18:10, 13 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Twoje stwierdzenie oznacza brak znajomości zasad co do encyklopedyczności utworów literackich, nie ma żadnej podstawy. Jak napisałem Ci wcześniej, napisanie czegoś w dyskusji i na tym zakończenie działań dla poprawy hasła to jak krzyk "łapać złodzieja", ocena hasła następuje na podstawia analizy jego treści, jej zgodności z zasadami oraz argumentami w dyskusji. Przy czy ostatnie mają znaczenie, jeżeli odnoszą się do informacji zawartych w haśle, a nie z deklaracji w dyskusji. --Pablo000 (dyskusja) 23:06, 13 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Ok przyznaję się, użyłem pewnego skrótu myślowego. W zasadzie mógłbym próbować, to jakoś rozbudować, ale ilość zgłoszeń, często niepoważnych, do Poczekalni, w zasadzie eliminuje możliwość analizy hasła, wypowiedzi i jeszcze głębokich uzasadnień. --Pablo000 (dyskusja) 23:21, 13 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Proszę bardzo i mam nadzieję, że hasło zostanie uzupełnione. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 23:28, 13 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• W takiej sytuacji, ponownie kieruję do Poczekalni. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 15:13, 15 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Asmodeus

http://encyklopedia.pwn.pl/ wypluwa Asmodeusza, na Asmodeusa nie reaguje, z linkującymi nie będzie problemu, więc chyba przenieść można ;) SpiderMum (dyskusja) 20:36, 15 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• podwójne przekierowania chyba boty posprzątają... (chociaż nie wiem jak szybko) ;) SpiderMum (dyskusja) 21:00, 15 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• :) SpiderMum (dyskusja)

Odp:Magia chaosu

Znalazłeś coś? -- Bulwersator (dyskusja) 13:43, 25 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj hasło przeniosłem do Wikipedysta:Malyadik/brudnopis1, po poprawie możesz przenieść ponownie do Magia chaosu wtedy historia edycji pozostanie. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 13:55, 30 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mam spore wątpliwości co do haseł o demonach, zerkniesz? -- Bulwersator (dyskusja) 09:11, 7 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Shan

Zapomniałem przywrócić (zobaczyłem demona prezentowanego jako potwierdzony byt realny i z rozpędu zacząłem usuwanie jako hoax). Dzięki za zauważenie -- Bulwersator (dyskusja) 20:08, 7 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Chyba zrobione. ~malarz pl ^PISZ 20:12, 16 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tamte chyba trzeba poprawić w taki sposób. ~malarz pl ^PISZ 10:55, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jak tam idzie praca nad tym? Gdybyś szukał np. jakichś materiałów to daj znać na priva ;). SpiderMum (dyskusja) 17:38, 22 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

raczej mało prawdopodobne jest, że się za to wezmę :P 22:04, 22 cze 2011 (CEST)

Witam, chyba wszystko zostało już wyjaśnione w dyskusji i w kawiarence. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 21:44, 26 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

To kompletnie inaczej rozumiemy wyjaśnienia. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 21:55, 26 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hasło przeniosłem do Wikipedysta:Monttsserat/brudnopis do czasu naprawy. --Pablo000 (dyskusja) 22:27, 26 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Skserowałem hasła z Encyklopedii kina i z Małego leksykonu filmowego. Chyba dziś przerobię te artykuły, albo jutro. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 20:57, 27 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za zaproszenie, ale ze względu na brak czasu i chęci (na wikipedii sprawami prawniczymi zajmuję się jedynie z doskoku) nie skorzystam. --Kriis (dyskusja) 13:42, 4 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Prawo to zawód, praca, robota itd. A wikipedia to hobby i nie chcę tego mieszać. Nie piszę haseł o tematyce prawniczej, a moja zawodowa specjalizacja jest zbyt wąska, by tutaj, na wikipedii zajmować się prawem. Pozostanę więc przy historii, a do haseł o prawie będę zaglądał tylko sporadycznie, tak jak do tej pory. Pozdrawiam. --Kriis (dyskusja) 01:28, 5 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście, jeżeli tylko pojawi się wersja uźródłowiona (już mniejsza o stylistykę), bez wątpienia jej nie usunę. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 12:01, 12 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jasne. A może odtworzyć Ci to do brudnopisu? --Teukros (dyskusja) 14:02, 12 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli chcesz, to mogę udostępnić swoją wersję artykułu, którą mam w brudnopisie. Została ona usunięta z powodu braku źródeł, których na razie nie potrafiłem znaleźć. Irakjo (dyskusja) 17:11, 12 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za źródła. Trochę szukałem jakiś informacji, ale nie udawało się, więc tym bardziej dzięki. Na pewno je przejrze i spróbuję dać do artykułu, który ciągle mam w brudnopisie. Serdecznie pozdrawiam. Irakjo (dyskusja) 18:16, 12 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czy odcinki krótkometrażowe też powinny się znaleźć na liście? Irakjo (dyskusja) 13:29, 19 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za zaproszenie. Jestem jeszcze stosunkowo młodym (stażem) Wikipedystą, więc chciałbym wiedzieć:

1) Co robicie w tym Projekcie (tak ogólnie, jak to wygląda)?

2) Jak można się do Was przyłączyć (chodzi mi o procedurę, gdzie się wpisać itd.)?

3) Czy mam jakieś obowiązki w związku z zapisaniem się?

Pozdrawiam. KoverasLupus (dyskusja) 13:09, 13 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Zdrowie (portal unijny)

W mojej opinii hasło jest do wybronienia przed skasowaniem. Trzeba tylko poświęcić jeszcze trochę czasu nad dostosowanie formy do wymogów stawianych artykułom na Wikipedii i uważnie reagować na uwagi w dyskusji. Co do nazwy to sam wiesz lepiej, a ta pierwotna była niefortunna. Pozdrawiam Quantité négligeable (dyskusja) 13:11, 20 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czesc. Cofnalem edycje z powodow technicznych a nie merytorycznych. Bot powinien usuwac "zalatwione" sprawy po 48h, pod warunkiem, ze nie ma tam szablonu "niezalatwione"/"niezrobione". W tym przypadku byl takowy, tyle ze skreslony i widocznie bot ignorowal skreslenie. Usunalem ten szablon i zobaczymy co bot zrobi. Jak wpis nie zniknie w przeciagu 48h to trzeba bedzie skontaktowac sie z operatorem bota, bo moze to oznaczac blad w oprogramowaniu bota. Vampir²⁰¹¹ (Zostaw wiadomość) 23:42, 24 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Oj nie zrozum mnie zle. Z tego co mi wiadomo, nikt nie zabrania usuwac zalatwionych spraw recznie. Chyba tylko tutaj Tutaj jest wspomniane:

"Bot automatycznie usuwa po 48 godzinach z listy zgłoszenia oznaczone przez szablon Załatwione, pod warunkiem braku w zgłoszeniu szablonu Niezałatwione (para Zrobione i Niezrobione działa tak samo)."

ale oczywiscie nie jest to w zaden sposob wiazace.

Przywrocilem zeby zobaczyc czy usuniecie skreslonego szablonu "niezalatwione" spowoduje, ze bot zainteresuje sie tym wpisem i jak nie to powiadomic jego operatora. Sam zajmuje sie programowaniem i przypadki, na ktorych program nie dziala poprawnie czesto bywaja niezwykle pomocne w diagnozowaniu bledow. Vampir₂ₒ₁₁ (Zostaw wiadomość) 19:47, 25 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Oj, z tym to do Magalii albo Awersowego, ja nie mam żadnego słownika terminów literackich. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 15:21, 27 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:powieść szkatułkowa

Hej :) Na mój OR to Imię róży nie jest przykładem powieści szkatułkowej, a już zupełnie nie wydaje mi się, żeby było dobrym jej przykładem, więc ja bym tę edycję zaakceptowała. Podobna informacja jest w haśle o powieści szkatułkowej, źródła, które mam pod ręką nie pozwalają mi tego hasła zweryfikować, niestety, więc z tym nie pomogę. Ale ponieważ artykuł jest i tak bez źródeł, a informację o Imieniu róży jako o powieści szkatułkowej dodał w obu przypadkach ten sam anonimowy edytor, więc pozwolę sobie w powieści szkatułkowej również tę informację usunąć na podstawie mojego OR. A oba hasła będę mieć w pamięci i postaram się kiedyś o nie zatroszczyć, jeśli trafię na źródła :) Mam nadzieję, że pomogłam chociaż trochę. Pozdrawiam serdecznie, Magalia (dyskusja) 17:51, 27 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Imię róży z całą pewnością nie jest; zaczynam mieć wątpliwości co do Hyperiona, którego 5 lat temu dałem jako przykład współczesny. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:38, 4 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

dzięki, wolę pomagać zadaniowo wg posiadanego czasu i chęci. niemniej kc, kpc, ksh, upadłościówka, w miarę możliwości pomogę. maikking dyskusja 22:12, 28 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Z Dubbingpedii. --Matti1990 (dyskusja) 14:40, 4 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tak, oczywiście. To użytkownik Marti. Matti1990 (dyskusja) 16:58, 4 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Data 21 sierpnia widnieje w jej profilu na Facebooku oraz na Dubbingpedii. Może nazwanie profilu na Facebooku oficjalną stroną nie było dobrym pomysłem, ale jest to jedyne źródło na temat jej daty urodzenia. Marekos (dyskusja) 23:14, 4 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

W PSB nie ma jeszcze haseł na "Z" ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:31, 4 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Już kiedyś sprawdzałem, w PSB stoi dokładnie tak jak w przypisie – "Borodino (?)". We wkładkach ze sprostowaniami załączonymi do tomów 41-46 nic nie znalazłem, zeszytu ze zbiorczymi poprawkami do tomów 1-40 nie mogę zlokalizować. Może kolega Ktw coś znajdzie, bo on przecież wydał Słownik biograficzny Żydów tomaszowskich. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:08, 5 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

W sprawie Fairview (Gotowe na wszystko) to tak, oczywiście! Edie miała broń, której nie użyła, ale Porter chciał nastraszyć Warrena. Aż mi się w sercu ciepełko zrobiło bo wiem, że oglądasz, skoro wiesz takie fakty. Pozdrawiam. Michu1945 (dyskusja) 08:53, 8 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

A masz źródło pierwotne: http://mbc.malopolska.pl/dlibra/doccontent?id=31482 - tylko doczytaj do końca. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:45, 9 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

• A Ktw odpowiedział Ci na swojej dyskusji. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:54, 9 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przecież pisałem "doczytaj do końca" - tam jest dokładne datowanie. A po prostu relacja była pisana 18-go, a opublikowana bez zmian nazajutrz ("Czas" przecież nie był popołudniówką). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:02, 9 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jest wsio ok - na Commons opis jest z "probably" to i tyle. Nie ma żadnych "sankcji" wobec błędnie podpisanych grafik :) Masur juhu? 12:09, 11 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

• To właśnie należy zrobić - jeśli się wie co to - napisać; jeśli się nie wie - napisac tyle ile wiadomo :) Masur juhu? 12:18, 11 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie wiem co to za browar, gdzie i jak. Nie interesowałem się ZB. Odpowiedziałem ci tylko, co można zrobić z błędnym obrazkiem, ale nie proś mnie o interwnecję merytoryczną, bo po prostu nie mam o tej konkretnej sprawie pojęcia. Masur juhu? 12:23, 11 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • W najgorszym wypadku "uknown object in Poland" lub "unknown object at unknown location" - ale może skontaktowanie się z ładującym pomoże. Masur juhu? 12:44, 11 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Usunięcie historii edycji

Załatwione. Przykuta (dyskusja) 18:33, 12 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wybacz, że odpisuję tak późno, ale chciałem Ci podziękować za info.
Obiecuję, że wezmę się za to jak najszybciej

Pozdrawiam Ryuuk (dyskusja)

Odp:Golem

Witaj,

wpisałem się także w dyskusję tego IP (nie ja pierwszy). Mimo wszystko uważam, że dwukrotne dodanie pozycji niezgodnie z zasadami dotyczącymi bibliografii to za słaba przesłanka, by blokować hasło. Zrobię to, jeśli problem będzie się powtarzał. Na razie wycofałem do Twojej wersji i obserwuję.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 12:07, 30 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

• en:Furcas (Dungeons & Dragons) - nie wiem na ile ten artykuł jest potrzebny, ma trzy uwagi.
• Nie znadzam się z poglądem, że w ujednoznacznieniu odsyła się tylko do samodzielnego artykułu, gdyby powstał artykuł Postaci z Dungeons & Dragons, to można odesłać do paragrafu Furcas.
• Być może Furcas należy usunąć, bo Furcas (grupa muzyczna) nie powstał od 2 lat.Xx236 (dyskusja) 10:20, 2 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Słuchaj, rozumiem że chcesz ujednolicić wszystkie hasła i zmieniasz mała literę na wielką, ale zmiany w stronie dyskusji innych wikipedystów są naprawdę niepotrzebne. :) Skądinąd, jako "spec" od tego tematu mogę powiedzieć, że moim zdaniem powinna być tam jednak mała litera, ponieważ tak podaje część źródeł. No a poza tym pamiętam, że nawet w gazetach telewizyjnych było pisane małą literą :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:52, 3 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ja rozumiem, ę kończysz cudze dzieło. Zresztą pytałem autora czemu przenosi artykuły, ale mi nie odpowiedział :( Natomiast ze źródłami jest różnie, o np IMDb mówi, że powinna być mała litera. A filmweb twierdzi, że tytuł serialu wielką literą, a tytuły filmów małą - taki zonk :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:13, 4 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Masz rację - nie jest to jednoznaczne. Amerykański tytuł X Files (jak to mój kolega tłumaczy, Pliki X :) również nie pomaga. Moim osobistym zdaniem, jeśli to nie jest pełna nazwa archiwum (a tego nie wiem), można spokojnie pisać małą literą. Najlepiej jednak - i najlogiczniej - jest dorwać się do Anteny z r. 1994 (bodaj wtedy ten film leciał po raz pierwszy) i zobaczyć, jak oni to pisali, bo wzorowali się tylko na tłumaczu. W skrócie - zdroworozsądkowo powinno moim zdaniem być małą literą, ci, którzy mają do tego stosunek bardziej duchovny :) - niech piszą wielką. Na razie zostawiłbym jak jest. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 11:16, 4 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli zgłaszasz info o potrzebie zintegrowania, i mógłbyś to zrobić sam, możesz się zwracać do mnie ws. łączenia historii. Tak na przyszłość, żeby nie ładować w ćwierćżywy wikiprojekt. A jeśli do integracji trzeba jakiejś dyskusji, innych ludzi ze źródłami itp., to potem też śmiało do mnie :) Tar Lócesilion|queta! 20:33, 8 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za informację. Już pozmieniane. Błędny plik zostanie wkrótce usunięty z Commons. Pozdrawiam --Zureks (dyskusja) 22:29, 9 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Czemu usunąłeś szablon {{Połącz}} z dyskusji? Chyba połączenie historii nie zostało jeszcze zrobione?  « Saper // dyskusja »  21:20, 15 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ok. Jak wynika z treści szablonu jest to wskazówka dla administratorów, aby dokonali operacji łączenia historii stron. Treści artykułów są już dawno połączone, więc nic dziwnego, że w artykule Czaj nic nie ma. Jak spotkasz ten szablon to go zostaw, bo inaczej strona zniknie z Kategorii:Strony wymagające połączenia historii edycji i nigdy jej nie znajdę. Tym niemniej dzięki za czyszczenie stron, w szczególności z szablonów wikiprojektów!  « Saper // dyskusja »  21:40, 15 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zapomniałem: tak, takie drobiazgi (jak też szablony o braku infoboksu) umieszczamy na stronie dyskusji, bo nie ma sensu zaśmiecać tym technicznym drobiazgiem strony artykułu.  « Saper // dyskusja »  21:42, 15 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Źródło do odwołania ambasadora wstawiłem przecież w haśle o nim, jak chcesz to możesz przekopiować, a źródło do powołania nowego to następna pozycja w tym samym Monitorze Polskim. Bocianski (dyskusja) 21:36, 15 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Akurat do tego zawodnik jakiej drużyny jest na prowadzeniu wątpliwości raczej mieć nie można. Chyba, że założymy, że ktoś wystartował w kevlarze nie tego zespołu. Logo na plastronie widać aż nadto wyraźnie, choć faktycznie - motocykl musi być pożyczony. Dodam, że mecz toczył Kolejarz Opole z Kolejarzem Rawicz, a więc RKM Rybnik (bo tak zdaje sie brzmiała podówczas nazwa zespołu) nie jest w całą sprawę zamieszany prócz tego nieszczęsnego motocykla.

Co do samego zawodnika, to najłatwiej rozpoznaje się po sponsorach, jednak jako że nie jestem ekspertem od opolskiego klubu, to pierwszym moim ruchem było poproszenie autora zdjęcia o zidentyfikowanie zawodników. Co do drugiego miał większe wątpliwości, co do pierwszego już nie. Niestety nie zachowałem tej wiadomości we flickrowym archiwum.

ARvєδuι ⁺ 23:27, 15 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Muszę z pewną przykrością potwierdzić zgłoszoną sytuację - na potwierdzenie podaję zdjęcie ze strony Michała Mitko: 2010&zdj=2010-03,04_przed_sezonem_17.JPG. Dzięki za naprostowanie. ARvєδuι ⁺ 20:58, 16 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Bulwersator

@Czerwone - jakie czerwone? Czerwone pojawiające się w hasłach kategorii, czerwone pojawiające się w hasłach kategorii z pominięciem szablonów, czerwone takie które by trafiły do kategorii (akurat to ostatnie jest niemożliwe)...

@lista - można to zrobić, ale tam miały być podstawowe hasła a nie wszystkie (list haseł które spełniają podany warunek i są mniejsze niż 1000 bajtów - na przykład Turbo Basic {powód})

-- Bulwersator (dyskusja) 20:46, 20 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Nie widzę innej metody jak ręczna aktualizacja. Po prawdzie te strony nie są specjalnie istotne i chyba można to zostawić a zająć się hasłami -- Bulwersator (dyskusja) 17:02, 1 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:b) przeciw

Jako jedna z osób która głosowała nad usunięciem z regulaminu poczekalni punktu "Do oceny nie jest brany bezpośrednio pod uwagę głos zgłaszającego oraz głos autora zgłoszonego artykułu. Uwagi merytoryczne tych osób mogą pomóc w ocenie artykułu." może cię interesować dyskusja na ten temat (tym razem jest to dyskusja a nie głosowanie jako że mam nadzieję iż można to załatwić za pomocą konsensusu i bez irytowania osób niezainteresowanych) -- Bulwersator (dyskusja) 10:43, 30 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kosk pisze że w Mariumpolu. Prawdopodobnie pomylił się i chodziło o ukraiński Mariupol. pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 10:02, 3 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mariampol jest na Litwie, Tarnawski wstąpił do LWP na Ukrainie w Juzupolu. Jest jeszcze możliwość, że była jakaś ukraińska wioska Mariumpol, ale Słownik Geograficzny Królestwa Polskiego tajkiej nie zna. Mathiasrex (dyskusja) 12:23, 3 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kosk pisze o Mariumpolu, ale czy była to jakaś zaginiona wioska, czy pomylił się co do Mariupola tego nie wiadomo. Mathiasrex (dyskusja) 12:28, 3 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, wiem o tym, widocznie przez przypadek tak wyszło. Pozdrawiam! Agunia777 (dyskusja) 17:20, 24 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Justyna Bojczuk

Witam. "Do dzwonka" sprawdziłem z istniejącym artykule na Wiki, a "Przepis na życie"... pani Bojczuk... Hmm... Nie mam jak się wytłumaczyć. Oczywiście użyłem Google, pierwsza strona wyszukiwania wydała się wystarczająco przekonująca, więc się nie zagłębiałem. Przyznaję, że seriale traktuję z przymrużeniem oka. Najwyraźniej należy mi się obicie miejsca, gdzie plecy kończą swoją szlachetną nazwę. Błąd naprawiłem. Kłaniam się, --TK (dyskusja) 20:51, 24 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

[4] minuta -ucie, -utę; -ut (skrót: min) bez kropki :>. SpiderMum (dyskusja) 13:34, 3 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Może ta kropka to jakaś nowość. W słowniku ort PWN z 1986 mam minutę bez kropki. No dobra, to może nie będę tego tak paranoicznie poprawiać ;). SpiderMum (dyskusja) 14:29, 3 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Wysmęciłam się w Dyskusja Wikipedii:Standardy artykułów/film. SpiderMum (dyskusja) 16:24, 3 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej. Wersja rosyjska jest na EN wiki, więc podałem u nas, a że jet cyrylicą, napisałem jak to czytać po naszemu według zasad transkrypcji z rosyjskiego. Andman (dyskusja) 18:43, 15 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj, większość spostrzeżeń (np dywergencja i konwergencja kontynentów) i założeń Wegenera jest nadal uznawana za obowiązujące. Ale ciężko mi powiedzieć, czy teoria jako całość jest nieaktualna i stanowi tylko podstawę dla nowszej, czy też obecne poglądy nadal się określa się jej nazwą. Skoro jednak temat został poruszony to spróbuję go zgłębić, w miarę moich możliwości.
Pozdrawiam Butcho (dyskusja) 15:49, 16 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

no tego i ten tego. ile szkół, tyle definicji. Ja źródeł niestety nie posiadam do tego, ino wiem, że jest pogmatwane w zasadzie. Prekluzja nie jest terminem zawitym i na odwrót IMO, al to są tak dalekie od praktyki teoretyczne rozważania, że szkoda gadać... Najlepiej pewnie byłoby z SPP sprawdzić, pewnie tom II i zdaje się, że Radwański o tym jakoś pisał. bielsze nie będzie niż u niego pewnie. niestety dostępu, ani czasu, brak...maikking dyskusja 20:55, 16 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej. Niestety, moja i tak skromna wiedza i, jak na razie, zainteresowania, nie dochodzą aż tak daleko, więc tutaj nic nie mogę pomoc. Pozdrawiam --Pudelek (dyskusja) 23:37, 17 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie wykluczone,jeśli tak to sorry,pozdrawiam średnio 30-40 wikipedystów w dniu,jak mam czas.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 21:08, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Dodałem wszystkie przypisy, do miejsc które poprawiałem do tej pory w tym artykuleBoniek1988 (dyskusja) 21:58, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Oj tam, "odwrotna chronologia", niech będzie ;-) Cancre (dyskusja) 18:14, 23 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Zaraz, ja tu czegoś nie rozumiem. Może i nie jestem matematykiem, ale jak dla mnie kolejność: 2008, 2001, 1999, 1995, 1994, 1993 jest jednakowoż (odwrotnie) chronologiczna – a to są lata wydania powieści w oryginale. Cancre (dyskusja) 19:50, 23 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie przywiązywałabym się aż tak bardzo do pojedynczych opinii pojedynczych użytkowników (i to do tego wyrażonych w dyskusji o dość wąskim zakresie). Ja np. zwłaszcza w przypadku filmografii, jestem za chronologią odwrotną, bo – jako że za źródła służą nam często IMDB i filmweb (które taką właśnie stosują) – ta narzuca się sama. I w ogóle jest ona w mojej ocenie poręczniejsza i praktyczniejsza, Ale faktem jest, że trzeba by tu raz na zawsze podjąć jakąś obowiązującą decyzję, bo jest irytujące, że w niektórych hasłach piszemy tak, a w innych odwrotnie... Cancre (dyskusja) 21:12, 23 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Hm, prawdę mówiąc nie czuję się specjalnie na siłach. Żeby zyskało to status obowiązującej zasady, trzeba by najpierw zorganizować jakąś wstępną dyskusję (w kawiarence? na liście dyskusyjnej?), a potem rozpisać głosowanie – odpowiednie od strony formalnej, tak żeby nikt go nie chciał podważyć... Skomplikowana kwestia ;-) Nie angażuję się za bardzo w działania i dyskusje społeczności - zwłaszcza ostatnio, więc wybacz, ale chyba musisz uderzyć gdzie indziej... Z pozdrowieniami, Cancre (dyskusja) 19:59, 27 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

No to się podepnę ;-). Osobiście jestem zwolenniczką kolejności chronologicznej w filmografiach etc. Z kilku powodów. Po pierwsze, koresponduje to z biogramami, które są z natury rzeczy ;-) pisane w kolejności chronologicznej (tzn. jak w biogramie jest "debiutował w filmie X, ale przełomem w jego karierze okazał się film Y", to w filmografii film X powinien być wcześniej niż Y). Po drugie, "odwrotna chronologia" jest stosowana niemal wyłącznie w hasłach filmowych (zapewne z tego powodu, że taką stosuje IMdB etc., więc najłatwiej jest zrobić CtrlC/CtrlV i mieć z głowy), w innych biogramach (literatura, nauka, muzyka) jest od najwcześniejszego do najpóźniejszego, warto więc zachować spójność. Po trzecie, osobiście w słownikach biograficznych nie zetknęłam się z tego rodzaju zapisem, tzn. jeśli jest podawany wykaz dzieł, to chronologicznie (ew. niekiedy wg "ważności"). Nie wiem, skąd w portalach filmowych tego rodzaju kolejność, może chodzi o to, by najnowsze było na wierzchu i szybko można byłoby sprawdzić nowości, ale nie wydaje mi się, że powinniśmy wprowadzać takie zwyczaje w encyklopedii. Nie wiem, czy potrzebne są tu jakieś ścisłe zapis i dyskusje, mi osobiście wydaje się, że przykłady ze "standardów" są wystarczające, ale oczywiście można zasygnalizować temat w kawiarence. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 16:46, 28 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

OK, skoro Kolega taki nieśmiały (bezpodstawnie IMO ;-)), to temat w kawiarence postaram się zagaić. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 08:46, 2 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych ;-). Gytha (dyskusja) 08:25, 3 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że tak lepiej będzie to wyglądać.--Basshuntersw (dyskusja) 16:05, 5 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam najmocniej za wandalizm i dzięki za błyskawiczną reakcję. Mam kilka okien otwartych, i zamiast zapisywać zmiany w brudnopisie, zapisywałem je tam, gdzie jest schemat. Pozdrawiam, Plukasz dyskusja 12:23, 7.12.2011

Coś jest nie tak z kategoriami, czy mógłbyś rzucić okiem na ten artykuł Chciwość (film 2011)? Pozdrawiam, Plukasz dyskusja 13:07, 7.12.2011

Odp:Dyskusja Wikiprojektu:Filmy#Wikipedia:Standardy artykułów/film

pamiętam :P SpiderMum (dyskusja) 15:58, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Przykuta

IMO lepiej byłoby, gdyby więcej osób się wypowiedziało. Zobacz, kto jeszcze grzebie w filmach. Przykuta (dyskusja) 16:01, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za bardzo długą wiadomość, miłe słowa i zaproszenie do projektu. Ja jestem wikipedystą "spacerowym", dodaje nowe hasła bardzo sporadycznie dosłownie (kilka w roku), nie śledzę tego, co się dzieje w dyskusjach i mam braki techniczne - np. nie pamiętam nawet, jak się podpisać (automatycznie) pod tą wiadomością :) Jest wielki bałagan w kategoriach, nie rozumiem, jak one działają. I zapomniałem o znaczniku DEFAULTSORT.

Dokonuję edycji z wdzięczności - sam korzystam z Wikipedii, więc uważam, że moim obowiązkiem jest dać coś od siebie.

Kilka razy zdarzyło się, że moje artykuły były kasowane, więc raczej staram się nie śledzić tego, co się z nimi dzieje po moim dodaniu artykułu, żeby uniknąć przykrości. Zostawiam to, co dodaję, administralicji.

Tak stało się z tekstem o Armii Świstaka, grupie amatorów, która przetłumaczyła i nielegalnie opublikowała swoje własne tłumaczenie Harrego Pottera. Mój tekst na Wikipedii oparłem na bardzo naukowym, niszowym artykule opublikowanym zdaje się przez Instytut Lingwistyki Stosowanej UW, który porównywał jakość tłumaczeń "pirackich" i oficjalnego. Uważam, nie tylko jako inkluzjonista, że to było jak najbardziej encyklopedyczne hasło - w zwykłej encyklopedii by się nie zmieściło, nie mniej w encyklopedii cyfrowej, tekst oparty na takim źródle... powinien.

A na Chciwości byłem własnie na tym pokazie przedpremierowym DM BOŚ i chciałem sprawdzić, jak się film nazywał, bo zapomniałem :) I na wikipedii go nie było, wiec dodałem :)

Pozdrawiam,

Wikipedysta:Plukasz, 17:51, 7.12.2011

W tym haśle błędnie cofnąłeś prawidłową edycję niezalogowanego użytkownika: [5]. Są to bowiem przestępstwa ścigane na wniosek pokrzywdzonego (poza art. 46 ust. 1 ustawy prawo prasowe), a to co innego niż ścigane z oskarżenia prywatnego. Z mojej strony prośba o rozwagę przy kolejnych edycjach. Pozdrawiam. --Kriis (dyskusja) 13:15, 9 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

witam, dlaczego do hasla 'pozew zbiorowy' nie mozna dodac linku wspolnypozew.com ?

http://wspolnypozew.com/baza-wiedzy/1/20 http://wspolnypozew.com/aktualnosci/1/20

uwazam ze te strony ewidentnie wnosza merytoryke do hasla

Witam. Proszę uprzejmie o przejrzenie tego artykułu. --94.78.183.176 (dyskusja) 18:25, 29 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

zapraszam do głosowania: Dyskusja Wikiprojektu:Filmy/Ocena haseł--Damian Sapis (dyskusja) 15:39, 7 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj, Zostałeś oznaczony na stronie wikiprojektu jako aktywny uczestnik. Jeśli nie zamierzasz współpracować proszę abyś zmienił

{{tak}} na {{nie}}<!--Z własnej woli-->

w odpowiedniej komórce tabeli, pozwoli to uniknąć w przyszłości ponownemu oznaczeniu Cię jako aktywny uczestnik. Jeśli będziesz współpracował to zapraszam do głosowania Dyskusja Wikiprojektu:Filmy/Ocena haseł i udzielania się w projekcie. Pozdrawiam--Damian Sapis (dyskusja) 20:05, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Zapraszam Cię Wikipedysto do tworzenia lub rozbudowywania haseł związanych z naszym Wikiprojektem, i do wspólnej zabawy!! Jeżeli zgłosisz chęć podjęcia wyzwania, możesz zdobyć odznaczenia za swoją pracę. Pozdrawiam ;)) Coka7196 (dyskusja) 17:35, 30 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Filmy są posegregowane wg daty premiery w Polsce, więc nie są uwzględnione filmy, które premiery w polsce nie miały. Pozdrawiam S99pl 19:37, 25 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedysta:Malyadik/brudnopis1 To co? usunąć? SpiderMum (dyskusja) 22:31, 2 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Piszę do Ciebie w sprawie Wikiekspedycji - corocznej fotograficznej wyprawy wikipedystów, która w tym roku będzie miała miejsce na terenie województwa dolnośląskiego (http://pl.wikimedia.org/wiki/Wikiekspedycja_2013). Znalazłem Twój nick w Atlasie Wikipedystów z tego województwa i chciałem spytać, czy masz ochotę przyłączyć się do naszej wyprawy - wskazać jakieś interesujące miejsca warte sfotografowania, przyłączyć się w charakterze lokalnego przewodnika lub pomóc nawiązać kontakt z lokalnymi organizacjami? Będziemy się poruszać po terenie od Zgorzelca do Dzierżoniowa w dniach 19-28 lipca. W razie interesowania, poproszę o kontakt. :) --CLI (dyskusja) 19:27, 25 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Czy Wikipedysta:Morg tez chce to usunąć? SpiderMum (dyskusja) 00:21, 24 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do Tygodnia Kinematografii Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Kinematografii mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

,