Co do AspectJ

Artykuł zawierający jedynie link jest po prostu za krótki nawet jak na zalążek. Jeśli postarasz się napisać zgodnie z wytycznymi, o których można poczytać w powitaniu, nie będzie tego problemu. Pozdrawiam! A.J. 20:19, 13 lip 2005 (CEST)[odpowiedz]

Wygląda nieźle. Zaznacz sobie na stronie Specjalna:Preferencje w zakładce "Gadżety" opcję "Kolorowanie na zielono linków wewnętrznych do przekierowań" dzięki temu rzucą Ci się w oczy linki do przekierowań, które wypadałoby zamienić na poprawne lub pełne nazwy roślin i zwierząt (tj. linki bezpośrednio prowadzące do ich haseł). Nazwy wszystkich istniejących rezerwatów przyrody trzeba zamienić na odsyłacze – wszystkie są encyklopedyczne, nawet jeśli jeszcze nie o wszystkich są hasła w Wikipedii. W ostatnim zdaniu warto oddzielić gminy, które negatywnie zaopiniowały projekt od tych, które nie zajęły stanowiska – w postępowaniu administracyjnym to istotna różnica. Przydałaby się jakaś informacja o aktualnym stanie projektu, bo od procedury opiniowania minęło 6 lat i w obecnej postaci hasła, przedsięwzięcie wygląda na martwe. Jeśli tak jest to może być kłopot z uznaniem tego tematu za encyklopedyczny. Podobnych inicjatyw objęcia różnych obszarów ochroną jest wiele i często kończą w koszu. Ostatnio w Wikipedii usunięto nawet odrębne hasła dla planowanych parków narodowych... Kenraiz (dyskusja) 22:51, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:00, 1 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Rezerwat_przyrody_Mokry_Jegielprośba o opis zmian

Ad:Rezerwat_przyrody_Mokry_Jegiel

Dzięki za zainteresowanie polską Wikipedią. Proszę o wypełnianie pola Opis zmian. Wystarczy krótki opis wprowadzonych poprawek. Nie zabierze Ci to dużo czasu, a ułatwi Wikipedystom śledzenie zmian w artykułach. Więcej o opisywaniu zmian dowiesz się z artykułu Opis zmian. -- Bulwersator (dyskusja) 16:59, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Prawdziwe nazwy rezerwatów "Cis A" i "Cis B"

Odp:Prawdziwe nazwy rezerwatów "Cis A" i "Cis B"

Przedstaw to najlepiej Kenraizowi, on w tym siedzi. Przykuta (dyskusja) 17:08, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Istotne jest to, że oryginalne nazwy rezerwatów używane są także w aktualnych przepisach prawnych ([1]). Skoro nazw możemy być pewni, faktycznie pozostaje problem nazwy hasła w Wikipedii. Już kiedyś, gdzieś pisałem, że słowa „rezerwat przyrody” nie są częścią nazwy rezerwatów (w przeciwieństwie do określeń Jakiśtam Park Narodowy, Jakiśtam Park Krajobrazowy). Moim zdaniem podstawowa nazwa hasła o rezerwacie powinna, analogicznie do rzek, miast itp. nosić tylko nazwę rezerwatu i tylko w przypadku, gdy określenie nie jest oryginalne – można by dodawać dopisek w nawiasach. Ponieważ żadnego sensu nie ma nazwa „Rezerwat przyrody Rezerwat Cisowy Skarżysko” jestem za użyciem w tych dwóch przypadkach tylko nazwy rezerwatu (np. Rezerwat Cisowy Skarżysko). W treści hasła warto napisać, że to oryginalna, prawnie ustalona nazwa rezerwatu, inaczej ktoś co jakiś czas będzie pewnie ją przerabiał. Pozdrawiam Kenraiz (dyskusja) 20:55, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • To czy w nazwie powinno być pełne imię czy inicjał zależeć powinno od dokumentu ustanawiającego rezerwat i jego nazwę. Nazwa określona jest prawnie i nie możemy wprowadzać doń zmian w imię zachowania jakiejś określonej konwencji w naszym nazewnictwie. Podobnie logika i poprawność stylistyczna jest istotniejsza od umownej konwencji formułowania tytułu hasła Wikipedii. Jeśli obiekt nazywa się „Rezerwat jakiśtam” to dodawanie z przodu „Rezerwat przyrody Rezerwat jakiśtam” byłoby stylistycznym wynaturzeniem. Kenraiz (dyskusja) 19:31, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Re: Olszyny Rumockie vs Olszyny Rumonckie

Odtworzyłem. Szybkie palce z powodu zawirowania z przenosinami. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 16:31, 24 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czy Olszyny, jak w pierwszym zdaniu? Co jeszcze się skopiowało? Ciacho5 (dyskusja) 21:49, 27 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:01, 23 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Dziękuję za nowe hasło. Super, że dodane są współrzędne. Tak trzymać :) --Pablo000 (dyskusja) 22:31, 15 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Części wspólne puszczy i parku krajobrazowego

Nie wiem jakie rozwiązanie jest optymalne. Napisałbym tu i tu. Kenraiz (dyskusja) 23:22, 2 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Mapy w infoboksach

Hej! Maleńka prośba od zespołu zajmującego się trwającą właśnie reformą map lokalizacyjnych. Jeśli możesz, wywołuj mapę Warszawy nowym kodem "Warszawa", a nie starym "PL-MZ Warszawa". Ten stary kod jako mniej intuicyjny zostanie wkrótce wycofany, a wszystkie wywołania zamienione botem, więc lepiej do nowych haseł wstawiać mapkę od razu "po nowemu". Przy okazji, jeśli jakiś obiekt nie znajduje się w granicach Warszawy, tylko gdzieś pod, można też skorzystać z mapki "województwo mazowieckie". Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 20:10, 10 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

A skąd to wiesz?Dodaj coś,jakiś link albo coś podobnego,przypiuy np.Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 20:17, 18 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wikiprojekt:Parki_narodowe,_krajobrazowe_i_rezerwaty_przyrody

Ad:Wikiprojekt:Parki_narodowe,_krajobrazowe_i_rezerwaty_przyrody

Witam. Dobrze, że weryfikujesz nazwy. Dlaczego nie zmieniłeś tekstu wyświetlającego się czytelnikowi? Nadal widzi on rezerwat przyrody Cis A mimo że kierujesz go do artykułu Rezerwat Cisowy Skarżysko. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:51, 26 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Rezerwat Cisa A, B

Odp:Rezerwat Cisa A, B

Chodziło mi o to, że lepiej jest jeśli w artykułach używamy tego z synonimów pod którym umieszczamy artykuł. Więc albo artykuł powinien się nazywać Rezerwat cisa A albo na liście rezerwatów czytelnik powinien zobaczyć Rezerwat Cisowy Skarżysko. Czy zgadasz się że w całej Wikipedii powinien być do danego pojęcia używany tylko jeden z synonimów? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:19, 27 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj, świetne poprawki, ale proponuję utworzyć Galerię, chciażby niech się składa z dwóch zdjęć, bo w ten sposób jaki dałeś zdjęcia, one wydłużają artykuł, niepotrzebie zostawiając wiele białego pola, wiesz jak zrobić galerię? Pozdrawiam Drzewianin (dyskusja) 21:48, 27 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Galerie lepiej tworzyć na Wikimedia Commons. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:18, 27 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Ciekawy artykuł do Czy Wiesza – będziesz go dziś rozbudowywał, czy mogę się tym zająć? Nie chcę robić konfliktów edycji, dlatego pytam :) Mogę rozbudować tylko o to, co znajdę w internecie, nie mam żadnych książek na ten temat. Legion23 (dyskusja) 11:54, 4 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Czy wiesz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:10, 16 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Kościół Nawiedzenia Najświętszej Maryi Panny w Domanicach. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Dawid12373 (dyskusja).)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Chinique/Kościół Nawiedzenia Najświętszej Maryi Panny w Domanicach, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 21:03, 16 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Wikipedie nalezy ulepszac, a nie powielac dawne bledy. Czyli nie powinny pojawiac sie nowe artykuly bez zrodel (co dawniej bylo powszechnie tolerowana praktyka). Dlatego wszystkie nowe artykuly bez zrodel przenosze do brudnopisu z prosba o uzrodlowienie. Co do drobnej kwestii formalnej, przeniesiony zostal, nie skasowany.

Po drugie, popelniles blad, bo jezeli wydzielasz tekst z jednego artykulu, to trzeba to zrobic technicznie i podac poprzednich autorow. W tej chwili jestes podany jako pierwszy autor, z blednym opisem, ze tworzyles na podstawie artykulu (co byloby tez bledem, bo Wiki nie moze byc zrodlem dla samej siebie).

Poprosilem [2] o ewentualne dodanie historii. Ciacho5 (dyskusja) 09:09, 17 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Też nie mam Zielińskiego niestety ale poszukam kogoś kto ma. masti <dyskusja> 21:35, 21 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zechciałby Kolega rozwinąć pojęcie "Rosjanin narodowości niemieckiej"? Jeśli ktoś nie wie kim byli Niemcy bałtyccy to przeczyta o tym w haśle dzięki przekierowaniu. Podkreślanie, że to Rosjanie tłumili powstanie nie jest konieczne. Czy ktoś w np. haśle o Sonderaktion Krakau za każdym razem dopisuje sprawcom narodowość?

• Przecież oczywiste jest, że powstanie tłumili Rosjanie. Owszem, można podkreślać narodowość czy pochodzenie, ale nie tworząc łamaniec "Rosjanin narodowości niemieckiej". Zatem można by pominąć informacje o obywatelstwie - oczywista rzecz, oraz o narodowości nieistotna w kontekście sprawy ks. Brzóski. Wtedy fragment mógłby brzmieć : Wyrok zaakceptował namiestnik Królestwa Polskiego, feldmarszałek..." To, że był Niemcem bałtyckim znajdzie czytelnik w jego biogramie. Jeśli koniecznie musi być podkreślone rosyjskość i postawiona niemieckość to proponuje coś następującego. Wyrok zaakceptował rosyjski namiestnik Królestwa Polskiego, Niemiec bałtycki, feldmarszałek...G.Markuć (dyskusja) 22:56, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

•• Wrzuciłbym pierwszą, krótszą propozycję.G.Markuć (dyskusja) 23:16, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

••• Chcę usunąć stwierdzenie "Rosjanin narodowości niemieckiej" bo to nonsens, albo Rosjanin albo Niemiec. Dlatego przedstawiłem do przedyskutowania dwie propozycje. G.Markuć (dyskusja) 21:28, 23 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ulica Mokotowska w Warszawie

Odp:Ulica Mokotowska w Warszawie

W przypadku małych tematów łatwiej zebrać wszystkie istotne informacje, albo nawet opisać temat wyczerpująco. Przy Mokotowskiej będzie gorzej niż z większością innych ulic. W sekcji "Przebieg" trzeba by dodać "i ruch uliczny". Opisać trzeba układ drogowy (chodniki, jezdnie, linie komunikacyjne, odcinki jednokierunkowe), można dodać powiązania komunikacyjne (przecięte ciągi komunikacyjne). Sekcję Historia na pewno można mocno rozszerzyć, choćby o wydarzenia wojenne. Brakuje tam źródeł. Zresztą o Warszawie jest tyle publikacji, a tu wykazanych jest strasznie mało. Brakuje przypisów do większości informacji. Brak ich w obszernej sekcji "Otoczenie" (powinno być "Obiekty"). Kenraiz (dyskusja) 00:59, 25 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Na pewno trzeba się przyjrzeć datom budowy wymienionych budynków. W porównaniu z książką Dylewskiego, z której uźródłowiłem kilka informacji, rok budowy poszczególnych kamienic różni się nawet o kilkanaście lat. Przy kamienicy pod nr 21 jest ewidentny błąd - daty budowy 1896-1896, ale nie wiem, jakie lata są właściwe. Pozdrawiam i życzę powodzenia z artykułem. Bonvol zostaw wiadomość 21:38, 25 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Rezerwat przyrody Rogalec

Odp:Rezerwat przyrody Rogalec

IP ma rację. Zgodnie z art. 14 ustawy o ochronie przyrody rezerwaty na mocy rozporządzenia Ministra Środowiska klasyfikuje się w odniesieniu do kryterium przedmiotu ochrony i głównego typu ekosystemu. Zgodnie z art. 20 tej ustawy w planie ochrony rezerwatu wskazuje się obszary ochrony ścisłej, czynnej lub krajobrazowej, co oznacza że teoretycznie co 20 lat status ochronny rezerwatu lub jego części może ulec zmianie (w razie potrzeby częściej). Kenraiz (dyskusja) 15:51, 26 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Podziękowanie

Cześć! Bardzo Ci dziękuję za przejrzenie "Urodzeni w Lesznie". Dzięki Twojej pracy mogłem się wywiązać z pewnego honorowego zadania. Pozdrowienia z Wrocławia!Tkozar (dyskusja) 09:21, 23 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]


Witaj

Uczę się języka hebrajskiego. Tutaj go sobie utrwalam.

Źródło

Zawartość tej strony pochodzi stąd.

Odsyłacze

Generator Margonem

Podziel się