Ta sekcja jest tutaj, aby się prawidłowo wywoływał szablon. Proszę jej nie usuwać. ktoś, kto robił opis, dał taką sekcję na stronie dyskusji podstrony z opisem, ale to nie działało na stronie samego szablonu, gdzie podstrona została wywołana/zinkludowana jako szablon. Zinkludowane - trudne słowo? Takie były w opisie szablonu - napisałem na nowo, aby było wiadomo o co chodzi. Nie jest to opisane językiem, jakim by chcieli pisać instrukcję informatycy, ale jest to dla zwykłego zjadacza chleba. Przykuta (dyskusja) 14:39, 25 cze 2009 (CEST)
Stanowczo protestuję przeciwko nowej ikonce. Sama miotła bardzo czytelnie pokazywała, że artykuł/sekcję trzeba posprzątać, natomiast wymiatanie biedronki jest moim zdaniem bez sensu. Biedronka kojarzy się raczej pozytywnie, a nie z bugiem-błędem.--Masol (dyskusja) 19:02, 25 cze 2009 (CEST)
Niestety, jeśli ktoś nie czytał tej dyskusji i wyjaśnień w opisach zmian - co dotyczy większości - to nie wie co to za dziwne coś jest za tą miotłą. Na pierwszy rzut oka to nie przypomina stonki, ani w ogóle nie kojarzy się z jakimś owadem ("bug"). Dopóki nie zajrzałam tutaj sądziłam, że to jakaś kupka śmieci - piłka i patyki z czymś dziwnym z boku ;] Wg mnie naprawdę wystarczy miotła, ewentualnie z dymkiem kurzu. Obecnego przekazu nie sposób zrozumieć, a ikonka ma to ułatwiać. Nova (dyskusja) 13:55, 29 cze 2009 (CEST)
"Należy w nim poprawić/wykonać działania:" samo wygląda i brzmi nieco dziwnie a i nieźle się trzeba namęczyć, żeby uzasadniając wpisać coś co się stylowo poprawnie komponuje tworząc poprawne polskie zdanie. Nie łatwiej byłoby to skrócić do "Należy w nim:" lub po prostu samo "Należy:"? Czasownik wtedy każdy sam sobie napisze a już dostępne w szablonie przełączniki nietrudno poprawić. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] dyskusja 23:15, 8 lis 2010 (CET)
W treści tej strony występują prawdopodobnie wyrażenia zwodnicze, co nie jest zgodne z zasadami przyjętymi w Wikipedii. |
"W treści tej strony występują prawdopodobnie" - to jest łasiczka rekursywna która mówi, że mogą występować wyrażenia zwodnicze. Sama łasiczka zwodzi na temat tego czy takie wyrażanie występują czy nie.
Dodać rozróżnienie:
Pozwala to rozróżnić i łatwo zlokalizować, gdzie jest pustosłowie, łasiczki lub inne rzeczy, które trzeba z wiki usunąć. Gdy ktoś wstawia szablon o pustosłowiu na początku artykułu to w obszernym artykule nie chce mi się nawet go szukać w celu poprawy.
Do tego warto dodać, że jeżeli są 2 lub więcej nieprawidłowości - dać 2 ikony zamiast jednej miotełki, czyli jeżeli są łasiczki i pustosłowie dać ikonę pawia i wagi, zaś jeżeli są 3 nieścisłości - dać ikonę pierwszej z nich i ikonę miotły. Powinno to zapobiec przedwczesnemu usunięciu szablonu dopracować, gdy zostanie poprawiona tylko pierwsza z wymienionych rzeczy.
-- niepodpisany komentarz użytkownika 46.112.131.96 (dyskusja | wkład) 15:18, 18 gru 2016 (CEST)
Proponuję usunąć cudzysłów z opisu: „należy używać tylko w przypadku rażących braków w uźródłowieniu, mogących w przyszłości stać się źródłem "poważnych" problemów”. Taki cudzysłów sugeruje, że te problemy wcale nie są takie poważne. Poza tym, w innym miejscu tej strony, owe poważne problemy pojawiają się już bez cudzysłowu.--Gower (dyskusja) 13:01, 22 sty 2017 (CET)
Zastanawiam się nad tym, czy powinniśmy wpisywać datę bieżącą odnoszącą się do umieszczenia szablonu Dopracować źródła, czy też sięgnąć wstecz i jeżeli artykuł od swojego powstania np. 13 lat temu nie ma źródeł, dać mu datę jego powstania? To drugie rozwiązanie wydaje mi się bardziej logicznie i pokazuje dobitniej, które artykuły są zaniedbane od kilkunastu lat, a nie np. od miesiąca. Co uważacie? --Gower (dyskusja) 10:32, 25 kwi 2017 (CEST)
Pozwoliłem sobie rozpocząć dyskusję o tym szablonie w kawiarence: Szablon:Dopracować – Antychrystem?, zapraszam do wypowiedzi.--Gower (dyskusja) 19:45, 10 lip 2017 (CEST)
Proponuję aby {{Dopracować|polonocentryzm=2018-01}}
reprezentowała ikona słonia, nawiązując w ten sposób do sformułowania Słoń a sprawa polska. Znalazłem parę ikon, które mogłyby zastąpić obecną. --Maattik (dyskusja) 19:51, 21 sty 2018 (CET)
Przy okazji sprzątania w dokumentacji parametrów i przenoszenia brakujących do VisualEditora, natknąłem się na parametr zweryfikować
, który chyba jest zbędny? Mam wrażenie, że parametry nierzetelne
i źródła
wyczerpują problem, bo weryfikacja polega na sprawdzeniu rzetelnych źródeł? M1llx (dyskusja) 14:01, 28 lut 2019 (CET)
Prosiłem już o skorygowanie daty urodzenia. Zarówno w Stammbuchu rodziny Knapik, który jest w moim posiadaniu, jak i w Polskim Słowniku Biograficznym widnieje poprawna data 16 sierpnia 1879 roku, a nie 18.sierpnia. Wojtan1951 (dyskusja) 01:24, 19 wrz 2021 (CEST)
Niektóre cudzysłowy nie są „”, a "", a także
mógłby być stub
. 83.28.130.184 (dyskusja) 17:14, 12 sty 2024 (CET)
{{J|en|stub}}
Uczę się języka hebrajskiego. Tutaj go sobie utrwalam.
Zawartość tej strony pochodzi stąd.