W dziedzinach sztuki nie jest wymienione szkło artystyczne, które od wielu już dziesiątków lat jest samodzielną dziedziną sztuki. Istnieją galerie specjalizujące się w sprzedaży dziel z tej dziedziny, istniej rynek , istnieją kolekcjonerzy kupujący sztukę szkła. W haśle sztuki plastyczne są wymienione inne niż w haśle sztuka, na przykład nie ma ceramiki. Szkło artystyczne to nie rżnięte "kryształowe kieliszki" to i obrazy i rzeźby (płaskorzeźby) zatem należało by szkło artystyczne zarówno do form płaszczyznowych jak i przestrzennych. Moje przekonanie o odrębności rzeźby szklanej od rzeźby wykonanej z materiałów nieprzeźroczystych wynika z różnicy zasad estetyki jakimi kierujemy się tworząc w szkle a tworząc w innych materiałach. (oczywiście można sprowadzić tą dyskusję do absurdu twierdząc iż istniej sztuka wykonywana w lodzie (dzieła są też do pewnego stopnia przejrzyste). Tomasz Łączyński Sztuka-Szkło
Niestety poniższy wpis usuwam, bo jest twórczością własną, w dodatku bardzo nieścisłą i nie wiedzieć czemu sugeruje, że raczej tylko taniec i muzyka pełnią wymienioną funkcję; to wielkie uproszczenie: "emocjonalna – objawia się głównie w tańcu i muzyce, przejawia się zarówno w postawie twórcy i wyrażanych przez niego uczuciach, jak i w postawach odbiorców, którzy na te uczucia reagują sobie właściwymi emocjami." Ilmatar (dyskusja) 10:22, 7 lis 2010 (CET)
Od podanego wyrażenia pochodzi bez wątpienia słowo "majstersztyk", ale wiele razy w telewizji, gazetach, recenzjach itd. spotkałam się z twierdzeniem, że "sztuka" pochodzi od "sztuczny", natomiast z takim poglądem- nigdy. Skąd się wziął ten "majstersztyk"?
Jestem nowy w Wiki i nie bardzo rozumiem niektóre zasady. I mam jedno pytanie- nie ma nigdzie kategorii "Sztuka polska" (lub może ja nie znalazłem). A jest to częsty sposób na dzielenie materiału z historii sztuki. I ja mam kilka zagadnień, których nie mam gdzie umieścić- na przykład mam gotowy (musiałbym dopracować formatowanie) temat sztuka polska (raczej malarstwo w sumie) ok. 1900 r. albo o wystawie w Arsenale '1955. Jakieś sugestie?
ano jest: Kategoria:Sztuka polska Paaliaq (dyskusja) 13:42, 21 mar 2008 (CET)
Podobnie jak angielskie art/artificial (nie wiem które pochodzi od którego i czy w ogóle, zwracam jedynie uwagę na podobieństwo). Zdanie o pochodzeniu terminu od meisterstuck napisał Wikipedysta:Pko, ale nie podał źródła. Chlebzmaslem (dyskusja) 22:13, 26 lis 2009 (CET)
A w wikisłowniku stwierdza się, że od samego "stuck". Chlebzmaslem (dyskusja) 22:21, 26 lis 2009 (CET)
Nigdzie nie mogę znaleźć tematu o sztuce gdzie stawia się granice
Wikipedia nie jest portalem filozoficznym. Jak masz ochotę to napisz taki artykuł, zamieść w jakimś tematycznym z dobra reputacją portalu o sztuce i dodaj jako link zewnętrzny. --PhilY 17:54, 5 maja 2007 (CEST)
Wystawa w Arsenale... Moja sugestia http://pl.wikipedia.org/wiki/Arsena%C5%82_w_Warszawie pozdr. --PhilY 17:34, 5 maja 2007 (CEST)
"Sztuka to dziedzina działalności ludzkiej mająca między innymi na celu przedstawienie świata widzialnego i odczuwanego; dostarczenie wrażeń estetycznych jest celem ubocznym" przeżycie estetyczne w sztuce jest ważniejsze od przedstawiania świata (patrz M. Gołaszewska "Zarys estetyki" i "Estetyka współczesności"), pogląd, że sztuka jest przede wszystkim przedstawieniem rzeczywistości jest źródłem permanentnego niezrozumienia sztuki, nie tylko współczesnej.
To, że mecenas płacąc za sztukę domagał się wizerunku (wiernego, bądź idealizowanego)jest osobną sprawą, wartość dzieła określa się ZAWSZE z punktu widzenia wartości estetycznych, czyli JAK to jest namalowane/wyrzeźbione/zbudowane, a NIE CO przedstawia.
Jako przykład Rembrandt "Zaszlachtowany wół" temat sam w sobie nieciekawy, wiszące, poćwiartowane mięso, a jak pięknie namalowane.
W sztuce współczesnej wartości estetyczne nadal są naczelną wartością, choć nie zawsze musi być to piękno (może być to oryginalność, nowość, brzydota, wzniosłość, różnego rodzaju budowa napięć, np. poprzez zmianę kontekstu)
co do historii terminu i definicji sztuki polecam W. Tatarkiewicza "dzieje sześciu pojęć"
" Malarstwa i rzeźby nie zaliczano w ogóle do sztuk, traktując je jako rzemiosło."
taka mała uwaga, owszem, zaliczano je do sztuk mechanicznych, tyle że średniowiecze miało bardzo silną symbolikę związaną z liczbami, jeśli sztuk wyzwolonych było siedem, to mechanicznych też powinno, skoro ich było więcej, to wymieniano tylko te najważniejsze, a że kryterium ważności była ich utylitarnośc, to malarstwo z rzeźbą nie mieściło się na listach, architektura czasem tak. pisze o tym wszystkim Tatarkiewicz w wyżej wspomnianym dziele.
jeszcze jedno przyszło mi do głowy, według starożytnej greckiej definicji sztuka to wytwarzanie wedle ściśle określonych reguł, definicja ta przetrwała do średniowiecza,w tej definicji mieści się idealnie termin rzemiosło, sztuki mechaniczne i rzemiosło w średniowieczu są tożsame, a w renesansie artyści, aby nie byc rzemieślnikami uważali się za naukowców (badali zawzięcie np. perspektywę). to również można przeczytac u Tatarkiewicza.
"dziedzina działalności ludzkiej, która odróżnia się od innych wartościami estetycznymi, np. pięknem." definicja sztuki jest bardzo problematyczną sprawą, gdyż jej istotą jest ciągła eksploracja niezbadanych terenów, a co za tym idzie poszerzanie swych granic, obecnie nawet rezygnuje się z definicji, mówiąc, że sztuką jest wszystko co się za sztukę uważa... w każdym razie uznawanie wartości estetycznych jako differentia specifica sztuki jest dośc ryzykowene wobec powszechnej estetyzacji życia codziennego (w reklamach wszystko jest piękne, po konstruktywistach zaczęło się projektowanie wszystkiego tak żeby było funkcjonalne i ładne, nawet życiorys piszemy tak, żeby ładnie wyglądał...) o pięknie we współczesnej kulturze i tym do czego może służyc bardzo dobrze pisze Justyna Ryczek "Piękno w kulturze ponowoczesnej" a o definicji sztuki ciągle przeze mnie eksploatowany Tatarkiewicz ciągle w tej samej pozycji (na marginesie, ciężko przez nią przebrnąc...)
zmiany z dzisiaj są zrobione przeze mnie,bardzo nieprofesjonalnie zapomniałem się zalogować.w artykule brakuje jeszcze paru problemów, np. anty-sztuki i metasztuki, brakuje również szerszego ujęcia relacji sztuki do wartości estetycznych, bo sztuka wcale nie musi ich posiadać, można by też napisać o doniosłości (wpływie dzieła na innych artystów i kulturę)-wartości estetycznej wprowadzonej przez Michaela Kirby'ego. Jeśli nikt mnie nie ubiegnie zrobię to przy następnej okazji. Chlebzmaslem (dyskusja) 21:41, 20 mar 2008 (CET)
czy sztuka musi być piękna? nie! to zależy od punktu widzenia człowieka. weźmy np. takiego Picassa. kwadrat, trójkąt, 20 lini+ koło i tytuł obrazu to "kuchnia" a jednak ten obraz coś w sobie ma... sztuka musi mieć przesłanie...
wcale nie musi, patrz prace Rajkowskiej, artystka wielokrotnie podkreślała, że nie produkuje żadnego przesłaniaChlebzmaslem (dyskusja) 21:41, 20 mar 2008 (CET)
Proponuję rozważyć zmianę kategorii artykułu na estetyka, bądź przypisanie mu obu, w każdym razie problem definicji i określania granic sztuki jest w równym, jeśli nie większym stopniu problemem estetyki, definicja i zastosowanie terminu sztuka raczej nie spędzają snu z powiek praktykom, (czyli artystom) natomiast estetykom jak najbardziej. Chlebzmaslem (dyskusja) 10:58, 22 mar 2008 (CET)
no to ciach. nie ma się co zastanawiać. Paaliaq (dyskusja) 14:36, 22 mar 2008 (CET)
Zastanawiam się jeszcze, co ma wspólnego sylwo-, czy dogoterapia ze sztuką? Bo na terapię zajęciową można się zgodzic, aczkolwiek nie jest to pierwotna funkcja sztuki, jest ona tylko do tego (jak najbardziej słusznie) wykorzystywana. W pewnym kontekście Dotleniacz Rajkowskiej ma taką terapeutyczną funkcję, natomiast co do ww. mam spore zastrzeżenia.
Chlebzmaslem (dyskusja) 10:35, 6 kwi 2008 (CEST)
Fotografia jest i była dziedziną sztuki... dlaczego jej nie ma w spisie?
Wikipedysta Chlebzmaslem podał następujące treści, które usunęłam, ponieważ nie spełniają wymogów artykułu:
To, co dziś nazywamy sztukami wiązało się ściśle z mimesis, naśladowaniem, czy imitowaniem natury. Mimetyczna koncepcja sztuki stawia w centrum oprócz kunsztu artysty także wnikliwość obserwacji. Doskonałe dzieło to takie, które ciężko odróżnić od rzeczywistości - za co zresztą krytykował artystów Platon - w jego opinii sztuka łudząca zmysły odciąga umysł od prawdy o świecie.
O wadze jaką przykładano do mimesis świadczy opowieść przytoczona przez Pliniusza - dwóch malarzy, Zeuxis oraz Parrhasios współzawodniczyło w tym, kto bardziej realistycznie maluje. Zeuxis namalował winogrona, do których miały zlatywać się ptaki, natomiast gdy Parrhasios pokazał swój obraz, Zeuxis wyciągnął rękę, aby zdjąć zakrywające winogrona płótno. Gdy jego palce zetknęły się z powierzchnią obrazu, uznał swoją przegraną - jego malowidło oszukało tylko ptaki, podczas gdy Parrahasios zwiódł człowieka. Za: C. Korsmeyer, Gender w estetyce'
W XVIII wieku powstają pierwsze ekspresjonistyczne koncepcje sztuki, bardzo niejednorodne, ich głosiciele często nie zgadzają się ze sobą w najbardziej podstawowych zagadnieniach. Cechą wspólną jaką można wyodrębnić jest to, że artysta tworząc "coś" wyraża, czy to będą myśli i uczucia artysty zobiektywizowane w dziele, w sposób, który daje widzom do nich dostęp, czy np. bardziej ogólne idee i wartości właściwe dla epoki, czy środowiska artysty pozostawało kwestią długich dyskusji. Teorie te w różnych postaciach będą miały swoich zwolenników przez następone 200 lat.
Ilmatar (dyskusja) 17:09, 12 mar 2010 (CET)
Mniemam, że potrzebne jest wspomnieć o prawie, które zapewne wyrosło z którejś ze sztuk. Poza tym nie widać w artykule informacji o sztuce wojennej, o kuchni i o modzie. Maciek.Wikipedysta (dyskusja) 17:06, 21 kwi 2014 (CEST)
Widzę sporo zmian i mało na nie reakcji. Temat jakim jest sztuka widocznie mało kogo obchodzi. 17 czerwca br. Wikipedysta Adam.Kurowski poświęcił Wikipedii godzinę i 19 minut i zabrał się za te porządki, co jest teoretycznie świetną sprawą. Natomiast gorzej z efektem.
Definicja wstępna została przez niego zmieniona, moim zdaniem niefortunnie. Skoro podkreślamy, że definicji jest wiele i że żadna nie ma zdecydowanej przewagi, to pierwsze zdanie jakie pisze się w tym artykule wymaga wielkiego obiektywizmu. Tymczasem autor wyraża swój prywatny pogląd i to pogląd nieuzasadniony żadnymi źródłami.
Sztuka – Wybitne dzieło rąk oraz myśli i wrażliwości artystów, adresowane do społeczeństwa i pojedynczego odbiorcy, wpływające poprzez celowe oddziaływanie na : zmysły, emocje i wyobraźnię, stymulując rozwój duchowy człowieka.
Dodatkowo Adam.Kurowski dodał link do sztuki kulinarnej, wykazując sę kompletnym brakiem zrozumienia pojęcia "sztuka". Nie ma żadnych śladów, żeby Adam.Kurowski konsultował się z którymkolwiek wikipedystą zaangażowanym w budowanie tego artykułu, a szkoda. Nie ma też żadnych podstaw do uznania Adama Kurowskiego za znawcę tematu. Reasumując: nastąpiło utożsamienie całej dziedziny jaką jest sztuka z jednym z jej przejawów; nic w zmienionej definicji nie jest pewne lub słuszne w sposób obiektywny. Dlatego ją usuwam i wszystkie 7 edycji z nią związanych.
Mój wpis jest o całe niebo trafniejszy od tego co przywróciłeś. Jest wynikiem lektury znanego na całym świecie dzieła poświęconego sztuce. Jest syntezą wyłożonych tam myśli na temat tego fenomenu. Zanim mi odpowiesz zapoznaj się choćby pobieżnie z "Sztuka świata" ISBN 83-213-3479-2 --Adam.Kurowski (dyskusja) 18:49, 29 cze 2014 (CEST)
--Adam.Kurowski (dyskusja) 21:19, 29 cze 2014 (CEST)== Plik użyty na tej stronie został zgłoszony do usunięcia == Następujący plik z Wikimedia Commons użyty na tej stronie został zgłoszony do usunięcia:
Weź udział w dyskusji nad usunięciem na stronie zgłoszenia. —Community Tech bot (dyskusja) 11:36, 8 kwi 2019 (CEST)
Uczę się języka hebrajskiego. Tutaj go sobie utrwalam.
Zawartość tej strony pochodzi stąd.