Mój artykuł nr 1000! Carl Adalbert Herrmann (24 III 2024)
Utworzonych nowych, nieusuniętych haseł w plwiki: Hoa binh - 4 650 (14,26 MB); PMG - 3 046 (6,34 MB) (wZlot Opole 2024)
Zainspirowany wyzwaniem edycyjnym i jego ciekawymi zasadami punktacji (za biogramy pań 3 pkt., panów - 1 pkt.) Wzlot Opole 2024 [1] ogłaszam własne wyzwanie edycyjne, o charakterze otwartym - każdy/każda może się przyłączyć. Wyzwanie polega na tworzeniu lub rozbudowie biogramów ludzi (rodzaj Homo) dowolnej narodowości, religii lub bezreligijnych, wieku, płci, orientacji i zawodu, o ile biogramy te powstały/zostały rozbudowane w okresie od 00.00 1 marca do 24.00 31 marca br. i łączna wielkość edycji w danym biogramie danego uczestnika przekracza 2 kB w nowym biogramie lub 1 kB nowej treści w istniejącym przed 1 III br. biogramie. Liczą się tylko treści uźródłowione zgodnie z zasadami WER i nieusunięte do końca marca br. Jako treść rozumiem wszystko, poza szablonami, treścią ukrytą i zbędnymi pustymi znakami. Ponadto biogramy muszą spełniać zasady ency (nie mogą być w Poczekalni, poza ewidentnie niesłusznymi umieszczeniami).
Za każde dodany 1 kB treści w nowym biogramie lub już istniejącym przyznaje się:
Liczbę kB podajemy w zaokrągleniu do dziesiętnych, np. 6,3 KB. Hasła wpisujemy, wraz z danymi, tutaj: [2]
Celem wyzwania jest zmniejszenie wielkich braków jakie mamy - wielu ważnych i ciekawych postaci nie ma w plwiki swych biogramów.
Zasady punktacji odzwierciedlają smutny, ale powszechnie podkreślany przez feministki (i nie tylko) i prawdziwy fakt, że co najmniej od czasów rewolucji neolitycznej do XX w. panie w dominującej większości społeczeństw były dyskryminowane w możliwościach rozwoju w sztuce, polityce, kulturze, nauce, sporcie, wojnie, religii itd. Efektem tego było znacznie, znacznie łatwiejsze "przebijanie się" panów w tych dziedzinach przez ostatnie 11 tys. lat, co przekłada się na wielokrotnie większy, bo łatwiej osiągalny, udział panów wśród osób o życiorysach zawierających elementy encyklopedyczności. Stąd też braki ich biogramów są szczególnie obszerne. A że wikipedia nie jest od naprawy krzywd dziejowych, to brak jest niedobry w każdym przypadku, a im obszerniejsza luka tym bardziej powinna być promowana jej likwidacja.
Wszelkie reklamacje i różnice w interpretacjach, punktacji, encyklopedyczności itp. rozstrzyga inicjator wyzwania (Piotr967), a decyzja jest ostateczna. Główną nagrodą jest satysfakcja z powstania/rozbudowy brakujących biogramów, w końcu na tym polega idea Wikipedii! Ponadto uczestnikom (poza IPkami o zmiennym IP) wkleję na ich stronie gwiazdkę z podziękowaniem za udział, a dla medalistów także za zajęcie I, II, III miejsca! Nagród rzeczowych ani pieniężnych nie ma i nie będzie, brrr. Pieniądze szczęścia nie dają, edytowanie daje!
Czas ogłoszenia wyników na tej stronie i nadania gwiazdek zależy od obciążeń czasowych autora tej strony i liczby haseł, postaram się jednak zrobić to jak najszybciej w kwietniu.
Listy nowych/rozbudowanych haseł wstawiamy nie tu, a na podlinkowanej stronie, od góry strony: [3]
O mnie: stworzyłem ponad 960 haseł (tu lista chronologicznie: [5]) z b. wielu dziedzin (wiele rzeczy mnie interesuje). Statystyki o moim wkładzie [6]. Jednak w ostatnich kilku latach, choć jak widać wciąż tworzę hasła, wiele wysiłku wkładam w rozbudowę lub poprawę już istniejących (będzie parę tysięcy). Uważam, że obecnie o wiele większą bolączką plwiki jest słaba jakość haseł lub ich stubowatość niż brak nowych. Widać to zwłaszcza po podstawowych dla danych dziedzin hasłach - prawie wszystkie już mamy, ale często z poważnymi błędami lub strasznie krótkie, nawet minimalnie nie wyczerpujące tematu. Zdecydowanie uważam, że w encyklopedii pisanej prawie wyłącznie przez anonimów (nick to też anonim), oo nieustalonych kwalifikacjach, wiarygodność bezwzględnie wymaga dodawania przypisów do każdej dodanej informacji. I prawie zawsze to robię. Ze względów praktycznych zgadzam się, że starych haseł, z epoki, gdy szablonu 'przypis' nie było, a i bibliografią mało kto sobie głowę zawracał, nie powinno się usuwać, tylko stopniowo uźródławiać. To zła sytuacja, że one są bez przypisów, ale "prawo nie działa wstecz". Minimalna jakość źródeł powinna zależeć od tematyki hasła i od "rewolucyjności" wprowadzanych informacji (im większa tym powinno być lepsze źródło). Moje specjalności: geologia, paleontologia, geografia fizyczna i geomorfologia. Wiele innych też, ale hobbistycznie.
Stwierdzam jednak, że nasza wiki leży i rzęzi całkowicie. Kluczowe hasła mamy na poziomie wypracowania licealisty z prowincjonalnej szkoły świętokrzyskiej lub nie mamy wcale. Tąpnęło mnie, jak zajrzałem (VIII 2020) do hutnictwo żelaza (to było b. krótkie zajrzenie:), a potem do hutnictwo. Metal, a więc i jego wytop, jest w końcu podstawą cywilizacji od epoki brązu. Żelazo od jakiś 2,5 tys. lat, nie mówiąc o ostatnich 300 latach. Przemysł hutniczy od 300 lat, do niedawna, był kołem zamachowym gospodarki światowej. A u nas w hutnictwo nie ma opisanego nawet procesu wytopu żelaza, nie mówiąc już o jakichkolwiek danych nt. światowego hutnictwa. Mamy za to jakieś bzdety o tym, że "działacze Zarządu Okręgu Polskiego Towarzystwa Turystyczno-Krajoznawczego w Kielcach organizują imprezę plenerową", iście noblowskie odkrycie, że "Większość osiedli związanych z hutnictwem metali kolorowych zlokalizowana jest w rejonie Dąbrowy Górniczej" (hasło jest o globalnym hutnictwie, jasne więc, ze plwiki twierdzi, iż Dąbrowa Górnicza jest centrum światowego hutnictwa metali kolorowych!). Nawet na polskim podwórku nie ma huty KGHM w haśle, choć ona faktycznie istnieje i jest spora, za to jakaś mityczna huta (sic!) z XI wieku, której nie ma od tysiąca lat w plwiki ciągle działa, skoro są osiedla tej huty. Centrum światowego hutnictwa żelaza było w Końskich i Samsonowie, a jedynym wartym wymienienia światowym producentem żelaza jest nie jakiś Krupp, a Małachowscy i Cacciowie z Samsonowa. A w ogóle to hutnictwo światowe po okresie faraońskim rozwijało się wyłącznie w Polsce i zakończyło się w XVIII w.
Szkoleniowy przykład trollowania, może się przyda na jakimś wikiszkoleniu:) "kandydat ma wszystkie możliwe zadatki na dobrego admina, już nawet na niechęć Piotra zdążył zapracować :)" autor: Powerek38 (dyskusja) 22:19, 21 lip 2015 [7]. Zgodnie z definicją z hasła: "Trollowanie polega na zamierzonym wpływaniu na innych użytkowników w celu ich ośmieszenia lub obrażenia (czego następstwem jest wywołanie kłótni) poprzez wysyłanie napastliwych, kontrowersyjnych, często nieprawdziwych przekazów czy też poprzez stosowanie różnego typu zabiegów erystycznych. Podstawą tego działania jest upublicznianie tego typu wiadomości jako przynęty[1][2], która doprowadzić mogłaby do wywołania dyskusji". Wypisz wymaluj kubek w kubek:) No, ale w końcu to doświadczony admin pisał, a któż jak nie on ma znać się na takich rzeczach? :)
Wikimedia Foundation (WF) to taki Starszy Brat, który nas Wikipedystów bardzo kocha, tak bardzo kocha, że musi bronić nas przed nami samymi, bo rozumie, jak to Starszy Brat, że choć jesteśmy przezeń kochani, to nie mamy za grosz uczciwości, solidności, rozumu, za to składamy się cali z wyszczerzonych kłów, krwistych oczu i haczykowatych szponów pół metra każdy. I gdyby nie kochający Starszy Brat, który z miłości i troski w pocie czoła cały czas obmyśla dla nas nowe kagańce, to już dawno byśmy w swym szale zdewastowali wszystkie hasła Wikipedii, powstające dzięki Starszemu Bratu i wyrżnęli się wzajemnie w krwawych Bachanaliach! Kochający Brat nie może dopuścić takiej tragedii, więc z bólem w dobrym sercu zakłada owe kagańce, po parę sztuk na każdą wikiszczękę. Jako pierwszy szczebel troskliwości o nas powołał Starszy Brat Osoby o Szczególnych Uprawnieniach do Kontroli Wikipedystów i Haseł. Zjawisko kontroli ma to do siebie, że w miarę kontrolowania wykładniczo wzrasta potrzeba kontroli, tak więc ów szczebel troskliwości szybko wyewoluował w długą hierarchiczną drabinę[8]: weryfikator, redaktor, admin, checkuser, steward, biurokrata, rewizor, plus parę centralnych ciał WF o podobnych uprawnieniach. Czym się zajmują? Chronią. Wikipedia bowiem to, jak głoszą nasze hasła, wolna encyklopedia gromadząca całą wiedzę ludzkości, którą każdy może tworzyć i czytać. I nic nie znika z tej wiedzy - starsze wersje haseł, a nawet dyskusje i wymiany zdań między Wikipedystami są na zawsze dostępne w historii haseł. Ale daj wikimałpie brzytwę, to zacznie nią wywijać i się skaleczy. Kochający Brat nie chce byśmy się skaleczyli! Tak więc Osoby owe sprawiają, że tysiące haseł znika bo są nieency lub nieWER lub OR, dziesiątki tysięcy edycji w istniejących hasłach lub głosów w dyskusjach znika z widoku, a czasem i bezśladowo, bo są "bardzo be", tysiące innych haseł lub głosów dyskusyjnych nie powstaje, bo temat hasła zablokowany przed utworzeniem lub, częściej ich niedoszli twórcy są zablokowani. Nawet jak się wydaje, że nie są, to są, tylko o tym nie wiesz - to ciężka praca Rewizora ("Blokowanie użytkownika, niewidoczne publicznie").
Występek i zbrodnia, czyli Wikipedysta bez kagańca, rozkwitają w cieniu anonimowości:) To właśnie dlatego Starszy Brat i Szczególnie Zaufane Osoby oraz Zaufane Komitety przy WF (np. specjalnie powołany komitet do badania Wikipedystów pod kątem konfliktu interesów) muszą o nas troszeczkę wiedzieć i w miarę potrzeby upublicznić. Całkiem nieduże troszeczkę, tylko to co jest absolutnie konieczne dla ochrony nas samych przed sobą i Wikipedii przed nami: dane z ciasteczek, używane oprogramowanie, typy przeglądarek, liczbę i nazwę kont w Wikimediach, adres mailowy, imię i nazwisko (jak się da, a zwykle się da), co, kiedy i do kogo piszemy w ramach Wikipedii, strukturę naszej aktywności w Wikimedia (% udział tematyk w każdym odcinku czasu naszej aktywności), inne konta, na które się logowaliśmy w przeszłości, miejsce skąd edytujemy (adres), miejsce pracy (jeśli logujemy się w pracy), wykonywany zawód, przynależność do organizacji i stowarzyszeń, poglądy, udział w zamkniętych grupach tematycznych Wikipedystów wraz treścią wpisów (słynna sprawa Komitetu Arbitrażowego przeciwko grupie polskich userów w enwiki), opinie o Wikipedii wygłaszane poza Wikipedią, honoraria. Część tego tortu wiedzy o nas opisano w ramach Polityki Prywatności, króciutko deklarującej najwyższe standardy poszanowania prawa do naszej prywatności oraz wymieniającej długą jak Mur Chiński listę wyjątków od owej prywatności, tudzież imponującą liczbę osób i instytucji mających dostęp do naszych danych osobistych. O reszcie tortu wiedzy o nas wiemy pośrednio: gromadzą je komitety i ciała przy WF, do przeciwdziałania temu czy owemu, jak np. komitet ds. ujawniania płatnych edycji czy przeciwdziałaniu mowie nienawiści i dyskryminacji. Oraz oczywiście organa WF: zarządzające, nadzorujące i monitorujące, oraz analizujące i badające (pion marketingu, public relations, wsparcia technicznego, statystyki etc.) czyli znaczna część personelu korporacyjnego Wikimedia Foundation. Na szczęście są to osoby godne Najwyższego Szacunku i Zaufania.
Niestety, niemały jest tłum niegodziwych Wikipedystów, a ich podstępność i pomysłowość w kamuflowaniu swych zbrodniczych celów nakierowanych na zniszczenie innych Wikipedystów, haseł samej Wikipedii lub Ducha Wikipedii tak nieskończona i na tak wielu polach stosowana, że członkowie wszelkich Ciał ds. Śledzenia w Szlachetnym Celu Innych Wikipedystów, Ich Edycji i Złowrogich Motywacji nie są w stanie interweniować przed, a nie dopiero po Zbrodni ! Choć Wikimedia Foundation wydziela znaczną część funduszy i etatowych pracowników na walkę z WikiZbrodniami, to korporacja utrzymująca się tylko z dotacji ma ograniczone możliwości kontroli nad rosnącą społecznością. Pozostaje też problem Myślozbrodni, wymagający wszak pilnego rozwiązania ! Bo są otóż takie osobniki, które w swej perfidii edytują zgodnie z Zasadami Wikimedii Foundation, Politycznie Poprawnie, ale nie ujawniają tego, że edytując myślą niezgodnie z tymi Zasadami!!! Tak, są tacy niegodziwcy w naszej Wolnej Encyklopedii! Jednakże niedługo już im sądzone istnieć w społeczeństwie otwartej kultury. Dzięki hojnym datkom na rozwój encyklopedii Wikipedia od naszych darczyńców dostaliśmy oto zaawansowane narzędzie kontroli myśli, uczuć i intencji Wikipedystów oraz ich eliminacji ! Narzędzie to o nazwie Wikidetox ma ujawniać edytorów Wikipedii o niepożądanych wg kryteriów jego twórców z WF myślach i opiniach. Wikimania 2016 poświęcona była m.in. temu potrzebnemu narzędziu i problemowi: "Narzędzie to jest w tej chwili oparte na analizie charakterystycznych związków frazeologicznych i częstości występowania określonych słów w wypowiedziach i ma się ono też "uczyć" w trakcie działania. ... Przeprowadzono też burzę mózgów na temat tego co jeszcze takie narzędzie mogłoby wyłapywać. Padały sugestie aby mierzyć szybkość pisania, popełniane błędy wskazujące na zdenerwowanie piszącego a nawet aby w jakiś sposób mierzyć siłę naciskania na klawisze czy puls edytorów" (cytowany opis: autor Polimerek [9]). Troska WF Starszego Brata jest wszechogarniająca - wszak badania pulsu Wikipedystów dostarczyć mogą cennych informacji, nie tylko o ich wredności ogólnej, ale także o stanie zdrowia, np. o zwężeniu zastawki aortalnej, niedomykalności aortalnej, migotaniu przedsionków i innych przejawach ciężkich chorób sercowo-wieńcowych, płuc, astmy, a nawet o zapaściach, udarach, śmierci klinicznej. Dzięki temu Starszy Brat będzie mógł nas ratować, gromadząc te dane, przetwarzając i monitorując je dla każdego Wikipedysty w dłuższym czasie i przekazując te dane odpowiednim służbom. Tylko musi dostać więcej datków, bo to kosztuje! Wikiwarsztaty w szpitalach psychiatrycznych też kosztują - to nowy? pomysł na rozwój Wikipedii i Społeczności, którym zajęto się na Wikimanii ("Dyskutowano też o tym, czy edytowanie może pogorszyć lub polepszyć stan zdrowia zdiagnozowanych chorych psychicznie osób, szczególnie w kontekście prowadzenia wikiwarsztatów w szpitalach" [10])
Jak będąc nowym edytorem napisać doskonałe hasło w Wikipedii :
WITAJ !
I TERAZ JUŻ WIESZ dlaczego Wikipedia jest wyjątkowa !
Wikipedia na wesoło:
To samo w praktyce Wikipedii:
DLACZEGO WIKIPEDIA MA TAK WIELKI AUTORYTET WŚRÓD NAUKOWCÓW ?
A więc jak napisać hasło, by nie zginęło w czarnej dziurze? No właśnie - duży potencjał w Wikipedii mają dziury i tematy okołodziurowe. Oto encyklopedyczne hasło Dziura drogowa z dnia 1 II 2013 r.: "Dziura drogowa — ubytek w górnej, asfaltowej warstwie drogi spowodowany kruszeniem się materiału w cyklu zamarzania i topnienia wody, która dostaje się w głąb poprzez pęknięcia w jezdni. Zjawisko charakterystyczne dla klimatu umiarkowanego przejściowego, o częstych przejściach temperatury powietrza przez punkt zerowy w skali Celsjusza." Jak widać, dziura może być wyłącznie w asfalcie, tworzy się tylko dzięki zimie i tylko w klimacie umiarkowanym. O encyklopedyczności zapewne przesądzał w tym przypadku opis tajemniczej właściwości, jaką jest zdolność do topienia się wody. W/w dziura w drodze z topniejącą wodą przestała być encyklopedyczna dopiero wtedy, gdy to hasło w telewizji obśmiali, a i tak natychmiast się odrodziła w nowej formie (jak to z dziurami w drodze bywa). Za to naukowcowi nie pomogła nawet nagroda za debiut roku nadany przez grupę specjalistów prof. dr hab. z PAN i IPN [26], bo opinia takiego gremium ma wg paru wikipedystów rangę "lokalnej dyskoteki"! A wiceszefowa jednej z głównych partii politycznych w Polsce (SLD) tylko o włos uniknęła wywalenia z Wikipedii [27], wyraźnie przegrywając jednak co do ważności z dziurą. A jeszcze wyraźniej w/w naukowcy i politycy przegrali w Wikipedii z takimi tuzami światowej sztuki dziurowej jak Joseph Pujol tworzący muzykę przy pomocy pierdzenia oraz Tim Patch, który do Wikipedii trafił dzięki penisowi, którym maluje obrazy np. twórcy Wikipedii Jimbo Walesa. No i dzięki solidnym źródłom, nie jakieś tam recenzje prof. dr hab. PAN (a tfu! lokalna dyskoteka!), a ach! tygodnik "Nie" - naukowy kanon wśród historyków sztuki. Inna niewątpliwie encyklopedyczna w Wikipedii osoba to sam Hadji Ali, znany z tego że rzygał. Artystycznie. Tak artystycznie, że jest to jeden z zaledwie 17 artykułów w polskiej Wikipedii, którym przyznano najwyższe odznaczenie: "Artykuł na medal" w kategorii "Sztuka" [28]. Mało kto mu dorównał, owszem van Goghowi i Händelowi się udało, ale różne takie Rubensy, Michały Anioły i Mozarty do medalu i artysty Hadji Ali mają daleko. Więc drogi Wikipedysto! Chcesz by Twoje hasło zostało w Wikipedii? Przestań więc opisywać naukowców, owady, pająki (brr), artystów mających wystawy w BWA Łódź (wystawa w łodzi ? - to nie ency:), pisarzy. Zamiast tego - rozejrzyj się wokół siebie ! Przypatrz się drodze między Twym domem a szkołą/pracą. Na pewno dostrzeżesz w niej jakąś dziurę. Jej dokładny opis to jest to, co możesz na trwałe wnieść do Wikipedii! Bo dziury są ponadczasowe - póki są zimy, póty są dziury! I gazety piszą o nich na całym świecie od Alaski po Londyn ! Każdej jesieni, zimy, a już szczególnie wiosną. Są nawet naukowe prace o łataniu dziur! Dziura w Wikipedii jest ENCYKLOPEDYCZNA, jest COOL! Więc do dziury nowy Wikipedysto !
Wikipedia na wesoło albo Dlaczego Wikipedia jest wyjątkowa?
Tak pisaliśmy encyklopedię w roku 2006: "Andrea Cesalpino ...Interesowal sie roslinami, byl jedynym dotad bezinteresownym przyjacielem roslin" [29]
brudnopisy: [30]
A tu to samo, tyle że na wesoło (?), czyli Manifest Wikipedii: [32]
Oglądalność "moich" haseł [33]. W zasadzie trzeba odliczyć od tego gyros - zostałem autorem przez pomyłkę (ktoś wstawił eka do gyrosa czyjegoś autorstwa, ja zacząłem poprawiać by uratować przed ekiem, w międzyczasie jakiś admin usunął oryginalną wersję wraz z jej autorem, a ja po zakończeniu swojej poprawy kliknąłem zapisz... i nagle wyszło, że jestem twórcą gyrosa:)
Uczę się języka hebrajskiego. Tutaj go sobie utrwalam.
Zawartość tej strony pochodzi stąd.