Co mnie skusiło z tym Kerimem :) Nie jestem narodowości arabskiej jak sugeruje nick. Kerim to po prostu wspak Mirek- moje imię od dużo więcej niż 44 lat. Jak ten czas leci:(. 44 to wiek w którym po raz pierwszy osobiście podjąłem nieśmiałą próbę obsługi komputera.--keriM_44 21:35, 6 lis 2007 (CET)[odpowiedz]
Kim zatem jest keriM ad 2023? Kerim to wikipedyczna zjawa, to bardziej triada niż wikipedyczny singiel. To wikipedysta, którego bardziej cieszy tworzenie, mniej dyskusje i utyskiwania .... --Kerim44 (dyskusja) 22:51, 17 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Co nieco tu popiszę. Narazie sprawiają mi trudności "sztuczki techniczne" wikipedii :)) Ale - damy radę... --kerim44 12:47, 31 paź 2006 (CET)[odpowiedz]
2.Znam sie "ciut" na zagadnieniach związanych z wojskiem,jego historią,terroryźmie, zarządzaniu, ekonomii. Na innych sprawach też :)..bądź co bądź kończyłem LO :)) (3) W domu mam świetnego podpowiadacza-polonistkę. Więc nie krzyczcie na mnie tak głośno:))Proszę, spytaj ..dlaczego tak napisałem?Chętnie wytłumaczę. Podoba mi się wikipedia. Więc to też i mój projekt --kerim44 21:10, 25 lis 2006 (CET)[odpowiedz]
Mam też w rodzinie kilku wojskowych. Konsultuję i z nimi określone zagadnienia i te historyczne i bardziej współczesne--Kerim44 (dyskusja) 00:40, 14 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
woj
Ten wikipedysta zna terminologię związaną z wojskiem.
Niektórzy uważają że już zasłużyłem na te dwa znaczki. Czuję się zaszczycony i czym prędzej je wklejam :)--kerim44 21:07, 17 gru 2006 (CET)[odpowiedz]
By nie być jednak traktowanym jako amator oświadczam co następuje: " tajniki wiedzy wojskowej zgłębiałem w szkole podoficerskiej i młodszych specjalistów w... pewnym garnizonie" :)). Niestety, nigdy nie zostałem jej absolwentem. Już wtedy byłem za stary :(. Wcześniej ( i później) pokończyłem kilka innych, nie mniej sławnych wojskowych uczelni :). Znam się jednak ciut i "na karabinach". Wiedzę "cywilną" zaś starano się wtłoczyć mi w kilku szkółkach: tych nieco niższych, ale i ciut wyższych również.
W tym miejscu wszystkich zainteresowanych moim życiorysem muszę poprosić o czytanie "ze zrozumieniem", bo już kilku wikipedystów zbliżonych do kręgów wojskowych chce mi COŚ udowodnić :))--Kerim44 (dyskusja) 00:40, 14 maj 2015 (CEST). TU [1], przy okazji grubiańskiego zachowania się wikipedysty, czyniłem próbę częściowego wyjaśnienia tego "skomplikowanego" zagadnienia:)[odpowiedz]
Wiem,że nie zasłużyłem na tą piękną gwiazdkę.........Moja próżność jest jednak tak wielka, że............. DZIĘKUJĘ :)))--keriM_44 16:06, 20 maja 2007 (CEST)
A jednak miałem rację:( nie zasłużyłem...Ubolewam...a taka była ładna:)))). A może kiedyś dostane kółeczko bądź inny medalik.))). Ale kto daje i odbiera......;)
I znowu dostałem gwiazdkę Huraaa:). Ciekawe kiedy mi i tą zabiorą:( ;)--keriM_44 (dyskusja) 01:10, 7 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Uznano że jestem ekspertem w dziedzinie wojskowości. Skoro tak mówicie ;) hm...więc czym prędzej do biblioteki , by nie było wstydu ;)--keriM_44 23:39, 12 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
I już nie jestem:))). Mianowano mnie "pomocnikiem". Nie wyrażam zgody na to stanowisko. Wolę już być kanonierem :)))
Opisy odznak pułkowych (i innych) konsultuję z Panem Jackiem - ekspertem z Artystycznej Pracowni Grawerskiej Andrzeja Panasiuka z Warszawy. Niestety, na razie nie daje się on namówić na osobiste publikowanie w Wikipedii:((--keriM_44 19:33, 21 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję tym co piszą do mnie na mój adres elektroniczny ([email protected]). Dzięki Wam niektóre artykuły mają duszę.
jako że lepiej władam językiem w ustach niż paluszkami na klawiaturze, podam też swój kontakt na skype. Nie jest on oryginalny. TO kerim44. Jeśli bedę mógł w czymś pomóc, coś wyjaśnić, prosze stukac:)
Komu to potrzebne?:)))
Mój wkład; też mój:):[2]
35 bez botów - no no - nie wiedziałem ze jestem taki pracowity (czytaj zakręcony:)
Próżności ciąg dalszy: TU 9 pod względem liczby bajtów i... 9 pod względem liczby edycji (bez botów)--Kerim44 (dyskusja) 20:16, 6 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
Informuję, ze przestałem juz być "wikipedycznym kotem" . Dlatego też zmieniam "profilowe zdjecie". Nawiasem mówiac, kot nie był moim zwierzęciem. Pies zresztą też nie:). --keriM_44 (dyskusja) 14:36, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Jako, ze przez tą "nieszczęsną" szkołę podoficerską i brak umiejętności czytania "ze zrozumieniem", już po raz n-ty osoby zainteresowane moim "Info" a "zbliżone do kół wojskowych", zarzucają mi brak kwalifikacji formalnych nawet do dyskusji na tematy militarne, odkrywania następuje ciąg dalszy :)):
Napisałem w 2006 roku o wikipedii [...]to też i mój projekt [..]. Ten link [16] wstawiam zatem ku przypomnieniu, by nie odpuszczać zwalczania amatorszczyzny w "moim" projekcie--Kerim44 (dyskusja) 23:13, 27 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
Nie lubię kundli !!! Kundel nie jest wart emocji. Nie oznacza to, że zawsze należy tolerować skundlone zachowanie. (oczywiście uwaga ta nie dotyczy to piesków:)))--Kerim44 (dyskusja) 14:10, 25 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
Filozofowania ciąg dalszy... Przy okazji likwidacji biogramu jednego z żołnierzy - ofiary zbrodni katyńskiej "odkryłem", że nie każdy żołnierz jest... żołnierzem. Podobnie jak wyżej i tu należy wyjaśnić, że... uwaga nie dotyczy oficerów-ofiar zbrodni katyńskiej--Kerim44 (dyskusja) 12:35, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Wikipedyczne poglądy
Żródła
Takie tam moje spostrzeżenia po paru latach działalności w wikipedii. Może trochę z przymrużeniem oka;)
Podstawowymi źródłami wikipedii są źródła II stopnia. Wikipedia jest zatem tak samo wiarygodna, jak wiarygodne są jej żródła.
Kryterium prawdy nie jest w wikipedii najważniejsze. No bo czymże jest prawda? Moja prawda? Twoja prawda? G...prawda?
Ilość czy jakość? Wikipedia jest wielka swoją wielkością i różnorodnością. Artykułów medalowych szukają tu ludzie leniwi, którym nie chce się studiować tematu - wolą skopiować gotowiec. Ludzie ambitni szukają w wikipedii śladu, zaczepienia, bibliografii, by rozwinąć temat w swoich opracowaniach. Ci ostatni nie zawsze przyznają się do korzystania z wikipedii, a to też nie jest uczciwe ;)
wikipedia nie opisuje rzeczywistości - opisuje stan badań nad nią na daną chwilę. Nie powinna też tej rzeczywistości kształtować. Jest to jednak niewykonalne. Czytają nas miliony. Baczmy wiec na to co piszemy. Cytaty z naszych artykułów znajdziemy i w wypracowaniu 6-klasisty i w opracowaniu naukowym profesora. Czy zawsze będzie tam przypis do wikipedii? Nie, ale my swoje wiemy;)
Pisownia nazw JW
Własna strona wikipedysty jest jedynym miejscem, gdzie można uprawiać POW. Opiszę zatem właśnie tu, jak należy pisać nazwy jednostek wojskowych. Skąd to wiem?... hm...tytuł zobowiązuje:)
1 drużyna piechoty, 2 pluton saperów, 3 kompania rusznic przeciwpancernych, 4 dywizjon artylerii, 5 pułk zmechanizowany - czyli do szczebla pułku małymi literami
6 Brygada Artylerii Haubic, 7 Dywizja Piechoty, 10 Dywizja Pancerna (nie Czołgów), 2 Korpus Zmechanizowany, 4 Armia Pancerna, 18 Grupa Armii, 3 Front Centralny - czyli od szczebla brygady - litery wielkie
oczywiście są wyjątki:
łączenie małych i wielkich liter: 8 batalion dowodzenia Ułanów Podolskich, 10 dywizjon Obrony Powietrznej, 4 Krośnieński batalion zaopatrzenia, 18 pułk Wojsk Obrony Wewnętrznej, pułk KOP Sarny,
brygady( cyfry rzymskie i arabskie): w II RP: brygady samodzielne - cyfra arabska - 8 Brygada Kawalerii i niesamodzielne (w składzie dywizji) - XX Brygada Piechoty. Nie można zatem uznać za tożsame jednostki: 8 Brygada Kawalerii i VIII Brygada Kawalerii.
korpusy: polskie korpusy po 2 WS cyfra arabska, PSZ: 2 Korpus Polski (Andersa) arabska, I Korpus Polski w Szkocji – rzymska, korpusy polskie w Rosji (I, II, III) rzymska, korpusy niemieckie II WŚ: rzymskie, rosyjskie w wojnie 1920 - rzymska
Żołnierze
mój prywatny pogląd w temacie "ency żołnierzy" (polskich):
stopień wojskowy:
generał brygady i wyższy
stanowisko:
żołnierz biorący udziału w walkach:
dowódca batalionu
dowódca kompanii (równorzędnej) partyzanckiej.
żołnierz współczesny (po II wojnie światowej i nie biorący udziału w walkach):
dowódca pułku i wyższy dowódca (być może od dowódcy samodzielnego batalionu?)
Biogramy
Biogramy nie są moją specjalnością, nie mniej jednak jakiś pogląd na sprawę mam.
Nie jest dobrze, ze wikipedia ad 2016 nie szanuje stopni nadanych pośmiertnie. Do tego trzeba powrócić. Ostatnia dyskusja w kawiarence rozmyła się na kilka wątków. Brak konsensusu nie zabrania jednak wpisać informacji o mianowaniu w pierwszej linijce biogramu.
oto część mojej wypowiedzi z kawiarenki:
Jak zatem pisać stopnie wojskowe? (zaznaczam, ze mówię tylko o stopniach nadawanych w PSZ)
tak jak one się nazywają - bez dodatków typu Wojsko Polskie i na dodatek jeszcze bez precyzowania które WP. (zbyt dużo pułapek - np. PSZ "przeżyło" II RP i można potraktować to jako kompromis)
wskazane byłoby wpisać przez kogo nadane i kiedy (to wszystko we wstępie biogramu)
należy wpisywać ostatni nadany stopień wojskowy w infoboxie
wpisywać stopnie nadane zarówno przez Zalewskiego jak i Radę Trzech (J. Nowinę-Sokolnickiego pominąć) ( jesli Zalewski nadał a rada trzech oponowała - uznać nadanie zalewskiego, jeśli odwrotnie, uznać nadania rady)
Skąd czerpać wiedzę na temat stopni nadanych przez władze emigracyjne? - z typowych dla wikipedii źródeł - wiarygodnych źródeł wtórnych.
kategorie- oczywiście sztuczny problem - jest ich tak dużo, ze można zrobić jeszcze więcej
Czy to jest idealne rozwiązanie? Nie ma idealnych rozwiązań. --Kerim44 (dyskusja) 13:27, 17 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia polska czy polskojęzyczna?
Wikipedia "polska" czy "polskojęzyczna"? Oczywiście polskojęzyczna. Nie mniej jednak jestem zwolennikiem pisania w niej (tej polskojęzycznej) też treści błędnie uznawanych przez pewne kręgi jako "polocentryczne". W dobie globalizacji dobrze jest znać punkt widzenia poszczególnych narodów. Suma tych punktów da obraz obiektywny. Dlatego też, czując się Europejczykiem, piszę o sprawach polskich. Chcąc wejść głębiej w sprawy np Wehrmachtu, przeczytam wersje niemieckojęzyczną, Armii Czerwonej - rosyjską. Wojsko Polskie - ten temat, wspólnie z kolegami-wikipedystami "militarystami" biorę na siebie.--Kerim44 (dyskusja) 23:58, 17 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
Ustalenia
Ustalenia są po to by je przestrzegać. Oczywiście można je zmienić na zasadzie konsensusu. Nie wszyscy tę oczywistą oczywistość rozumieją...dlaczego? nie wiem. - ku pamięci:[17]; [18]
wikipedyczni urzędnicy (nie mylić z administratorami)
tacy tam - nie znam się na tym , ale....
Złoszczą mnie .... - kupuje spostrzeżenia wikipedysta:Paelius i uznaję jako własne:
Problem jest właściwie znany od dawna. Duża część wikipedystów pisze hasła nie ze swojej dziedziny kierunkowej, co powoduje, primo, że popełniają błędy, secundo, że uznają jakąkolwiek krytykę ze strony osób, których jest to dziedzina kierunkowa za napastliwą. Osoby, które zajmują się na wikipedii swoimi obszarami kierunkowymi, żeby cokolwiek pisać, a nie wdawać się w niekończące dywagacje na temat rzeczy, o których laik nie ma pojęcia, piszą więc, jak znajdą jakieś dziwadło w haśle w opisie zmian głupoty (nierzadko, pięknie opakowane), bo tyle mogą zrobić. Problem wikipedystów-laików polega niestety na tym, że nierzadko nie są w stanie przełknąć, że to co napisali jest złe--Kerim44 (dyskusja) 22:19, 23 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wikipedyczne zobowiązania:
Jako, ze nowy rok (2024) tuż tuż, moze jakieś stachanowskie zobowiązanie? ;) ... Z okazji 85 rocznicy kampanii wreśniowej, zobowiązuję się do napisania 85 nowych artykułów związanych z tą tematyką i znaczącego poszerzenia innych (oczywiście nie wszystkich – mierzmy zamiary na siły), już istniejących (w tym doprowadzenia ich do standardów ad 2024). Takie małe założenie – oczywiście bez wsparcia moich wikipedycznych przyjaciół to moje wielkie zobowiązanie nie jest warte "funta kłaków". Zatem o to wsparcie proszę--Kerim44 (dyskusja) 19:12, 30 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
.png)
