 właściwa nazwa tego użytkownika to: w1k0
|
twoją masową edycję artykułu, którym zajmuję się od kilku dni, opisałeś: „próba posprzątania wielkiego bałaganu”. cieszy, że wikipedyści podejmują różne próby, ale może przeoczyłeś fakt, że po zalogowaniu się do wikipedii u góry strony na prawo od nazwy użytkownika masz link do dyskusji, a po nim – do brudnopisu. i to właśnie brudnopis jest miejscem, gdzie możesz podejmować rozmaite mniej lub bardziej owocne próby.
jedynymi usterkami mojego artykułu były przypisy niezgodne z przyjętym w wikipedii kanonem i oznaczenia lat z odnośnikami. takich samych przypisów użyłem w anglojęzycznej wersji tego artykułu. kiedy ktoś tam poprosił mnie o skorygowanie ich, zrobiłem to. daty poprawił ktoś sam, ale niczego nie popsuł, nie było to więc problemem. gdybyś poprosił mnie o zmianę standardu przypisów i poprawienie dat, zrobiłbym to też w wersji polskojęzycznej, ale ty wolałeś podejmować swoje próby.
najbardziej szkodliwym efektem twoich edycji jest przywrócenie zawieszek, czyli sierotek. jak chcesz zajmować się edytowaniem artykułów, to wypadałoby, żebyś znał podstawy typografii. a jak nie rozumiesz, dlaczego coś pojawia się w cudzym kodzie źródłowym, to poszukaj informacji – na przykład w wikipedii – albo spytaj autora tego kodu. na pewno chętnie ci odpowie.
przywrócić zawieszki jest bardzo łatwo. można na przykład skopiować kod do edytora, zamienić twarde spacje na zwykłe i skopiować kod z powrotem. jest to jedna operacja masowej zamiany łańcuchów znaków. tyle tylko, że psuje to wygląd tekstu, który zaczyna wyglądać nieprofesjonalnie.
trudniej jest je usunąć. jeżeli robi się to raz w życiu, można dokonać dwunastu podmian dla jednoliterowych spójników (A, I, O, U, W, Z, a, i, o, u, w, z), ale lepiej jest napisać sobie makroinstrukcję. są też inne sposoby.
tajemnica polega na tym, że trzeba połączyć każdy taki spójnik z następującym po nim słowem z wyjątkiem spójników występujących na początku akapitów, bo nigdy nie wiadomo, jakiej rozdzielczości ekran będzie miał użytkownik, jak duże lub małe okno przeglądarki i jak małą lub dużą czcionkę sobie ustawi.
POTRAFIŁEŚ ZNISZCZYĆ TWARDE SPACJE W TYM ARTYKULE, TO TERAZ JE PRZYWRÓĆ. NA SPÓJNIKACH SIĘ TO NIE KOŃCZY, BO ZOSTAJĄ JESZCZE DATY TYPU: 18 STYCZNIA 2022 ROKU, W KTÓRYCH „18” POWINNO BYĆ POŁĄCZONE ZE „STYCZNIA”.
w swoich edycjach zadbałeś o elegancję kodu linków wewnętrznych. zdradzę ci tajemnicę: 99,99% zaglądających do wikipedii szuka w niej informacji encyklopedycznych, a nie wchodzi na stronę, żeby podziwiać piękno kodu źródłowego. po tych pracowicie przeprowadzonych przez ciebie zmianach artykuł wygląda niemal tak samo jak przed nimi. niemal, bo udało ci się po drodze spartolić parę rzeczy, o czym piszę poniżej. gdybyś tego nie spartolił, nie byłoby widać żadnej różnicy! jaki zatem jest sens tych zmian? chciałeś zaoszczędzić kilkaset bajtów, bo wydaje ci się, że są gdzieś na świecie ludzie łączący się z internetem przez modem połączony z analogową linią telefoniczną i postanowiłeś zaoszczędzić im cennych sekund podczas ładowania się tej strony? mylisz się. nie ma takich ludzi.
ze zdania:
„Grał m.in. [...] w Lubuskim Teatrze im. Leona Kruczkowskiego w Zielonej Górze ([968–1971)”
dowiadujemy się, że ryszard jaśniewicz pamiętał chrzest polski. bardzo hojnie wydłużyłeś mu żywot o ponad 1000 lat, bo przecież nie wystąpił w teatrze jako noworodek. gratulacje!
we frazie:
„wystąpili w niej Ryszard Jaśniewicz i Krystyna Łubieńska[1] [2][9][10]”
z niewiadomych powodów wstawiłeś spację między dwoma pierwszymi przypisami.
jerzego hoffmanna zamieniłeś na jerzego hofmana. przy tym nazwisku widnieje przypis prowadzący do encyklopedii polskiego teatru. gdybyś chwilę pomyślał, zajrzałbyś tam i dowiedział się, że w latach 50. i 60. xx wieku działał w polsce reżyser teatralny jerzy hoffmann. specjalnie dałem ten przypis przy nazwisku, a nie na końcu akapitu, jak w innych przypadkach, żeby ktoś bezmyślnie tego nie popsuł. tobie się udało.
wiersz „scena” postanowiłeś poprawić, wstawiając do niego łańcuch znaków interpunkcyjnych:
Gram, bo jestem aktorem
.;.; A ze sceny zejdę dopiero wtedy
Gdy na Najwyższej Scenie [...]
dla twojej wiadomości: ryszard jaśniewicz nie był poetą konkretnym. to ty nim jesteś.
POPRAW TE PARTACTWA I W PRZYSZŁOŚCI ZAMIAST EDYTOWAĆ DOBRZE OPRACOWANE ARTYKUŁY Z JAKIMIŚ USTERKAMI, ZWRACAJ SIĘ Z PROŚBĄ O KOREKTY DO TYCH, KTÓRZY SIĘ NIMI ZAJMUJĄ.
jak zgaduję, w wikipedii jest stu dziesięciu andrzejów, ty postanowiłeś więc zostać sto jedenastym, a ja miałem tego pecha, że musiałem trafić akurat na ciebie. błąd ortograficzny w imieniu „andrzei” dużo mówi o twoich umiejętnościach.
19:19, 18 sty 2022 (CET)
Dzień dobry, na początek dziękuje za Twoje edycje, Wikipedii trzeba kolejnych edytorów, nawet takich nie znających podstaw netykiety oraz mających mylne wrażenie na temat zasad edycji Wikipedii. Cieszę się, że wiesz do czego służy brudnopis, szkoda, że z niego nie skorzystałeś przy swoich masowych edycjach w haśle o RJ. Bo powstawiałeś tam mnóstwo, często przypadkowych, dublujących się linków bez opisów, w przypadkowych miejscach, a także dokonałeś innych, często zupełnie zbędnych, edycji.
Teraz najważniejsze – wbrew temu co piszesz nie należy masowo stosować w artykułach ani spacji twardych, ani nie łamiących (czy to w postaci <nowkiki> </nowiki> czy Szablon:Spacje). Były o tym dyskusje w kawiarence.
Wskazane przez Ciebie konkretne błędy, które pozostały po mojej edycji poprawiłem. Egzegeza moich działań mnie nawet rozbawiła, zaś ton i forma Twojej wypowiedzi... no cóż dobrze wiedzieć z kim się ma do czynienia. Andrzei111 (dyskusja) 15:29, 19 sty 2022 (CET)
wczoraj był drugi dzień twoich ingerencji w artykuł o ryszardzie jaśniewiczu.
jak widzę, skorygowałeś wytknięte ci przeze mnie drobne usterki. co więcej, kierowałeś się przy tym podglądem twoich edycji, skorygowałeś więc też to, czego ci nie wytknąłem. dopracowałeś też niektóre przypisy. są to pozytywne przejawy twojej działalności, ale – niestety – na tym się one kończą, choć nie skończyły się twoje ingerencje w ten artykuł.
okazało się, że nie wyciągasz wniosków z informacji zwrotnych i nie uczysz się. zamiast skontaktować się ze mną i spytać mnie, dlaczego coś pojawia się w artykule, zacząłeś go dewastować, usuwając elementy, o których piszę poniżej.
twoje ingerencje nie mają, rzecz jasna, charakteru merytorycznego, lecz odwetowy, bo nie spodobał ci się ton mojej przedwczorajszej reprymendy. stąd też nie chciałeś i nie mogłeś się ze mną skonsultować, bo nie na tym polega odwet.
z jedenastu zdjęć, które wstawiłem do artykułu, usunąłeś sześć.
zdjęć tych było tyle, a nie mniej lub więcej, z bardzo konkretnego powodu. sprawdziłem, jak wygląda ta strona na ekranach laptopów o małej i dużej rozdzielczości, co pokazują poniższe ilustracje:
.png)
.png)
w pierwszym przypadku szpalta ze zdjęciami kończy się niemal równo ze szpaltą z tekstem, a w drugim – wykracza poza nią o dwa i pół zdjęcia.
możesz tego nie wiedzieć – podobnie jak nie wiesz wielu innych rzeczy – że tekst złożony w węższej szpalcie czyta się łatwiej niż złożony w szerszej. wstawiłem dokładnie tyle zdjęć, aby mieć pewność, że ta strona na większości ekranów będzie miała wyrównaną szpaltę z tekstem. fakt, że szpalta ze zdjęciami jest niekiedy dłuższa jest ubocznym skutkiem tej decyzji.
po usunięciu przez ciebie sześciu zdjęć szpalta z tekstem jest na wszystkich ekranach dłuższa od szpalty ze zdjęciami i – w efekcie – nie ma równej szerokości na całej swej długości.
proszę cię o uzasadnienie tej modyfikacji – uzasadnienie tego, dlaczego w mojej wersji tych zdjęć było dokładnie tyle, a nie jedno więcej lub jedno mniej, zawarłem powyżej.
cytat z wierszem wstawiłem do sekcji „publikacje”, bo bez niego zawiera ona listę liczącą jedną pozycję, co powoduje, że ta sekcja nie wygląda dobrze.
usunąłeś ten wiersz z artykułu.
proszę cię o uzasadnienie tej modyfikacji.
usunąłeś trzy linki do artykułów o ryszardzie jaśniewiczu.
ponieważ jestem w stanie uzasadnić, dlaczego wstawiłem do artykułu te linki, proszę cię o uzasadnienie tego, dlaczego je usunąłeś.
zlikwidowałeś też niektóre linki do artykułów w wikipedii i usunąłeś sześć przypisów – nie prześledziłem tych zmian dokładnie.
ponieważ jestem w stanie uzasadnić, dlaczego wstawiłem do artykułu te linki i przypisy, niniejszym proszę cię o uzasadnienie, dlaczego je usunąłeś.
andrzei111: teraz najważniejsze – wbrew temu co piszesz nie należy masowo stosować w artykułach ani spacji twardych, ani nie łamiących [...]. były o tym dyskusje w kawiarence.
czy mogę prosić cię o podanie konkretnego namiaru na dyskusję o zawieszkach (sierotkach) w kawiarence?
jeśli mogę, to proszę.
gdybyś w celu przeprowadzenia niektórych masowych zmian stosował narzędzie w rodzaju perla, nie popełniłbyś błędów, jakie popełniłeś przedwczoraj podczas ręcznej edycji artykułu.
z jednej strony trochę mi cię żal, że robisz takie rzeczy na piechotę, a z drugiej cieszy mnie to, bo dzięki temu masz mniej czasu na dewastowanie innych artykułów.
kiedy – i jeżeli w ogóle – podasz swoje uzasadnienia, będziemy mogli podjąć dyskusję.
pisząc ten artykuł stosowałem standardy obowiązujące przed kilkunastoma laty, kiedy to przez pewien czas udzielałem się w wikipedii (np. daty z odnośnikami). przypisy wstawiłem tak jak mi było wygodnie. nie był to jeszcze koniec mojej pracy nad tym artykułem, prędzej czy później bym je więc dostosował do obowiązującego standardu, tak jak na czyjąś prośbę zrobiłem to w anglojęzycznej wikipedii.
jak zgaduję, masz w wikipedii grono zwolenników, którzy uważają cię za autorytet. są to między innymi ci wszyscy, dla których bardziej liczy się wygląd kodu źródłowego niż merytoryczna zawartość artykułu i jego formalna postać. mogę przypuszczać, że są wśród nich jacyś administratorzy, co może dawać ci złudne poczucie siły.
cóż... jakość administratorów wikipedii bywa różna. zdarzali się tu tacy, którzy szkodzili swą działalnością przez długi czas, a w końcu byli pozbawiani funkcji administratorów, blokowani lub zmuszani do rezygnacji z udzielania się w wikipedii. szkody, których dokonali – niestety – pozostawały, bo swą małostkowością doprowadzali wartościowych wikipedystów do definitywnego odejścia z tego projektu.
chwilowo czekam, aż skończysz poprawianie i dewastowanie artykułu o ryszardzie jaśniewiczu. gdy to nastąpi, odwrócę te twoje zmiany, które uznam za szkodliwe, a których nie wybronisz swymi uzasadnieniami.
jeżeli po tym fakcie znowu zaczniesz dewastację tego artykułu, uruchomię proces rozwiązywania konfliktów, a kontrowersje, o których chwilowo wiedzą jedynie ci, którzy zaglądają na twoją stronę dyskusji, staną się kwestiami publicznymi. zastanów się dobrze, czy rzeczywiście tego chcesz.
zajrzyj na moją stronę wikipedysty: w1k0.
w sekcji „pierwsza pomoc” znajdziesz moją parodię niektórych zasad obowiązujących w wikipedii przed kilkunastoma laty. przeczytaj i przemyśl wymienione tam reguły, bo stosują się do ciebie jak ulał.
postaraj się nie przeoczyć dewizy umieszczonej w czarnym polu: „tego użytkownika można dowolnie atakować, naruszając zasady dobrych obyczajów i elementarnej logiki. ten użytkownik przyjmie każdy atak i stosownie na niego odpowie”.
artykuł o ryszardzie jaśniewiczu i namiary na ciebie dodałem do stosownych tabel. możesz czuć się wyróżniony – zwróciłeś moją uwagę.
01:00, 20 sty 2022 (CET)
tworzenie przypisów jest najbardziej upierdliwą czynnością w wikipedii. dopracowałeś połowę przypisów, ułatwiając mi życie, bo pozostałe mogłem dopracować, podglądając zmiany, jakich dokonałeś.
dziękuję, andrzeiu111!
00:57, 23 sty 2022 (CET)
gratuluję refleksu! usunąłeś nową stronę, zanim zdążyłem wstawić kolejny akapit.
może daj sobie trochę na wstrzymanie, bo tych akapitów ma być dziesięć, a do tego przypisy, linki, zdjęcia itp.
22:06, 24 sty 2022 (CET)
do tego służy brudnopis. masti <dyskusja> 22:09, 24 sty 2022 (CET)
i co takiego by się stało, gdyby przez kwadrans przybywało w artykule po akapicie? tysiąc osób zainteresowanych teatrem z polski 6 zajrzałoby w tym czasie do tego artykułu i odeszłoby rozczarowane?
22:16, 24 sty 2022 (CET)
 | Strona Dom Zarazy została zgłoszona 31 stycznia 2022 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. |  |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 12:44, 31 sty 2022 (CET)
interwencje nicolauskasa w artykuł o domu zarazy – cztery wartościowe linki i przypisy w nowym standardzie – pokazują, że wikipedia bywa czasami platformą dla współpracy, a nie tylko konfliktów, jak to miało miejsce ostatnio w przypadku andrzeia111 i mojego artykułu o ryszardzie jaśniewiczu (patrz: dyskusja przy artykule).
zainspirowany przez nicolauskasa dopracowałem resztę kodu przypisów, zgodnie z obecnie obowiązującymi w wikipedii standardami, i dopisałem do treści informacje, które wydobyłem z podanych przez niego linków.
15:51, 31 sty 2022 (CET)
Cześć. Mam prośbę. Czy przed zapisywaniem edycji mógłbyś używać przycisku "pokaż podgląd" i dokonywać wielu poprawek w jednej edycji? Przykładowo w artykule Anat dokonałeś 580 edycji w ciągu kilku dni. Takie działanie zaśmieca historię edycji i powoduje utratę jej podstawowej funkcjonalności – nic nie da się teraz tam znaleźć, nie przekopując się przez setki diffów. Dziękuję. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 17:23, 1 lut 2022 (CET)
praktycznie za każdym razem korzystam z przycisku „pokaż podgląd” przed użyciem przycisku „zapisz”. kwestia w tym, że niektóre usterki dostrzegam dopiero po czasie. wychodząc naprzeciw twojej prośbie, mogę postarać się spędzać więcej czasu w trybie podglądu, nim zatwierdzę kolejną edycję.
21:08, 2 lut 2022 (CET)
podczas ostatniej mojej sesji z artykułem o „anat” starałem się grupować edycje, tak aby zminimalizować ich liczbę. praca w takim trybie jest dla mnie koszmarem.
rozumiem, że dla części administratorów wikipedii ważne są: 1) piękno kodu źródłowego i 2) minimalna liczba edycji. z ich (z waszego) punktu widzenia ideałem byłoby, gdyby do powstania kompletnego artykułu dochodziło w ramach jednej edycji.
z mojego punktu widzenia liczą się merytoryczna treść i typograficzna forma artykułu. piękno kodu źródłowego jest dla mnie drugorzędne. liczba edycji jest trzeciorzędna. ani jedno, ani drugie nie interesuje osób odwiedzających wikipedię. są to jedynie idée fixe niektórych tutejszych administratorów.
nie wiem, po co ktoś miałby śledzić moje poszczególne edycje. z mojego punktu widzenia liczy się ostatnia wypuszczona przeze mnie wersja. gdyby jednak ktoś chciał to prześledzić, może sprawdzać co pięćdziesiątą moją edycję. da mu to jakiś obraz całości mojej pracy. a jeśli znalazłby się ktoś tak skrupulatny, kto zechciałby przejrzeć każdą moją edycję i ją przemyśleć, to bardzo chętnie podejmę z taką osobą dyskusję, o ile się do mnie odezwie.
w mojej parodii zasad panujących w wikipedii zacytowałem regułę: „najważniejszy jest entuzjazm!”. entuzjastów tu nie brakuje. szkoda tylko, że 1) nie potrafią oni myśleć, 2) nie potrafią pisać po polsku, 3) nie znają się na sztuce drukarskiej (typografii) i 4) mają jeszcze kilka innych deficytów.
taki ignorant otwiera cudzy artykuł, z racji swej ignorancji nie jest w stanie rozpoznać, że artykuł ten spełnia wysokie standardy i – kierowany swym entuzjazmem – dokonuje w nim bezmyślnych ingerencji. potem trzeba walczyć z takim debilem, żeby – w końcu – sobie odpuścił.
nie uskarżam się na mój los. jestem bogiem miłości i wojny – tak jak anat. zazwyczaj trwam w uśpieniu. gdy ktoś się do mnie uporczywie modli, wybudzam się. problem w tym, że niemal nikt nie modli się do boga miłości, za to liczni modlą się do boga wojny. jak ktoś chce mieć wojnę ze mną, to ją ma!
niniejszym cofam moją obietnicę, że będę starał się grupować moje edycje. starałem się. było to męczące. nie lubię się męczyć. nie zamierzam więcej się starać.
01:08, 5 lut 2022 (CET)
osiągnąłeś swój cel! wcześniej sprawdzałem podgląd niemal każdego dopisku. teraz sprawdzam podgląd jedynie tych dopisków, których nie oznaczam jako „drobne zmiany”.
zamiast skamleć, żebym grupował edycje, stwórzcie sobie w wikipedii mechanizm, który będzie pomijał drobne zmiany i wyświetlał jedynie resztę. wówczas zamiast moich sześciuset edycji wyświetli się wam pięćdziesiąt.
09:20, 5 lut 2022 (CET)
Hej, zobaczyłem Twoje edycje w haśle Anat, zobaczyłem także w jaki sposób zwracasz się do Szołtysa. Bardzo proszę, poniechaj takich edycji, i zmień swoje nastawienie do nas, administratorów Wikipedii. Szołtys ma rację; Twoje edycje czynią historię hasła nieczytelną i bezużyteczną. Proszę, miej wzgląd na innych użytkowników, bież zawsze pod uwagę że Wikipedia to dzieło zbiorowe, i w takiej sytuacji trzeba dostosować się do tego, jak edytują inne osoby. Ten poziom może być niekiedy bardzo niski - ale cóż, bez tego Wikipedia by w ogóle nie istniała. Proszę także o życzliwość, a przynajmniej o uprzejmość wobec nas. Twoje zachowanie jest bardzo nieuprzejme. Okazujesz nam lekceważenie, wyzywasz nas od debilów, piszesz o "skamleniu"; zastanów się, czy tak zachowałbyś się wobec osób, z którymi pracujesz, wobec swojej rodziny, czy przyjaciół? Blokuję Ci możliwość edytowania Wikipedii na tydzień. Wykorzystaj ten czas na namysł nad swym postępowaniem. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 14:14, 5 lut 2022 (CET)
Dzień dobry. Wyrzuciłem przypis do https://en.wikipedia.org/wiki/Anat
Wikipedia nie może być źródłem sama dla siebie (nawet jedna wersja językowa Wikipedii dla drugiej wersji językowej). --WTM (dyskusja) 00:01, 6 lut 2022 (CET)
dziękuję ci za wyważoną opinię zawartą w twoim komentarzu. z rzadka zdarza mi się zetknąć z czyjąś roztropnością, tym bardziej więc ją cenię, jeśli niekiedy się pojawi.
* * *
zamiast marnować dany mi przez ciebie czas na bezproduktywne zastanawianie się nad sobą, pracowałem nad udoskonalaniem mojego artykułu o anat. siebie mam przemyślanego już od dłuższego czasu. życzyłbym innym, żeby choć promil tego czasu, który poświęciłem na przemyślanie siebie, poświęcili na przemyślenie siebie. z pewnością zyskaliby na tym. problem w tym, że ludzie w większości nienawidzą myślenia.
cóż... moja nienawiść do ludzkości jako takiej jest wprost proporcjonalna do nienawiści do myślenia wykazywanej przez większą część tejże ludzkości. moim zdaniem zasłużyli sobie oni na to, abym ich nienawidził, a więc dostają to ode mnie – hojnie dzielę się moją nienawiścią z częścią najbliższej rodziny, niektórymi znajomymi oraz większością dostawców usług publicznych, reprezentantów państwowych urzędów i starannie wybranymi innymi personami. gdy wymienione powyżej osoby przypierają mnie do muru swą bezmyślnością, przestaję przebierać w słowach, czego byłeś świadkiem. (zabawne jest obserwować ich reakcje – cała reszta nie jest – niestety – zabawna, lecz dogłębnie smutna).
jako oświeceniowiec, racjonalista i redukcjonista, mogę zdradzić ci, że – moim zdaniem – jedyną przyczyną zła w tym świecie jest ludzka głupota. nienawidzę zła i nienawidzę głupoty.
* * *
po tym, jak uwolniłeś mnie na tydzień od pisania do wikipedii, zyskałem jaki taki dystans do mojej pracy.
dzięki temu, pierwszego dnia namierzyłem w artykule o anat dwa poważne przekłamania. dołączyły one do dwóch, które sprostowałem podczas pierwszego tygodnia pracy nad artykułem. z tego dwa pochodziły z polskojęzycznej wikipedii, jedno – z anglojęzycznej i jedno – z wikimedia commons. poza tym sięgnąłem do „biblii tysiąclecia” z komentarzami, bo wcześniej korzystałem z wersji standardowej, i odkryłem, że przekłamanie z omawianego przeze mnie w artykule przekładu wersetu zostało obudowane kłamstwem z towarzyszącego mu komentarza. mamy więc w tym wypadku do czynienia z piętrowym kłamstwem!
drugiego dnia zdobyłem bardzo dobre źródło informacji, które pomaga mi udoskonalić mój artykuł. poza tym ponownie skontaktowałem się z panią krystyną łubieńską, o której napisałem krótki artykuł podczas likwidowania niektórych martwych linków w moim artykule o ryszardzie jaśniewiczu. ponieważ nie korzysta ona z internetu, ktoś miał dostarczyć jej wydruk mojego artykułu o niej, żeby go przejrzała i spisała ewentualne korekty i uzupełnienia, ale osoba ta trafiła niefortunnie na kwarantannę. w związku z tym umówiłem się z aktorką, że wyślę jej ten wydruk pocztą, co też zrobiłem. poza tym, ponieważ z jej zdjęciami robionymi przez zawodowych fotografów są problemy licencyjne, zasugerowałem, że mogłaby wybrać coś z prywatnego archiwum i przesłać mi w celu zreprodukowania.
trzeciego, czwartego i piątego dnia opracowywałem na podstawie kilkunastu map i tyluż źródeł poglądową mapę cywilizacji starożytnego środkowego wschodu. zajęło to sporo czasu, bo trudno jest przedstawić na jednej mapie ponad 4000 lat dziejów ludzkości. piątego dnia na podstawie danych z mojej mapy skorygowałem diagram z boginiami.
szóstego dnia czytałem nowe źródła.
siódmego dnia skorygowałem mapę na podstawie nowych źródeł.
i widziałem, że wszystko, co uczyniłem, było bardzo dobre. i nastał wieczór i nastał ranek – dzień ósmy.
(taki diagram i taką mapę należy opracowywać z miłością – każdą kreskę i każdy napis trzeba obdarzyć czułością, aby trafiły tam, gdzie powinny. ot i cała tajemnica mojego warsztatu).
zatem: tak jak zawsze i w każdej kwestii, obróciłem chwilowe perypetie związane z wikipedią na moją korzyść.
* * *
praca nad artykułami w wikipedii nie jest łatwa, bo nie udało mi się namierzyć źródła omawiającego sposoby uzyskiwania w niej pożądanych efektów. w związku z tym bywam zmuszony przeglądać rozmaite artykuły w anglojęzycznej wikipedii, aby znaleźć w którymś konkretne potrzebne mi formatowanie. potem, ponieważ z jakichś trudnych dla mnie do pojęcia względów kody w polskojęzycznej wikipedii zostały spolszczone, muszę odgadnąć lub znaleźć właściwe tłumaczenie kodu.
(osobom, które spolszczyły kody w wikipedii, proponuję jako kolejne wyzwanie spolszczenie kodów języka c i opracowanie korzystającego z nich „kąpilatora” – w miarę możliwości takiego, który będzie działał. tu, na dobry początek, podaję kilka podpowiedzi odnośnie do możliwych spolszczeń: „getopt” – „weźopcję”; „break” – „złam”; „else if” – „jeśli to”; „case” – „wprzypadku”; „while” – „podczasgdy”; „return” – „powrót” itd. my, polacy, zasługujemy na to, żeby mieć własną wersję języka c, który nazwiemy „językiem ć”. polak potrafi!).
jeżeli gdzieś w wikipedii jest informacja o możliwych do użycia kodach i uzyskiwanych dzięki nim efektach, proszę, żebyś podał mi namiar na nią.
jeśli takiej informacji nie ma, mam teraz jedno pytanie w związku z konkretnym hipotetycznym kodem – hipotetycznym, ponieważ nie jest wykluczone, że taki kod nie istnieje. mój diagram z artykułu o anat ma w wikipedii stałą szerokość. w efekcie: na ekranie o małej rozdzielczości nie mieści się on obok obrazków i niekiedy powstaje dziura, bo diagram jest spychany niżej, a na ekranie o wysokiej rozdzielczości dla odmiany nie zajmuje on całej szerokości wolnej szpalty obok szpalty z obrazkami, w związku z czym jest mniejszy i mniej czytelny niż mógłby być.
wiem, że jest jakiś kod, który ustala szerokość tabel na szerokość całej kolumny. mnie chodzi natomiast o kod dla obrazków, który ustalałby ich szerokość na szerokość szpalty leżącej na lewo od szpalty z obrazkami. jeżeli istnieje taki kod, podaj mi go, proszę.
* * *
od 2006 roku, kiedy to zajmowałem się krótko, lecz intensywnie, wikipedią, zmieniły się liczne obowiązujące w niej standardy. te nowe poznaję na bieżąco, gdy ktoś zwraca mi uwagę, że robię coś nieprawidłowo, lub dokonuje poprawek w moich artykułach. cóż, zasad obowiązujących w wikipedii nie wysysa się z mlekiem matki, a nawet, gdyby tak było, to zmieniają się one wraz z upływem czasu, a ja już od dawna nie ssę mleka.
* * *
dałeś mi tydzień na refleksje. efektem moich przemyśleń są między innymi powyższe uwagi.
05:24, 13 lut 2022 (CET)
twój wkład w artykuł o anat to usunięcie kursywy z trzeciego akapitu cytatu pod zdjęciem tabliczki z pismem klinowym. szkoda, że przed zatwierdzeniem zmiany nie ogarnąłeś całości tego krótkiego podpisu, bo zorientowałbyś się, że masz tam do czynienia z cytatem w cytacie. cytat nadrzędny, pochodzący ze źródła ze zdjęciem, wyróżniłem kursywą – zagnieżdżony w nim cytat ze słów anat wypowiadanych do ela umieściłem dodatkowo w cudzysłowie. po twojej ingerencji pierwsza część cytatu była wyróżniona kursywą, a druga nie, czyli zniknęła konsekwencja w stosowaniu wyróżnień.
posprzątałem po tobie. nie wracaj i nie psuj tego na nowo, bo nie jest mi potrzebna wojna edycyjna. w celu zminimalizowania ryzyka kolejnej dewastacji tego cytatu, zastąpiłem zwykłe cudzysłowy francuskimi, aby podkreślić, że mamy tu do czynienia z cytatem w cytacie.
nie robię sobie wielkich nadziei, że – prędzej czy później – nie pojawi się ktoś, kto znów zdewastuje mój artykuł w tym lub innym miejscu. entuzjazm wikipedystów nie zna granic. należą do nich również granice zdrowego rozsądku.
* * *
pyt.: jeżeli administratorzy wikipedii nie potrafią spojrzeć krytycznie na efekty swoich edycji, to czego powinienem spodziewać się po zwykłych użytkownikach?
odp.: niczego dobrego.
05:30, 13 lut 2022 (CET)
Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:
W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.
Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.
Pozdrawiam, PG (dyskusja) 09:35, 17 lut 2022 (CET)
Cześć. Na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów zgłoszono, że tworzysz artykuły bez źródeł, a na uwagi od innych wikipedystów odpowiadasz agresją bądź pisaniem jakichś dziwacznych esejów. Nie jest to mile widziane zachowanie, a ponadto świadczy o tym, że zupełnie nie znasz naszych zasad, więc na razie odbieram uprawnienia redaktora. Kiedy uznasz, że zapoznałeś się z zasadami, rozumiesz je, akceptujesz i jesteś w stanie to wykazać swoimi edycjami, będziesz mógł złożyć wniosek o ponowne nadanie uprawnień (WP:PUR). PG (dyskusja) 09:49, 17 lut 2022 (CET)
w1k0 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - „automatyczny” redaktor od 2009. W zeszłym miesiącu wrócił do edytowania po trwającej od 2010 roku przerwie. A więc nie zna nic - ani zasad edycyjnych, ani obecnie obowiązujących zasad pisania, ani nawet zasad współżycia społecznego. Dzisiaj widzę, że wstawił bezźródłowe hasło Kathan-wa-Hasis. Patrzę kto zacz - user wrócił właśnie z tygodniowej blokady od @Teukros - blokada była za to, że kiedy Szoltys poprosił pana „redaktora” o używanie przycisku pokaż podgląd, otrzymał odpowiedź, że skomle ([1]). Natomiast reakcja na blokadę od Teukrosa była taka („nienawiść do ludzkości”, „niczego dobrego” po administratorach? Kolejny, który pojawił się tu dla pisania esejów...). Hoa binh (dyskusja) 09:29, 17 lut 2022 (CET)
Załatwione PG (dyskusja) 09:49, 17 lut 2022 (CET)
www.newworldencyclopedia.org - na marginesie w dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:02:17:Anat. Serwis typu Wiki, wizualnie do złudzenia przypominający Wikipedię. Wystarczy wejść w dowolny artykuł (www.newworldencyclopedia.org/entry/Asherah, www.newworldencyclopedia.org/entry/Religion_in_Korea), by przeczytać w stopce u spodu następujący tekst: „New World Encyclopedia writers and editors rewrote and completed the Wikipedia article in accordance with New World Encyclopedia standards. This article abides by terms of the Creative Commons CC-by-sa 3.0 License (CC-by-sa), which may be used and disseminated with proper attribution. Credit is due under the terms of this license that can reference both the New World Encyclopedia contributors and the selfless volunteer contributors of the Wikimedia Foundation.”
„Poprawiane” w innej Wikipedii teksty z angielskiej Wikipedii nie są źródłem zgodnym z WP:WER. Hoa binh (dyskusja) 11:52, 17 lut 2022 (CET)
Załatwione PG (dyskusja) 12:47, 17 lut 2022 (CET)Hasło zedytowane na przestrzeni dwóch ostatnich miesięcy przez usera w1k0 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), którego zgłosiłem dziś do odebrania uprawnień redaktora (tymi edycjami uaktywnił się po nagle po 12 latach nieobecności na Wiki).
Przyznam, że jest naprawdę GRUBO. User dokonał w tym haśle kilkaset drobnych edycji pod rząd, więc żeby cokolwiek sprawdzać i porównywać w jego edycjach, trzeba przebić się przez kilkanaście ekranów historii zmian.
Artykuł, który w zamierzeniu ma opisywać kanaanejską boginię staje się jakimiś pseudoreligioznawczym ideolo, wywodzącym od paleolitycznych figurek bogini-matki kult Matki Boskiej (zdjęcia obydwu są w artykule). Hasło to jeden wielki POV, jakaś ateistyczna agitka z tekstami na poziomie Zeitgeista (Chrystus zmartwychwstaje jak Baal, Mot i wielu innych.), tekst jest autorskim esejem łamiącym WP:Unikaj wyrażeń zwodniczych (Inspirującym ćwiczeniem jest śledzenie zapożyczeń i reinterpretacji motywów obecnych w starożytnych mitach, przekłamanie z tłumaczenia polscy bibliści zakamuflowali kolejną warstwą kłamstwa), przeskakującym co chwila z języka fachowego na język potoczny (prorok Eliasz robi coś samopas). To jest kompletny misz-masz i nieprawdopodobny bigos, czego tu nie ma! Autor zabawia się nawet w zamieszczenie w jednym z przypisów szerokiego komentarza, w którym omawia "częste przekłamywania" jehowickiego przekładu Nowego Świata (co nie przeszkadza mu wbrew uciętej kilka lat temu praktyce cytować teksty biblijne w haśle w tym właśnie niewiarygodnym tłumaczeniu: „Jehowa jest prawdziwym bogiem!”). Dalej, przypominam, ma być to hasło o kanaanejskiej bogini. Autor nawet nie kryje się, że ten esej to jego OR - w pewnym momencie zapomina się i zaczyna pisać o sobie w pierwszej osobie (Poniżej, dla porównania, zestawiam trzy tłumaczenia dyskutowanej tu frazy z wersji Pisma Świętego...).
@Jacek555, @Lamashtu2006, @Leszek Jańczuk, @Augurmm, @Cyborian... naprawdę nie wiem, kto jeszcze... @PG, co zabrał autorowi uprawnienia... To najlepiej byłoby przywrócić do wersji pierwotnej, pod warunkiem, że ktoś się da radę przekopać przez te setki edycji wykonanych przez autora. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:12, 17 lut 2022 (CET)
jak widzę, ambitnego zadania gruntownego przerobienia mojego artykułu o anat podjął się lamashtu2006. tym samym czuję się zwolniony z odpowiadania na powyższe uwagi, tę zamieszczoną na stronie „prośby do administratorów” i wstawioną na moją stronę dyskusji oraz z udzielania się w dalszych pracach nad artykułem o anat.
po raz pierwszy w moim życiu zdarzyło się, że ktoś zdecydował się zdjąć ze mnie jakieś brzemię. dzięki akcji kilku administratorów, redaktorów i użytkowników wikipedii o tydzień wcześniej zyskałem wolny czas na zajęcie się czymś innym niż artykuł o anat.
lamashtu2006 i pozostałym życzę udanej zabawy!
03:44, 18 lut 2022 (CET)
Egipt poprawiony. Zastrzeżenie do braku stron książki John Gray, Legacy of Canaan: The Ras Shamra Texts and Their Relevance to the Old Testament + mocne zastrzeżenia do tego źródła, ale nie mam teraz alternatywy, by je zastąpić. Farary (dyskusja) 21:04, 18 lut 2022 (CET)
odpowiadanie na uwagi miałoby sens, gdyby – po dalszej cywilizowanej wymianie zdań – prowadziło do tego, że uda się wspólnie ustalić konsensus co do tego, jak miałaby wyglądać poprawiona wersja artykułu o anat. w takim przypadku, po dokonaniu ustaleń, podjąłbym się wprowadzenia w życie sugestii innych wikipedystów.
ponieważ powyższe zakłada wspólne dochodzenie do porozumienia, o co w wikipedii nie jest łatwo, przedsięwziąłbym działania w tym kierunku, gdyby, zgodnie z zapowiedzią, wzmiankowany artykuł został usunięty, czyli – ściśle rzecz ujmując – przywrócony do postaci sprzed mojej pierwszej ingerencji.
jako że prace na tym artykułem podjęli lamashtu2006, hoa binh i leszek jańczuk, nie widzę potrzeby dołączania do nich, bo bezkolizyjna współpraca wymagałaby podzielenia się zadaniami, czyli znów zakładałaby uprzednie dokonanie ustaleń.
odpowiadanie na skierowane do mnie uwagi na tym etapie miałoby na celu wyłącznie objaśnienie mojego stanowiska w tych kwestiach. nie widzę powodu, dla którego miałbym zdawać rację z moich motywów tylko po to, by obronić lub objaśnić moje działania. nie zależy mi na tym, aby ktokolwiek zrozumiał mnie z pomocą chodzika, który mu uprzejmie podsunę. kto ma mnie zrozumieć, ten zrozumie mnie bez mojego wsparcia.
lamashtu2006, z którego strony wikipedysty możemy dowiedzieć się, że jest on uczestnikiem „projektu starożytność” oraz zna terminologię stosowaną w archeologii i w badaniach historycznych, gwarantuje, że poziom poprawionego przezeń artykułu będzie przewyższał o kilka gigaparseków to, co zastałem w wikipedii przed trzema tygodniami z okładem. zapewne będzie też przewyższał o kilka kiloparseków to, co ja wniosłem do tego artykułu. i dobrze! na tym właśnie powinien polegać ten projekt: jedni coś piszą, a inni – udoskonalają. praktyka pokazuje jednak, że, niestety, częstokroć jest na odwrót: ktoś coś pisze, a ktoś inny demoluje to.
po moim konflikcie z andrzeiem111 w związku z jego ingerencjami w mój artykuł o ryszardzie jaśniewiczu miałem świadomość, że kilku administratorów na zmianę obserwuje moje dzienne i nocne poczynania w wikipedii. uważałem to za polisę ubezpieczeniową, dzięki której, jeśli zrobię coś niezgodnie ze standardami, zostanę o tym natychmiast poinformowany i będę miał szansę dostosować się do obowiązujących wymogów.
moje pierwsze ingerencje w artykuł o anat polegały na dodaniu do niego sporej części tekstu zapożyczonego z anglojęzycznej wikipedii. wraz z tym przejąłem stamtąd przypisy z odniesieniami do bibliografii, które – w większości – były pozbawione wskazań konkretnych numerów stron. w tym momencie ktoś powinien zwrócić mi uwagę, że inna wikipedia nie powinna być traktowana jako rzetelne źródło (znam kilka osób, które twierdzą, że wikipedia nie jest rzetelnym źródłem). w 2006 roku, kiedy to udzielałem się krótko, acz intensywnie w tym projekcie, taki import artykułów z innych wikipedii był nie tylko dozwolony, ale wręcz zalecany.
tymczasem pierwsza uwaga, jaką odebrałem w związku z artykułem o anat, dotyczyła nadmiernej liczby moich edycji i pojawiła się na mojej stronie dyskusji szóstego dnia moich prac nad tym artykułem. cóż... w ciągu 11 lat i 3,5 miesiąca 27 wikipedystów dokonało w tym artykule 78 edycji, a 18 botów – 51 edycji, wypracowując artykuł o objętości 2260 bajtów. ja, w ciągu 20 dni i 12,5 godziny dokonałem 930 edycji, wypracowując artykuł o objętości 74182 bajty. współczynnik wniesionych bajtów dzielonych przez liczbę dokonanych edycji dla tamtych wikipedystów z pominięciem botów wynosi 2260 / 27 = 83,70. mój współczynnik wynosi 74182 / 930 = 79,76. zatem: na tym etapie obliczeń współczynniki te są porównywalne ze sobą. teraz weźmy pod uwagę, że ich było dwudziestu siedmiu, a ja byłem sam. a teraz weźmy pod uwagę, ile czasu zajęło to im, a ile mnie.
zatem: zwracanie mi uwagi na to, że dokonuję nadmiernej liczby edycji, było dość małostkowe.
na koniec weźmy pod uwagę, że w trakcie prac nad tym artykułem wyeliminowałem trzy poważne przekłamania, które pojawiły się w nader skromnej zastanej przeze mnie polskojęzycznej wersji (wszystkie wynikały z pomylenia anat z inną boginią), oraz że wyrugowałem jedyną podaną tam pozycję bibliograficzną. tak się składa, że zakupiłem tę książkę w allegro, żeby dowiedzieć się, co można znaleźć w niej na temat anat, i okazało się, że są tam zaledwie dwa zdania o niej, które trafiły w całości do zastanego przeze mnie artykułu.
dzięki mojej pracy trzech wikipedystów doprowadziło ten artykuł do postaci zbliżonej do pożądanej w dwa dni. bez moich ingerencji trwałby on zapewne w formie podobnej do zastanej przeze mnie przez kolejne dekady, chyba że znalazłby się inny śmiałek, który podjąłby się naprawienia go.
(na koniec dwie poboczne uwagi: 1) nie jestem świadkiem jehowy i nie sympatyzuję ze świadkami jehowy, podobnie jak nie sympatyzuję z wyznawcami jakiegokolwiek innego wyznania; cenię dokonany przez nich przekład „pisma świętego”, ale od niedawna – czyli od kiedy się ukazał – stawiam ponad nim dosłowny przekład ewangelicznego instytutu biblijnego (w obu przypadkach liczy się dla mnie zgodność przekładu z oryginałem w jego pierwotnej postaci, a nie jego kompatybilność z ustaleniami soborowymi i ewangelią kościoła katolickiego); 2) „pismo święte” jest dla mnie tekstem literackim, a pojawiające się w nim postaci – włącznie z jhwh – są bohaterami w rozumieniu literackim; zatem: kiedy czytam „pismo święte” w rozmaitych przekładach, analizuję i porównuję ze sobą teksty literackie, a nie szukam „słowa bożego”, bo wszak nie znajdę go tam, ile bym szukał).
00:41, 19 lut 2022 (CET)
|
| Strona Dom Zarazy została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 27 lutego 2022. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:19, 27 lut 2022 (CET)
Uczę się języka hebrajskiego. Tutaj go sobie utrwalam.
Zawartość tej strony pochodzi stąd.