ResponseEve, a responsive template by SiGa

Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj…

… jak tworzyć artykuły?

Zanim zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

• Nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
• Wprowadzamy tylko informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach (→ zobacz jak dodawać przypisy), co oznacza, że nie przedstawiamy twórczości własnej.
• Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy stylem odpowiednim dla encyklopedii.

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie. Śmiało edytuj strony!

… gdzie szukać pomocy?

W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj. Pomocnych wikipedystów znajdziesz też na naszym czacie.

Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, zacznij od tej strony (znajdziesz ją zawsze w menu po lewej: „Dla wikipedystów” ⇒ „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).

… jak się komunikować?

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji. Wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika.

-- Stanko (dyskusja) 22:13, 31 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Może zechcesz zabrać głos?

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:03:23:Antyszczepionkowcy

Michael Tav (dyskusja) 09:39, 26 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

• Dzięki, bo mnie już ręce opadły. Michael Tav (dyskusja) 11:00, 26 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Dziękuję za zaangażowanie i podniesienie poziomu dyskusji. Zachęcam Cię do edytowania i pisania artykułów na tematy neutralne, szybko zyskasz status autosprawdzającego i będziesz mógł swobodniej edytować także te drażliwe. Potrzeba tu świeżego spojrzenia. Michael Tav (dyskusja) 08:47, 27 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Tematowi „antyszczepionkowców” planuję przyjrzeć się jeszcze za ok. m-c, wpierw mam zaległe inne na Wiki, co do drugiego tematu, to nie posiadam wystarczającej wiedzy by to ruszać. Pozdr. Michael Tav (dyskusja) 09:46, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wiele osób przystając do Wikipedystów nie ma czasu na przeczytanie większości wyjaśnień, wprowadzeń, zasad i stron pomocy. Trzeba też przyznać, że to straszna stajnia Augiasza, mało czytelna, nieintuicyjnie podzielona i polinkowana, czasem napisana językiem zbyt swobodnym, czasem zbyt sztywnym. Osoby takie trafiwszy na jakieś kłopoty (już to z edytowaniem, już to z zastosowaniem zasad) zaczynają kampanię zmienić to należy bo.... gdzie domagają się rewizji zasad, uznania ich racji lub zmian bardzo daleko idących (żeby Wikipedię dało się edytować w HTMLu albo w mechanizmie podobnym do Facebooka). Biją pianę i tracą czas. Aby sugerować zmiany w Wikipedii, trzeba ją poznać.

Dlatego sugerowałbym Tobie porzucenie dyskusji (mimo, że liczą się merytoryczne argumenty, nie potrafię sobie przypomnieć dłuższej dyskusji, gdzie początkujący przekonałby doświadczonych do swoich racji. Zdarzają się krótkie dyskusje, bo dorzeczne postulaty są rozpatrzone i w razie słuszności spełniane)(najczęściej dotyczy to encyklopedyczności, kiedy początkujący nie wykazał jej w pierwszej wersji artykułu, ale po wskazaniu, uzupełnia).

Poedytuj trochę, napisz kilka artykułów (wybierz tematy autoencyklopedyczne i niezbyt obszerne, bo możesz wpaść w pułapki jakieś). Poczytaj trochę w Kawiarence, poczekalni itp. Zapraszam też na różne zloty i imprezy. Kiedy nabędziesz doświadczenia i poznasz niektórych Wikipedystów (choćby wirtualnie), będzie Ci łatwiej dyskutować. Ciacho5 (dyskusja) 22:57, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Ciacho5 Dzięki za wsparcie i rady. Widzę że jest ciężko, choć na razie nie do końca wszystko rozumiem - plan jest taki żeby chwilowo się usunąć z drogi :)
Mam już pozapisywane różne regulaminy i zasady, pewnie z czasem uda się to bardziej ogarnąć.
Wrócę do edytowania, to taki kilkudniowy wybryk wynikający z zachłyśnięcia się nowymi funkcjonalnościami, zdawało mi się że rozumiem co robię (czytałem te wszystkie instrukcje :D).
Pewnie więcej uwagi poświęcę jednak poprawianiu już istniejących artykułów, ale zobaczymy, może trafi się jakiś temat wart opisania. SomeRandomSigns (dyskusja) 23:24, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, Gdyby między homoseksualistami, a heteroseksualistami nie było istotnych różnic w zakresie psychiki, to musiało by oznaczać że są istotne różnice fizyczne. Co oznacza to zdanie? To Twoje pytanie? To Twoja opinia? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:33, 2 kwi 2019 (CEST) @Tokyotown8 To jest wyrwany z kontekstu fragment mojego objaśnienia (kolejne zdanie jest tu bardzo ważne i nie można rozpatrywać tego zdania oddzielnie). Przy braku źródeł oparłem się na własnym wnioskowaniu - nie jest to opinia (przynajmniej w moim przeświadczeniu), opinie zazwyczaj są różne, a w tym zakresie wszyscy się zgodzimy (że są 3 opcje w kontekście tamtej dyskusji - brak różnic / różnice fizyczne / różnice psychiczne). Nie jest to również pytanie - jest to wniosek pomocny w dalszej dyskusji. Z ewentualnym banowaniem za kontrowersje proszę się wstrzymać do jutro bo idę spać, a wolał bym być obecny. SomeRandomSigns (dyskusja) 00:49, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Przede wszystkim - na pytanie w Twojej dyskusji odpowiadasz w dyskusji osoby, która Ci to pytanie zadała, nie w Twojej. Dobrej nocy Yashaa (dyskusja) 00:57, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
• Witaj, tak brzmi Twoja pełna wypowiedź rozpoczęta edycją tutaj [1] Jako że pojawiła się potrzeba wyjaśnień:

Gdyby między homoseksualistami, a heteroseksualistami nie było istotnych różnic w zakresie psychiki, to musiało by oznaczać że są istotne różnice fizyczne. Ewentualnie mogło by to też oznaczać że udajemy że w ogóle nie ma istotnych różnic, ale nie róbcie mi tego - mi już na dzisiaj wystarczy tej ścieżki zdrowia. I zakończenie tutaj [2]. To jest Twoja opinia? - "oparłem się na własnym wnioskowaniu". Jednak z drugiej strony "nie jest to opinia". Z kolejnej strony "wszyscy się zgodzimy"?? I na końcu jednak, "jest to wniosek". Zatem co jest wnioskiem? Czy stwierdzenie "Gdyby między homoseksualistami, a heteroseksualistami nie było istotnych różnic w zakresie psychiki, to musiało by oznaczać że są istotne różnice fizyczne" czy "że udajemy że w ogóle nie ma istotnych różnic". Proszę o klarowną odpowiedź. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:12, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

• • Witaj, szczerze powiedziawszy niewiele mi przeszkadza (tak szczerze to za chwilę muszę iść znowu do dentysty i to mi naprawdę przeszkadza. Boję się ich niemożebnie). Ale pewnie nie o tym. Znalezienie źródła które podałem wcześniej zajęło mi 5 minut, znalezienie źródła na które powołał się autor stwierdzenia, którego znaczenie/sens/brzmienie budzi Twoją wątpliwość, zajęło mi kolejne 3 minuty. Przy rzece słów, które padły z Twojej strony, na temat braku możliwości weryfikacji w oparciu o źródła, na temat Twojego wnioskowania itd. itd. itd....vs moje marnej jakości umiejętności przeszukiwania internetu i efekt owych poszukiwań. Cóż, chyba tracę czas, co więcej, mam wrażenie, że Ty również. Pozdrawiam i na przyszłość mocno, naprawdę mocno sugeruje przyłożenie się do poszukiwania źródeł.-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:39, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Gdybyś szukał jakiegoś mniej kontrowersyjnego zajęcia na Wiki, daj znać. Mpn (dyskusja) 17:54, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Bardzo cię proszę, cofnij swoją edycję

Nie zamierzam anulować prawidłowych edycji, zwłaszcza tych uzupełniających źródła. IOIOI₂ 22:44, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłbyś, do licha, robić jedną edycję, kiedy masz coś do powiedzenia/zmiany, a nie 3. Za każdym (prawie) razem, kiedy coś edytujesz, edytujesz trzy (3) razy. Wszystko staje się nieczytelne, historia i Twoja wypowiedź (bo ktoś przeczytał zaraz po opublikowaniu, a Ty zmieniasz swoją wypowiedź dwa razy). Jest przycisk pokaż podgląd używaj go, zastanów się, czy wszystko napisałeś i dopiero zapisuj. Moim zdaniem to kolejny argument przeciwko Tobie. 178.36.110.71 (dyskusja) 22:46, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

@178.36.110.71 Postaram się, przepraszam za to, zgadzam się że to jest moja poważna wada. Wynika to niestety z mojej osobowości, co nie oznacza że nie należy nad tym intensywnie popracować. (przepraszam za odpowiedź na swojej stronie, ale nie wiem jak to zrobić u użytkownika bez konta, pewnie jest to możliwe) SomeRandomSigns (dyskusja) 23:24, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

W haśle homoseksualizm nie toczy się wojna, tylko jego strona i strona wikipedystów są zalewane przez Ciebie masą niemerytorycznych wpisów, które nie są żadną „toczącą się dyskusją” na jaką się powołujesz, a Twoim monologami. Cytując Twój wpis w dyskusji IOIOI, jest to "[...]takie działanie, to toczenie bitwy, a nie szukanie konsensusu". Uważam, że, znów cytując Twój wpis w dyskusji IOIOI: „[...]tego typu działania są zwyczajnie złośliwe?”. W związku z tym nakładam tygodniową blokadę – zalecam wykorzystanie jej czasu na lekturę zasad i wpisów dotyczących tu obyczajów np. tych dotyczących konsensusu oraz WP:NPOV i tzw. POV-fighterstwa. Przed umieszczaniem pozamerytorycznych wpisów w wielu miejscach ostrzegałem, mówiąc, że będę je traktował jako trolling--Felis domestica (dyskusja) 00:19, 4 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry SomeRandomSigns -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 09:25, 12 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Hej, w ostatniej edycji postarałem się wyjaśnić, dlaczego sformułowanie "osoby homoseksualne współtworzą społeczności LGBT" jest uprawnione (nie twierdzi ono wcale, że WSZYSTKIE osoby homoseksualne współtworzą społeczności LGBT; a jedynie zaznacza, że są takie osoby, które takie społeczności współtworzą - jest to fakt).

Dzięki za doprecyzowanie tłumaczenia w jednym miejscu.

Zdaję sobie sprawę, że tłumaczenie tego fragmentu nie było najszczęśliwsze: "As a sexual orientation, homosexuality is "an enduring pattern of emotional, romantic, and/or sexual attractions" to people of the same sex. It "also refers to a person's sense of identity based on those attractions, related behaviors, and membership in a community of others who share those attractions." Ale zwróć uwagę, że w angielskiej definicji hasła ten fragment jest niemal na samym początku, rozsądnie byłoby chyba założyć, że jest to fragment dość istotny. Można się zastanowić, jak to lepiej ugryźć/zaznaczyć w polskim haśle. Pozdrawiam! Francesco 13 (dyskusja) 13:46, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Witaj, musiałem posprzątać po Twoich edycjach. Usuwanie źródeł? Ignorowanie dyskusji? Obawiam się, że ta droga na polskojęzycznej Wikipedii jest nieakceptowalna. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:02, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zdaje mi się, że obiecywałeś wczoraj edytowanie zgodnie z zasadami Wikipedii. Trudno mi więc zrozumieć, czemu już następnego dnia je łamiesz, usuwając uźródłowione treści. Mpn (dyskusja) 07:00, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

• Witaj a możesz podać jakiś konkretny przykład?? Możesz to wyjaśnić mi to na jakimś przykładzie?-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:53, 25 sty 2020 (CET)P.S. Powiem szczerze, że nie mam pojęcia o czym Ty piszesz-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:53, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Czy możesz podać przykład źródła użytego w haśle Małżeństwo, które Twoim zdaniem jest nierzetelne i dlaczego Twoim zdaniem jest nierzetelne, podać przykład dlaczego w tym konkretnym (lub innym) źródle zachodzi konflikt interesów? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:12, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
• Witaj, starczy tych zabaw. Wskaż proszę źródła, podważające wiarygodność pracy wymienionego przez Ciebie polityka/autora. Obecna definicja nie jest oparta na jednym źródle, jest ich kilka, które Ty, w swojej edycji usunąłeś (kilka, nie jedno). Udzielono Ci odpowiedzi w dyskusji hasła, udzielono Ci odpowiedzi w PdA, udzielono Ci odpowiedzi na Twojej stronie dyskusji, udzielono Ci odpowiedzi w opisie edycji hasła, wszystko to zostało przez Ciebie zignorowane. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:27, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Odp:Barbara Nowacka, weryfikowalność, konflikt interesów.

Witaj.

1. W sprawie konfliktu interesów problem jest opisany na WP:KI. Nie jest natomiast konfliktem interesów zastosowanie źródła o tematyce, którą autor pozycji bibliograficznej się zajmuje, w haśle o tejże tematyce. Nie bez kozery w zasadzie WP:WER jest podlinkowana strona WP:KI.
2. "Jest taka zasada że definicja ma być jak najszersza?" to chwyt erystyczny - vide: a jest taka zasada, że definicja ma być wybiórcza, czyli w węższym zakresie? Wikipedia jest encyklopedią powszechną, w której przyjęto założenie, że prezentowana w niej wiedza obejmuje wszystkie istotne i opublikowane informacje na wszelkie możliwe tematy – wszystko to, co jest znane i co może zmieniać się wraz z upływem czasu. Nie można omówić całości zagadnienia w postaci przedstawienia wszystkich istotnych i opublikowane informacji, jeżeli w zajawce hasła temat/definiens będzie z góry okrojony. Nie można napisać ogólnej definicji węższej niż ta, na którą wskazuje treść opracowania. Nie można w definicji wskazać, że m. to "akceptowany związek między osobami przeciwnej płci", a w treści opisywać np. państwa, w których m. niekoniecznie jest tak definiowane.
3. Definicja m. w PWN przedstawia definicję tylko z pozycji m. zawieranego w Polsce - nie przekazuje np. informacji, że istnieją państwa, w których m. niekoniecznie jest w taki sposób definiowane - nie zakładam niewiedzy redaktorów PWN, lecz celowe zawężenie definicji. Ogólnie encyklopedia PWN jako źródło dla pełnego, czyli szczegółowego omówienia tematu nie jest dobre, a internetowe jej wydanie bazuje na swych wydaniach papierowych, które ze swej natury były ograniczone i zwykle przedstawiają stan wiedzy sprzed lat. Ponadto PWN przekazuje wiedzę dość skrótowo, co zresztą widać w wielu hasłach.
4. Definicja nie ma za zadanie "wywyższać", ale ma przedstawić obecny stan wiedzy, a definicja, że m. to "związek między osobami przeciwnej płci", nie jest zgodna z ogólnie przyjętym stanem rzeczy. W tym zakresie proponuję przeczytać Małżeństwo#Płeć małżonków i nie zaklinać rzeczywistości.
5. "Gdzie powinny znaleźć się źródła do których nie ma odnośników w artykule?" - kolejny chwyt erystyczny. Są dwa sposoby wstawiania treści przypisu: a) w całości w treści ciągłej oraz b) odnośnik w treści ciągłej a treść przypisu w sekcji "Przypisy". Jeżeli w jednej edycji usuwasz treść z odnośnikami do pozycji w sekcji "Przypisy", a w kolejnej edycji kasujesz treść przypisów (bo wcześniej usunąłeś odnośniki w treści), to takie działanie rozpatrywane jest jako łączne (w jednym kontekście dwóch edycji) - kasowania treści wraz ze źródłami.

Dziękuję. Ented (dyskusja) 00:46, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
@Ented Hej, dzięki za odpowiedź. Tyle tych dyskusji, że teraz się nie ustosunkuję, natomiast chciałem Cię prosić o nie rzucanie bezpodstawnymi oskarżeniami o chwyty takie czy inne, zapewniam że żadnych chwytów nie stosowałem, a pytanie nie było formułowane złośliwie. Pozdrawiam SomeRandomSigns (dyskusja) 00:51, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli piszę, że nie rozumiem szablonu, to właśnie tak jest. Ponowne go wstawianie traktuję jako ewidentny trolling. Zapraszam po odpoczynku. WTM (dyskusja) 01:00, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

• Dzień dobry! Odpowiadając na prośbę zostawiam wyjaśnienie. Wikipedia jest encyklopedią, którą każdy może edytować. Z tej definicji wypływa jej właściwość: tworzenie Wikipedii jest procesem wieloosobowym, wspólnym, zespołowym. W tej sytuacji ważny jest proces komunikowania się: jasne i zrozumiałe dla innych sygnalizowanie swoich zamiarów (np. czytelne wypełnianie pola opis zmian) oraz oznaczanie zauważonych problemów. Jeżeli inny doświadczony uczestnik projektu sygnalizuje, że nie rozumie o co chodzi we wstawionym szablonie, to jest to wystarczająco jasny przekaz. Uporczywe ignorowanie zdania innych wikipedystów i przywracanie tego samego traktuję jako szkodliwe dla wspólnego projektu. Przyjrzałem się historii i widzę, że potrzebę wstawiania do hasła Małżeństwo szablonu dopracować z niejasnym parametrem „kolaż, twórczość własna” kwestionowali: Tokyotown8, Matinee71, Bukaj oraz WTM (czyli ja). Wszyscy zostali przez Ciebie zignorowani, a ich edycje przez Ciebie anulowane. --WTM (dyskusja) 10:15, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
• W kawiarence dość jasno wyjaśniono Tobie że dyskusja nie polega na rewertowaniu czyichś edycji, wstawianiu szablonów do których są zastrzeżenia itp, wszczynania dyskusji-monologów i wyciągnie wniosków, że jak nikt nie odpowiada to Twoje jest na wierzchu. Ty pomimo tego, zaraz po tym, dokonałeś rewertu, wszcząłeś w kawiarence kilku wątkową dyskusję o nie wiadomo o czym (to właśnie nazywamy trolingiem). Blokada jest słuszna i proponuję byś zastanowił się nad wspólnym tworzeniu tego projektu a nie jedynie według Twojego światopoglądu i wyobrażeniu. --Adamt rzeknij słowo 10:57, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

@Adamt Nie toczy się żadna dyskusja na temat szablonu czy mojej edycji w której wstawiam szablon - nic takiego nie ma miejsca.
Nie wszczynałem żadnych dyskusji w zakresie edycji będącej przedmiotem problemu. Dostałem kiedyś bana za nadmierne dyskutowanie (oficialnie "trolling" - argument na wszystko) dokonywanych przeze mnie edycji, nauczony doświadczeniem nie robię więc tego do póki nie pojawia się potrzeba (czytaj - ktoś inny rozpoczyna dyskusję, bo to na nim ciąży ten obowiązek jeżeli ma zastrzeżenia do mojej edycji).
Temat w kawiarence nie ma związku, proszę nie insynuować.
Ja proponuję aby jednak inni użytkownicy zastanowili się nad wspólnym tworzeniem projektu - nie ja nie dopełniłem obowiązku dyskusji.
Skoro powołujesz się na jakieś wyjaśnienia w kawiarence - przytocz je proszę, bo póki co nie wiem o czym mówisz i czemu uważasz że ma to związek
Pozdrawiam SomeRandomSigns (dyskusja) 11:09, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Jako że uważam że porozumienie nie zostało i nie zostanie osiągnięte, odwołałem się do administratorów: Andrzei111, Boston9, Beno. SomeRandomSigns (dyskusja) 11:46, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Piszę spod IP, bo w sumie nieważne, kim jestem. Obserwuję to, co usiłujesz od paru dni zrobić na Wikipedii. Niestety, jest to zarówno POV-fighting jak i swoisty trolling – zarzucasz wszystkich długaśnymi wypowiedziami, w których jest niewiele treści. W przypadku uźródłowionych treści, z którymi się nie zgadzasz, procedura jest już dawno ustalona, a skoro uważasz się za świetnego wikipedystę, powinieneś ją znać. Blokada została nałożona najbardziej prawidłowo, gdyż, po pierwsze, zwracano Ci uwagę w prośbach do administratorów o zaprzestanie szkodliwych edycji, po drugie, Twoje edycje rewertowali administratorzy, Bukaj, Tokyotown i Adamt, administratorzy dobrzy, obiektywni, do bólu merytoryczni i szeroko szanowani w społeczności. Także nakładający blokadę WTM znany jest z bardzo wyważonego charakteru, obiektywizmu i raczej nikt nie będzie kwestionował jego decyzji. Poza tym jest zasada niewszczynania wheel wars – blokady nałożonej przez jednego administratora inny administrator nie będzie kwestionował. Możesz co najwyżej oddać sprawę do KA. Proponuję, abyś przestał zniechęcać do siebie kolejne osoby (a sporo ich jest i coraz więcej) a zabrał się za porządną robotę, bez całej tej dyskusyjnej otoczki, która, wierz mi, zirytowała sporo wikipedystów. Inaczej któryś z adminów może zadecydować o pożegnaniu już na stałe – po co Ci to? Ciągle (choć coraz mniej) wierzę, że masz dobre zamiary. 82.132.213.249 (dyskusja) 12:12, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

To Twoja opinia, nie związana jednak z tą blokadą. Uważam że frazy typu "trolling" czy "chwyty erystyczne" są na wikipedii używane zazwyczaj do powiedzenia "nie lubię Cię", więc prosiłbym aby ich unikać jeżeli nie jest przytoczona jakaś konkretna argumentacja - jakieś cytaty etc.
Bardzo bym chciał aby inne osoby się do mnie nie zniechęcały, uważam że się staram w tej materii (w granicach rozsądku, nie mogę się wiecznie podkładać), jednak niestety tak to już jest że ludzie często czują do siebie niechęć z różnych powodów - choćby dlatego, że po prostu reprezentują różne strony dyskusji.
Reszty nie komentuję i proszę więcej nie wrzucać luźnych komentarzy w tym wątku - jeżeli ktoś ma ochotę, zachęcam do założenia oddzielnego tematu na mojej stronie dyskusji, jestem otwarty na krytykę. SomeRandomSigns (dyskusja) 12:25, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Tyle tylko potrafisz? Brawo. Pamiętaj, że

1. skreślone treści ludzie czytają jako pierwsze – tak toi działa. Dziękuję za reklamę :)
2. Może i Ty nie postrzegasz tego jako trolling – inni to tak postrzegają
3. Czy będę coś wrzucał, czy nie i gdzie będę to wrzucał, zależy wyłącznie ode mnie – tak daleko Twoje macki nie sięgają. Ty też wrzucasz różne rzeczy jak chcesz i gdzie chcesz – dlaczego miałbym być gorszy?
4. Masz tylko 350 edycji – może na początek przydałoby się czegoś nauczyć? Pozdrawiam 82.132.213.249 (dyskusja) 12:31, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usuwam skreślenia. Skreślamy ataki personalne, a nie wypowiedzi, które nam się z jakiegoś powodu nie podobają. Mpn (dyskusja) 12:39, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

MPN dokonuj takich edycji na swojej stronie dyskusji - cofnij swoją edycję SomeRandomSigns (dyskusja) 12:43, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie masz racji. Strona dyskusji nie należy do Ciebie, tylko do Wikipedii co ma kilka bezpośrednich implikacji, np. nie wolno Ci ingerować we wpisy innych (poza oczywistymi atakami osobistymi). Także nie masz pojęcia co to jest atak osobisty, skoro uważasz, że tylko takie wykreślałeś – a jeśli według Ciebie są to ataki, zgłoś sprawę na PdA. Naprawdę, nie pogrążaj się, bo tylko pogarszasz swoją sytuację. Lepiej ten czas wykorzystaj na dogłębne poznanie zasad projektu. 82.132.213.249 (dyskusja) 13:24, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Piszę spod IP, bo w sumie nieważne, kim jestem. Obserwuję to, co usiłujecie od paru dni zrobić na Wikipedii. To co tutaj się dzieje, to jest jakiś jawny trolling w wykonaniu administracji.
- Bany bez argumentów ("uważam że", bez "bo" to nie są argumenty)
- pomówienia (nie poparte chociaż jednym cytatem), oskarżenia o trolling i chwyty erystyczne (również nie poparte argumentami)
- wchodzenie przez administracje z IP w celu wpuszczenia swojego wywodu na czyjś temat
- arbitralne decyzje co do tego co może być atakiem, a co nie (również nie padło żadne "bo")
- odbieranie praw do dyskusji w wątkach które nie są widoczne publicznie i w których nikt nie dokonuje wandalizmów
- eskalowanie konfliktu
- kopanie leżącego
- nadużywanie uprawnień adminstratora
- nadużywanie swojej dominującej pozycji wynikającej z większości (to nie demokracja)
- strzelanie głupa, że zasady są inne niż są
- i tak dalej, bo tak można by wymieniać, jeszcze długo

Sami na siebie bat kręcicie, to co tu się dzieje, to jest sztandarowy przykład cenzury na wikipedii i wypychania z wikipedii konkretnej strony dyskusji - idealnie na reportaż.
Szerokiej drogi, ciekawych czasów, pozdro. 77.255.111.59 (dyskusja) 19:02, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

• Przypominam drogi IP że obchodzenie blokady poprzez edytowanie jej z pod IP może skutkowac przedłużeniem blokady. Wytrzymaj ten tydzień. --Adamt rzeknij słowo 19:53, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Warto wspomnieć też że podobno (informacja od znajomego) blokowany jest spory kawałek Warszawy z powodu tematu którego czytelnicy nie odwiedzają.
Banowany jak do tej pory pisał tu tylko ze swojego konta, więc tym bardziej armata na wróble - wschodnie techniki zarządzania swobodą dyskusji.
Zastanawiam się dlczego tylko kawałek Warszawy? Przecież odmienny punkt widzenia obecny jest w różnych częściach Polski - dlaczego by nie, kto administratorowi zabroni?
Strach się bać co by się stało, gdyby jakiś Mirek z pcimia dolnego udzielił w tym temacie komentarza.

Najciekawsze w tym wszystkim jest to, że przytaczana blokada odbywa się prawdopodobnie poza oficjalnym system do tego przeznaczonym - bez żadnego trybu krótko mówiąc.
Machanizm próbuje symulować drastyczne obniżenie przepustowości łącza, w tajnych agentów się tu bawicie?
To jest przerażające co robicie.
77.255.111.59 (dyskusja) 20:03, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

• Przeanalizowałem wszystkie Twoje edycje po otrzymaniu blokady. Chyba jednak pozostawienie Tobie możliwości edycje strony dyskusyjnej było błędem. Twoja działalność ma znamiona trollingu i angażuje zbyt dużą ilość Wikipedystów, ich energii i czasu. Otrzymałeś blokadę, zwróciłeś się do innych administratorów o jej rozpatrzenie i teraz jest czas na rozpatrzenie Twoich wniosków. Na ten czas masz całkowita blokadę edycji Wikipedii. Może to dobry czas na wyrównanie oddechu i ochłonięcie od wikipedyjnego zgiełku. --Adamt rzeknij słowo 13:36, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Mylisz się. Twoja strona dyskusji nie jest twoją własnością. Co więcej, zamieszczone na niej wpisy pochodzą od innych osób i zmieniamy je tylko w ostateczności (tj. wyraźnego ataku osobistego, pomówienia, wulgaryzmu, zamieszczenia treści karalnych). Nie będę szczegółowo analizował każdego skreślenia. W większości były to treści niemające charakteru ataku osobistego, często bez związku z twą osobą. Nie skreślamy tekstów, z którymi się po prostu nie zgadzamy. Mpn (dyskusja) 16:26, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry, dziękuję za kontakt. Po przejrzeniu historii edycji oraz wpisów innych Wikipedystów uważam, że nałożona blokada jest zasadna. Boston9 (dyskusja) 17:46, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Zapewniam Cię, że nie jestem administratorem – możesz mi wierzyć albo nie. Poza tym w tym konkretnym przypadku – jako że to, o co mnie pomawiasz, w istocie nie miało miejsca, nie ma żadnych podstaw do użycia narzędzia CU (a nie wolno go używać ot, tak sobie) i moja tożsamość pozostanie na wieki wieków nieznana – choć kilku wikipedystów ma pojęcie, kto się za moim IP kryje. Cóż, chciałem Ci tylko udzielić kilku dobrych rad i, jak widzisz, na razie na moje wychodzi. Życzę powodzenia na KA, choć również domyślam się, jak się zakończy – wystarczy prześledzić wokandę z kilku ostatnich lat. Obyś się nie zdziwił. Pomijając wszystko, po pierwsze, aby KA przyjął sprawę, muszą zostać wyczerpane środki przedarbitrażowe, z mediacją włącznie. Nawet nie raczyłeś poprosić o mediację... Pozdrawiam 82.132.212.230 (dyskusja) 23:40, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

• Cześć. Komitet Arbitrażowy rozpatrzył wniosek Twój wniosek i wydał werdykt w tej sprawie. W imieniu KA, Jacek555 ✉ 07:58, 10 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Ciekawe: ktoś przyznawał się do pacynek, czyli nie miał odwagi do podpisania się. Nie myślę tu o tym (byłym) użytkowniku.

Zezen (dyskusja) 09:53, 8 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected] lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected]. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią ([email protected]). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 10:52, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]