ResponseEve, a responsive template by SiGa

Archiwum dyskusji - 22 kwietnia 2005 - 21 kwietnia 2007
Archiwum dyskusji - 22 kwietnia 2007 - 21 września 2007
Archiwum dyskusji - 22 września 2007 - 12 luty 2008
Archiwum dyskusji - 13 luty 2008 - 1 czerwiec 2009
Archiwum dyskusji - 2 czerwiec 2009 - 26 listopad 2010

popraw się ;) Przykuta (dyskusja) 23:50, 2 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Podałem podstawowe źródła do art. Herb Pszczyny, jednak kwestie historyczne nadal są bez źródeł. Jesteś głównym autorem tekstu, dlatego proszę Ciebie o podanie źródeł. Dziękuję JDavid ^dyskusja 12:23, 13 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Była dyskusja na ten temat (chyba 1,5 albo 2 lata temu), gdzie Konsensus wikipedystów zadecydował, że Wikipedia nie jest spisem numerów telefonów, adresów e-mail. Argumentów było dość dużo, od tego że przedstawione e-maile służą następnie do zbierania adresów przez spamboty i wysyłania spamu na te adresy, a także fakt, że numery telefonów ulegają zmianom, a wikipedyści byliby zmuszeni do poprawiania numerów. Poza tym znaczna część społeczności uznała to za informacje nieencyklopedyczne, szybko się zmieniające, a strona internetowa danej instytucji powinna załatwiać sprawę. Przedstawiano szczególnie, że projekt nie jest BIP-em, książką telefoniczną. Podkreślano szczególnie zasadę WP:CWNJ. JDavid ^dyskusja 14:59, 14 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Adresy do danej instytucji wyjątkowo pozostawiono, ale tylko w infoboksach. JDavid ^dyskusja 15:00, 14 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

A może należało napisać wprost: przez ostatnich 10 lat nie zauważono ani jednego chuligana, w odróżnieniu od Warszawy, z której wyjeżdżałem, gdy wieczorem nie dało się już wyjść na spracer? Zachwyt jest szczery. Zgadzam się, że styl jest do zmiany, ale zaproponuj lepszą formę informacyjną, zamiast wycinać całą info. A wstawić okienko krytyki i zniknąć, jest to zwyczajna łatwizna. Opisuję dobitnie, gdyż większa część "znawców Grecji" w Polsce, to ludzie, którzy przyjechali tu niegdyś do pracy, żyli pawie w slumsach w centrum (gdzie mieszkają niemal wyłącznie najbiedniejsi obcokrajowcy), zatrudniali się u pracodawców tolerujących pracę na czarno i wyzyskujących tanich robotników i zdolni są tolerować o Atenach takie brednie, jak te, które napisał przewodnik Pascala, zamieszczany w "Onet.pl" - na ulicach zaprzęgi przemieszane z samochodami, kozy na podwórkach itd. Oddzielna partia "opisujących sytuację w Grecji" to dziennikarze, wypisujący na tematy demonstracji, rozruchów itd. Przedtem w modzie było wybrzydzanie o nadchodzącej Olimpiadzie, ta jednak okazała się świetna. Wikipedia polska też nie jest tu bez winy, gdyż przepisane do niej brednie prasowe, np. z opisu rozruchów z grudnia 2008, traktuje jako "dane uźródłowione". Zachwycam się Filadelfią, gdyż jest tu super. Pozdrawiam. --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 17:40, 14 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Skrytykowałeś, oszpeciłeś hasło boksami, znikniesz, nie przeredagowałeś tak, aby było lepiej... Gdyby poprzedni autorzy wiedzieli jak, na pewno napisaliby lepiej i bez Twej pomocy, skoro nie wiedzieli pomagaj im, lub ...nie psuj. Nie wiem co to jest "plotkarski" POV, a co "nieplotkarski", ale nawet jesli ktoś uważa, że należy podać tylko liczbę ludnośći itd, to też jest to jego POV i przy tym skrajny. Ponieważ nie po to czytelnik wchodzi w wikipedię, by poznać tylko liczbę ludności i przekrój kolektora kanalizacyjnego. Zadaj sobie pytanie: Komu i po co może być potrzebne hasło "Nea Filadelfia"? Przemysłu tu brak, piłkarze wyprowadzili się... Zapewne ktoś ma tu znajomych - jedną z kilkudziesięciu, mieszkających tu rodzin polskich lub Greków z Polski. Należy przedstawić takie info, by ów czytelnik wytworzył z nich sobie prawidłowy, różniący się od samych tylko cyfr i dat, zindywidualizowany obraz miasta-miasteczka. To właśnie powinna zawierać Wikipedia - służyć ciekawości czytelników. --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 09:24, 15 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Każdy z nas ma inny kąt patrzenia na ten temat, Ty uważasz się jednak za nieomylnego, a nie przyłożysz ręki by dopomóc. I cóż komu po takiej nieomylności ? Pozwól, że zostanę przy moim kącie. Jeszcze i to: w Polsce jest moda na czarne wiadomości, czarną propagandę świata itd. W odniesieniu do Grecji jest to szczególnie łatwe, gdyż mało kto coś o niej wie. Np. dziś internetowa prasa pisze jakie to odbywają się demonstracje, ale nie napisze, że obniżane mają być te pensje, które przekraczają 1.800 Euro i postawiony bedzie pułap 4.000 Euro miesięcznie, mówię o pracownikach sektora publicznego. W Polsce ani marzyć o takich pensjach, ale tego nikt czytelnikowi nie napisze... A ja piszę prawdę. Jeśli skłamałem gdzieś, wykaż to ? gdzie ? Chętnie dowiem się sam ! --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 16:30, 15 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Neutralność wikipedii zauważyłem, gdy nikomu nie przeszkadzało, że najczarniejsze oszczerstwa wypisywano pod adresem lewicy (Wojna domowa w Grecji), nie wymagano wtedy sprawdzenia... Neutralność wszyscy widzieliśmy w koncercie negatywów o tym, jak to nie ma prawa udać się Olimpiada 2004, a była świetna. Gdy w Grecji, w 2004, otwierano najtrudniejszy i najdłuższy ówcześnie most strunowy Most Rio-Antirio pies z kulawą nogą tego w Polsce nie napisał, ale natychmiast media zachłysnęły się informacją, gdy wskutek pioruna, w miesiąc potem, spłonął na tym moście jakiś kabel elektryczny. Grecja jest do odreagowywania polskich kompleksów, a w każdym razie była. Teraz jest już trudniej, w Wiki przynajmniej. --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 16:41, 15 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Zatem informuję Cię, że nigdy jeszcze w Polsce, za mojego życia (52 lata) nie było takiej cenzury, jak obecnie, także jeśli jest to "tylko" autocenzura. Niemal same kłamstwa pisze się np. o greckim (czy tylko ?) kryzysie i zwłaszcza o walucie Euro i unijnych mechanizmach korupcji. Kłamie Unia, Eurostat jest lepszy od Gebelsa, polskie media skutecznie wykonują rolę, Grecja służy do odwracania uwagi i także oczywiście bez napisania prawdy. Gdy wypływają tu wielkie, gigantyczne afery łapówkarskie, np. Siemesa, oczywiście pada także imię "Polska, w Polsce", ale w polskich mediach tego nie wyczytasz... nie ma tematu ! A Ty łudzisz się, że nie ma cenzury ? --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 16:47, 15 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twoje edycje w temacie browary na Słowacji zaszkodziły niestety temu artykułowi. Nie śledzę tego tematu, rzadko go sprawdzam. Wprowadzone przez ciebie w ostatnim czasie zmiany wprowadziły pewne zafałszowanie informacji o sytuacji na tym rynku. Nie ma na Słowacji browaru Stein. Był co prawda kiedyś taki browar, ale zakończył działalność. Tak samo nie ma już browaru Topvar, który został zamknięty, a którego marki produkuje obecnie Šariš. Kmiecik (dyskusja) 11:48, 20 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Przyjęła się taka koncepcja (wzorem niemieckiej wikipedii) tworzenia list browarów, aby były na nich dane o aktualnie działających zakładach piwowarskich. Nie powinno się więc na nią wpisywać tych zamkniętych, czy nieczynnych.

Pomysł z tabelką jest Skitofa. Jeżeli chcesz zrobić taką tabelkę proszę bardzo. Ja nie widzę przeciwwskazań. Kmiecik (dyskusja) 14:01, 20 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Aha, widzę że sprawa była już dyskutowana z Kmiecikiem. Rzeczywiście było pewne przekłamanie, ale jeśli się nie mylę, to na wiki angielskiej też nie ma aktualnej informacji. Dobrze, że to wszystko uporządkowałeś. Jeśli chodzi o zamknięte browary, to ja uważam że ze względów historycznych powinno się również zamieszczać takie informacje pod warunkiem, że są dobrze opracowane i nie wybiórcze. Ale oczywiście nie należy mieszać ich z działającymi zakładami. Jeśli chodzi o sztandarowe produkty danych browarów to dobry pomysł. Myślę, że forma tabeli byłaby najbardziej przejrzysta: browar, nazwa piwa, gatunek, ekstrakt, alkohol. --Skitof (dyskusja) 16:18, 20 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

OK. Taki rodzaj tabeli byłby rzeczywiście najczytelniejszy. --Skitof (dyskusja) 00:03, 21 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

A jaka rachuba czasowa wchodziłaby w grę? Nie powiesz mi chyba, że jesteś w stanie zrobić listę wszystkich browarów jakie istniały na przestrzeni wieków na terenie Słowacji, a jeszcze wcześniej Górnych Węgier. Kmiecik (dyskusja) 15:08, 21 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Ziemia Cieszynska: http://web.archive.org/web/20040619121705/http://www.fragmentsofanempire.com/Czechoslovakia/jurisdictions/bezcete.htm
• Ziemia Hulczynska: http://web.archive.org/web/20030213114021/http://www.fragmentsofanempire.com/Sudetenland/jurisdictions/bezhults.htm

Witaj. Proszę Ciebie o źródło materiału z którego korzystałeś przy dodawaniu materiału w tej edycji. Przeszukałem sporo herbów czeskich i wszystkie były jednogłowe, a jedyne co je czasem różniło to dodana korona, wbrew historycznemu herbowi. Chyba że chodziło Ci o orła górnośląskiego. Dziękuję za źródło. JDavid ^dyskusja 16:25, 6 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

No możliwe, że orlica, tylko mi chodzi bardziej o dwugłowego orła. Źle to zrozumiałem, myślałem że to orlica ma dwie głowy. Tylko nie wiem określenie dotyczy tylko czeskiej heraldyki czy w ogóle. JDavid ^dyskusja 16:53, 6 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej. W tej edycji dodałeś autorską stronkę bez bibliografii, która podaje że flaga czarno-żółta jest flagą prowincji Śląsk Austriacki. Źródło uznaję jednak za niewiarygodne, a ponadto taką właśnie flagą posługiwano się w Monarchii Habsburgów, a nie tej prowincji. Proszę Ciebie o weryfikowalne źródła. JDavid ^dyskusja 15:35, 7 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Plik:Flag of Czech Silesia.svg, ten plik nie jest weryfikowalny i nie może stanowić podstawy do takich stwierdzeń. Jak sam widzisz, po tamtej fladze nie można sobie osądzać samemu. Niemieckie ziomkostwa śląskie używają flagi żółto-białej. Artykuł dotyczy heraldyki, a tu płynnie zostało wprowadzone przejście z używanych barw śląskich do flag Śląska. Wikipedia nie jest od tworzenia pojęć, ale prezentowania ustalonych stanu rzeczy. Czy Landtag prowincji Śląsk, lub prowincji Górny Śląsk i Dolny Śląśk zatwierdził takie flagi? W odpowiedzi na PS. - a kto powiedział, że jest jeden herb śląski? JDavid ^dyskusja 16:05, 7 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

No to ją dodaj jako źródło. Ale dlaczego to się znajduje w artykule o herbach? Jak to herby rodów tylko? Posługiwały się nimi państwa stanowe, a obecnie także powiaty, więc jak to nie herby śląskie? Przecież herb prowincji Śląsk też wywodzi się z herbu rodowego, więc nie wiem na czym polega zapodany problem. Tak powszechne, że ja (i nie tylko ja) o tym nie słyszałem. Pamiętaj, że jesteś obciążony regionalnym spojrzeniem i to co dla Ciebie jest oczywiste, dla kogoś z innego regionu już oczywiste nie jest. Ale skoro to jest takie oczyste to nie powinieś mieć problemu ze znalezienim źródła. JDavid ^dyskusja 16:28, 7 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ja do tej pory nie rozumiem tego pojęcia w tytułe artykułu "herb Śląska". Ale jeśli kraina historyczna ma jeden herb, to kto go nadał? Kraina historyczna Śląsk ma wiele herbów. Utworzyłem artykuł herb Piastów górnośląskich, którego godło jest motywem w większości herbów Górnego Śląska i potocznie przyjmuje się go za symbol Górnego Śląska. Jeśli masz podstawę prawną to nie widzę problemu by utworzyć art. Flaga prowincji Śląsk. Wszystko zależy od źródeł które posiadasz. Ogólnie zaprezentowałbym symbolikę herbów i flag Śląska naturalnie w artykule Śląsk#Symbolika. JDavid ^dyskusja 16:53, 7 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

No ale właśnie dlaczego Herby Śląska, skoro Dolny Śląsk i Górny Śląsk mają odmienną symbolikę, odmienne herby, odmienne flagi? Proponuję herb Piastów dolnośląskich (to jest właśnie pierwotne i oryginalne pojęcie, który został przyjęty przez resztę), gdzie byłyby zaprezentowane także modyfikacje herbu poszczególnych linii (albo Herby Piastów dolnośląskich) i herb Piastów górnośląskich. Sekcja w artykule Śląsk jest właśnie akuratna, ponieważ większość szczegółowych informacji historycznych byłaby zaprezentowana w artykułach poszczególnych herbów. Ponadto powinno się opisać herby w Dolny Śląsk#Symbolika i Górny Śląsk#Symbolika. Wiązanie dwóch różnych herbów wydaje się sztuczne dla opisu heraldycznego i sztucznego. Miały wszak one odmienną historię i elementy. JDavid ^dyskusja 17:50, 7 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Strony Budziejowicki Browar Miejski, Browar Budziejowicki Budvar zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 8 stycznia 2011. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 03:34, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

To nie o żadną "tajność" chodziło, tylko o wiarygodność. Dobrze, że podałeś, gdzie można znaleźć potwierdzenie tych liczb w źródle drukowanym, bo sam link nie budził (przynajmniej dla mnie) zaufania, dlatego wolałem go na wszelki wypadek zlikwidować. Ale jeśli takie same dane ukazały się w Encyklopedii Powstań Śląskich, to OK. Julo (dyskusja) 17:37, 10 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• PS W tym haśle to trzeba jeszcze mieć oko na dość nieneutralne edycje jednego z wikipedystów (zobaczysz je jak spojrzysz w historię zmian), który ma dość specyficzny punkt widzenia na Śląsk, choć ogląda go z odległości około tysiąca kilometrów... Julo (dyskusja) 17:45, 10 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Granice i podział administracyjny Śląska na przestrzeni wieków został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

JDavid ^dyskusja 00:52, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Podobnie jest w flaga województwa śląskiego. Część województw ma flagi urzędowe i flagi województwa, a część ma tylko jedną flagę. Np. w zachodniopomorskim flagą z herbem może posługiwać się tylko urząd marszałkowski. Z tego co pamiętam w woj. śląskim flagą urzędową posługiwać mogą się tylko urzędy. Tutaj jest trochę opisane, ale mało. Musiałbyś znaleźć uchwałę ws. zasad korzystania z flag itp. Sejmiki zawsze taką wydają. Autorka flag i herbu woj. śląskiego w swoich projektach flagę urzędową ujęła jako chorągiew, ale sejmik nazwał flagą urzędową. Ja zawsze przyjmuję, że flagi zwykłe (przez opolskie nazywana terytorialną) mogą się posługiwać wszyscy i są flagami domyślnymi, a flagi urzędowe są flagami reprezentacyjnymi przypisane do urzędów reprezentujących województwo. Ale jak już wspomniałem należy przeczytać konkretną uchwałę ws. zasad używania. Flaga woj. opolskiego urzędowa ma kontur wokół tarczy i barw które zostały ujęte w skali RGB też Bastian nie poprawił. Muszę przeczytać opis dokładnie ułożenia tego herbu, to może poprawię. JDavid ^dyskusja 21:51, 18 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Samorządy lubią podkreślać swoje osobiste prawa do wykorzystywania herbów i flag, a posługiwanie się herbem jakby z czcią :) Nie raz widziałem, że niektóre rady miast itp. wydawały zgody na umieszczenie herbu na sztandarze jednostki wojskowej lub witraża w kościele. Możliwe właśnie, że używania flagi z herbem pilnuje urząd marszałkowski, dlatego nie widać jej nigdzie. Sam przymiotnik urzędowa wskazuje, że dotyczy ona urzędów reprezentujących samorząd. Jak sam widzisz, jaką licencją opatrzyłem flagę bez herbu, nie stanowi ona aktu twórczego, którego chronią prawa autorskie. IMO takie flagi mogą wykorzystywać wszyscy obywatele. Flaga województwa jest jego głównym symbolem i powinna być używana, stosowana wszędzie by podkreślić swoją tożsamość regionalną. Czyli wiadomo, że w infoboksie powinna być flaga województwa, a nie urzędowa. Wiem, że wszyscy lubią flagi z herbem, bo lubimy te nasze fajne herby względem dość ogólnie nakreślonych flag. Powinno się jednak przedstawiać ogólną flagę. Podobnie jest z flagą Polski, gdzie dużo ludzi chce mieć flagę z herbem, a jest ona zarezerwowana dla określonych instytucji. JDavid ^dyskusja 22:24, 18 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Też uważam, że to śmieszne w jakimś stopniu. To chyba wynik jakiejś mentalności względem rzeczy urzędowych po latach komuny w całej Polsce. Kiedyś chyba nawet problem był poruszany w mediach przez kogoś względem USA, gdzie flaga praktycznie jest na każdym miejscu od majtek po maszt przed domem. Słyszałem, że np. w Australii nie chcą zmienić flagi na ich barwy, bo ta obecna dobrze się sprzedaje :) JDavid ^dyskusja 23:42, 18 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Może chowają by się nie wybrudziła, nie zamokła w styczniu ;) Wiem, że gdzie mieszkałem w powiecie, przed siedzibą wywieszali flagę tylko gdy obradowała rada powiatu. Tak sobie radni ustalili :) JDavid ^dyskusja 00:43, 20 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Flaga miasta Opola ma dwa równe pasy. I jak widać chyba kolor niebieski jest prawie lazurowy. Flaga woj. śląskiego to niebieski. A flaga woj. śląskiego z trzema pasami, jej błękit to prawie niebieski kobaltowy. Pytałem Davida Luizzo na de.Wiki ws. źródeł i ws. proporcji, kolorów flag prowincji niemieckich, jednak powiedział, że nie ma takich. Po prostu te flagi są obecnie nieweryfikowalne pod względem merytorycznym. Nie wiadomo czy Landtagi ustaliły je wtedy z herbem czy bez. Czy żółty to był bardziej złoty czy b. czysty żółty, czy niebieski to ciemny czy lazur. Szkoda, że nie ma takich źródeł. JDavid ^dyskusja 00:51, 20 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem czy jest wymóg. Dużo gmin ma problem z przejściem weryfikacji herbu przez Komisję Heraldyczną MSWiA, która obala niektóre koszmarki. Może przy projektowaniu herbu, od razu robią flagi. Nigdy się nad tym nie zastanawiałem. Przeważnie w b. starych uchwałach gmin określa się je mianem barw gminy i są bez herbu. Ale flagi tak strzelam ma chyba 70% gmin w Polsce. Poszukując wszystkich herbów gmin zachodniopomorskiego, robiłem od razu flagi commons:Flags of West Pomeranian Voivodeship. Na Śląsku tylko to co mi Lajsi podrzucił, a np. herb był zwektoryzowany. JDavid ^dyskusja 01:02, 20 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Oglądałem niedawno zdjęcia z Akcji pozostawienia województwa opolskiego w 1998 roku, i tam właśnie flagi miały równe pasy, z niebieskim. Barwy flag są pobierane zawsze z herbu, a ten herb ma prawie lazur (jasny niebieski). Cieżko też tak to określać słownie, bo lazur to mi się z zielonym wybrzeże riwiery kojarzy. To, że jakaś prywatna firma wykona flagę na podstawie uchwały z odpowiednimi kolorami to chyba cud. Nawet kolory flagi Polski są źle wykonywane, a czasem można nawet powiedzieć niszczone poprzez jakieś napisy Polska. Więc nie dziwne, że takie sklepy internetowe robią flagę jaka im się napatoczy. Dobre odzworowanie kolorów widziałem tylko w przypadku sali obrad Sejmiku Śląskiego (ale żółty i złoty chyba im nie wyszedł), a także czerwone flagi czasem gdy premier przemawia do mediów przy flagach Unii Europejskiej. JDavid ^dyskusja 01:13, 20 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

No wtedy jeszcze flagi opolskiego nie było, więc przyjęto flagę Opola, podobnie herbów miast wojewódzkich używano do 1998 r. czasem potocznie (nie urzędowo) jako herbów symbolizujących województwa. Flagę ustanowiono w 2004 r., więc po fladze śląskiego, gdzie dominuje niebieski. Może że autor projektu chciał przedstawić więcej złotego żeby flagi nie były podobne. Też tak sobie wymyślać co autor miał na myśli jest trochę dziwne. Wiem natomiast dlaczego herb został umieszczony na fladze urzędowej w tym miejscu. Określił to jako miejsce najbardziej dostojne, tzw. kanton. Choć wyszedł z niego poniżej bo kanton zajmuje 1/4 flagi. Może nie modyfikując zbytnio flagi pozostawił złoty dominujący dla flagi województwa. Zresztą można powiedzieć, że jest charakterstyczna. Instrukcja położenia herbu na tej fladze to była dla mnie niezłą łamigłówką :) Ten dosyć starszy artysta plastyk, ponoć mieszka teraz w Brzegu (opolskie), gdzie chyba startował w wyborach ostatnich :) JDavid ^dyskusja 01:34, 20 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• W nawiązaniu do tematu rozmowy: Ustawa z dnia 21 grudnia 1978 r. o odznakach i mundurach stanowi:

"art. 3 ust 1 Jednostki samorządu terytorialnego mogą ustanawiać, w drodze uchwały organu stanowiącego danej jednostki, własne herby, flagi, emblematy oraz insygnia i inne symbole. ust 3. Wzory symboli, o których mowa w ust. 1, wymagają zaopiniowania przez ministra właściwego do spraw administracji publicznej,

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Zatem gminy mogą, ale ciekawe czy muszą czy to raczej taka moda z zachodu :) JDavid ^dyskusja 11:29, 22 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Mam do Ciebie prośbę. W katedrze Św. Krzyża w Opolu znajduje się sarkofag (płyta nagrobna) Jana II Dobry. Na przedniej stronie tzn. przy stopach rzeźby płyty znajduje się herb. Prawdopodobnie taki sam znajduje tuż za sarkofagiem na ścianie, wykonany z brązu. Gdybyś miał czas i oczywiście okazję czy mógłbyś zrobić zdjęcia tym herbom? Byłbym bardzo wdzięczny. JDavid ^dyskusja 01:02, 19 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Na to wygląda, jednak ciekawe jest też kiedy ta płyta powstała. JDavid ^dyskusja 12:24, 19 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Dasz radę? Albertus teolog (dyskusja) 17:24, 23 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ktoś ci coś tam nawrzucał. Przykuta (dyskusja) 15:12, 25 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

dwa, trzy kliki za mało - powinienem był sprawdzić po interwikach w kategoriach. No, teraz przynajmniej wiadomo, czemu warto autorów powiadamiać :) Przykuta (dyskusja) 15:27, 25 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Chyba już działa, bo w haśle Opawa widzę herb i link do hasła o nim. --Botev (dyskusja) 23:08, 26 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Hasło przeniosłem tutaj - uźródłowione fragmenty zostały dointegrowane do innych haseł. Mintho (dyskusja) 17:40, 28 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Hi, FYI: Your photo of the Horch P2M is „Ilustracja miesiąca” in our Portal:Drezno. Regards, --84.179.29.63 (dyskusja) 09:59, 31 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Książka Suchodolskiego nie należy do wiarygodnych. Zobacz jej recenzję w "Śląskim Kwartalniku Historycznym Sobótka". Piotr Sroka (autor z miesięcznika "Sudety") pisze doktorat na temat powojennej turystyki sudeckiej. Wcześniej o schroniskach na Orlicy po II wojnie światowej pisał na łamach "Sudetów" Tomasz Rzeczycki. Obaj nie wspominają nazwy "Na Hali Orlicowej". Oczywiście można zaznaczyc w przypisie wersję Suchodolskiego. Pozdrawiam --Bonio (dyskusja) 17:04, 1 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Lubliniec

Dwa tygodnie. Gdyby coś się znowu działo to daj znać.

pzdr Lajsikonik Dyskusja 14:50, 10 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Strona Schroniska na Orlicy została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 13 lutego 2011. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 13:03, 13 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Stimmt sorry:)--J.Dygas (dyskusja) 13:33, 17 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Po pierwsze, nie życzę sobie pogardliwych epitetów typu "IP-ek" ("wikipedysta" już się napisać nie chciało, bo za długie?), bo nie lubię chamstwa. Po drugie, co do pierwszej publikacji to jak najbardziej owe "rewelacje" (kolejne niekulturalne, pejoratywne określenie) jak najbardziej znajdują potwierdzenie w tym źródle, ba!, co więcej - jest tam ładnie wytłumaczony cały mechanizm zasiedlania etnicznego; to, że owe miejscowości nie są tam wymienione z nazwy o niczym nie świadczy, nie muszą być, bo traktuje się tam o całości regionu; Dalej, co do drugiej publikacji, to że jest ona z 1939 r. nie znaczy, żeby straciła cokolwiek na aktualności, przypominam, że nie nastąpiła tam żadna tajemnicza katastrofa demograficzna, w związku z czym owi ludzie i ich descendenci nie wymarli w jakiś nagły sposób lecz żyją tam po dziś dzień; Również bezczelne insynuacje, jakoby fakt, że książka była napisana w '39 (czyli implicite: nacechowana byłą jakąś niby propagandą) są najzupełniej nie na miejscu (nie chcę tu niepotrzebnie używać jakichś patetycznych czy górnolotnych słów, ale ciśnie mi się na usta modne ostatnio, zwł. w kręgach patriotycznych domagających się prawdy o katastrofie smoleńskiej, słowo na "z"); Widać, użytkownik niedokładnie publikację czytał, bo już na pierwszych stronach autorzy podają, że SAMI CZESI I SŁOWACY, I TO JESZCZE PRZED POLAKAMI (sic!!!) przyznali, że w świetle badań naukowych lingwistycznych, entnograficznych i jakich tam bądź, polskość w/w rejonów nie ulega najmniejszej wątpliwości.

Sprawa ostatnia, ale najważniejsza: gdybym był bieglejszy w kodzie wiki i miał więcej czasu, podałbym więcej źródeł - bardzo zachęcam do lektury Dyskusja:Spisz, gdzie kolega (wg nomenklatury użytkownika, "IP-ek") podał mnóstwo pozycji bibliograficznych, TAKŻE tych nowszych, z ostatnich lat; Dość wspomnieć choćby książki autorstwa P. Trajdosa. Jeśli użytkownik ma wolę pisania obiektywnej prawdy, proszę więcej nie dokonywać aktów wandalizmu na artykule oraz, jeśli chce i potrafi, pododawać do bibliografii owe pozycje książkowe ze strony dyskusji. --83.12.91.242 (dyskusja) 22:33, 22 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Co do tych spisów, to użytkownik zdaje się posiadać bardzo wybiórczą umiejętność czytania. Na stronie dyskusji kolega "IP-ek" jasno wyłuszczył powody takich a nie innych ich wyników. To, że ktoś nie jest uświadomiony narodowo, nie znaczy, że etnicznie nie jest Polakiem, że nie posiada genów polskich i krwi polskiej. Radzę sięgnąć do podanej bazy źródłowej, zanim użytkownik zechce dalej się kompromitować.--83.12.91.242 (dyskusja) 22:40, 22 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

• "Później jednakże zatraciła ona polską świadomość narodową mimo polskiej przynależności etnicznej i językowej (zasiedlenie z Niżnego i Skalnego Podhala oraz Sądecczyzny)."

W XVIII w. nie istnieje pojęcie tożsamości/świadomości narodowej, które (w dzisiejszym rozumieniu) rozwinęło się dopiero w XIX w. Usunęłam i i dodałam jedynie "etnicznie", przed polską. ;) Pozdrawiam!--Orlikowo (dyskusja) 23:32, 22 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

• Ok - Tak właśnie widzę. Może wkręcę się w dyskusję ;)

• Poinformowałam już Administratora Wikipedysta:Patrol110--Orlikowo (dyskusja) 01:47, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

• To wszystko wyjaśnia... Tak podpięłam się pod innego wikipedystę(aczkolwiek on też zgłaszał tego "historyka"), ale admin i tak dostanie powiadomienie o wiadomości. --Orlikowo (dyskusja) 02:00, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Niestety zupełnie nie mam w tej chwili czasu, muszę się porządnie do egzaminu teraz nauczyć. Więc jeśli nie chcesz czekać, napisz na WP:PdA, w przeciwnym razie obiecuję się tym pojutrze zająć. ToSter→¿? 00:13, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Tak sobie przeczytałem, co tu o sobie wypisałeś - no i żalem muszę stwierdzić, że nie dziwi mnie twoje cokolwiek podejrzane zachowanie w casusie artu o Spiszu. Nie dziwi mnie to, że podważasz polskość Polaków mówiących POLSKIMI gwarami spiskimi, skoro sam jesteś za powrotem Śląska do rzekomej "macierzy", czyli Niemiec. Jak ktoś, kto wyznaje takie skarjnie bajeczne i separatystyczne poglądy o niemieckości Śląska, czy o rzekomym istnieniu czegoś takiego jak język śląski (który jest zwyczajnie GWARĄ języka polskiego) może zaakceptować wyniki badań etno-lingwitycznych na Spiszu? No nie może, bo podważałoby to jego własną sprawę - sprawę Śląska. Na twoje nieszczęście, prawda jest tylko jedna, i nie można jej sobie dopasowywać do swojego widzimisię. Z takim niepoważnym podejściem, akceptującym pseudonaukowe wywody "znawców" w kwestii Śląska, nie możesz być sensownym partnerem do dyskusji. Chyba, że zaczniesz dyskutować na argumenty, a nie na emocje. Pozdrawiam --83.12.91.242 (dyskusja) 13:00, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

• Jeżeli Etnolekt śląski jest jakąkolwiek gwarą, to jedynie języka czeskiego, a nie polskiego, co z resztą dość dobrze udowadniają Czescy językoznawcy...--Orlikowo (dyskusja) 23:35, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

• Ja również, ale w tym wypadku nie potrafiła się powstrzymać, przed dodaniem swoich 2 groszy ;D Studiujesz Bohemistykę? Z nieba mi spadłeś, ponieważ też mam taki zamiar studiować i jeśli nie miał byś nic przeciwko, to poradził byś coś na ten temat z własnego doświadczenia?

• Dużo jest chętnych?
• Co najlepiej zdawać na maturze?
• Gdzie studiować (twoim zdaniem) ;)

--Orlikowo (dyskusja) 17:29, 24 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Aaa.. ;P To chociaż z jakiego podręcznika się uczysz?

• Ok dzięki ;P--Orlikowo (dyskusja) 17:55, 24 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Pięknie tam.  :) Chalger × 22:52, 24 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj! W związku z twoimi pytaniami polecam lekturę tej strony - Wikipedia:Wersje przejrzane, zwłaszcza sekcję "Powtórne oznaczanie". Wersje przejrzane nie wyznaczały nigdy standardów hasła, a jedynie informowały, że hasło jest pozbawione wandalizmów. Użycie pogrubienia czy zapisanie nazwy własnej małą literą nie jest wandalizmem, a jedynie niedopatrzeniem. Stąd cofanie takich edycji pod pretekstem "wersji przejrzanych" jest absurdalne. Kwestie merytoryczne w tej kwestii są sprawą drugorzędną i to, co się dzieje w tym haśle obecnie zakrawa na kpinę. Jednak nic nie trwa wiecznie, więc wasza wojenka może się wkrótce zakończyć. Jesteśmy tutaj, żeby tworzyć Wikipedię, a nie bawić się nią w imię własnego widzi misie. Patrol110 (dyskusja) 20:14, 1 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Przepraszam Cię, ale nagłe okoliczności spowodowały, że nie dam rady zająć się tą sprawą i przez jakiś czas ogólnie Wikipedią. Mam nadzieję, że uda Wam się dojść do porozumienia. Pozdrowienia ToSter→¿? 14:49, 2 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć! W związku z wojną edycyjną, która miała miejsce w haśle Spisz, proszę o powstrzymanie się od edytowania tego hasła do czasu zażegnania sporu. Pierwszym krokiem jest znalezienie mediatora, który pomoże dojść do wspólnego stanowiska lub też wystosuje dalsze zalecenia mające na celu złagodzenie konfliktu. Życzę powodzenia, Patrol110 (dyskusja) 22:43, 13 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Trochę dziwnie wygląda teraz wieża po prawej, ale może być. Pozdr. D_T_G 19:45, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Jeśli uważasz, że nie był Polakiem i nie można go zaliczyć do kolaborantów to kim był? Ślązakiem? Niemcem? Prawdziwe imie i nazwisko mają polskie brzmienie. Artykuł jest ubogi w kategorie, więc może pasuje kategoria "Niemieccy zbrodniarze wojenni"? Pozdrowienia z Wielkopolski

Biało-Zielony (dyskusja) 09:43, 15 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Olesch i Nysa

Wydaje mi się, że waśnie Nisa, ale nie jestem w stanie tego w tej chwili sprawdzić - mam remont i większość książek jest w kartonach, a jest ich trochę. ;) Jak znajdę to dam znać lub sam napiszę.

pzdr Lajsikonik Dyskusja 19:13, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam, Chciałem zapytać o powód usunięcia aktorki z działu Znani ludzie z Pszczyny. Wystarczy tą osobę zgooglować aby nie kwestionować jej umieszczenia. Proszę o odpowiedź. Pozdrawiam

Nie jestem pewny do końca, jeśli przyjmiemy, że nazwa przejścia jest jego nazwą własną to być może tak (tu jednak mam wątpliwości czy tak jest), natomiast jeśli nazwę tworzymy po prostu od nazw miejscowości granicznych, to powinniśmy raczej używać polskich nazw (o ile dana miejscowość taką posiada (w przypadku miejscowości po stronie czeskiej), jeśli nie to pozostaje nazwa czeska) - przynajmniej tak mi się wydaje. Olos88 (dyskusja) 16:58, 3 kwi 2011 (CEST) P.S. Niezależnie od tego, do jakiego końcowego wniosku dojdziemy, warto by jednak podać w artykułach ówczesne nazwy - postaram się to zrobić w wolnym czasie. Olos88 (dyskusja) 17:03, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

No tak, flagi trzeba by wymienić. Chociaż wolałbym uniknąć akurat dodawania kilku infoboxów w jednym artykule, w takim przypadku proponowałbym po prostu nie dodawać żadnych flag, a kwestie przynależności państwowej danych miejscowości opisać jedynie w treści artykułu. Olos88 (dyskusja) 17:14, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tyle, że tam jest więcej treści to i wtedy to inaczej wygląda ;) Pozmieniałem już treść trzech haseł o przejściach (Przejście graniczne Kałków-Vidnava (kolejowe), Przejście graniczne Karniów-Pietrowice Głubczyckie (kolejowe), Przejście graniczne Dziewiętlice-Bernartice (kolejowe)), może tak być? Olos88 (dyskusja) 17:33, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ten infobox w ogóle jest słabo zrobiony, bo pozwala tylko na opisywanie polskich przejść granicznych, no ale to już jest inny temat. Jak chcesz, możesz porobić po dwa infoboksy w tych hasłach, dla mnie nie jest to aż tak istotna kwestia. Olos88 (dyskusja) 17:44, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Pisanie że Jaskółka Śląska, jest takim samym czasopismem jak inne świadczy jednoznacznie, że nie możesz wyzbyć się swojego lokalnego punktu widzenia. Gazetka RAŚ nie jest źródłem ani opiniotwórczym, ani takim którym cytuje się w encyklopedii. Liczą się niezależne publikacje naukowe, które przedstawiają konkretne aspekty i podają dowody kontrowersyjności. Sam poświadczasz, że pisał to autonomista. Równie dobrze ktoś mógłby tam wpisać opinie p. Kaczyńskiego czy ojca prowadzącego. I jeszcze prędzej należałoby je wyciąć. Wikipedia nie jest mównicą poglądów różnych środowisk politycznych, a ta gazetka jest zwykłym ramieniem RAŚ. Przypis nic nie uźródławia i jest bezcelowy. Mógłbyś przynajmniej poszukać niezależnych źródeł na temat kontrowersyjności tej nazwy, bo przecież zależy nam na wszystkich aspektach tej nazwy. Ty jednak wolisz prowadzić karygodną wojnę edycyjną. Przypominam Ci, że Wikipedia nie jest także miejscem do zamieszczania własnych opinii, argumentów i doświadczeń osobistych. Wszyscy autorzy powinni dążyć do maksymalnej precyzji. Na tym polega wiarygodność i rzetelność przedstawiania ponadczasowej wiedzy w encyklopedii. JDavid ^dyskusja 00:42, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Możesz mnie pokierować w stronę dyskusji, która wymogła taki zapis? Troszkę mnie nie było i nieco zostalem zaskoczony. Albertus teolog (dyskusja) 12:58, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

To jedziemy na jednym samym wózku :-) Albertus teolog (dyskusja) 15:08, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

że podawane przez Pawskiego źródła są, delikatnie mówiąc, niezbyt wiarygodne. - to mnie nie interesuje. Kwestia doboru źródeł i ich wiarygodności/rzetelności to sprawa kształtujących hasło i w to nie wnikam. Nawet zasada WER o tym mówi, wspominając "weryfikowalność, a nie prawda absolutna". Faktem jest, że dane te zostały błędnie przez Pawskiego podsumowane w haśle (co widzę po twoich poprawkach). Niemniej jednak zmienianie danych popartych źródłem (nie mając źródła w ręku nawet), co robił Christian1, to po prostu wprowadzanie hoax-POVu. Masur juhu? 13:39, 27 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• książkę napisał wybitny profesor, on się nie mógł pomylić, a po za tym jest to źródło, więc danych ze źródła nie można usuwać i koniec zasadniczo to prawda. Jeśli inni wybitny profesor nie napisał czegoś innego, to ciężko wyobrazić sobie, jak mamy negować czy poddawać w wątpliwość dane z takiego źródła. Ja bym się nie odważył. Masur juhu? 13:53, 27 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • To nie była ironia to było WP:WER - "Weryfikowalność, nie prawda absolutna". Serio nie wiem, jak ja, czy ty, laik jak nie patrzeć w temacie, jest w pozycji żeby negować za pomocą statystyk GUSu dane z pracy naukowej profesora X, gdzie ten mógł przecież dorzeć do dodatkowych danych etc. Innymi słowy, jeśli prof. X wydał swoją prace w porządnym wydawnictwie, z redakcją naukową/recenzją to nie mamy żadnych powodów w nią wątpić. A własnoręczne konfrontowanie ich np. z GUSem ("GUS mówi inaczej, więc X się myli") to OR, bowiem krytycznie oceniasz jedno źródło na podstawie innego (to element pracy naukowej właśnie). I, jak wspominałem, ja napewno nie czuję się kompetentny by takich Xów oceniać. Co innego, gdyby ten X publikował w "Gazecie Wolskiej" - wtedy rzeczywiście jego profesorstwo ma mniejsze znaczenie, jeśli dane są sprzeczne z GUS. Masur juhu? 14:18, 27 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • To co wyżej pisze to wyłącznie moje przykłady. Serio, nie zgłębiałem się w sedno. Oczywiście, może nie wyniknęło to jasno z mojej wypowiedzi, istnieją tak oczywiste różnice w danych, że nijak nie można założyć, że prof. X się nie pomylił. Niemniej jednak, w haśle, winno to być odpowiednio usadowione, a różnice z prof. X przedyskutowane, żeby uniknąć niepotrzebnych przepychanek "które źródło lepsze" Masur juhu? 14:43, 27 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Mam nadzieję, że Pawski po zerknięciu do tych oficjalnych danych zgodzi się ze mną, że takie procenty podane przez autora cytowanej przez niego pozycji, nijak się mają do ówczesnych wyników. - także mam taką nadzieję, jeśli tylko sprawa jest tak oczywista. To niestety rzucałoby także dość negatywne światło na rzetelność pracy tego profesora. Masur juhu? 15:13, 27 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam,

proszę o dokładność w ostatnich zmianach w tym haśle, zgodnie z powszechną zasadą uźródławiania; mam na myśli dopisanie dokładnych stron z publikacji, która została zamieszczona w tym artykule.

--Pawski (dyskusja) 13:45, 27 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• nie rozumiem jaką zasadę uźródławiania Pan przyjął na tutejszym portalu... To, że zinterpretował Pan na własną rękę tabelkę z publikacji "X", po czym jako przypis odniósł Pan właśnie do niej, nie jest żadnym rzetelnym źródłem. Nikogo nie interesuje moja, czy też Pana subiektywna interpretacja jakiegoś zagadnienia (w tym wypadku kilku tabelek). Ja podałem przypis do źródła, w którym jego autor (nie anonimowy jak my, ale znany i tytularny) interpretuje to zagadnienie (pewnie i opiera się na wspomnianych tabelkach) i to właśnie jest prawidłowe źródło, zgodne z powszechną zasadą uźródłoawiania informacji.

Gdybym był tak bardzo w obronie swojego stanowiska konsekwentny i nieprzejednany jak Pan, to wszelkimi sposobami nie pozwoliłbym na takie amatorskie uźródławianie. Jednak, jak już kiedyś pisałem na "zachód" wpadam sporadycznie, bowiem tworzę w hasłach związanych głównie z Kresami Wschodnimi, a nadto zawsze brakuje mi czasu, dlatego nie mam ochoty rozpisywac się przed administratorami z moimi argumentami i udawadniac błędności Pana postępowania. Pozostawiam Pana ostatnie edycje bez większych dalszych zmian, jednak drobne redakcyjne zmuszony jestem wprowadzic.

Jeśli mimo tych kilku zmian, które nie naruszą zbytnio Pana istoty ostatnich edycji, będzie Pan uporczywie dążył do pozostawienia wszystkiego co Pan ostatnio wprowadził (a jednocześnie moje wykluczył), będę zmuszony przedstawic problem przed szerszym forum.

Najlepszym rozwiązaniem wydaje mi się taki kompromis, mimo, że uważam, że niemal wszystko co Pan zredagował powinno zostac wycofane. Nie podał Pan oprócz Dobrzyckiego nawet jednego źródła, kształtującego z punktu widzenia opinii naukowej, a powołał się Pan głównie na suche statystyki, które w innym źródle pisanym mogły byc zinterpretowane zupełnie inaczej.

Proszę zapoznac się ze zmianami, które wprowadziłem do Pana ostatnich edycji i zadecydowac czy pozostawiamy w ten sposób, czy metody naszego uźródławiania przedstawiamy w szerszym gronie redaktorsko-administratorskim.

--Pawski (dyskusja) 17:50, 29 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wyniki plebiscytu

Jasne, napisz tylko które, albo o które gminy chodzi.

pzdr Lajsikonik Dyskusja 20:35, 28 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wyniki plebiscytu

[1], [2].

Lajsikonik Dyskusja 20:56, 28 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Daj znać jak już ściągniesz, bo chcę skasować - nie pasuje do profilu strony.

pzdr Lajsikonik Dyskusja 21:06, 28 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Wiem, że Horní Lipová zastávka jest nieczynna, ale dotychczas starałem się zawsze linkować do wszystkich stacji i przystanków, nawet jeśli były już zlikwidowane (np. Koberno (przystanek kolejowy) i Bohušov (stacja kolejowa) nie linkują bezpośrednio do siebie, ale do znajdującego się pomiędzy nimi zlikwidowanego przystanku Ostrá Hora). Często całe linie są wyłączone z ruchu - czy wtedy w ogóle mielibyśmy zrezygnować z linkowania do nieczynnych stacji (np. w haśle Racibórz (stacja kolejowa) miałbym zrezygnować z linku do Racibórz Lokomotywownia, a co za tym idzie nie łączyć go wcale z linią nr 177)? Olos88 (dyskusja) 13:55, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wycofałem. Istnieje parametr "poprzedni_typ =" (nie wszyscy go stosują), który jest użyty w tym haśle i zmienia nieco kolor czerwonego punktu przy linku do poprzedniej stacji, ale zaznaczanie kursywą do też ciekawy pomysł (będzie to na pewno wyraźniej oznaczone). Nie wiem tylko, czy powinniśmy to wdrażać bez konsultacji przynajmniej w którymś z wikiprojektów kolejowych. Olos88 (dyskusja) 14:44, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Tak sobie pomyślałem, że w PInM zamiast dodawać opis, aby przedstawić samo zdjęcie i jego walory itd., może wystarczyłoby dać podpis pod ilustracją, razem z linkami w formie, która mogłaby się pojawić na SG. Coś jak w przypadku Czywiesza - gdzie się wrzuca artykuł i od razu tekst, jaki na SG się potem ma pojawić. Co o tym myślisz? Przykuta (dyskusja) 15:20, 19 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Herr Kriss ostatnio jest nieaktywny, wiec nie powinno być problemu ;) Przykuta (dyskusja) 23:04, 19 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

W kulturze zachodniej i powołujących się na nią innych kulturach w tym konkretnym względzie, jako wykładni (np. no nie wiem, kulturze chińskiej czy arabskiej...) nie powątpiewa się w historyczność osoby Chrystusa. Jeśli się jeszcze ktoś taki znajdzie, ale o naukowości tego jego wątpienia można dyskutować, to taka wątpliwość powinna być dla przejrzystości i naukowości Wikipedii wyrażona w haśle o Jezusie Chrystusie (w osobnym podpunkcie z cytatami). Nie sposób kwestionować we wszystkich hasłach, w których jest mowa o Chrystusie jego historyczności. Równie dobrze mogę sobie kwestionować historyczność Juliusza Cezara, Chrobrego, Lutra i kogokolwiek mi się podoba. W ten sposób należałoby dla zachowania obiektywności podważyć wszystkie hasła biograficzne, jeśli chodzi o historyczność ich "bohaterów", a co za tym idzie wszystkie z nimi linkujące. Doszlibyśmy do absurdu, że cała Wikiepedia jest w sumie podważalna, a nawet nasze własne istnienie jest podważalne, no bo przecież ktoś może powątpiewać w moje istnienie. A skoro nasze istnienie jest podważalne, to kto to pisze? No i kto napisał to co powyżej? :-) 18:36, 20 cze 2011 (CEST)

Odp:3

Strona Bazylika św. Prokopa w Třebíču została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 7 sierpnia 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:18, 7 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kraj Sudetów jest w Czechach, nie jest w Slowacji.

Cześć. Dołączyłem ręcznie sklejaną panoramę. (wiem, paskudna, ale innej ni ma) To 2/3 całości, ale nie wiem gdzie kończą się te Góry Wałbrzyskie. No i druga sprawa :) Nie mam RAWów - mógłbyś posklejać z jpgów? Wrzuciłbym na Commons bez obróbki cały zestaw - jakieś 20 fotek. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 16:30, 11 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Gotowe: commons:Special:ListFiles/Przykuta - jedna fotka się powtarza (3 i 3.1), bo chyba czekałem na lepsze doświetlenie budynków. Category:Góry Wałbrzyskie (gdybym coś dosyłał) Przykuta (dyskusja) 17:33, 11 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

No u mnie tez tylko połówka wyszła. Może zrób dwie części + środek, a ktoś sklei? Chyba, żeby przeskalować. Przykuta (dyskusja) 18:09, 11 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wielkie dzięki. Statyw chyba miałem nieidealnie wypoziomowany i poszło po skosie w dół. Przykuta (dyskusja) 21:00, 11 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Bez statywu to i na 1/1000 z moim tamronem byłyby widoczne ruszenia. Paskudnie długa lufa. Przykuta (dyskusja) 21:06, 11 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jak tlumaczysz do polskiego 2 czeski slowka: Čechy (Böhmen, Bohemia) i Česko (Tschechien, Czechia)? I jak tlumazyc do polskiego region Moraw i Slaska Czeskiego (to, co w latach 1928-1949 byla Kraina Morawskośląska / země Moravskoslezská)? Co jest pogranicze Slaska Czeskiego w zwiazku z Okregem Rzeszy Kraj Sudetów albo z Krajem Sudetow?

Ty niy je Ślůnzok, Ty je ino gorol. Do rajchu volksdeutschu! Edytował anonimowo spod nr IP 74.65.227.150 - USA

Z tego co wiem nowa ustawa o ochronie języka litewskiego nie dopuszcza napisów w innym niż literwski języku. Tysz gorol, taki jak Ty. Paweł Paulek Drozd Drozdp (dyskusja) 21:15, 12 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Lista odcinków serialu Uwaga, faceci! został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Wojciech Pędzich Dyskusja 19:42, 15 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Komu Ty stawiasz zadanie by DOPRACOWAC!!!!. Dopracuj i bedzie dobzre - swoje uwagi napisałes w dyskusji - i starczy...nie ma zadnej potrzeby pstrzyc art niepotrzebnymi rozkazami "do nikogo"--keriM_44 (dyskusja) 22:55, 8 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Hejka, czy posiadasz może jakieś źródła, które potwierdzą lub zaprzeczą, iż ta grupa należy do Alp Salzburskich? Z góry dzięki za pomoc. Pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 16:41, 17 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za info. No i co, odebrali ten medal http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ilustracja_na_medal_-_propozycje#Muzeum_W.C5.82okiennictwa_.28odbieranie.29? Bo że zgłoszenie niezgodne z regulaminem to chyba oczywista oczywistość - zgłaszający nie poinformował autora i nie uzasadnił wniosku. Co do rozmiaru to prawda, plakatu wydrukować się nie da. Ale krzywe budynki nie są, wczytaj zdjęcie do jakiegoś programu graficznego i sprawdź sam. Bo na oko to sam wiesz co :-) Andrzej Makarczuk (dyskusja) 12:33, 18 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Odbieranie medalu [3] "Zgłaszający powinien podać uzasadnienie wraz z odnośnikiem do archiwalnej strony z głosowaniem nad przyznaniem ilustracji medalu oraz powiadomić autora o zgłoszeniu." To są akcje jakie zgłaszający ma wykonać, podane wprost w jednym zdaniu, aby zgłoszenie było prawomocne. Poza tym chyba oczywiste jest, że autor powinien wiedzieć, że takie działania są podejmowane, to nie może obywać się tajnie, za plecami.

I dla jasności to sam bym zagłosował za odebraniem :-) To zdjątko jest ładne, ale jakość słaba. Zależy mi w tym przypadku tylko na rzetelności i sprawiedliwości procedur. --Andrzej Makarczuk (dyskusja) 15:15, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Co do hasła Zastaw spiski - pytałem IPka o źródło wycofanych przez Ciebie zmian, dostałem odpowiedź (zob. moją stronę dyskusji). Wydaje mi się, że to niestety podpada pod OR i że słusznie wycofałeś te zmiany, ale przeczytaj jeszcze tą odpowiedź i ciekaw jestem Twojego zdania :). Pozdrawiam. Sciencedigger (dyskusja) 22:50, 22 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

• OK rozumiem, w takim razie zostawiamy tak jak jest, czyli po Twoim rewercie :). Sciencedigger (dyskusja) 23:07, 22 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Hmm można by napisać o tym w nawiasie i opatrzyć szablonem fakt. Sciencedigger (dyskusja) 23:15, 22 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Prosie przetlumaczyc do polskiego:

• Česká republika (ČR): Republika Czeska (???)
• Česko: ???
• Čechy: ???

Czy jest Czechy (Česko) i Czechy (Čechy)?

Pudelku, Pudelku, czy jest u pana wszystko OK? 22 gru 2010 w 22:54 ( http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=%C5%9Al%C4%85sk_Czeski&diff=24412021&oldid=24411986 ) napisalesz oraz "na terenie Śląska Cieszyńskiego". Ja znalazle przyklady. Nie wiem tylko, z ktorego roku sa te zmiany.

Pełna zgodność z Twymi uwagami. Jednak długo nie było mnie na Wikipedii, jestem od listopada, a zauważyłem Twe obiekcje dopiero w tej chwili. Było moim błędem, początkującego redaktora, wtykanie w hasła dużej ilości greckich linków. Posypała się już ich większość, a z instytucji państwowych niemal wszystkie. Zwyczajnie, kryzys. Powoli (w miarę czasu i odkrywania problemów), postaram się wymienić te przypisy z linkiem na pozycje książkowe. Chyba, że linki są super i prosto do profesorskich oryginałów (np. wydawnictwa skai.gr) Często jest to tak, że jadąc autem, usłyszę świetną audycję ze spotkania z profesorem historii. Zaraz wyszukuję link do rozgłośni, by wysłuchać ponownie. Następnie zdarza się, że szukam hasła w Wiki, by coś dopisać... A teraz widzę, że nie jest to udokumentowanie trwałe. W pełnej niezgodności, wskazuję też okoliczność, że kilka osób tu nie uznaje greckich źródeł, często pierwotnych i oficjalnych, za równorzędne np. do angielskojęzycznych - zwykle wtórnych, czy polskich - często w ogóle makabrycznie pomylonych, nawet przy nazwach własnych (temat ruchu oporu w Grecji, w II w.sw.). W każdym razie ja mam dostęp niemal wyłącznie do źródeł greckich i dzięki Ci za zwróconą uwagę. Proszę o kierowanie takich przyszłych uwag takżę prosto do mnie, na stronę dyskusji. Pozdrawiam: --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 21:09, 28 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

• Mamy jednak epokę cyfrową. Toteż książki zaczynają służyć jedynie pomocniczo, np. do zamieszczenia serii esejów grupy naukowców, o grupie powiązanych ze sobą tematów. Natomiast zasadniczy wykład historyków - każdy w swej specjalności - prowadzony jest na płytach DVD. Dodatkowo, prelekcję naukowca, na bieżąco, uzupełniać można wtedy archiwalną relacją naocznych świadków spośród osób dziś już nieżyjących (podpalenie Smyrny...) lub wypowiedziami obecnych wybitnych parlamentarzystów stron (wojna domowa) lub uznanych autorytetów kultury danego narodu (niegdyś świadkowie Wielkiego Głodu czy wydarzeń Dekemvriana), relacjami świadków obu stron tego samego wydarzenia (dziewczyna z pierwszego szeregu demonstracji 3 XII 1944, żołnierz z okien pałacu, któremu niespodziewanie i niezrozumiale dlań, nagle kazano śmiertelnie ostrzelać demonstrantów - późniejszy wybitny oficer czy polityk skrajnej prawicy, ale bez zarzutów zbrodni). Taka niesłychanie bogata jest np. konstrukcja Emeis oi Ellines i na zapoznanie się z tym wszystkim wystarcza kilkanaście godzin (liczone non-stop). Po serii programów TV, całość, razem, tanio nabyć można w księgarniach, jako set (cały komplet). W przypadku kolejnego przedsięwzięcia tegoż wydawnictwa "1821 - Narodziny Państwa i Narodu" (hasło wykasowane przez Masura, blokada mnie na wiele miesięcy, bzdury w uzasadnieniu, ja bez prawa podjęcia dyskusji)- całość, 100% materiału, dodatkowo obejrzeć można i wysłuchać u samego źródła, w linkach do producenta. Legalnie, bezpłatnie, natychmiastowo, 24 godziny na dobę ! A wykłady profesorów każdorazowo (po każdym z odcinków) konfrontowane są także z pozostałymi, głównymi greckimi historykami, konkretnie danego tematu, z innych głównych ośrodków akademickich. Czy można wyobrazić sobie lepsze i jeszcze łatwiej weryfikowalne źródło pierwotne ? Zamiast strony, wystarczy podać tytuł CD, minutę i sekundę ścieżki... Tak samo wobec prelekcji, jak archiwalnych relacji świadków, jak i dyskusji historyków - oponentów.

Dożyliśmy epoki pełnej cyfryzacji i integracji źródeł, to już wiemy. Czy to nie logicznie, że następnym etapem okazała się ich teletransmisja do każdego ciekawego ? Słabo znany język ? Przynajmniej kilkadziesiąt tysięcy Polaków sprawnie rozumie także język grecki, choćby z przyczyny zamiekiwania w Grecji latami kilkuset tysięcy osób z Polski, licząc mniej więcej od 1986, do dziś. Że niemal ma ich na Wiki ? Ależ to jest właśnie bardzo złe ! A jak ma się to do znajomości przez Polaków chińskiego ? japońskiego ? Arabskiego ? Polemizuję, chętnie rozważę także argumenty przeciwne, aby tylko znów mnie ktoś nie blokował na wiele miesięcy, zanim dopiero je wyrazi na mojej stronie dyskusji. --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 23:34, 28 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

A czy możesz zerknąć i przekazać swe uwagi teraz ? --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 17:01, 2 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Ty wstawiłeś box, zatem czy mógłbyś wskazać, czego w Twym odczuciu jeszcze brak ? Czy informacja taka wystarcza, czy czujesz, że potrzeba więcej informacji ? Informacja, to nie jest kwestia nośnika, a zawartości i jej wiarygodności. Młodzież, zamiast książek, może teraz nosić w tornistrze tablet, całość aktualizowana jest internetowo z greckiego MEN. Tego nie cofniemy, biblioteka publiczna ERT jest nowa (od 2008 pierwsze pozycje), na nic "doświadczenie" :) --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 17:38, 2 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Jasne. Ale podobno nie należy dwukrotnie podawać tego samego linku ? Nie skazuje książek na pożarcie, ale jak można je zdobyć, jeśli nie ma ich w Polsce ? Można zdalnie kupić w Amazon.com (zwykle ponad 100 dolarów) i odeberać kurierm. Ale stare książki trudniej. Lub można zrobić klik ! I już masz je za darmo na ekranie, legalnie, ważny element: co najmniej sto tysięcy Polaków rozumie język nowogrecki w mowie, ggdyż długo tu mieszkali. Ale niewielu Polaków swobodnie czyta greckie książki. Oraz żennowe, ważne książki popularno-historyczne wydawane są już w Grecji wraz z towarzyszącymi kilkom dvd wykładu, filmu plus dyskusji specjalistów. Książka to wtedy same eseje naukowców, a główną część materiału zawiera dvd. Pozdrawiam --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 18:11, 2 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

A czy mógłbyś pomóc mi w tym ? Tj. wykonać taki przypis zbiorczy do linku internetowego, z adnotacją minut, a ja będę go sobie powielać, aż nauczę się ? --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 18:19, 2 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Właśnie na przykład Efhelm potrafi po kilka razy w jednym zdaniu wstawić ^{[potrzebny przypis]}, choć źródło na wyszystko jest już na końcu akapitu z tymi kilkoma zdaniami (patrz: Historia Grecji, w okolicy partyzantów ELAS i ich prześladowań. Poza tym podałem 13'00 i 15'00 minutę, gdyż tam są rysuneczki satyryczne, które czytelnik może sobie w ten sposób natychmiast odanleźć. A w filmie jest także wszystko inne, zwykle jako tekst narratora lub osoby prelegenta, świadka itp. --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 18:34, 2 gru 2011 (CET) Wiesz, nie skarżę się w tej sprawie, zwyczajnie proszę o pomoc, jak zrobić ten zbiorczy odnośnik do linku, w wielu punktach tekstu ? Czy mógłbyś to tam wykonać, bym potem powielał ten sam sposób ? --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 18:45, 2 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Teraz jest to dla mnie jasne ! Dzięki ! --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 19:11, 2 gru 2011 (CET) :)[odpowiedz]

Ad [4] [5]. Biskup wrocławski Franz Karl Neander żył w latach 1626–1693, co wskazuje na:

• absurdalność daty konsekracji 1764
• ewidentna literówkę (prawdopodobny czeski błąd) na stronie parafii powołanej jako źródło
• wysokie prawdopodobieństwo, że zgłaszająca Smerfetta naprawdę miała w ręku fachowe, specjalistyczne materiały źródłowe (Katalog Zabytków, Sztuka Śląska Opolskiego), przeanalizowała je i faktycznie wykryła błędy w artykule Wikipedii, które zostały powielone za (amatorską przecież) stroną parafii. --WTM (dyskusja) 17:55, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zaproszenie do Wikiprojektu Tygodnie tematyczne Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Wikiprojektu Tygodnie tematyczne mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, dopisz się proszę do Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/uczestnicy oraz wstaw na swoją stronę użytkownika szablon: {{User projekt Tygodnie tematyczne}}.

Szczególnie chodzi mi o Tydzień Czechosłowacki. Student005 (dyskusja) 12:44, 31 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zajrzyj tu w wolnej chwili, może jeszcze projekt ożyje... :) Pozdrowienia ToSter→¿? 21:06, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam Cię,

Mam pytanie: skąd taka nazwa tej miejscowości. Nie znalazłem jej w spisie KSNG, może coś przeoczyłem. Będę wdzięczny za odpowiedż. Pozdrawiam Zetpe0202 (dyskusja) 21:37, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

OK, Dziekuję za odpowiedż. Miłego wieczoru.Zetpe0202 (dyskusja) 22:21, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam, w głosowaniu dotyczącym zdjęcia: Skrzypionka zbożowa oceniłeś "przeciw" [[6]], argumentując zbyt małym rozmiarem pliku. Informuję, że sytuacja już się zmieniła, zostało wrzucone zdjęcie w większym rozmiarze. Fotokamil (dyskusja) 21:55, 10 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Widziałem, że podpisałeś zdjęcie Plik:Bad Ziegenhals-turm.JPG pod nazwą Bad Ziegenhals. Sprawdzając mapę przedwojenną widać tylko i wyłącznie nazwę Ziegenhals jako nazwę główną. Widnieją także nazwy niby dzielnic Ferdinands-Bad i Franzen-Bad, dlatego zastanawia mnie skąd ta nazwa Bad Ziegenhals. Pewna osoba dodała na Wiki gdzieś nazwę Głuchołazy-Zdrój. Przeszukałem praktycznie większość rozporządzeń, zarządzeń wprowadzających polskie nazewnictwo i nie mogę się nigdzie dopatrzyć nazwy Głuchołazy-Zdrój jakoby nawet jakiejś dzielnicy czy też nazwy Bad Ziegenhals. Może Ty masz jakieś informacje lub naprowadziłbyś mnie na jakiś trop. Dzięki za odpowiedź JDavid ^dyskusja 10:17, 11 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Herb Księstwa Warszawskiego został zgłoszony do sekcji naprawy artykułu w poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu.

Masur juhu? 08:42, 18 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam Pudelek,

zawolodalesz Plik:Roswadze - Kirche.jpg. Ja tez tam bylem (commons:Category:Rozwadza) ; ale nie widzialem te kosciol ale ine. Sprawdzilem i jestem pewien ze ja tam bylem. Tez jestes pewien ze twoj zdjecia tam byl zrobione? Czy Rozwadza ma 2 kosciele? ...Sicherlich ^Post 22:24, 27 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

hmm, dziwne :D - juz sprawdzilem czy chyba ja blad zrobilem ale tak napisalem i tez dane geografyczna (automatyczna wygrane) powiedza ze tam byl. ... No, dzieki! Musze pamietac tam jeszcze raz jechac. ...Sicherlich ^Post 12:12, 28 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam Pudelek,

z nowu ja, ale inne temat ;o) - bo ty chyba cos wiesz o te region; robilem pary zdjec w srodku kosciela Mechnica. Ladne tam jest :) - tylko pytanie jak z prawem autorski. Kiedy byl to w szrodku malowany? Na pewno byl jakisz remont ale to chyba nie szkodzi. ale originale kiedy zrobione? Chcialbym zalowodac te zdjec ale nie wiem czy wolno :( - http://www.parafia-mechnica.pl/ nie dziala a na http://solectwo.mechnica.pl nic nie znalaslem :( ...Sicherlich ^Post 20:00, 29 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Dzieki za odpowiec. Szkoda ale w tym przypadku nie bede ich zalodowac do commons. Napisalem na Dyskusja:Mechnica (województwo opolskie) jakbyl ktos co wie :) ...Sicherlich ^Post 20:32, 29 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Hej,

dzięki za zgłoszenie. Ujednoznacznienia tworzę i „rozplątuję” często, więc czasem mi się trafi taka pomyłka lekkiego kalibru, czyli zła nazwa nieistniejącej jeszcze strony. Poprawię zaraz. Pozdrowienia ToSter→¿? 08:50, 5 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

A nie masz, Pudelku, żadnego źródła pod ręką? Warschauer (dyskusja) 15:18, 5 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

No może masz rację, ja się na tym tak dobrze nie znam. Czy możesz jednak wskazać źródło tej wiedzy - jakiś polski słownik, czy encyklopedię, w którym "okres" występuje w tym znaczeniu? Dlaczego twierdzisz, że słowo jest nieprzetłumaczalne, skoro słowniki podają kilka znaczeń tego czeskiego słowa i dlaczego np. "powiat płocki" jest w czeskiej Wikipedii pod nazwą "okres Płock"? Pozdrawiam--Mpfiz (dyskusja) 20:46, 5 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Dzięki--Mpfiz (dyskusja) 22:48, 5 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

cześć, doprecyzuj, proszę, o jaką miejscowość chodzi przy podpisie do zdjęcia w tym artykule. Przy takim miejscowniku, mianownik może przybrać co najmniej trzy formy. (ja się doliczyłem następujących: Kozieł, Koziel, Koźle, chyba jeszcze Koźlo, o ile istnieje). (ps. Ech, jak ja lubię zdjęcia s9600, niestety zwinięto mi podobny z plecaka w czasie koncertu...) pzdr Mohylek (dyskusja) 00:49, 7 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Oddaleś głos po tym jak Przykuta zaprezentował wariant więc prosze byś doprecyzował ocenę. Dziękuje. Albertus teolog (dyskusja) 00:29, 7 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam. Społeczność wielokrotnie podejmowała temat ustalenia jednolitych zasad wprowadzenia nazw do nagłówków. Jednak jednoznacznie znaczna część społeczności przedstawiła, że w nagłówku nie będą znajdowały się nazwy, które obowiązywały krótkotrwale. Na przestrzeni wieków miejscowości zmieniały swoje nazwy oraz zmieniała się ich pisownia w związku z rozwojem języków i pisowni zarówno niemieckiej jak polskiej. Nie jest to powodem dodawania każdej nazwy miejscowości która obowiązywała w którymś wieku w nagłówku, który ma za zadanie podawać funkcjonujące obecnie nazwy miejscowości, także w innych językach. Nie oznacza, to że nazwa na przykład nazistowska, komunistyczna nie może widnieć w artykule, wręcz powinna! Ale w osobnej sekcji dotyczącej nazewnictwa danej miejscowości, z wytłumaczeniem danego zagadnienia, lat obowiązywania, okoliczności i przede wszystkim źródłem. Dotyczy to także tych polskich nazw księdza Kozierowskiego, jeżeli jest to już niefunkcjonujący obecnie w literaturze egzonim. W odniesieniu do miasta Kędzierzyn-Koźle dodawanie nazwy z lat 1935-1945 nie ma już kompletnie sensu, ponieważ dotyczyła innego organizmu tj. Kędzierzyna a nie Kędzierzyna-Koźla. Proszę Ciebie o podawanie źródeł potwierdzających funkcjonowanie danych jak mówisz oficjalnych nazw. Ponieważ wasz konflikt ma charakter stały, ciągnący także wojny edycyjne – informuję Ciebie, że kolejne wprowadzanie nazistowskich nazw miejscowości do nagłówka, będzie skutkowało blokadą twojego konta. Ponadto proszę Ciebie o wskazywanie przyszłych wypowiedzi Pawskiego w dyskusjach z Tobą z niepohamowanym językiem, niezgodnych Wikietykietą. Dziękuję za merytoryczny udział w projekcie. JDavid ^dyskusja 21:35, 8 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie ma podwójnych standardów, a przynajmniej ich nie będzie →Edycja z rana. Jak już wspomniałem, w nagłówku mają znajdować się jedynie nazwy funkcjonujące obecnie w literaturze, a nie nazwy niekrótkotrwała czy krótkotrwałe. Nazwy komunistyczne itp. mają zostać przenoszone do sekcji niżej, a nie z automatu wycinane. JDavid ^dyskusja 10:07, 9 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie rozumiem pytania. Nazwa dotyczy powieści Sienkiewicza, a nie rzeczywistej miejscowości. JDavid ^dyskusja 10:14, 9 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Trochę się naszukałem źródła, ale znalazłem. Zmiana została poczyniona w tej edycji. Nie chodzi tylko, że nazwa jest krótkotrwała. Chodzi o to, że przy opisie tej miejscowości w literaturze nie używa się nazwy Pupy. Jak rozumiem w literaturze niemieckiej wskazuje się nazwę Puppen. Czy dodawanie do nagłówka art. Kołobrzeg informacji, że wcześniej nazywał się Cholberga miałoby sens, skoro ta nazwa od 700 lat nie jest używana? Nagłówek (definicja) jest od najważniejszych informacji. Podawanie informacji o dawnych nazwach ma sens dalej w treści artykułu, najlepiej w odpowiednich sekcjach dla przykładu Świna#Hydronimia. JDavid ^dyskusja 11:58, 9 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

• Jeszcze ws. tej edycji. Rozmawiałem kiedyś z Lajsikonikiem na temat tego źródła i oceniono, że nie jest ono weryfikowalne. JDavid ^dyskusja 12:20, 9 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

  Może dlatego, że każdy może edytować to 'źródło' i wprowadzać informacje? Pogadaj z Lajsim na ten temat. Stanisławów to żywy egzonim wariantowy usankcjonowany przez KNSG. Jeżeli zajmujesz się tematyką nazewniczą to poczytaj najpierw o tym, zamiast wprowadzać swoją metodykę. Ponadto nie mam czasu na teorie spiskowe i wypowiedzi na poziomie forum internetowego. JDavid ^dyskusja 19:02, 9 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

  Nie jestem Trybunałem Haskim żeby rozliczać niemieckich żołnierzy, zwłaszcza jak nie wiem o co chodzi. Mógłbyś mi wskazać o które fragmenty chodzi, bo poszukiwanie czegoś na tej stronie jest naprawdę trudne (a tekstu komentować zabrania mi Wikietykieta). Ponadto zwróciłem się już do Pawskiego ws. jego języka. Co chcesz żebym go od razu zablokował na tydzień? Może na rok? To jest Wikipedia stworzona do szerzenia wiedzy, a ta wasze wojenki robią z niej podwórko. W kwestii zaleceń dowiesz się w odpowiedniej chwili. Zakładaj dobrą wolę. JDavid ^dyskusja 19:27, 9 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

  Wikipedia:Weryfikowalność tu jest odpowiedź na nurtujące pytanie. JDavid ^dyskusja 20:07, 9 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

  Proszę o diff. JDavid ^dyskusja 20:17, 9 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

  Dobrze odniosę się do tego, ale proszę najpierw o odpowiedź na pytanie, dlaczego nie podałeś źródła w edycjach [7][8] [9]. Obowiązek istnieje już od dawna, a to są świeże edycje. Jesteś edytorem od 2005 r. i masz uprawnienia redaktora, czyli zasady tego projektu są Ci znane, zatem dlaczego nie podałeś źródeł do przedstawianych informacji, które nie są łatwo weryfikowalne? JDavid ^dyskusja 21:22, 9 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

  W kwestii nazw małych miejscowości (m.in. kwestia zapisu), które ulegały zmianom, nie można powiedzieć, że nigdy nie wymaga odnośnika do materiału źródłowego i kwestia ta podlega samodzielnej ocenie. W oczywisty sposób nie (to nie jest dodawanie i odejmowanie). Nawet niemieckie nazwy ulegały zmianom zapisu na przestrzeni 40 lat przed II wojną światową. Dlatego jeżeli na temat danej miejscowości nie ma zbyt dużo literatury, to bazując na naszym doświadczeniu powinniśmy wskazać źródło, a nie wrzucać niemiecką nazwę bo gdzieś na jakiejś prywatnej stronce ktoś taką nazwę zapodał. W wiadomy sposób takie informacje są trudno weryfikowalne. Pragnę podkreślić znaczenie wielkości literatury na ten temat, ponieważ w przypadku miast z tym problemu chyba raczej nie ma. Ponieważ w chwili obecnej zwróciłem Ci na to uwagę, proszę o podawania źródła w takich przypadkach. Natomiast odnosząc się do edycji Pawskiego, to z przykrością muszę stwierdzić że nie napisał do Ciebie w sprawie tych edycji w dyskusji wikipedysty (czy też zwrócił się z prośbą o podanie źródeł) – takiej edycji nie mogę znaleźć. Zatem w mojej ocenie cofanie z automatu tych 3 edycji nie powinno mieć miejsca, a powinno być poprzedzone dodaniem szablonu fakt lub zwróceniem się do edytora o źródło informacji. Pragnę jednakże zauważyć, że już zwracałem Ci uwagę (Link) byś podawał źródła o nazwach miejscowości, więc nie rozumiem dlaczego mnie nie posłuchałeś. Pragnę także zwrócić uwagę, że jeżeli ktoś uporczywie nie dodaje źródeł jego działanie należy postrzegać jako przeciwdziałające ustalonym celom Wikipedii, jakie przyjęła społeczność. Pawskiego zróciłem uwagę na zaistniałą sytuację i mam nadzieję, że nie będziecie mieli sporów już w tym względzie. Przypominam o podawaniu źródeł publikowanych informacji. JDavid ^dyskusja 20:23, 13 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

• Dzięki za Twą opinię. Zabiorę głos w kawiarence, ale nie teraz, jak będę miał czas by przestudiować argumenty innych. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 13:33, 9 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Hasło już stoi w kolejce do czywiesza. Trzeba jedynie poprawić tutaj: "chłopska z Rucavy, 4 budynki z lat 1848–1862., w muzeum umieszczone w latach 1932–3004". Z góry dziękuję. --Hortensja (dyskusja) 15:33, 23 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję. Przecinki na końcu "wyliczanki" usunął kto inny, a nie ja, chociaż ja też bym to chyba zrobiła, ale jeżeli chcesz, to przywróć, bo to nie jest zasada, a jedynie sugestia. Kiedyś Wikipedysta Beno wyjaśnił, dlaczego interpunkcja na ekranie jest/powinna być nieco inna (prostsza) niż ta na kartce papieru. Mnie przekonał. Zauważ, że r., po latach sprawia wrażenie "tłoku/busy" i utrudnia skoncentrowanie się na tym, co się czyta + jest mniej przejrzyście. Ale to w sumie drobiazg. Najważniejsze, że hasło jest ciekawe i ma bogatą kolekcję zdjęć na Common. --Hortensja (dyskusja) 17:54, 23 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam. Piszę ws. edycji: [10], [11], [12], [13]. Rozmawialiśmy już kilkukrotnie, że nazwy miejscowości wprowadzone w okresie III Rzeszy powinny posiadać źródła. Obowiązek podania źródeł podawanych informacji spoczywa na osobie dodającej materiał, a nie na osobie, która prosi o źródła. Inne projekty nie stanowią źródła dla naszego projektu i w ogóle nas nie dotyczą. Robienie wyrzutów wobec kogoś, kto prosi prosi o weryfikację wprowadzanej informacji należy uznać za rzecz niezgodną z zasadami tego projektu. Proszę o przeczytanie Wikipedia:Wikietykieta i stosowanie się do niej literalnie. Dziękuję JDavid ^dyskusja 20:21, 31 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli nie jest to informacja łatwo weryfikowalna jak np. Katowitz, Oppeln albo Breslau, a jakaś wioska to nie uważam tego za przesadę. Ponadto jeżeli nazwy miejscowości nie ma w Wikisłowniku (nie ma tam źródła), to nie też nie. Jeżeli ktoś podaje historyczne fakty to naturalne jest że powinien w chwili ich podawania przedstawić źródła. Nie jest obowiązkiem osoby kwestionującej te informacje chodzić po archiwach i potwierdzać danę informację. Oczywiście jeżeli ktoś chodzi po art. wiosek w danej gminie i wstawia fakta, to może mieć to znamiona coś a'la POINT, ale ważna jest tu koordynacja takich czynności. Tzn. jeżeli ktoś wstawiałby fakta w gminie, a Ty od razu w dyskusji wskazujesz, że takie a takie "konkretne" źródło uźródławia takie informacje w całej gminie. To osoba faktująca nie powinna już dodawać szablonu:Fakt, ale w przypadku strony www dodawać przypis ze źródła które wskazałeś (jeżeli jest weryfikowalne). Inaczej podlega zwróceniu uwagi i innym czynnościom. Uważam, że powinieneś zrozumieć też drugą stronę i przyjąć jej argumenty. Ponieważ nie przedstawiłeś konkretnej sytuacji trudno mi się odnieść i podać konkretną odpowiedź. Przypominam tylko, że to osoba dodająca takie nazwy powinna podać też źródło, a nie osoba dodająca szablon. Dlatego tak bardzo zwracamy uwagę na podawanie źródeł, ponieważ informacje te mogę być usunięte. PS Mogę mieć w najbliższym okresie mało czasu. JDavid ^dyskusja 20:32, 3 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Strona Granica Czechosłowacji z Niemcami Zachodnimi została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 21 marca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 14:55, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Strona Kościół Matki Bożej Królowej Różańca Świętego w Łaziskach Górnych została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 25 marca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 15:43, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Strona Zespół pałacowo-parkowy w Palmse została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 28 marca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 15:58, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Moje rozumienie zagadnienia jest takie, że demografia, jako nauka o stanie i strukturze ludności, zajmuje się także tym, jakiej narodowości/państwowości owa ludność jest. Dla mnie ta informacja jest tego samego typu co informacja o liczbie osób posługujących się j. pol. czy niem. w danym roku międzywojnia czy o liczbie zamieszkanych domostw.

Moim zdaniem podawanie liczby głosów za oboma państwami jest nadmiarowe — jest liczba głosów ważnych, jest liczba głosów za Polską, jak sam zauważyłeś, można sobie policzyć ile było za Niemcami. Uważam, że jeśli podawać tylko jedną liczbę, to zawsze tę samą, niezależnie od udziału procentowego. A że wybrałem Polskę — no jest to polskojęzyczna Wikipedia. Ale dobrze, skoro uważasz, że lepiej jest podawać wszystkie liczby, to na przyszłość będę tak robić. Michał G. Badura (dyskusja) 01:25, 6 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Co do plebiscytu i jego wyników — w porządku, może i racja. Co zaś tyczy się danych demograficznych — tak szkoda, jeśli jedyne dostępne dane to te z lat 30., dlatego wprowadziłem kilka nowszych z BDL-u. Myślę, że znalezienie innych danych nie jest problemem, tylko trzeba być na miejscu (pod ręką mam tylko kilka pozycji dot. powiatu opolskiego). Na zlinkowanej przeze mnie krapkowickiej stronie z histrią jest więcej danych demograficznych, ale nie chciałem ich dodawać, bo widzę rozbieżności z tymi z BDL-u a nie mam czasu rozgryzać w czym rzecz. Między innymi dlatego wolę umieścić dane w sekcji demografia, by ewentulanie nie zgubiły się w historii i kłuły kogoś, kto ma możliwość uzupełnić. Michał G. Badura (dyskusja) 14:44, 6 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Miałem na myśli, że mam pod ręką książki dot. powiatu opolskiego, więc mogę dla niektórych miejscowości podać liczbę mieszkańców w pełniejszym zakresie czasowym niż tylko lata 1933 i 1939. Swoją drogą — myślałem, że mieszkasz na Opolszczyźnie i chciałem zaproponować, bo jak widzę angażujesz się w artykuły o miejscowościach, wspólne opracowanie artykułów dot. miasta i gminy Ozimek, ot tak, z okazji przypadającego w tym roku 50-lecia nadania praw miejskich. Co Ty na to? Michał G. Badura (dyskusja) 21:43, 6 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, chodzi mi serię edycji MB. Xx236 (dyskusja) 12:05, 6 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Piszę ws. tej edycji. Fakt, że miały miejsce masowe wysiedlenia ludności niemieckiej z terenów tzw. Ziem Odzyskanych nie zwalnia edytora z myślenia. Ludność niemiecka w konkretnych miejscowościach miała rozmaitą historię od przymusowych wysiedleń, ucieczek, nacisków ze stron władz czy też desperackich ucieczek ludności niemieckiej na wieść o mordach, gwałtach dokonywanych przez Armię Czerwoną na tejże ludności, jak i samych mordach. Nie można generalizować faktu wysiedlenia na konkretną miejscowość, jeżeli nie zna się jej historii. Zatem jeżeli nie miałeś w ręku żadnej książki o tej wsi to proszę nie wprowadzaj informacji o której nie masz wiedzy. Dziękuję JDavid ^dyskusja 01:02, 16 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Na jakiej podstawie osądzasz, że ktokolwiek przeżył z tej wsi i na pewno został wysiedlony? Nawet nie wiem jak rozmawiać na ten temat, bo to jest po prostu nielogiczne, co piszesz. Tak jakby stochastycznie wszystko co miało miejsce w jednej wsi musiało się wydarzyć w następnej. Odnośnie drugiej kwestii to jest zasadnicza różnica między wstawieniem nazwy wsi po niemiecku, która jest samą informacją w sobie i powinna posiadać źródła, a czy innym jest wprowadzanie domysłu i nadinterpretacji faktu ze skali makro do konkretnego przypadku w skali mikro. To tak jakbym napisał, że każdy przypadek Żyda żyjącego na terenach polskich który zmarł w 1943 roku za powód śmierci należałoby podać obóz koncentracyjny, a następnie wrzuciłbym to do biogramu takiego Żyda który umarł w 1943 – no po prostu OR i domysły. Nieuźródłowione informacje usuwamy w trybie WER, a twórczość własną w trybie natychmiastowym, bo jest ona niedopuszczalna na Wikipedii. Wikipedia nie jest źródłem pierwotnym. Może poczytaj sobie WP:OR, ponieważ uważam, że tłumaczenie tego komuś kto ma tyle edycji jest naprawdę zastanawiające. JDavid ^dyskusja 18:43, 16 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Można żądać dowodu, że śledź jest rybą, ale nie można żądać dowodu, że nie jest wielbłądem--Mpfiz (dyskusja) 12:25, 16 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Strona Pomnik Ottona von Bismarcka w Opolu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 11 kwietnia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:13, 24 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Strona Łotewskie Muzeum Etnograficzne została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 12 kwietnia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:20, 25 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Strona Browar Steiger została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 27 kwietnia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Magalia (dyskusja) 09:27, 27 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ktos twierdzi, ze slaskie miasta mialy nazwy polskie przed panowaniem Prus, i mysli ze to Prusowie sobie "wymyslili" nowe niemieckie nazwy (choc nazwy niemieckie we wiekszosci nawet powstaly juz przed panowaniem Habsburgow). Usuwa moje edycje jako "wandalizm", choc dolaczalem do nich zrodla!! 1, 2, 3 --Jonny84 (dyskusja) 12:22, 6 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ośmieliłem się. Albertus teolog (dyskusja) 14:13, 8 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

[14] [15] - takie uwagi to proszę czynić na własnym podwórku przed domem w gronie osiedlowych kolegów, a nie na łamach publicznego portalu. Przed kolejnym wysypaniem chamskich pyskówek, proszę o przyswojenie kilku lekcji dobrych manier, zaprocentują na przyszłość. Jeśli to nie możliwe, to proszę sobie darować wszelkie publiczne słowne zwroty w moim kierunku. Minimum przyzwoitości redakcyjnej wyraża się tym, że obiekcje zgłasza się wprost do adwersarza, tym bardziej jeśli one są tak niskiego poziomu.

--Pawski (dyskusja) 22:31, 10 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Witam. Przypominam, że społeczność tego projektu ustaliła, że nie należy w Opisach Zmian przesyłać „prywatnych wiadomości” i nie należy także wstawiać żadnych tekstów, które mogą zostać uznane za ataki osobiste. Proszę zatem o literalne stosowanie się do ustaleń tego projektu. Dziękuję. JDavid ^dyskusja 01:03, 13 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jak dla mnie to jest na tyle oczywiste, że nie ma sensu podawanie tutaj jakichkolwiek źródeł. Przykładowo mamy Mazowsze - mamy woj. mazowieckie, mamy Wielkopolskę - mamy woj. wielkopolskie. Można ew. dodać informację, że granice województw nie do końca zgadzają się z granicami danych krain, bo np. Częstochowa to Małopolska, a leży w woj. śląskim. Kpc21 DYSKUSJA 18:52, 20 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja:Zamek_Strečno

Witaj. :) Nie usuwamy szablonu o nieaktualnym linku zewnętrznym. Wystarczy wstawić sam {{ek}}. Pozdrawiam :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:31, 21 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jakoś szczególnego znaczenia rzeczywiście nie ma, ale ułatwia adminowi wstawienie powodu usunięcia strony. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:36, 21 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Mógłbyś nie kasować niewygodnych Ci wpisów? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:37, 23 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Tak, to jest to samo. Tyle czy jest to osobny język, to kwestia chyba równie dyskusyjna co ze śląskim. Austriacy klasyfikują go jako osobny język, Chorwaci jako dialekt chorwackiego (na hrWiki jako „narječje”, czyli po naszemu „narzecze” – no ale to tylko podobieństwo słów, ich znaczenie może być nieco inne). Języka tego nie uwzględnia ISO (brak kodu), podobnie nasz Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej określa język mniejszości w Austrii jako chorwacki (s. 20). Aotearoa dyskusja 12:40, 24 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Można to zmienić. Jednak to i tak drobiazg w porównaniu z tym, że cała ta lista jest do bani, zwłaszcza w odniesieniu do języków lokalnych, które są wymienianie od przypadku do przypadku bez jakiegokolwiek rozróżnienia na języki urzędowe (oficjalne) i wszelkiej maści inne (mniejszościowe, narodowe...). Aotearoa dyskusja 13:14, 24 maj 2012 (CEST) PS Poza tym zmiany należałoby rozpocząć oa takich artykułów jak Język chorwacki, czy Austria.[odpowiedz]

Czesc, czy pan chce to dopisac do artykulow:

• Pavel Křížkovský, Holasovice: http://www.libri.cz/databaze/kdo18/search.php?zp=5&name=K%D8%CD%AEKOVSK%DD+PAVEL
• Antonín Schindler, Dvorce: http://www.novinky.cz/kultura/211143-zemrel-hudebnik-a-organolog-antonin-schindler.html , http://www.databazeknih.cz/autori/antonin-schindler-9707 , http://olomoucky.denik.cz/zpravy_region/antonin-schindler-vazim-si-ze-me-ocenili-doma.html
• Josef Pfitzner, Petrovice: http://www.cs-magazin.com/index.php?a=a2011071025 , http://knihy.abz.cz/prodej/josef-pfitzner-a-protektoratni-praha-v-letech-1939-1945-svazek-2-mesicni-situacni-zpravy-josefa-pfitznera
• Albín Heinrich (Albin Heinrich), Břidličná: http://encyklopedie.brna.cz/home-mmb/?acc=profil_osobnosti&load=6627
• Eduard Mestenhauer, Razová: http://www.razova.cz/e_download.php?file=data/editor/76cs_9.pdf

• Wilhelm Jahn, Dvorce: http://neviditelnypes.lidovky.cz/osobnost-muz-jehoz-pochvala-potesila-vnucku-frantiska-palackeho-py2-/p_spolecnost.asp?c=A110101_223633_p_spolecnost_wag , http://en.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Jahn

Zwróć uwagę na podmianę pliku na stronie głównej Beskid Śląsko-Morawski - panorama 2.jpg. User:Ford TTT. Kelvin (dyskusja) 21:12, 26 maj 2012 (CEST). Już OK. Kelvin (dyskusja) 21:15, 26 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Niedawno powstał Wikiprojekt:Fotografia. Jeśli interesujesz się robieniem zdjęć i chcesz wspierać swoimi fotografiami Wikipedię, zapraszam do współpracy. :) -- CLI (dyskusja) 11:49, 31 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Wikiprojekt:Fotografia

Uwaga podobna jak u Albertusa teologa – zbędna skromność. ;) Robisz fotki encyklopedyczne i dobrej jakości. Tu nie chodzi o ściganie się, kto ma lepszy sprzęt (zdjęcia robi człowiek, a nie aparat ;)). Chodzi o znalezienie ludzi zainteresowanych fotografią, mieszkających w Twojej okolicy, z którymi wspólnie można organizować fotograficzne projekty. ;) -- CLI (dyskusja) 09:20, 1 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Czy w głosowaniu Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Zmnichlalka.jpg/weryfikacja Twój znaczek * to miał być głos czy komentarz? bo żeby oddać kolejny głos, trzeba go na coś zmienić. Chrumps ► 14:30, 9 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Masz jakiś pomysł na to, aby to mogło działać dalej? Bo chętnych do szukania na Commons_tylko_i_wyłącznie_plików_ładowanych_przez_userów_aktywnych_ na_pl_wiki, co zajmuje bardzo dużo czasu, poza mną nie ma zbyt wielu. Przykuta (dyskusja) 23:53, 26 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

A jak się nie obudzą? Przykuta (dyskusja) 17:17, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ale zobacz kto zgłasza. Ty swoje, Airwolf swoje i na tym prawie lista zgłaszających userów z pl wiki się kończy. Idea PInM się po prostu wyczerpała. Przykuta (dyskusja) 23:05, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

No teraz, przy 12:0 skraca się do 2 tygodni. Gorzej, że nie przechodzą grafiki z 7:0, bo brakuje głosu, a przy odbieraniu zostają te z 2:7. Rozmawiałem już z n wikipedystami i odpowiadali, że są za słabi, aby zgłaszać ich grafy, więc sam coś wybieram, ale to jest robota głupiego, bo nie o to w tym chodzi. Z drugiej strony często wiszą grafy, w których wystarczyłoby usiąść nad plikiem z 20 minut i go poprawić, a tego się nie robi. Podobnie jest na Commons - wczoraj zrobiłem na QI flooda, bo nie mam czasu, aby dziobać po kilka grafik dziennie, a autorzy sami zgłaszać nie chcieli. Przykuta (dyskusja) 23:16, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze zgłasza Albertus telolog. Rzucam wykresami. Więcej w moim brudnopisie: Wikipedysta:Przykuta/brudnopis6. Spory skok medalowych na początku 2011, to właśnie dzięki furtce pozwalającej na zgłaszanie zdjęć alchemista, którego prawie cały wkład w main to podmiana tych fotek w artykułach, aby można je potem na medal zgłosić. Przykuta (dyskusja) 00:41, 29 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Aktywność tylko nieco spada. Zobacz tutaj. Na Commons za to liczba aktywnych userów (może nie tylko ładowaczy, ale jednak) wzrasta. Część ludzi chyba za bardzo mocno reaguje na oceny i po minusach potem nie zgłasza. Może też jest tak, że przy ocenie, nie podkreśla się dobrych stron fotografii i wychodzi na to, że niby całe zdjęcie jest do kitu. Kiedyś Chrumps i parę innych osób foty zgłaszane przez innych poprawiało, ale z tego co zauważyłem, przeglądając nominacje od 2009 roku, jak już jest ocena negatywna, to przy poprawce się już zazwyczaj (ostatnio) głosu nie zabiera. A może jest tak, że skoncentrowaliśmy się (mówię my jako ogół) teraz na ilości, nie na jakości. Nie wiem, co o tym myśleć, ale duży spadek pojawił się w 2010, jak przenieśliśmy wszystkie foty na Commons i zmieniliśmy PGnM na PInM :/ Aczkolwiek mniej jest proporcjonalnie odrzuceń niż kiedyś (choć gdyby pominąć 30 fotek alchemista...) Jeszcze jedna kwestia - na Commons do medalu z pl wiki poza tobą i Airwolfem chyba już nikt grafik nie zgłasza. Ja lubię czasami poszukać na Commons, kto z pl wiki coś fajnego wrzucił, ale jak mam przeglądać całą kategorię pl-N user po userze, to po prostu już mi się nie che. Przykuta (dyskusja) 16:55, 29 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Biestrzynnik

Ten szablonik jeszcze powinien tu wisieć? Przykuta (dyskusja) 16:26, 1 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zgodnie z podanymi przypisami na stronie zlatybazant.sk kolejno w zakładkach Zlatý Bažant→História značky→Prvé úspechy jest napisane „Desať rokov po svojom vzniku bolo pivo Zlatý Bažant exportované už do 12 krajín: ZSSR, NRD, Poľska, Rumunska, Maďarska, Afganistanu, do Dánska, na Island, do Tunisu, Ugandy, Rakúska a Grécka.” ARvєδuι ⁺ 21:02, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ustalmy kilka kwestii. Jeżeli coś jest w źródłach, to chyba właśnie po to, żeby nie podawać tego samego dziesięć razy przy każdej kolejnej okazji nadarzającej się w artykule. Lepszego linku nie da się podać, bo strona jest robiona we flashu i adres www nie zmienia się wraz z przechodzeniem przez kolejne ekrany. Nikomu nie każę przekopywać się przez kolejne strony. Skoro artykuł jest uźródłowiony, to niech czytelnik uzna, że nie musi tego robić, tylko niech przyjmie to co tam jest napisane za dobrą monetę.

Druga rzecz to kwestia tego, który browar jest największy - z tego co widzę, to faktycznie tam chyba jest błąd, tyle, że nie w artykule o Hurbanovie (gdzie nic takiego nie jest napisane), ale w arcie o browarze Šariš. Hurbanovo produkuje ponad 2 mln hl rocznie, Šariš 1,3 (w tym toku), to żaden inny więcej mieć nie może. Tyle, że do tej pory w artykule o browarze Hurbanovo nigdzie nie było napisane, że jest największy. Co innego, że największa w tej części Europy jest słodownia, ale to ma potwierdzenie w źródłach. ARvєδuι ⁺ 00:19, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Podane przez ciebie zdanie w całości brzmi „Wartość nakładów dokonanych łącznie na browar i słodownię oszacowano w 2010 roku na 6,5 mld koron (216 mln euro), co plasuje Heineken Inernational na pierwszym miejscu wśród słowackich browarów i w ścisłej czołówce inwestorów w całym słowackim sektorze spożywczym”. Miało to oznaczać, że koncern Heineken International jest największym inwestorem w słowackiej branży piwowarskiej. Jeżel nie udało mi się zdaniu nadać tego znaczenia, to proszę je popraw, bo ja lepiej nie potrafię. Starałem się poprawić oba hasła. Mam nadzieję, że tym razem obejdzie się już bez zastrzeżeń. ARvєδuι ⁺ 21:59, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, dobrze zaznaczyles ale zrodla sa po niemiecku niestety, moze ktos z nauczycieli z tego miasta dopracuje linki, trzymajmy kciuki, ja robie foty do wiki lubi zabytki. --Legion Polone (dyskusja) 13:41, 10 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, zle cie zrozumialem chodzilo mi o linki do miasta a nie o wewnetrzne, to moze zrobic kazdy. jeszcze raz dzieki. --Legion Polone (dyskusja) 14:13, 10 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

To pokaż mi artykuł o polskiej orawie

Hej. Mógłbyś określić wierzchołki na fotce? Plik:Beskid Żywiecki panorama z Baraniej Góry 30.04.2012 p.jpg. Widziałem, że kiedyś wrzucałeś panoramy z żywieckiego. Parę fotek mam też z Przysłopa (dobrze odmieniam?) commons:Category:Barania Góra. Wioski poidentyfikowałem. Przykuta (dyskusja) 12:14, 28 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Fajne. Parę oznaczyłem. Przykuta (dyskusja) 13:50, 28 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

vor? nie, po! a to juz jest napisany w "Geschichte" to wystarze bo pierwsze pare zdanie sa dla najwaznejsze rzecze. Nazwy ktory byl tylko pare lat nie jest :) ...Sicherlich ^Post 11:18, 30 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

hmm, jak dzis dalej Lichtenwalde jest uzywany to tez mam byc napisany w pierwszym zdanie. Cos wymyszle :D ...Sicherlich ^Post 12:10, 30 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Gęstość zaludnienia też się zmieniła.Przypomnienie.--J.Dygas (dyskusja) 18:52, 30 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Twoje zdjęcie Plik:Hrad Levice (Léva vára).jpg zostało nominowane jako zdjęcie medalowe na polskiej Wikipedii, dotychczasowy stan głosowania może obserwować na tej stronie. XMICHCIOx (dyskusja) 12:18, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

>> moim zdaniem lepsze jest zdjęcie bez tych szpecących rusztowań Faktycznie rusztowania nie są piękne. Wydawało mi się, że zdjęcie z kwiatami i kolorowym niebem jest korzystniejsze i oddaje bardziej aktualny stan. No ale jak wolisz :-) Jak zdejmą rusztowania to będzie ładniejsze. Piotr.fuz (dyskusja) 14:04, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wyszedłem z założenia, że ten infobox zachęci innych do uzupełnienia informacji o tej fladze. Wszystko w wikipedii dąży do udoskonalenia, więc i ten artykuł za jakiś czas może być obszerniejszy, a wtedy infobox będzie przydatny.
Tajniak (dyskusja) 20:09, 30 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Poruszałem ten temat już z Wikipedysta:Malarz pl, a gdy się okazało że jest tylko jeden taki artykuł, to stwierdził że nie warto. W każdym bądź razie ja się nie znam na przerabianiu infoboksów i prosiłem o to właśnie jego. D_T_G 14:46, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

A jakbyś się pytał znowu kogo o poprawienie cze gmina infobox to dobrze by było dodać rubryki dla gminy z poszerzoną działalnością i może automatyczne ustalanie gęstości, na en-wiki mają takie coś. D_T_G 14:48, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Opisałem na podstawie przewodnika "Beskid Żywicki"; tak tam piszą. Wcześniej treści były bez źródeł, więc niepewne. Jeśli jesteś pewny, że jest inaczej, to z powrotem to przerób, tylko podaj źródła. Selso (dyskusja) 07:19, 2 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

• no to niech będą obydwie wersje. Selso (dyskusja) 20:11, 2 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Przede wszyskim Chata M. R. Štefánika pod Ďumbierom jest czystą nazwą słowacką bez jakiejkolwiek próby przetłumaczenia tego na polski. Ani rzeczownik pospolity, ani nazwa własna, nic. Nie mam w tej chwili pod ręką publikacji na temat Niżnych Tatr, ale zastosowałem analogię chociażby do Schroniska Zamkovskiego, Schroniska Bilíka, czy Schroniska Téryego. A, być może pobieżne, ale jednak przeszukanie sieci pokazało, że jakiejś jednej wyodrębnionej nazwy nie ma. ARvєδuι ⁺ 14:08, 5 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie będę się tu spierał co jest amatorskie, a co profesjonalne, ale zdaje mi się, że ratusz w Londynie, to ratusz w Londynie, a nie City Hall in London, a twierdza w Niszu to nie Niška tvrđava. I to niezależnie od tego, czy jest na to niezbite źródło. Źródeł na to, że horská chata to schronisko, a Ďumbier to po polsku Dumbier parę by się znalazło. Tu nie ma żadnych finezyjnych nieprzetłumaczalnych konstrukcji. Ewentualnie do tego wzorca pasowałoby Schronisko M. R. Štefánika pod Dumbierem, ale moim zdaniem w ten sposób niepotrzebnie różnicuje się takie same obiekty znajdujące się w jednym kraju, w jednej strefie językowej. ARvєδuι ⁺ 15:10, 5 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Co do szczytu Ďumbier, to Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej podaje jako jedyną wersję Dziumbier, więc za chwilę tam też wyląduje samo hasło. Więc gdyby co, to pod Dziumbierem. W kwestii schronisk, to postulowałbym zachowanie jakiejś jednej linii, ale to sprawa jak widać dość drażliwa. Porównanie z Kalemegdan jest o tyle niewłaściwe, że to, w odróżnieniu od opisowego "Chata M. R. Štefánika pod Ďumbierom" jest nazwa własna. Zdeformowana forma tureckiego Kale meydanı. Château du Haut-Kœnigsbourg nikt przy zdrowych zmysłach nie przetłumaczy na Zamek Wysoki Królewski Zamek, ale już na "(zamek) Haut-Kœnigsbourg" owszem. Z neutralnego punktu widzenia bardziej precyzyjna by była nazwa Schronisko pod Dziumbierem, ale (o ile się orientuję) na Słowacji większą wagę przywiązuje się do patrona, i stąd te wszystkie, Terinki, Bilički, Zamki, Štefánički itd. Może chociaż Schronisko M. R. Štefánika pod Dziumbierem? Bezpośrednie podanie opisowej słowackiej nazwy nie licuje z profesjonalizmem tej encyklopedii. Szczególnie, że to nie jest język koreański i dość szeroko przyjęło się spolszczać nazwy z języków słowiańskich. ARvєδuι ⁺ 16:40, 5 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunąłem tekst skopiowany z [16] Borneq (dyskusja) 19:32, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Może niepotrzebnie się pośpieszyłem z kasowaniem, należy wysłać najpierw zapytanie. Wysłałem zapytanie do [17] informując że został zamieszczony taki materiał i już skasowany. Borneq (dyskusja) 21:15, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Szablon:Drewniane kościoły opolskie został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Masur juhu? 17:47, 1 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie będę się kłócić, bo to niezbyt istotne, ale przecież te schody zaczynajace się w lewym dolnym rogu oraz murki po obu stronach to właśnie górny poziom amfit. Zdjęcie nie jest może zrobione z korony, ale dość wysoko na górnym poziomie i dlatego widać sporą część wycinka górnego poziomu - tego dla stojących osób. Oraz cały dolny, siedzący. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:18, 1 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

No, całego górnego to rzeczywiście nie widać, tylko wycinek, jeden pas. A więc może i masz rację:) A propos nie wiem czy wiesz, ale odbudowano (w zasadzie zbudowano na miejscu) amfiteatron. Niestety zupełnie inny wygląd i wystrój, choć ta sama wielkość. Ponoć piwnice są oryginalne, to zresztą realne. I oryginalne są ponoć świeczniki w holu, trochę w to watpię, ale kto wie. Obok zaś kolejka zjazdowa grawitacyjna. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:47, 1 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

raczej słyszałeś:), tylko może pod inna nazwą. Chodzi o to co na plwiki opisano: "Architekci Franz Böhmer i Georg Petrich zaprojektowali drewniane dwupiętrowe schronisko młodzieżowe otwarte 17 października 1937 r. przez przywódcę Hitlerjugend Baldura von Schiracha. Po wojnie służyło jako harcówka i dom wypoczynkowy, uległo spaleniu ok. 2000 roku." - obiekt ten na mojej mapie z lat 80. nosi nazwę Amfiteatron i dlatego tak go zapamiętałem. Jeszcze w 1990 po nim chodziłem, choć wówczas był już zrujnowany. --Piotr967 podyskutujmy 22:10, 1 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

toaleta już tylko jedna - ruina, ale jest, koło pieca, na S od amfiteatru. Natomaist po obu północnych śladu nie ma - byłem tam tydzień temu, zresztą już 2 miesiące temu śladu nie było. Może kiedyś załaduję ich zdjęcie na commons - obiekt było nie było historyczny. --Piotr967 podyskutujmy 22:40, 1 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Zastanawiam się nad usunięciem zdania "W zamierzchłych czasach stała tu pogańska świątynia". Jak sądzisz? Wiem, że takie coś jest w paru przewodnikach po sanktuarium, chyba pochodzi to od Reischa, ale nie pamiętam. Tak czy inaczej nie spotkałem nigdy pracy, która by podała historyczne lub archeoźródła tej info, a Reisch, czy inny Franciszkanin jest na pewno ekspertem od historii klasztoru i czasów nowożytnych, ale od zamierzchłych czasów? Wtedy Franiszkanów nie było, więc i pamiętać nie mogą:) Ale pytam, bo może Ty spotkaleś jakieś źródła historyczne na rzecz tej tezy o światyni? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:16, 4 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Odzyskania. Cóż dla Polaków powstania śląskie były walką o odzyskanie dla siebie i swoich dzieci rdzennych terenów polskich. A nie przyłączenie (w domyśle nie polskich) terenów Śląska. --Pablo000 (dyskusja) 21:15, 7 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Faktem jest, że w powiecie rybnickim, gdzie działał Nikodem Sobik w czasie plebiscytu w dniu 20 marca 1921 roku ludność opowiedziała się zdecydowanie za Polską (65,2% biorących udział w plebistycie). Patrz Jan Delowicz: kpt. Nikodem Sobik bohater dwóch miast. Żory: Towarzystwo Miłośników Miasta Żory, 2001, s. 16. ISBN 83-913366-3-8.. A komentarz z PRL pomijam. --Pablo000 (dyskusja) 21:58, 7 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Czy mógłbyś dodać źródła do artykułów za pomoc będę wdzięczny 46.169.169.49 (dyskusja) 18:06, 22 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Źródło którego szukasz jest tutaj: Przewoźnicy kolejowi w Polsce#Linki zewnętrzne Therud (dyskusja) 23:08, 3 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

A masz pomysł na jakieś lepsze kryterium niż licencja? Ewentualnie można dać tylko tych: [18]. Therud (dyskusja) 23:17, 3 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

A może najpierw wymienić tych co są wymienieni na stronie UTK (ułożonych wg udziału w rynku), a potem w osobnej sekcji wypisać pozostałych przewoźników mających licencję? Therud (dyskusja) 21:41, 4 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Ok. Fajnie:) Therud (dyskusja) 21:46, 4 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

PKP Cargo oraz DB Schenker Rail Polska posiadają licencje na przewóz osób. Są umieszczone w wykazie przewoźników osób prowadzonym przez UTK. DB Schenker Rail Polska dodatkowo przejął licencje firm, które wchłonął w 2011 roku (licencje jeżeli nie wygasły lub nie zostały odebrane są nadal zarejestrowane na te podmioty). Kmiecik (dyskusja) 16:19, 15 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Gdyby nie miał licencji nie mógłby być przewoźnikiem kolejowym. Takie są zasady rynku. PKP Cargo ma tą licencję jakby w spadku po PKP. Zresztą oni jeżdżą czasami samodzielnie jako przewoźnik pasażerski (zdaje się, że organizują okolicznościowe przewozy turystów w jakimś skansenie). Poza tym od kilku lat ich lokomotywy, z ich maszynistami (ET22) ciągają namiętnie wagony PR, a ostatnio również Kolei Śląskich. Z DB Schenker Rail Polska jest trochę inna sprawa. Oni licencje mają po przejętych w 2009 roku spółkach PTKiGK oraz PCC Rail. Kiedyś te podmioty (zwłaszcza PCC Rail) miały w planach uruchomienie własnych przewozów osobowych w województwie śląskim na liniach obecnie należących do Infra Silesia. Skończyło się na kilku przejazdach pokazowych. Planowany był również ruch osobowy na podwarszawskiej linii nr 937. Tam jak na razie też skończyło się na kilku przejazdach pokazowych. Kmiecik (dyskusja) 22:42, 17 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Dodałem tam szablon "fakt", ale jeśli lista pochodzi z książki wymienionej w bibliografii, to po prostu może wstaw tam przypis do niej? Poza tym, zgłaszam artykuł do Czy Wiesza :) Pozdrawiam :) Legion23 (dyskusja) 08:47, 28 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Strona Śląskie Linie Autobusowe została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 29 stycznia 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:00, 29 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Nie rozumiem zdania „W 1936 roku na katowickim rynku urządzono siedzibę Dom Własny Śląskich Linii Kolejowych”. Dlaczego Kolejowych? Nie chwytam co to znaczy „urządzono siedzibę Dom Własny”. Siedzibę kogo/czego? --WTM (dyskusja) 22:32, 29 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Ano właśnie. Tak przypuszczałem, ale nie przecież nie będę poprawiać bez wiedzy, tylko na podstawie tego odgadłem albo mi się zdawało. --WTM (dyskusja) 12:50, 30 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Sądzisz, że to jest wandalizm?

Po tytule można sądzić, że w artykule jest coś co jest w tych książkach, jeżeli znasz te książki i wiesz, że nie ma w nich nic co byłoby w artykule, to usuń je ze bibliografii.

StoK (dyskusja) 20:31, 1 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Na stronach 54 i 55 książki Marka Staffy "Słownik geografii turystycznej Sudetów", tom 16, Wrocław, I-BiS, 1993, ISBN 83-7005-341-6 jest opisany ten obiekt jako schronisko, poza tym jest też zdjęcie. Byłem tam latem i sam widziałem grupę klasycznych turystów z plecakami. Poza częścią pensjonatową, w starej części budynku są pokoje zbiorowe o niższym standardzie, samoobsługowa kuchnią i zbiorowe łazienki. Mam nadzieję, że Cię przekonałem... :-) .

Właśnie poprawiłem zachodnią granicę Beskidu Żywieckiego wg Kondrackiego. Jest tam pewna zmiana; nie biegnie wzdłuż linii kolejowej, lecz potokami do rzeki Soła. Tym samym zmienia się też granica B. Śląskiego i 3 szczyty z Żywieckiego przeszły do Sląskiego. Pozdrawiam.Selso (dyskusja) 22:04, 17 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

• • Granica biegnie od Przełęczy Zwardońskiej drobnymi potokami do rzeki Soła. Może to i dziwne, ale jednak tak wyraźnie jest w Kondrackim. Jestem na razie w trakcie poprawiania, bo trzeba będzie poprawić całą granicę B. Żywieckiego, szczególnie duże zmiany są na granicy z B. Makowskim. Selso (dyskusja) 22:15, 17 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o granice na styku B. Śląski - B. Żywiecki to tyle. Nie mam na razie czasu zajmowaqć się innymi granicami B. Śląskiego, jak one wyglądają wg Kondrackiego. Selso (dyskusja) 22:17, 17 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

• • • Skalanka 867 m leży oczywiście w B. Żywieckim i pomyliła mi się z tą drugą Skalanką. Selso (dyskusja) 22:32, 17 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Ad:Gwara_teksaska

Starzik / ōpa to właściwie odpowiedniki wyrazu dziadek. Podobno gdzieniegdzie funkcjonują jeszcze oddzielne słówka na określenie pradziadka: staroszek bądź urōpa. Por. staroszek w wikisłowniku. --WTM (dyskusja) 16:27, 19 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Jak zauważyłem, w kategorii "Schroniska sudeckie" opisywane są równiez domy wycieczkowe PTTK (Wałbrzych, okolice Ślęzy), natomiast przy schroniskach beskidzkich już nie. Czy jest podstawa zaliczać te obiekty do schronisk (poza czasami wystepującym nazewnictwem)? Jeżeli bowiem tak, należałoby opisać obiekty w Bielsku-Białe, Wiśle-Czarnem, Szczyrku, Korbielowie (śp.), Myślenicach, Rabce, Krynicy, Dukli i Sanoku. Skoczwiski (dyskusja) 10:33, 2 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli chodzi o Wałbrzych, - Dom Wycieczkowy PTTK "Harcówka"
W Korbielowie istniał jeszcze Dom Wycieczkowy PTTK "Na Rozdrożu" (o którym jest wspomniane w artykule o "Chacie Baców"). Pisze o nim Moskała w "Schroniskach PTTK w Karpatach Polskich" (rok 1980).
Nie do końca się zgadam z tezą o nieencyklopedyczności informacji. Część z tych obiektów to istotnie betonowe klocki bez konkretnej historii, ale część powstała w budynkach przedwojennych. Zresztą z uwagi na obecny status wielu z nich ciężko będzie znaleźć obszerne informacje. Pisząc o Schronisku PTTK w Świętej Katarzynie ciężko było znaleźć jakieś szersze informacje. Ot, jest i już.
Spróbuje zacząć coś pisać - myślę że na pierwszy obiekt pójdą obiekty w Myślenicach i Dukli (drugi z nich Moskała nazywa "schroniskiem"). Zobaczę, jaki będzie odbiór. Skoczwiski (dyskusja) 12:29, 2 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za poprawkę. Problem jest systemowy, coś dla znacznie bardziej zaawansowanego redaktora, niż ja:

• Królestwo Polskie (1830–1831) ma poprawione przez Ciebie określenie "godło" w infoboksie państwa, gdzie opisuje herb,
• Królestwo Polskie (regencyjne) - podobnie - wizerunek orła został wzięty z pieczęci urzędowej, nie było przepisów o godle, czy herbie.

pozdrawiam --Dotz Holiday (dyskusja) 11:46, 8 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

OK. Tylko, czy wizerunek orła, występujący jedynie w pieczęciach urzędowych to godło i godło państwowe? --Dotz Holiday (dyskusja) 14:12, 14 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

• co racja, to racja. Zmieniłem ilustrację w artykułach o I-V kadencji parlamentu. W VI gdzieś się przenieśli, ale chyba jeszcze nie do nowego parlamentu, więc na razie pozostawiłem nowszą ilustrację. Dziękuję, --Sejm Krajowy Galicji (dyskusja) 06:53, 19 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Już tak często tego nie robię, Dziękuję za informacjęMagen (dyskusja) 21:21, 6 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strona Zamek Beckov została zgłoszona 17 maja 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 10:17, 17 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego cofnąłeś tę edycję? Może to było przypadkowe? Tar Lócesilion|queta! 23:49, 18 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Tak myślałem, nie przejmuj się. Zdarzały mi się takie trącenia myszką, więc ukryłem sobie przycisk [cofnij] na ozetach i w obserwowanych. Tar Lócesilion|queta! 01:14, 19 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Dorzuciłem nowe dane o w/w na bazie artykułu GW z rodzinnymi danymi. Co prawda ani GW ani dane rodzinne nie budzą mego entuzjazmu jako źródło, zwłaszcza w kwestii genealogii, ale akurat tu dobrze współgrają z faktem, iż Maxa zapraszano do robienia zdjęć Hitlerowi czy Goebbelsowi, czego by raczej nie robiono, gdyby miał pochodzenie żydowskie. No i zapewne oba książkowe źródła też jako słownikowe, a nie monograficzne, nie bazują na krytycznej kwerendzie źródeł pierwotnych (metryk itd.), a bazują na wtórnych źródłach typu podania rodzinne i inne takie. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 15:17, 24 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

a wiesz, nawet nie zauważyłem, że oni wrabiają wikipedię w tę sprawę. Ale faktycznie jest o tym. Nieładnie. Natomiast, to że kiedyś GW pisała jedno, a teraz drugie jest zrozumiałe, skoro pojawiło się nowe źródło danych, nieznanych wcześniej. --Piotr967 podyskutujmy 16:48, 24 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strona Zamek Beckov została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 4 czerwca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:45, 4 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Fakt, mój błąd. Powinienem dać najpierw czarnogórski. Zaś jeśli chodzi o łacinkę i cyrylicę to mają one w Czarnogórze konstytucyjną równoprawność, więc kolejność nie ma tutaj najmniejszego znaczenia. Pozdrawiam Bloody Adam Pogadamy ? 12:59, 15 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Tak, jestem o tym przekonany. Zapis z konstytucji mówi, że dopuszcza się używanie dwóch alfabetów: łacińskiego i cyrylicy. A jeśli chodzi o tablice to chyba leży w gestii władz lokalnych. Choć można tam jeszcze znaleźć tablice kierujące nas na Titograd :P Bloody Adam Pogadamy ? 18:19, 15 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ponieważ temat jest dużo szerszy niż jedno hasło i niż Twoje czy moje stanowisko, to nie omawiam go na stronie Twej dyskusji czy hasła, a założyłem wątek w kawiarence, o czym informuję na wypadek gdybyś nie zauważył [19]. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:00, 6 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

[20] sądząc z opisu chyba chciałeś usunąc to zdanie o kontynuacji, ale nie usunąłeś. Pomyłka czy jednak nie chciałeś? --Piotr967 podyskutujmy 23:40, 17 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Szanowny Panie Marcinie,

zgodnie z Pana prośbą przesyłam informację o wykorzystaniu Pańskiego zdjęcia Gora Zar.jpg w artykule dotyczącym magazynowania energii w tabletowym wydaniu magazynu "Dzisiaj" 3/13 publikowanym przez ABB Sp. z o.o.

Dziękuję i pozdrawiam, Anita Romanowska Departament Komunikacji ABB Sp. z o.o. e-mail: [email protected]

Dziękujemy za napisanie artykułu Cerkiew św. Zofii w Nesebyrze. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Przesadziłeś w opisie zmian pisząc "w artykułach podajemy nazwy występujące w artykułach miejscowości, a nie OR-owskie albo nieoficjalne tłumaczenia!"

Nawet "OR-owskie albo nieoficjalne" jeżeli funkcjonują powinny być zamieszczane. A niektóre nazwy usunięte przez Ciebie funkcjonują i dlatego powinny być wymienione jako wersje polskie nazw.

StoK (dyskusja) 19:46, 25 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

---

Umieszczenie nazw "polskich" w linkach jest błędem, ale usunięcie nazw będących transliteracją jest też błędem. Co do źródeł, to nie zamieszczamy źródeł do informacji wtórnych na Wikipedii i linkowanych do haseł zasadniczych oraz takich które każda osoba, która ukończyła obowiązkową edukację w Polsce powinna znać lub wiedzieć gdzie można sprawdzić występowanie tej informacji. Dlatego nie podajemy źródeł do współrzędnych geograficznych, przynależności do struktur administracyjnych itp. StoK (dyskusja) 20:21, 25 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! :) Wiem, że może wydawać się to dziwne, ale właśnie forma "Suweren Państwa Miasto Watykan" jest poprawna. Nie chodzi tu bowiem o takie państwo-miasto, tylko o państwo które nosi nazwę Miasto Watykan. W takim wypadku po słowie "państwo", nazwa państwa winna być w mianowniku, a nie w dopełniaczu. Potwierdza to Konstytucja Watykańska (nagłówek i art. 1). Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:52, 28 paź 2013 (CET)[odpowiedz]

Co jeszce nie slysal Pudelek? I co jeszcze Pudelek nie widzial?

np. nie slysalem, aby taki wąski fragment terenu (ledwie 4 powiaty) określać nazwą całego, dużego regionu (to tak jakby 4 powiaty nazwać Morawami albo Wielkopolską). Sama treść strony również uboga jak diabli - praktycznie zero merytoryczności - to kolejny przykład na to, że pieniądze z EU są często kompletnie marnowane... --Pudelek (dyskusja) 21:44, 28 paź 2013 (CET)[odpowiedz]

Dziekuje za odpowiedz. Odpowiedz ma 2 czesci. 1) Sama treść strony również uboga jak diabli - praktycznie zero merytoryczności - to kolejny przykład na to, że pieniądze z EU są często kompletnie marnowane... Tez mysle. Miasto Krnov jest odpowiedzialne za projekt Slask bez granic http://www.silesiatourism.com Nie wiem, gdo jest autorem. Garantem jest Urzad miejski w Krnovie - Departament edukacji, kultury i sportu. 2) "Opolskie Bieszczady" - patrz: http://forum.sudety.it/viewtopic.php?p=40990&sid=067c2aebf7b8e6bec7fcdf53b6b6457b , http://sudety.it/forum/viewtopic.php?p=42559&sid=c0f4d7debb4286c4adba200b62b0c46c , http://polemar.bikestats.pl/1039237,Opolskie-Bieszczady.html

forum nie może być źródłem informacji w encyklopedii, natomiast kolejna strona to prywatne dzieło jakiejś osoby i tam właściwie można napisać, co się chce. W przewodnikach czy mapach nigdy się z takim określeniem nie spotkałem --Pudelek (dyskusja) 22:53, 28 paź 2013 (CET)[odpowiedz]

• słuszny rewert. Dodałem do obserwowanych i też będę rewertował. To, ze rózne firmy wymyślają sobie chwytne wg nich slogany, to nie powód by slogany pakować do encyklopedii. Chyba, ze slogan zacznie zyć swoim intensywnym życiem, a tak tu nie jest. Swoją drogą jak przesadzać to przesadzać, proponuję Biskupa Kopia - opolski Mount Everest, a Góra św. Anny - opolski Wezuwiusz:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:08, 28 paź 2013 (CET)[odpowiedz]

U mnie (też w przeglądarce Mozilli), poza przyciskami wywaliło skrypty i nawet pasek narzędziowy po wprowadzeniu tego skryptu. Kłaniam się, Sławek Borewicz (dyskusja) 10:32, 10 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście, że byli Czechosłowacy - były ich miliony! Czechosłowacy to obywatele Czechosłowacji - nieważne jakiej narodowości. Gromady obywateli czechosłowackich (wojsko jest tu doskonałym przykładem!)pochodzących z rożnych regionów Czechosłowacji: Czesi, Słowacy, ale też Niemcy (Austriacy), Węgrzy, Rusini (Ukraińcy), Polacy, Żydzi. I nie wiem skąd u Pana i innych autorów to głębokie przekonanie, że jednostki Domaciho Vojska i Legionu Czechosłowackiego, atakujące Księstwo Cieszyńskie w 1919 składały się wyłącznie z Czechów?... Jeśli mowa o ludności Morawskiej Ostrawy, albo Igławy - pisanie "Czesi" jest jak najbardziej uzasadnione - ale jeśli chodzi o: państwo, władze i wojsko Czechosłowacji - oraz ich członków właściwe było by pisanie Czesi i Słowacy (ale często było i wielu przedstawicieli innych mniejszość) - albo krócej i konkretniej Czechosłowacy! Podobne zasady język polski (i nie tylko?) stosuje do wielu innych mieszkańców państw wielonarodowych, jak: "Sowieci" (dawniej "ludzie radzieccy"), "Amerykanie", "Kanadyjczycy", "Hiszpanie", "Brytyjczycy"! Zwracałem uwagę na lokalność, lub ogólnoczechosłowackość zjawisk - i w jednym, czy dwóch miejscach gdzie rzeczywiście chodziło o miejscowych Czechów - pozostawiłem tę nomenklaturę. Ale nawet jeśli wiemy, że T.G. Masaryk był konkretnie Czechem - to w opisanej sytuacji występował on jako przywódca czechosłowacki - bo takie państwo powstało 28 X 1918r. ... 78.88.86.16 (dyskusja) 18:54, 10 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

nie, nie było Czechosłowaków - byli Czesi, Słowacy, Niemcy, Węgrzy itp.. Tak samo jak nie było Austrowęgierczyków, NRD-owców, nie było Radzieckich (tylko Rosjanie, Ukraińcy, Litwini itp.' słowo "Sowiety" zaś było stosowane niemal wyłącznie w znaczeniu negatywnym odnośnie przedstawicieli państwa), nie było Saaryjczyków (kraj Saary), nie ma Kosowian (są Albańczycy i Serbowie), a Jugosłowianami określa się tylko ludzi z mieszanych małżeństw. Owszem, CSR próbowała lansować tezę narodu "czechosłowackiego", czyli de facto czechizowała Słowaków, ale ten absurdalny pomysł upadł razem z I Republiką, aby już nigdy nie powrócić. Naprawdę, nie widzę powodu, aby powtarzać tutaj propagandę Masaryka i innych. Rozumiem zatem, że o roku 1938 będziemy pisać, że "Sudeccy Czechosłowacy strzelali do pozostałych Czechosłowaków, aby połączyć się z rodakami z Niemiec?" Absurd! I nigdzie nie napisałem, że atakujący Śląsk byli wyłącznie Czechami, ale byli nimi w znacznej większości - tak jak o WP w 1939 roku pisze się "Polacy", mimo, że walczyli w nim również przedstawiciele innych narodów. Zatem państwo, wojsko czechosłowackie, ale naród czechosłowacki to fikcja, która nigdy realnie nie istniała. PS>Masaryk był akurat z pochodzenia pół-Słowakiem i pół-Niemcem ;) --Pudelek (dyskusja) 19:52, 10 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Tak, tak, tak! Zacznę od stwierdzenia, że „nie, nie, nie” – to nie argument – może wśród informatyków, ale nie dla ludzi znających ten czy inny temat… Antyczeskie (antyczechosłowackie?) uprzedzenia nie powinny być wyznacznikiem stosowania precyzyjnego (Czechosłowacy), albo potocznego (Czesi)nazewnictwa. 1)Mam nieodparte wrażenie, że nie przeczytał Pan (uważnie/w całości), tego co napisałem w sprawie Czechosłowaków… Nigdzie nie twierdziłem, że istniała taka narodowość jak „Czechosłowak”. Natomiast zdecydowanie istniała taka kategoria, będąca odpowiednikiem określeń OBYWATEL/MIESZKANIEC CZECHOSŁOWACJI. Jeśli nie znamy narodowości konkretnego obywatela Czechosłowacji, a w szczególności gdy chodzi o większe masy nie określonych jednoznacznie pod względem etnicznym lub wymieszanych obywateli (żołnierzy, urzędników, sportowców – nie wiem jak sobie pan wyobraża pisanie o czechosłowackim sportowcu, czy wojskowym narodowości węgierskiej, reprezentującym państwo czechosłowackie, pisać po prostu Węgier – i już?!...) Czechosłowacji, użycie wobec nich określenia Czechosłowacy jest jak najbardziej uzasadnionym. 2)W jakże ubogim świecie pan żyje, jeśli nie wie pan że byli, bądź są: NRD-owcy, Sowieci, „Saarczycy” (co do nazwy nie jestem przekonany – ale zjawisko jak najbardziej), Kosowarzy (nie „Kosowianie”), a zwłaszcza Jugosłowianie! Oczywiście w niekonsekwentny sposób pomieszał pan dwa różne zjawiska: nazwy odpaństwowe dla ludzi różnych narodowości, z nazwami lokalnych społeczności będących częściami większych narodowości… A)NRD-owcy obiektywnie istnieli (a pan odrzuca ich ideologicznie!), bo zdanie „Niemcy strzelali do uciekinierów na granicy”, jest jeśli nie absurdalne – to przynajmniej nieprecyzyjnie, gdyż można odnieść wrażenie, że chodziło o obywateli RFN, albo Berlina Zachodniego, strzelających do uciekinierów z ich państw… To samo dotyczy Kosowarów – są oni najczęściej narodowości albańskiej, ale z powodu odrębności państwowej są jednak odmienną kategorią i odrzucanie odrębnej dla obywateli Kosowa nazwy ze względu na czyjąś frywolność językową, jest absurdem! („Albańczycy nie mogą wjechać do Rosji, ze względu na nieuznawanie ich państwowości”). Odrzuca pan i Galicjan (Polaków, Ukraińców, Żydów – ale mieszkających właśnie w Galicji). A co zrobić z: Syryjczykami, Libańczykami, Irakijczykami, Egipcjanami, Saudyjczykami, Jordańczykami, Algierczykami??? To wszystko „tylko” Arabowie i koniec? A Kurdowie iraccy i syryjscy, Koptowie, Druzowie – to też Arabowie? Bo jeśli nie ma Kosowarów, są tylko Albańczycy – to i nie ma Jemeńczyków i Libijczyków są tylko Arabowie. B)Sowieci, Jugosłowianie, Pakistańczycy, Afgańczycy, Brytyjczycy, Hiszpanie, Belgowie, Kanadyjczycy, Irańczycy istnieli, a często nawet istnieją nadal – niezależnie od bezsensownych wywodów… I istnienie Sowietów nie zaprzecza istnieniu: Czukczów, Jakutów, Białorusinów, Łotyszy i Osetyńców; Istnienie Jugosłowian, nie zaprzecza istnieniu: Czarnogórców, Chorwatów, Macedończyków, Węgrów, Goranów i Słoweńców, a używanie określeń Pakistańczyk i Afgańczyk – nie zaprzecza istnieniu Pasztunów! Wręcz przeciwnie – oznacza szacunek dla mniej licznych narodowości danego państwa, bo Rosjanin to Rosjanin – a w danej grupie Sowietów mogło nie być ani jednego Rosjanina, a jeszcze częściej Rosjanie mogli być w mniejszości! Jugosłowianie to nie tylko Serbowie; Pakistańczycy to nie tylko Pendżabczycy; Afgańczycy to nie tylko Pasztunowie; Brytyjczycy to nie tylko Anglicy; Hiszpanie to nie tylko Kastylijczycy; Belgowie to zarówno: Walonowie, Flamandowie jak i Niemcy; Kanadyjczycy to nie tylko anglo-sasi, Irańczycy to nie tylko Persowie! Świat jest o wiele bardziej złożony niż się panu wydaje – czy może odrzuca pan również nazwy obywateli innych wielonarodowych państw?

Byli też i „Austrowęgrzy” (ale w żadnym wypadku „-węgierczycy”!!!) – ale tylko ze względów językowych, nie używamy takiej nazwy – potocznie mówiąc o Austriakach, którzy mogli być nie tylko narodowości niemieckiej, ale również: czeskiej, polskiej, słoweńskiej, włoskiej, ukraińskiej, a także węgierskiej, serbskiej, chorwackiej, rumuńskiej, a nawet szeklerskiej, czy bośniackiej!... Ale pan będzie się upierał, że w bitwie pod Sadową „Niemcy (normalnie Austriacy), przegrali z Niemcami (normalnie Prusakami)”… Co może nawet nie jest całkowitym błędem, ale mimo wszystko absurdem, utrudniającym tylko zrozumienie istoty rzeczy! To „do broni”! Korzystając ze swojej władzy admina, proszę pousuwać wszystkich: Izraelczyków, Irańczyków, Pakistańczyków, Indonezyjczyków, Hiszpanów, Belgów z całej Wikipedii – bo jeśli nie było Czechosłowaków – to i nie było pozostałych wymienionych przeze mnie grup!... Władza to fajna rzecz – ale (zwłaszcza w takim miejscu jak encyklopedia – nawet „wolna” i „internetowa”) warto jej używać z rozsądkiem. Nie będę się bawić w „wojnę edycji” – bo taką wojnę pan wygra – ale racji od tego panu nie przybędzie… Haliak (dyskusja) 17:09, 5 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Napisał do mnie znany z Commons użytkownik Godot13, gdzie prosi mnie o to, abym nominował w sekcji Ilustracja na Medal jego zdjęcie https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Israel-2013-Jerusalem-Temple_Mount-Dome_of_the_Rock-Detail_01.jpg Zdjęcie to zdobyło już medal na Wikimedia Commons i na 6 różnych Wikipediach i chciałby, aby także na polskiej Wikipedii. Ja bym to chętnie zrobił, ale myślę, że nie mogę, ze względu na regulamin, gdzie pisze w punkcie 1: "Pod uwagę brane będą jedynie prace stworzone przez Wikipedystów aktywnych na polskiej Wikipedii.". Czy więc dobrze myślę, że nie ma szans na to, aby zdjęcia z tzw. zagranicy były na naszej Wikipedii nominowane, nawet jeśli użytkownik założył by konto na polskiej Wikipedii? Pozdrawiam Halavar (dyskusja) 19:39, 16 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Pozwoliłem sobie anulować edycję Kolegi. IMHO Wikipedia to źródło wiedzy na szybko, dlatego też pisząc to hasło zdecydowałem się podać źródło ogólnie. Jeśli ktoś będzie chciał zapoznać się z sanktuarium bliżej i tak na pewno przeczyta tamte strony "od dechy do dechy", a w opracowaniach raczej wykorzystają ich, niż nas. Niemniej jednak, jeśli uważasz, że ten przypis jednak tam być powinien, to najdokładniejszy link jest tutaj. Sam przypisów nie podawałem, bo byłby ich pewnie ogrom, a i tak to by się sprowadziło do tego, co już tam napisałem. Pozdrawiam. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 10:55, 27 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Generalnie ten komentarz to jest quasiOR, jak wszystko w Wikipedii – trzeba to było jakoś zebrać, jak chciałem wstawić do rubryki czy wiesz, pojawiły się uwagi, w efekcie których powstała ta sekcja. Natomiast kalendarium mam stąd, więc nadal nie widzę potrzeby wstawiania przypisów do każdego zdania i faktu. Przejrzyściej (IMHO) wygląda bez tego. Jeśli ktoś coś istotnego dopisze, zgadzam się, wtedy przypisy będą potrzebne. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 12:40, 27 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Link zewnętrzny nie jest to w żadnym wypadku, bo niby z czego pisałem to hasło? Sam początkowo używałem słowa źródła (przez internetowy kazus i dysonans nim wywołany), to zawsze ktoś zmieniał na bibliografię. Natomiast tak, jak pisałem - jesteśmy wtórnym źródłem wiedzy, jak każda encyklopedia, zatem dociekliwy i świadomy czytelnik, to nam coś często jeszcze dorzuci z własnych jakichś zasobów, nie tylko sięgając do źródeł, a ktoś, kto chce tutaj szybko coś sprawdzić, czasami przeczyta tylko leada. Naprawdę – fajnie jest podawać konkretne strony, ale jeśli jako papierowe źródło ktoś podaje opasłe tomisko, to też jest chyba do przyjęcia. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 17:07, 27 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Ad:Chatka_Górzystów

To w efekcie jakiegoś ustalenia, żeby przenosić schroniska pod ich nazwy (bez schronisko takieATakie)? Bo większość póki co ma słówko schronisko w nazwie. Jeśli to nie zmiana systemowa to bym odradzał. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 20:55, 29 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

• O, spóźniłem się, @Openbk już ciachnął :) Piastu βy język giętki... 20:57, 29 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
• Jasne, dzięki za wyjaśnienie. pozdr. Piastu βy język giętki... 21:48, 29 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za zainteresowanie tematem. Opisywana przez Ciebie kwestia była dotąd potraktowana w artykule skrótowo m.in. ze względu na brak monografii na ten temat (ew. brak wiedzy o takiej monografii). Wzmianki w licznych źródłach są niesatysfakcjonunjące i właściwie samemu trzeba by napisać odpowiednie opracowanie. Oczywiście spojrzę do "Frondy", Patelski jest już zresztą powoływany jako źródło w tym artykule.

No ale do rzeczy. Jeśli faktycznie chcielibyśmy rzetelnie opracować temat, to należy zwrócić uwagę na "warunki brzegowe" artykułu. Od kiedy ostatni raz edytowałeś ten artykuł, sprecyzowany i zawężony został jego zakres merytoryczny, do okresu od 29 marca 1918 r. I tak:

• może "łapie się" na ten okres konferencja w Spa i jej ustalenia,
• jedna z zasad dotyczących rozważań o kandydacie to fakt, że (przynajmniej w pewnym okresie) propozycje miały dotyczyć secudnogenitury jakiegoś z pomniejszych niemieckich monarchów (Szymczak),
• nieoficjalna propozycja dla Zdzisława Lubomirskiego miała miejsce w 1915/1916 r., przed aktem 5 listopada (pamiętniki Marii),
• wskazując nazwisko kandydata należałoby opisać, kto stał za propozycją (czy była poważna, realnie liczyło się zdanie rządów Niemiec i Austro-Węgier),
• sprawa redakcyjna - informacje o kandydatach na tron są nie na temat w sekcji poświęconej tymczasowej organizacji władz - przy solidnym opracowaniu powinna to być równorzędna sekcja, przy mniejszej ilości danych wystarczy uwaga,
• "sprzeciw wyrażał jednak cesarz Karol, który widział Polskę jako kolejny człon Austro-Węgier ze sobą jako monarchą" - stwierdzenie być może prawdziwe dla określonego okresu wojny, ale np. politycy węgierscy i czescy sprzeciwiali się rozwiązaniom trialistycznym i subdualistycznym.

Na razie na roboczo pozwalam sobie w związku z powyższymi uwagami cofnąć Twoję edycję, zachowując we wdzięcznej pamięci próbę podjęcia tematu.

pozdrawiam --Dotz Holiday (dyskusja) 00:15, 31 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Pewnie, że o kwestii, kto miałby zostać królem należy wspomnieć. Tyle należałby się równocześnie zastanowić na wagą/encyplopedycznością informacji w tym zakresie. Co do tempa rozpracowywyania tematu, to hołduję konserwatywnej zasadzie "co nagle to po diable". Mam też poczucie, że trudno tu mówić o kandydatach, a raczej o rozważaniach na ich temat. Być może powinien być to pomysł na osobny artykuł (czy zrobić zalążek z Twojego wkładu, który dolinkowałbym do głównego artykułu?).

Ad meritum:

• Przejrzę jeszcze raz, co pisze się o przebiegu Spa.
• Nie do końca rozumiem Twoje wyjaśnienie ostatniej edycji - sprawdziłeś u Huttena?
• brak było formalnego trybu powołania monarchy, przyjmowano, że dokonają tego okupanci (bo rządzili faktycznie Królestwem), stąd mój sceptycyzm wobec szerszego zajmowania się "kandydatami" kreowanymi poprzez sentymenty osób nie mających mocy sprawczej,
• oczywiście, że artykuł sięga do 1916 r., taki drobny paradoks dotyczący genezy naszej ostatniej monarchii, w której króla zastępowała Rada, a przez kilka dni - także dyktator,
• określenie ram czasowych ułatwi opracowanie tematu:
  • w przedostatniej monarchii jej władcy abdykowali 1 i 2 marca 1917 r. (bezkrólewie, 14 września 1917 r. Rząd Tymczasowy proklamował w Rosji republikę),
  • formalną niezależność od Rosji Królestwo uzyskało 29 marca 1918 r.,
  • sensowne działania dotyczące powołania monarchy nie miały sensu przed ostatecznym traktatem pokojowym (w wyniku Brześcia nie uzyskaliśmy króla, czy realnej władzy), a wygrywająca na końcu Ententa (USA?) wykluczała powstanie w Polsce monarchii.

Korzystając z nastroju świątecznego proponuję spokojne traktowanie sprawy. I naprawdę bardzo się cieszę, że od czasu do czasu mam możliwość sensownego porozmawiania o ulubionym temacie. --Dotz Holiday (dyskusja) 14:09, 31 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Hej. Wstawiłam Twoje zdjęcie jaskini wśród propozycji do medalu. Pozdrawiam serdecznie, Maire ♣ 08:36, 7 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Chwilę mnie na Wiki nie było i widzę, że trochę zamieszania to moje zgłoszenie niechcący wywołało :(. Czy na pewno chcesz, żeby to zdjęcie usunąć z propozycji na medal? Wojenki nie widzę - Twoje wyjaśnienia dot. nazwy chyba spokojnie wystarczą, skoro pojawiły się głosy "za", a poza wszystkim, zdjęcie jest IMO zdecydowanie warte wyróżnienia. Pozdrawiam serdecznie :). Maire ♣ 11:44, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Tam było "i z Węgier" a Czechosłowacja to oczywiście powrót Sagi2007 (dyskusja) 14:19, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie ma. Rodzaje miejscowości w Polsce są w artykule Miejscowość.

A dlaczego pytasz?

StoK (dyskusja) 22:40, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

---

Wg obecnie obowiązującego nie ma takich miejscowości, ani takiego statusu miejscowości.

Są dwa takie artykuły: Lasowice Małe PKP i Laskowice PKP. Wówczas tworzyłem artykuły o miejscowościach w województwie opolskim wg wykazu TERYT w kolejności gmin. Skoro utworzyłem, to wówczas w TERYT były takie informacje. Obecnie TERYT zawiera miejscowości jak w rozporządzeniu o miejscowościach i ww to:

• Laskowice, typ osada, gm. Lasowice Wielkie, pow. kluczborski, woj. opolskie, SIMC 0497650
• Lasowice Małe, typ osada, gm. Lasowice Wielkie, pow. kluczborski, woj opolskie, SIMC 0497756

Dzięki za zwrócenie uwagi nazwy miejscowości i typ dostosują do stanu obecnego.

StoK (dyskusja) 23:45, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

---

A co do typu miejscości wg rozporządzenia nie ma obecnie leśniczówek, gajówek itp. jest tak jak w artykule wspomianym wyżej. Jeszcze niedawno na stronie TERYT rodzaj miejscowości był po staremu, obecnie już wygląda na poprawione. StoK (dyskusja) 23:57, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za współpracę dotyczącą stron Wysokiego Jesionika i Gór Opawskich. Uwaga dotycząca swego czasu, aby na stronie nie umieszczać całego wykazu wszystkich szczytów była słuszna - dziękuję. Odwołaniem do szczytów są strony wszystkich trzech Masywów. Mój apel dotyczący też Wikipedysty StoK, proszę go powiadomić, otóż czy możliwe by było umieszczenie w galerii brakujących fotografii szczytów czy przełęczy, które by posłużyły do zredagowania kolejnych brakujacych stron Wysokiego Jesionika.

Pozdrawiam. RadLes (dyskusja) 10:07, 22 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Mam pytanie/prośbę; czy mógłbyś uściślić wyraz: "dawniej"?

Herb Bujakowa, dawniej samodzielniej gminy wiejskiej,...

pozdrawiam Januszk57 (dyskusja) 21:49, 25 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Moja prośba dotyczy ewentualności, a dowiedziałem się o fotograficznych zdolnościach, otóż czy byłaby taka możliwość prezentacji zdjęcia lub zdjęć dotyczących Vysokiego Vodopadu w Wysokim Jesioniku. Przymierzam się do zredagowania strony, ale nie mam w swojej kolekcji zdjęcia o formacie szer. x wys. 3x4. Nie dysponuje dobrym aparatem ani nie mam zdolności dobrego ujęcia, dlatego liczę na pomoc i zrozumienie. Pozdrawiam i dziękuję.

RadLes (dyskusja) 19:23, 28 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za przejrzenie strony Szerak, która pozwoliła wpisać stronę Chata Jiřího na Szeraku w wersji porzerzonej niż na stronie o Szeraku. Tłumaczenie niemieckojęzyczne Chaty na Szeraku zaczerpnąłem z podpisu pod obrazkiem (nie wiem czy poprawnie napisałem). Proszę o konsultację. Tymczasem pozdrawiam i dziękuję.

RadLes (dyskusja) 06:59, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za pomoc i przejrzenie stron, oraz za galerię fotograficzną wykorzystaną w artykule. Nie jestem mocny z jezyków, kiedyś na Politechnice Śląskiej miałem mieć lektorat z j. niemieckiego, ale zmieniłem na j. angielski a szkoda. Tymbardziej mi miło za cenną pomoc i mam nadzieję na przyszłą w razie nowych problemów. Pozdrawiam i dziękuję

RadLes (dyskusja) 14:47, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Serdecznie witam.

Dziękuję za nową stronę dotyczacą kolejnego szczytu Wysokiego Jesionika i za udostępnienie zrobionego przez Ciebie zdjęcia szczytu i wykorzystanego w mojej galerii: Szczyty Wysokiego Jesionika. Galeria ma ponad 50 zdjęć, no ale co z tego jak ja robiłem je komórką a wypadałoby aparatem fotograficznym. Dlatego ja nie bez kozery jeszcze raz apeluję i proszę czy byłaby taka możliwość jakiegoś uzupełnienia galerii przez ciebie jako Profesjonalistę (dużo zdjęć przecież wyróżniono). Tak czy owak proszę też o zgodę na możliwość przeze mnie doszlifowania strony (infobox, rozrysowanie szlaków itd.)jeżeli tylko jako autor strony mi zezwolisz. Nie wydaje mi się abym coś robił bez konsultacji. Na koniec życzę Wesołych Świąt i jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam.

RadLes (dyskusja) 18:44, 16 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Spółka Browary Regionalne Jakubiak nie powstała na bazie spółki Browar Ciechan. Została utworzona poprzez zmianę nazwy spółki Browar Lwówek i przeniesienie pod jej zarząd browaru w Ciechanowie. W tej chwili BRJ jest podmiotem dominującym w holdingu spółek pana Marka Jakubiaka. Poza spółką BRJ, która zarządza browarami do pana Marka Jakubiaka i jego rodziny należy również m.in. spółka dystrybucyjna i spółka, której celem ma być zarządzenie słodownią w Bojanowie. Kmiecik (dyskusja) 20:01, 16 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Powoli wychodzimy z Ciemnych Mroków Bezźródłowia. Ponownie zbieram zastępy wikipedystów uźródławiających artykuły. Jeżeli chcesz dołączyć do mojej armii z czystym sumieniem, dodaj źródła (jeśli masz je pod ręką) do utworzonych przez Ciebie artykułów: Sikkim, Konopiszte, Godło Drugiej Rzeszy Niemieckiej, Brada, Katharina Schratt, Kościół Macieja w Budapeszcie, Malá Strana, Nowe Miasto (Praga), Vicesgerent, Herb Zdzieszowic. Linki zewnętrzne zamień proszę na przypisy. Liczę na Twoje wsparcie H. Batuta (dyskusja) 09:50, 8 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

To, ze Krym sam oglosil secesje to bardzo polityczna interpretacja. Poslowie Krymu zaglosowali za niepodlegloscia, ale mogli sie slusznie obawiac o swoje zycie, wiadomo co sie stalo z radnym Rybakiem. Sam premier Krymu nie mial bez pomocy "zielonych ludzikow" poparcia (4 procent), Mendzelis bardzo szczegolowo udowodnil oszustwa wyborcze w tzw. referendum, wiadomo, ze wiekszosc ludzi na Krymie nie poparla secesji. Dlatego nie wiklalbym sie w te wszystkie spory, w jaki sposob nastepowala aneksja, tylko napisal wprost obiektywnie. Inaczej trzeba pisac, ze referendum bylo sfalszowane.

Witaj Miastko jest miastem wielokulturowym, które nie posiada rdzennych mieszkańców. Po opuszczeniu Rummelsburga przez Niemców napłynęła tutaj ludność z południa Polski oraz z Ukrainy. To właśnie tutaj jak i do okolicznego Białego Boru przesiedlono Ukraińców w ramach Akcji Wisła. Jeszcze w czasach liceum, gdy miałem dużo styczności z kulturą ukraińską często spotykałem zapis nazwy miasta cyrylicą. Nie mogę się zgodzić z usunięciem ukraińskiej nazwy miasta, ponieważ tak samo moglibyśmy usunąć kaszubski zapis. Miastko nie leży na Kaszubach lecz geograficznie rozpatrując mezoregiony na Pomorzu Zachodnim, jednak z uwagi na mniejszość kaszubską także zachowujemy zapis kaszubski. Musimy być konsekwentni, dlatego wszystkie zapisy pozostają w artykule. Pozdrawiam Krzysztof Masloch (dyskusja) 17:36, 7 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Zamierzam dopracowac artykuł o Miastku, ponieważ jest w nim więcej niedomówień, jednak czekam do wakacji. Trzeba na spokojnie przeanalizować wszystko źródła :) W ramach ciekawostki podsyłam link do filmu promocyjnego https://www.youtube.com/watch?v=LpPqekPKwBs. Po 30 sekundzie jest wspomnienie tej całej wielokulturowości.

Pozdrawiam Krzysztof Masloch (dyskusja) 12:35, 8 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Prosze sprawdzenie hasel: a) Jemielnica, b) Josef Wiessalla, poniewaz od dluzszego czasu nikt ich nie przegladal, a nazbieralo sie pare zmian. Jou bada roud, jesli spamintousz te dwie zajty. Pozdrowiynia, Slunski Pejter - 17.06.2014 (02:44 CET)

Mamy oba artykuły, angielski South Tyrol linkuje do naszej Prowincji. Czy możesz sprawę rozpracować, albo w Zgłoś błędzie wyjaśnić (zaczęła się tam "dyskusja" na ten temat). Ciacho5 (dyskusja) 20:24, 27 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć serdecznie cię witam, po jakiejś tam dłuższej przerwie. Chciałbym znowu zaczerpnąć twojego zdania w sprawie niemieckojęzycznej nazwy artykułu napisanego przez Ciebie Obří skály. Otóż natknąłem się na nazwę Riesenfelsen, ale czy jest ona poprawna to nie do końca wiem. Proszę o poradę, a jeśli wypoczywasz gdzieś to miłego urlopu. To tak na koniec. Nie przeszkadzam. Miłych wakacji. To tymczasem. RadLes (dyskusja) 12:52, 1 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zagłosujesz ma na zdjęcie tutaj [21]? W głosowaniu w INM byłeś za. --Jacek Halicki (dyskusja) 12:52, 21 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, głosowałeś za przyznaniem medalu zdjęciu pomnika Chrystusa Króla w Małej. Zmieniłem kadr zgodnie z sugestią Jacka Halickiego. Więc proszę, wypowiedz się, czy podtrzymujesz teraz swoją opinię. Pozdrawiam. Kroton (dyskusja) 08:53, 28 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Generalnie GUS danych o mniejszościach na gminy nie publikował (są dane na powiaty – musiałbym je jednak odszukać), ale opublikowane były dane dla gmin w których mniejszość stanowi co najmniej 10% (tak na szybko daje link ze strony MAiC, bo w GUS-owym „bałaganie” ciężej się odszukuje publikacje) – to na podstawie tych danych naniosłem zmiany na mapach. Aotearoa dyskusja 12:50, 21 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

[22], a dlaczego usunąłeś koordynaty? D_T_G 10:19, 2 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia jest w ciągłym tworzeniu. Również szablon Wieże widokowe... Pozdr. Magen (dyskusja) 00:03, 23 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Ostatnio usunałeś edycję w artykule Polonia. Powód dla którego wstawiono informacje o Śląsku a nie o Pomorzu jest bardzo prosty. Mianowicie na tej części Śląska, która nie znajduje się dziś w Polsce jest autochtoniczna mniejszość Polska, natomiast na tej części Pomorza, która znajduje się dziś w Niemczech (na zachód od Szczecina) i bardzo krótko była częścia Polski nie ma autochtonicznej mniejszości polskiej. Informacje, o które ci chodziło były podawane pod kątem występowania autochtonicznych grup ludności polskiej żyjacej niedaleko granic Polski i będących mniejszościami w wyniku zmiany granic. Wcześniejsza wersja była niekompletna, bo pomijała dwie z trzech grup polskich autochtonów. Jeżeli uznasz, że wytłumaczyłem wystarczająco przyczynę zmian w artykule, to proszę żebyś przywrócił moją edycję w artykule. Pozdrawiam.

Cześć, szablon zwinięty. Pozdrawiam i dziękuję. Magen (dyskusja) 21:32, 13 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Serdecznie witam w nowym 2015 roku i pozdrawiam, miłośnika gór. Zorientowałem się, że nie za bardzo spodobał Ci się pomysł dopisania ze strony „Góry bliskie sercu” relacji ze szlaków. Może masz i rację (kwestia dyskusyjna) czy opisy z bezpośrednich wędrówek powinny być umieszczone w Wikipedii, wzbogacając zainteresowanie czytelnika odnośnie gór, przełęczy itd. Mi się wydaje, że pomysł nie był aż tak zły (nie ma tam przecież słów niecenzuralnych czy obraźliwych). Może trzeba było to skonsultować wcześniej z Tobą? No cóż może sprawę jeszcze przemyślisz? W każdym razie póki co pozostaje Twój pomysł. Stronę Vřesová studánka przywróciłem (bez kontrowersyjnej prze Ciebie strony) z uwagi na mapy i linki (błędnie wcześniej wpisane). Tymczasem cześć. Powodzenia.RadLes (dyskusja) 22:00, 14 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam i dziękuję za obszerne wyjaśnienia dotyczące argumentów i motywacji wycofania przez Ciebie stron „Góry bliskie sercu”. Co do przedstawionych argumentów, masz rację na stronie zasadniczej nie wpisujemy subiektywnych odczuć wędrowców i ich opisów, to zrozumiałe. Kiedy, jak pewnie zauważyłeś przystąpiłem do redakcji i znacznego poszerzenia stron najbliższych mi gór (m.in. dopisaniu przebiegów szlaków, szczytów czy przełęczy) kierowałem się poglądem, aby czytelnik tych stron uzyskał w miarę pełną encyklopedyczną wiedzę o tych wszystkich miejscach. Przez Ciebie i m.in. „Stoka” jak zauważyłem miałem jakąś akceptację. Niektóre strony zostały nawet umieszczone na stronie głównej w „Czy wieszu”. Z uwagą śledzę twoje uwagi i poprawki, doceniając i Twoje doświadczenie Wikipedysty, jak również wiedzę o górach, w pełni je akceptując (np. trafne sugerowanie osobnej strony dla wszystkich szczytów, niemieckojęzyczne nazwy czy chociażby stronę Mapy.cz) . Warto zauważyć jednak, że owa kontrowersyjna strona „Góry bliskie sercu” umieszczona była przeze mnie jako przypis (niejako ciekawostka) do zasadniczego przebiegu szlaku i jako taka mogła być przejrzana przy stosownym ruchu czytelnika, aby mu w formie fotograficzno-sprawozdawczej przedstawić co go tam może spotkać. Poza tym to nie blog sensu strikto, bo autor jest anonimowy, nie ma również w nim odnośników do towarzyszących mu w wędrówce osób (imion). Można tylko się domyśleć, że ma pewnie ogromne doświadczenie w przemierzaniu różnych szlaków i tym dzieli się z potencjalnym czytelnikiem. Być może myślałeś m.in. np. o stronie Pani Aleny Ilczik, Garmina czy coś podobnego, jako stron autorskich. Piszę do Ciebie trochę też w innej sprawie. Otóż strona Ovčárna dotycząca hotelu, koło góry Pradziad, moim zdaniem powinna być przekiewrowana na Hotel Ovčárna, gdyż prawdopodobnie kojarzy się z miejscem jako zbiorowiskiem paru zabudowań określanych „potocznie” Ovčárna. Przeglądałem wiele map, ale z nich to jednoznacznie nie wynika. Ovčárna na nich oznacza jednak hotel, a nie miejsce jako (hotele Ovčárna+Figura+Sabinka+parking+Pogotowie Górskie), więc jest problem, czy przekierowywać czy nie. Konsultuję to więc z Tobą. Tymczasem serdecznie pozdrawiam, czekając też nieśmiało powiem na Twoje wędrówki, a co za tym idzie i ciekawe zdjęcia z gór i miejscowości.RadLes (dyskusja) 13:18, 16 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Proszę nie usuwać mojej mapy. Górny Śląsk to także Śląsk Opolski, a co do Rusi i Prus - to nie jest mapa wg. Normana Davies'a. Część Rusi Czerwonej w obecnej Polsce to ziemia Przemyska. A Prusy to Warmia i Mazury. --Winnetou14 (dyskusja) 22:26, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

• to że jestes slaskim ideologiem to nie znaczy ze mapa jest bledna! Zaznaczone sa tylko wazniejsze krainy. Spisz juz nie lezy w polsce. Winnetou14
  • pójdźmy na kompromis. powiedz co chcesz żebym poprawił, a ty przestaniesz ją usuwac :) --Winnetou14 (dyskusja) 19:14, 2 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
    • powiedz co mam dodać. mogę to edytować --Winnetou14 (dyskusja) 19:35, 2 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
      • zróbmy tak - edytuję to mapę, tylko podaj co dodać, poprawić, a w dłuższej perspektywie zrobię nową, jak proponujesz - podaj tylko które wg cb powinny byc uwzgledniane --Winnetou14 (dyskusja) 19:48, 2 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
        • no na razie musi być uproszczona. czyli:

- Wielkopolska - jest zaznaczona
- Małopolska - jest zaznaczona
- Mazowsze - jest zaznaczone
- Kujawy - są zaznaczone
- Śląsk - jest zaznaczony
- Pomorze - jest zaznaczone
- Polesie - jest zaznaczone
- Podlasie - jest zaznaczone
- Suwalszczyzna - jest zaznaczona
- Łużyce - są zaznaczone
- Warmia i Mazury - są zaznaczone

Czyli dodać Barcję, Spisz, Orawę, Litwę Pruską i Ruś Czerwoną. Prusy też - czy te składowe - Warmia itp? Resztę usunąć? --Winnetou14 (dyskusja) 20:04, 2 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

• no cóż to jest rozwiązanie tymczasowe. co z rusią czerwoną. wydaje mi się, że te pomniejsze, które są już na mapie moga zostać. --Winnetou14 (dyskusja) 20:20, 2 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
  • update mapy --Winnetou14 (dyskusja) 21:07, 2 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
    • już mówiłem, że jest to wersja przejściowa. a lokalizacje krain geogr nie potrzebują uźródłowień - już była dyskusja na ten temat w tym artykule. --Winnetou14 (dyskusja) 22:37, 2 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
      • prosze nie wycofuj jej, bo zrobienie dobrej grafiki to nie jest szybka sprawa, a mapa do tego art bardzo by się przydała, nie waznie jak dobra. na wiki powszechnie uzywa się map, które są do poprawy. --Winnetou14 (dyskusja) 23:19, 2 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
        • Dlaczego w sumie tą mapę usunięto? --Winnetou14 (dyskusja) 12:27, 8 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj Kolego, skoro daję redir do art. to mam w tym cel i powód. A Twój ek tak jak widzisz nie ma żadnego uzasadnienia. Pozdrawiam--Cojan (dyskusja) 12:03, 5 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Serdecznie witam. Zorientowałem się, że napisałeś stronę o Koutach. Bardzo dobrze. Ja dodałem do niej infoboks, bibliografię. Szlaki dodam jak pozwolisz i uzupełnienia bazy turystycznej w najbliższym czasie. Jednocześnie zauważyłem, że swego czasu napisałeś też stronę o szczycie i wieży widokowej koło Krnova Cvilín. Dodałem infoboks i mapę, z której wynika, że wiele rzeczy jest tam opuszczonych. Czesi też nie bardzo się skrzyknęli (jest tam i przystanek autobusowy, szlak spacerowy, wieża radiowa oprócz widokowej itd.) Jakbyś mógł to przejrzeć i uzupełnić to byłbym wdzięczny. Masz tam chyba nawet jakieś zdjęcia. Ja teraz pracuję na Wysokim Jesioniku, choć w Niskim uzupełniłem też parę stron, ale nie jest to mi za bardzo znany region. Pozdrawiam. RadLes (dyskusja) 18:26, 8 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

• Moim zdaniem na tej górze Cvilín dzieje się wiele rzeczy, no chociażby stacje drogi krzyżowej, blisko szczytu jest jakby rondo. Ja mogę też powiedzieć Hmm. Zresztą co ja ci będę mówił. Dodałem infoboks o Krnovskiej synagodze i zorientowałem się ze strony Skps (link 4), że w jakimś sensie łączy się ona ze znajdującym się blisko tej góry cmentarzem żydowskim (na północ od wieży widokowej). Być może stosownym byłoby coś o tym napisać, dlatego konsultuję to z tobą jako autorem strony. Tymczasem. RadLes (dyskusja) 20:18, 8 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

• • Serdecznie witam. Spraw się trochę namnożyło.

1. Zacznę może od Kout nad Desnou. Trochę obciosałem redakcyjnie twoje poprawki i podobnie można powiedzieć, że zdania są podzielone. Ja wpisałem nazwy hoteli i pensjonatów, aby czytelnika zaznajomić z nazwami dla podróży turystycznych. Ty jednak nie podzielasz mojego zdania, dlatego doceniam też i twoje zdanie. Turystyka jest bardzo ważna, ale można odnieść wrażenie, że pominięto jednak opis samych miejscowości (np. ich ciekawa historia).

2. Co do cmentarza u podnóża Cvilinu.Nowa strona. To dobry pomysł. Jeśli masz materiały na ten temat, no to może spróbój podjąć temat. Moja wiedza jest na tyle słaba (np. zgrubsza krótkie wzmianki biograficzne pochowanych ogólnie znanych, tak jak np. dla cmentarza w Warszawie czy Łodzi). Przydałyby się również odnośniki do synagogi. Artykuł znacznie poszerzyłem.

3. Zauważyłem, że we wspomnianym Karniowie swego czasu była wytwórnia Gesslera likieru o nazwie "Altvater - Praděd". Czy warto by jako ciekawostkę dodać do artykułu Pradziad tą informację. Artykułu o likierze nie ma, choć mógłbym spróbować.

4. Czy coś ci wiadomo o wpływie na rozwój Františkovy myslivny koło góry Hubertka w Wysokim Jesioniku stowarzyszenia MSSGV? Zamierzam podjąć się tego artykułu pod kategorią schronisko (16 miejsc noclegowych), choć raczej bardziej jest znana jako leśniczówka. Na razie tyle. Tymczasem. RadLes (dyskusja) 17:18, 10 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Dłubałeś przy tym artykule. Znaczna część linków prowadzi nie od zamków, a do miejscowości - to chyba do usunięcia, albo do zmiany na zamek w...? Zastanawiam się też, czy jeśli są zamki (wybrane) "Kresów Wschodnich", to czy nie powinny być też wybrane zamki znajdujące się dziś na Słowacji ale nie wiem, kto tam je akurat budował. →Odbiór 22:46, 12 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Przyjąłem (SB). W takim razie zaraz zgłaszam do naprawy. Bez odbioru. 13:59, 13 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć,

U mnie (to znaczy w edycji kosowskiej) było trochę inaczej. Oni mnie zaprosili do Prisztiny na galę, ale było to jakoś tydzień przed Wigilią, więc odpisałem im, że nie dam rady przyjechać. I temat się skończył. A ja nie drążyłem tematu, czy mają jakieś nagrody i czy mi je prześlą. Pamiętam że na ich stronie, którą sobie translatorem mniej więcej przetłumaczyłem, nigdzie nie pisało jakie są nagrody tak więc nawet nie wiem czy coś konkretnego mi przeszło obok nosa, czy tylko jakiś drobny upominek.

Pozdrawiam, Halavar (dyskusja) 12:31, 13 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

• Hmm, rzeczywiście w naszej części Europy wygląda to chyba gorzej. Organizacja i utrzymywanie konkursu na odpowiednim poziomie staje się problemem widocznie... U nas też pod względem nagród dla obcokrajowców nie wygląda to zbyt dobrze, bo kilka miesięcy temu "skarżyli" mi się dwaj znani nam z Commons Hiszpanie Poco a Poco i Kadellar, że w polskiej edycji nie ma sensu startować, bo nie można dostać nagrody ze względu na jak to się potem okazało problemy natury prawnej. Chyba się trochę obrazili na polską edycję bo stwierdzili że nie będą już uczestniczyć w kolejnych edycjach WLZ. Tak więc chyba wychodzi na to, że jak się chce dostać jakąś nagrodę, to lepiej startować w zachodnich edycjach. Choć w tym roku to może być problematyczne, bo podobno część tych krajów robi sobie pauzę z organizacją. Halavar (dyskusja) 12:59, 13 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

• Poruszyłem ten temat w ubiegłym roku gdy byłem na spotkaniu z innymi członkami komisji konkursowej i z tego co mi powiedzieli, to prawnik Stowarzyszenia Wikimedia Polska przyglądał się temu zagadnieniu i podobno aby Stowarzyszenie mogło dać nagrodę komuś, musi być numer PESEL zgodnie z polskim prawem. A taki numer mają jedynie osoby zamieszkałe w Polsce, tak więc obcokrajowcy w zasadzie nie mogą dostać nagród. Według mnie też to jest dziwne, a tym bardziej niesprawiedliwe. Odpowiedziano mi, że w regulaminie był (i faktycznie jest) zapis, że aby startować w konkursie osoba tak "posiada nr PESEL lub polski numer identyfikacji podatkowej (NIP)." Napisałem o tym Kadellarowi i Poco a Poco i dziwili się, że polska sekcja tak zamyka sobie drogę. Całkiem możliwe, że inne byłe kraje komunistyczne też mogą mieć takie restrykcyjne przepisy. A może chodzi o coś innego, o sztuczne tworzenie barier przed obcokrajowcami i wspieranie swoich obywateli. Nie wiem, trudno mi powiedzieć. A tak w ogóle to Polska w tym roku tak jak część innych państw które co roku robiła konkursy, robi sobie pauzę. W zamian w tym roku będzie Wikiprojekt:Wiki Lubi Przyrodę.

Pozdrawiam, Halavar (dyskusja) 14:42, 13 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

• Tu pełna zgoda. Dobrze byłoby, aby takie konkretny zapis był po angielsku, tak aby potem nie było pretensji. Ale ja przy WLZ nie byłem wśród organizatorów, więc nie miałem na to wpływu, a przy przyrodzie to nie wiem jak będzie, bo coś projekt siedzi w miejscu i od pewnego czasu nic się nie dzieje, a 1 maja się zbliża... Wiadomo jedynie to, że będą brały udział zdjęcia z rezerwatów przyrody. A nas w województwie stworzyłem mapkę, która powinna pomóc w zaplanowaniu sobie podróży. Rezerwaty przyrody w województwie śląskim Halavar (dyskusja) 15:07, 13 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Cieszę się, że system kontroli wikipedystów działa, a poprawki są nadzorowane, by nie dochodziło do nadużyć. Co do osoby owego rapera miałem wątpliwości, czy powinien z różnych racji się w artykule pojawić. Ktoś go wpisał, sprawdziłem w wyszukiwarce. Jakoś tam blado o nim wspomniano. Staram się stosować prawo korzyści, więc go w sposób alfabetyczny dopisałem i to wszystko. Ale skoro uważasz, że to nie dobre posunięcie, to niech tak zostanie. Pozdrawiam i jak zwykle czekam na Twoje zdjęcia w moim obszarze zainteresowań górskich: G Opawskie + Wysoki Jesionik. Piękne Góry zachęcam do podróży. Zdjęcia z komórek do Wikipedii się raczej nie nadają, sam wiesz. W końcu jesteś profesjonalistą. Pozdrawiam, życząc udanych zdjęć. RadLes (dyskusja) 10:30, 19 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

• Dzień Dobry. Wypadły trzy, cztery obiekty. Teraz szablon jest uporządkowany. W pewnym momencie był workiem wypełnionym informacjami, bez składu i ładu. Teraz dla poszukujących informacji sprawa jest jasna. Ostatnio dotarłem do info, że Ziemia Kłodzka-hrabstwo nie należy historycznie do Dl. Śląska. Szkoda, bo tu mieszkam. Pozdrawiam i dziękuję za opinię. Magen (dyskusja) 20:13, 24 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
• Szablon:Pałace i zamki powiatu kłodzkiego - dziękuję za zrobienie porządku. Po Dl. Sl. miałem się tym zająć. Magen (dyskusja) 20:22, 24 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
• Wrocław poprawię, ale najpierw zamiana czerwonych na niebieskie. Czy istnieje współczesna mapa np. administracyjna z naniesionymi historycznymi granicami Dl.Śl.? Pozdr. Magen (dyskusja) 20:46, 24 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
• Co powiesz o tym X? Widzisz coś, co mi umknęło? Pozdr.Magen (dyskusja) 20:50, 24 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji   WCEE Spring 2015 Bułgaria i Czechy   Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników WCEE Spring 2015 mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. W tej akcji będzie możliwość wygrania atrakcyjnych nagród (czyli dokładnie takich, jakie sobie wybierzesz) za najwięcej artykułów pow. 5kB i te zgłoszone do CW. Zwycięzca wszystkich akcji będzie mógł wyjechać w sponsorowaną przez nas podróż do jednego z krajów, biorących udział w WCEE Spring 2015 Warto!

Witaj! Informuję, jakbyś coś chciał popisać o Czechach, a nie miałeś wcześniej motywacji, to może teraz będziesz miał ku temu okazję. Bo od dzisiaj jest międzynarodowa akcja tworzenia i poprawiania artykułów o Bułgarii i Czechach. A jako że znasz i lubisz ten drugi kraj, wiec może będziesz chciał coś tam zdziałać. A tematów do opisania, w tym miejsc, w które można umieścić zdjęcia, jest całkiem dużo:) Halavar (dyskusja) 12:46, 4 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Tutaj http://nassmer.blogspot.cz/2011/07/symboly-sudet-jako-risske-zupy.html jest napisane: Czarna-czerwona-czarna flaga jest o proporcjach 1:2:1.
• Tutaj http://www.schoenhengstgau.de/Geschichte_Sudetenland/Kapitel_29.htm jest cotos innego.
• I tutaj sa flagi z herbem: http://www.sudeten.at/de/index.shtml ; https://flagspot.net/flags/de%7Dlm_bm.html
  • w artykule jest mowa o równych pasach, chyba bardziej bym ufał tej niemieckiej stronie --Pudelek (dyskusja) 00:02, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zdziwiła mnie twoja edycja. Ja znam bardzo dobrze różnicę między zamkiem a pałacem, i ja dobrze wiem, że dziś jest on pałacem, ale w nazwie ma on słowo zamek. Byłeś na tej stronie? https://cs.wikipedia.org/wiki/Pal%C3%A1c To jest artykuł o pałacach, nie o zamkach. Bo czeskie słowo Palác oznacza polski pałąc lub angielski palace. Piszesz także: "Świadczy o tym i czeska nazwa i w polskich www" - gdzie to pisze? Ja wszędzie zaś widzę słowo zámek, zamek lub castle. A nazwą wzorcową jest to, co jest zapisane w UNESCO, czyli castle, a nie palace. Poza tym, artykuł był sprawdzany przez kilka osób, a ty teraz jednostronnie bez konsultacji z kimkolwiek przenosisz stronę artykułu... Halavar (dyskusja) 23:18, 20 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Czy ty przeczytałeś ze zrozumieniem co napisałem? Przecież pisałem, że mi nie chodzi o funkcję jaką on pełni (bo oczywiste jest, że to pałac), i pisałem także że znam bardzo dobrze różnice między zamkiem a pałacem, więc nie musisz mi tego pisać. Wiem także dobrze, czym jest hrad, więc także nie musisz tego pisać. W polskim języku mamy tylko zamek i pałac, ale w czeskim są trzy nazwy: hrad, zámek i palác. Przełożenie czeskiego nazewnictwa na polskie nie jest do końca odpowiednie we wszystkich sytuacjach. Dlatego nazwa angielska jest tu bardziej zasadna w tym konkretnym przypadku. Tak jak zostało wpisane to na listę UNESCO, tak też powinno być na polskiej wiki. I jest Castle, a castle to zamek. Koniec kropka. P.S. Mamy artykuł o nazwie Zamek w Pszczynie mimo iż zamkiem on nie jest, to ma taką nazwę. Będziesz przenosił artykuł pod nową nazwę? Halavar (dyskusja) 00:55, 21 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Niezależnie od tego zwyczaju czy też zalecenia zauważ, że schronisko nie nazywa się Dom Turysty PTTK pod Wieżycą tylko Dom Turysty PTTK „Pod Wieżycą”. Wydaje mi się, że raczej powinno być umieszczone pod swoją nazwą, a nie nazwą będącą radosną twórczością własną, która przystawała w 2008 roku ale chyba już nie w 2015. --PNapora (dyskusja) 16:37, 14 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie chciałem w żaden sposób uderzać w żadne poważne tony. Po prostu w mniej formalny sposób chciałem z Tobą uzgodnić tą zmianę, przecież cofnąłeś artykuł pod poprzednią nazwę widząc wprowadzone przeze zmiany. Zauważ proszę, że zasady nazewnictwa schronisk nie są łatwe do znalezienia (zresztą byłbym zobowiązany za wskazanie miejsca w którym można je znaleźć), a na ten artykuł natknąłem się przypadkowo szukając danych o wysokości schroniska do książeczki turystycznej i poprawiłem go do obowiązującego go standardu. Ponieważ już przeniosłem artykuł wieczorem poprawię linki, tak aby przeniesienie zakończyć pełnym sukcesem. Pozdrawiam z Wrocławia. --PNapora (dyskusja) 06:51, 15 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Edytując wczoraj ten artykuł zastanawiałem się czy nie umieścić tam odlinkowania do Posąg ale uznałem że może zostać jak jest. Ty dodałeś Obelisk co uważam za błąd bo pomnik Bismarcka z obeliskiem nie ma nic wspólnego nawet jeśli zwieńczeniem hełmu jest szpikulec :) Jak Ty uważasz? --Gungir1983 (dyskusja) 13:59, 15 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Zmieniłem na posąg. Pozdrawiam. --Gungir1983 (dyskusja) 15:33, 15 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że zgermanizowane nazwy miejscowości na Mazurach, wprowadzane nie tylko przez nazistów ale ciut wcześniej, w ramach "pruskich chrztów", lepiej umieszczać w opisie historycznym niż w nagłówki, bo były bardzo krótkotrwałe. Bo podobne nazwy musielibyśmy uwzględniać ze średniowiecza i później, gdy nieco się zmieniały. --czachorek (dyskusja) 06:38, 25 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Obowiazkiem wstawiającego informacje jest dodać przypisy w roku ad 2015, a nie innego wikipedysty o nie prosić. Prawdopodobnie poprosiłbym o nie gdyby to nie był u ciebie dość częsty proceder--Kerim44 (dyskusja) 13:26, 14 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

• co ty zabawę sobie znalazłeś? Łaskę robisz i nie wstawisz przypisów ?:))., dziecinada? Napsiz sobie COS na forum - tu jest wikipedia ze swoimi zasadami--Kerim44 (dyskusja) 13:27, 14 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
• i o resztkach przeprawy i o tym co było częścią czego:). Rozmawiamy o artykule Urad, a nie o filozofii zycia--Kerim44 (dyskusja) 13:39, 14 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
• tak na wszelki wypadek - przed obiadem. To piękne zdjęcie niestety nie jest "źródłem" dla wikipedii. Jest źródłem pierwotnym. Wymaga badań. Każdy może widzieć coś innego. Np ty widzisz resztki przeprawy promowej w domyśle - niemieckiej z przed 1945 roku. Ja z racji swojego zawodu widzę widzę brzeg strategicznej przeszkody wodnej przygotowany w latach zimnej wojny do pokonania rzeki przez cieżkie jednostki pancerne naszego wschodniego sąsiada - i to nie na promach a po moście pontonowym. kto ma rację? ten kto napisał jakies opracowanie--Kerim44 (dyskusja) 13:54, 14 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
• nie wynika ze źródeł ze była częścią. Nie aksuj oich poprawek. Przedyskutuj--Kerim44 (dyskusja) 13:57, 14 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • i znowu interpretacja mapy. Nie ma to zadnego znaczenia dla wikipedii, ale ...co było częścią czego?? --Kerim44 (dyskusja) 14:01, 14 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • obecnie - czyli kiedy? przez kogo?--Kerim44 (dyskusja) 14:04, 14 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ok...wystarczy

• jak się postarasz, to możesz:)). Co prawda, to żadne pozostałości sprzed 1945, a typowy przyczółek przygotowany pod radziecką "Wstęge", ale co mi tam;)--Kerim44 (dyskusja) 23:10, 14 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • jedno nie wyklucza drugiego. W czasach zimnej wojny takich miejsc przygotowanych dla maszerujących wschodnich armii było dość dużo. Studiując problematykę WOP w archiwum straży granicznej dośc czesto wchodziły mi w oczy dokumenty mówiace o ćwiczeniach w tych okolicach radzieckiego pułku pontonowego stacjonującego w NRD. Pod Szzcecinem podobną przeprawę "obsługiwał" polski pułk pontonowy OT--Kerim44 (dyskusja) 23:28, 14 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
• moze masz zdjecie do TEGO [23] artykułu? Moze koordynaty straznicy?--Kerim44 (dyskusja) 00:02, 15 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłbyś wstawić poprawioną wersję? --164.127.171.236 (dyskusja) 17:06, 23 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Szanowny Pudelku - odpowiadając na Twoje pytanie: remiza OSP jest dla każdej wsi jednym z najważniejszych obiektów. Z różnych względów - reprezentacyjnych, kulturowych, sentymentalnych. Podobnie jak kościół czy szkoła. Często jest obdarzana nawet większym szacunkiem. Uczepiłeś się - zupełnie wbrew zasadom obiektywności - kwestii rzekomo błędnej nazwy miejscowości na tablicach wjazdowych. Rozumiem, że opierasz tę "wiedzę" na pieczęci sołtysa z 1898 roku? Oby nie, bo to kiepskie źródło. Badam sprawę i jestem w drodze do map i dokumentów z pocz. XX wieku, gdzie nazwa jest zapisana właśnie tak, przez jedno "l". Wiem, że jako profesjonalny historyk, posiłkujący się wiedzą paru innych historyków, niewiele znaczę w Wiki, ale uwierz, pisownia nazwy tej miejscowości występowała w dwu wersjach. Kso (dyskusja) 08:54, 19 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Jaki konkretnie przykład POV wskazujesz? Użyłem słowa wróg bo jest to określenie odpowiednie w tej sytuacji. Jeśli był konflikt w znaczeniu militarnym, to trudno używać słowa eufemizmu nieprzyjaciel. Poza tym trudno też napisać że został zabity przez Czecha bo tego nie wiemy czy strzelcem był Czech czy Słowak, czy w ogóle był to żołnierz armii tamtejszej czy może samowolny napastnik. Poza tym te wykrzykniki w Twoim komentarze są zbędne w komunikacji. Lowdown (dyskusja) 11:53, 23 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Ok, dzięki za poprawki. Oczywiście przyznaję, walk nie było. To było moje niefortunne nazwanie tego odlinkowania. Lowdown (dyskusja) 12:12, 23 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

W niemieckim zrodle nie ma mowy o tym, ze w Bojkowie ktos mowil po polsku, ale wedlug tlumaczeniu Pernambuko to nawet mowili po polsku [24]. Choc ani nie potrafi przetlumaczyc zrodla prawidlowo, to wycofuje moje usuniece tego (wymyslonego) tekstu. PS: Dziekuje bardzo za poprawianie niektorych artykulow! Jak na przyklad [25]. Bawi mnie fakt ze wedlug edycjach Pernambuko Niemcy nie maja ani wlasnego jezyka ani nazw, zawsze jest mowa o "zgermanizowanych" nazw lub o "nową, całkowicie niemiecką nazwę". Ciekawe jak wyglada taka "czesciowo" niemiecka nazwa... --Jonny84 (dyskusja) 17:50, 14 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Linki podmieniłem, chyba wszystko potwierdzają. Artykuł chyba powstał w celach reklamowych Centrum. A może i całe obserwatorium po to powstało. Czy wiesz coś o jego teraźniejszości? Nie widzę żadnych doniesień w necie nowszych niż 2011, a pewnie chwaliliby się nowymi imprezami (?). Ciacho5 (dyskusja) 22:31, 22 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Serdecznie witam. Zwracam się do Ciebie z następującą konsultacją. Otóż kiedyś autor strony Szerak nazwał ją nieprawidłowo, bo wg Komisji Standaryzacji Nazw Geograficznych (zobacz: Nazewnictwo geograficzne świata. Zeszyt 11. (Czechy). Ksng.gugik.gov.pl. s. 80-88. [dostęp 2015-11-07]. (pol.).) powinno być: Šerák, a więc nie tłumaczone na język Polski tak jak np. Pradziad – tu jest dobrze. Na mapach polskich nigdzie nie występuje nazwa Szerak. Moim zdaniem stronę Szerak i Chata Jiřího na Szeraku należałoby przekierować na nazwy zalecane. Co o tym myślisz? Pozdrawiam. RadLes (dyskusja) 19:57, 7 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

• NID dzieli zabytki wg układu województw. Poszczególne miasta są na prawach powiatu. Jest to podział stricte administracyjny. Wg których granic Górnego Śląska mówimy o zamkach? Z której epoki? Górny Śląsk jest tylko częścią Śląska ze stolicą we Wrocławiu, więc wg tego szablon powinien obejmować cały Śląsk z Dln. Opolskim i Górnym. To są dywagacje. Opierałem się na zestawieniu NID o zabytkach woj. śląskiego. Pozdrawiam Magen (dyskusja) 15:13, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
• W zmiany włożyłem dużo pracy. Za chwilę stworzę szablon o zabytkach woj. Śląskiego. To co przywróciłeś nie zawiera wszystkich obiektów na G. Śl. Wystarczy zajrzeć do NID. Jest karłowate. Obserwuję tendencję do niszczenia czyjeś, czasem mozolnej pracy. Nie bierz tego osobiście. Nie gniewaj się. Chciałem trochę uporządkować. Zaraz stworzę nowy szablon. Pozdrawiam i dziękuję za uwagi.Magen (dyskusja) 16:06, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Dobry wieczór!

Bardzo proszę o interwencję, Wikipedysta:Magen postanowił zaciekle walczyć o obecność swojego dziwnego szablonu Szablon:Dwory, pałace, strażnice i zamki województwa śląskiego w artykułach, nad którymi sprawuję opiekę... Wygląda mi to na typową wojnę edycyjną np. tutaj, a tutaj w sposób merytoryczny wytknąłem liczne błędy w tym nowym tworze.

Z góry dziękuj i pozdrawiam! Gabriel3 (dyskusja) 22:07, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za merytoryczne uwagi. Linki do haseł (nieistniejących), są mi potrzebne, aby je zrobić. Wykazy z linkami czerwonymi pomagają mi w tworzeniu haseł. Nie muszę dziesiątki razy wracać do źródeł, aby szukać miejsca, w którym np. powiecie znajduje się zamek czy pałac. Powoli kończę szablon z palacami i zamkami woj., dln. Postaram sie zając woj. opolskim i śląskim. Dlatego potrzebny mi jest szablon ze wszystkimi obiektami, aby powoli stworzyć wszystkie hasła. Magen (dyskusja) 15:09, 20 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Dobry wieczór. Czerwone linki w szablonie niebawem znikną. Jeśli chodzi o numery przy obiektach, to wstarczy tylko najechać kursorem i pokazuje się cała nazwa. Pozdr. Magen (dyskusja) 00:08, 21 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry, pałace i zamki są najważniejsze. Jeśli chodzi o dwory, to liczę już na lokalnych Wikipedystów. Przede mna do zrobienia w tym zakresie woj. dln. Pozdrawiam Magen (dyskusja) 12:23, 21 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Hej, widzę że znasz się na górach. Więc do Ciebie kieruję pytanie. Czy artykuł Słupy (Góry Krucze) ma rację bytu? Opisujemy na Wikipedii zbocza gór czy nie? A może należy zintegrować z głównym hasłem? Co ty na to? --The Polish (query) 00:21, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Na wiki ze źródłami się nie dyskutuje, więc to [26] jest OK. Natomiast prywatnie, jako osoba dobrze znająca temat muszę stwierdzić, że chyba ten wątek z e źródła jest fikcyjny. Są dostępne plany zrealizowanego kompleksu z 1938 i 1939 i to na nich jest to prawie dokładnie to, co jest dziś, choć zdewastowane. W zasadzie nic nie zostało wysadzone. Owszem kolumnę, znicz, lwy diabli wzięli, ale to kwestia szabru powojennego. Może tablice epitafijne wywieźli Niemcy, choć wątpię, raczej zniszczono po wojnie. Oczywiście można spekulować, że te plany z 1938 były niepełne, a pod spodem był tajemniczy obiekt, albo coś na ziemi, czego plany nie ujęły. Jednak to się kupy nie trzyma - Niemcy w 1938, gdy budowali nie mogli przewidzieć klęsk na wschodzie i bombardowań tego obszaru i nigdzie na Śląsku nie prowadzili budów fabryk podziemnych itp. Nawet schrony budowali jak na lekarstwo. Potem, od 1943 tak, ale w źródle mowa "kompleksu o nie wyjaśnionym do dziś do końca przeznaczeniu, który powstał w tym samy czasie" czyli w czasie budowy. Poza tym tajne instalacje na placu defilad, gdzie tysiące ludzi przychodziły w czasie imprez i poza nimi to ma mały sens. Podziemia są - w końcu był zbiornik na gaz, gaz zapewne prowadzono rurami z Wałbrzycha, poza tym kanalizacja i odpływ też musiała być - tysiące ludzi, nawet patriotów, ma tez trywialne potrzeby:) Jednak robienie z tego tajemnicy :) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:36, 1 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Ok, w końcu jak pisze to można odnotować. Z tymi relacjami na bazie świadków to zwykle ściema. To co Niemcy budowali na dużą skalę na Śląsku, nawet w tajemnicy, jest znane od 1945 r. (Walim, Rzeczka, wiele innych) - nie wszystkie korytarze są dostępne, rozpoznane, nawet całe sektory nie, ale rejony są i były znane, nawet jesli mało kto je badał. Natomiast to co nie jest znane inaczej niż na bazie świadków to zwykle hoaxy - ilez powstało opowiesci, artykułów o wielopietrowym schronie pod dworcem PKP we Wrocławiu! Tzn. on tam faktycznie był i wszyscy to wiedzieli, dwukondygancyjny plus drobne pomieszczenia techniczne poniżej zalane wodą. Ale przysięgano na świętości, że naprawdę to on ma 8 kondygnacji, podziemny tunel kolejowy, a nawet tunele do centrum Wrocławia. I byli świadkowie, nawet robotnicy, którzy go rzekomo budowali i te tunele i piętra od 2 w dół. I jak parę lat temu burzono i zakładano w tym miejscu parking podziemny to dla bezpieczeństwa zrobione serię wierceń - i oczywiście guzik prawda. Poniżej 2 kondygnacji nic nie ma, tylko piach i muł. Podejrzewam, że te podziemia pod mauzoleum też tak "powstały" na fali złotego pociągu (dziś prasa podała, że są już 2 złote pociągi koło siebie:). A sraczyki były na pewno - na Górze św. Anny k. amfiteatru i pomnika jeszcze w 1992 r. stały 3 wielkie eleganckie baraki drewniane z betonowymi zbiornikami w tym celu postawione przez R. Tischnera, tego samego który zaprojektował wałbrzyskie mauzoleum. Niemcy myśleli trzeźwo - jest tłum - muszą być WC, bo inaczej po pierwszej imprezie smród okolicznych lasków wydusi dostojnych gości następnej imprezy:) Abstrahując, że i na Annabergu i na górze z mauzoleum wałbrzyskim w momencie otwarcia mauzoleów nie było żadnych drzew w bliskiej okolicy, więc tłum musiałby na widoku ... A głasnost to dopiero Gorbaczow, w 1938 nie była ona w modzie:) --Piotr967 podyskutujmy 00:29, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

"czy w Wałbrzychu w ogóle odbywały się jakieś tłumne uroczystości" oj, tak. Regularnie do wojny i w pierwszych latach wojny. Kilka razy w roku. W końcu po to go wzniesiono, jako miejsce dolnoślaskich zlotów zwłaszcza młodzieżowych. I takie się odbywały. W pewnym stopniu jako miejsca manifestacji mieszkańców miasta - choć ludność Wałbrzycha była mało nazistowska, przynajmniej z początku, zresztą to był jeden z głównych powodów wzniesienia tutaj - by pobudzić ducha:). Temu celowi służył też wieczny znicz - widać go było z miasta, jak płonął nocami na szczycie góry. Bo przecież w odróżnieniu od Anny w Wałbrzychu nie było żadnego istotnego wydarzenia bojowego. Choć ponieważ nazizm był socjalistyczny, to czczono tu człowieka cięzkiej pracy i jego ofiary, a ofiar górniczych w wałbrzysko-noworudzkim zagłębiu było od cięzkiego groma, znacznie więcej niż na Grn. Śląsku (nie wiem czy mamy opisaną na wiki masakrę górników w wyniku eksplozji metanu w kopalni w Jugowicach, ale tam była rzeźnia). Oczywiście pojemność kompleksu annabergskiego była większa niż wałbrzyskiego. Co amfiteatr to amfiteatr, a w Wałbrzychu był tylko plac defilad i wielka łaka, ale płaska wokół mauzoleum. Choć do pewnego stopnia na zboczach góry od frontu też tłum mógł stać. --Piotr967 podyskutujmy 00:50, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Jakiś (jakieś) herby należy wstawić. Jestem z Wodzisławia więc wstawiłem ten, możesz wstawić również inne, co nie zmienia faktu, że przykłady herbów miejskich czy powiatowych powinny się tam znaleźć. Zaś herb Wodzisławia nawiązuje konkretnie do dynastii i założyciela miasta księcia górnośląskiego Władysława opolskiego. --Swd (dyskusja) 12:29, 19 gru 2015 (CET) Odnośnie motywu w herbach regionalnych to wymienia się miasta, a nawet wsie: "Motyw w herbach regionalnych. Godło Piastów górnośląskich przyjęły do swoich herbów oraz flag miasta, wsie, gminy, a także powiaty."[odpowiedz]

Wszystkich naturalnie nie ma sensu wstawiać, ale śmiało można, a nawet powinno wstawić się tam konkretne przykłady. Nie bądź wyrocznią bo nie rozmawiasz z kimś kto anonimowo edytuje na Wiki od 2 dni, i dokonał wandalizmu czy jakiejś głupiej edycji, tylko z kimś kto ma inną wizję niż Ty. Generalnie na Wiki zasada jest taka, że jeśli ktoś wstawia coś merytorycznie uzasadnionego to zgodnie z choćby zasadą chłodnego podejścia powinno się takie treści zostawić. Nie powinno się kasować (usuwać) treści, jeśli są słuszne, tylko dlatego, że herbów z motywem Piastów górnośląskich jest dużo... Ale jeśli herb Wodzisławia nie pochodzi od Piastów górnośląskich albo jest inny powód tego, że jest on złym przykładem to proszę wyjaśnić co w tym jest merytorycznie źle? To jest wybrany przykład i tylko przykład, nic więcej. Nawiasem mówiąc Wodzisław to bardzo dobry przykład bo herb pochodzi bezpośrednio od księcia i dynastii Piastów górnośląskich. Herbu powiatu czy ziem też tam w ogóle nie ma, a wybrane przykłady być powinny. więc albo należy zmienić sekcję na "herb w motywach wojewódzkich (ogólnośląskich)" bo póki co tam żadnego regionu poza dużymi jednostami administacyjnymi nie ma. Należy dodać po przykładzie: powiatu, miasta wsi, co możesz uczynić, a jeśli nie to nie przeszkadzaj innym w słusznych merytorycznych edycjach, zgłoś co najwyżej sprawę do przedyskutowania w kawiarence i zobaczymy, może większość podzieli Twoje zdanie co naturalnie uszanuje. Nie bądź jednak wyrocznią i uparcie nie wycofuj edycji bo działamy na podobnych poziomach merytorycznych i redaktorskich, a jak widać lubisz prowadzić w prostej linii do wojny edycyjnej. Nie będę z Tobą wojował i wycofywał edycji, choć tak powinienem zrobić, bo w przeciwieństwie do Ciebie mam chłodne nastawienie i bez zaciągnięcia opinii innego specjalisty od spraw śląskich na Wikipedii. W moim przekonaniu wybrane przykłady herbu gminy, wsi, miasta, powiatu, państwa stanowego itd powinny się znaleźć.--Swd (dyskusja) 17:40, 19 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Słyszałeś kiedyś o "ziemi górnośląskiej" w sensie historycznym? Bo ja nie. Więc nie pisz, że są tam herby ziem... Zresztą grafik herbów wielu ziem po prostu na Wikipedii nie ma. Wiesz jaki był herb ziemi raciborskiej, pszczyńskiej czy wodzisławskiej? Pewnie również nie... Poza tym przyznajesz powoli już rację, że herby regionalne (wsi, gmin, miast) jako przykłady powinny się znaleźć w galerii. Bardzo to cieszy, więc do dzieła. Razem możemy to zrobić. Pamiętaj, że tym bardziej warto aby tam były herby miast czy gmin, bo one mają dużo starszą chronologię od np. herbu województwa śląskiego czy opolskiego. Odnośnie Wodzisławia to wrzuciłem ten herb poniważ jest mi on najlepiej znany, a nie dlatego że z Wodzisławia pochodze, choć jedno wiążę się pewnie z drugim. Nie zarzucaj mi więc, że forsuje ten jeden przykład jako jedynie słuszny bo tak nie jest! Nie zabraniaj mi też wstawiania Wodzisławia (testu, zdjęć czy opisu) tam gdzie to merytorycznie uzasadnione, bo wtedy to Ty a nie ja będziesz forsował "Twoje uparte ja" i zaczynał jakieś animozje lokalne od których stronie i do których mi bardzo daleko. Nawet wcześniej o tym nie pomyślałem, ale może to Ty nie lubisz Wodzisławia i gdyby o inny herb chodziło byś go zostawił? Wreszcie jeśli możesz napisz co uważasz jako: "Nie mam nic przeciwko umieszczeniu tam herbów miejskich, a nawet powinna się tam znaleźć galeria wybranych przykładów z odpowiednią wzmianką w tekście" - jaka wzmianka to ma być i ile ma być przykładów herbów, żeby było ok? Nie chcę znów czegoś wstawić (jakiś przykładów herbów miast czy gmin), żebyś Ty mi to wycofywał, bo to bez sensu. Szanuję swoją i innych redaktorów pracę i nie o to mi chodzi, aby ktoś inny robił rew. Nie interesują mnie "wojny edycyjne". Także proszę o pomoc i wyjaśnienie i spróbuję się "dostosować", tak aby wilk był syty, a i owca cała. --Swd (dyskusja) 14:06, 20 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Hej :). Pozwoliłam sobie zgłosić Twoje zdjęcie do medalu: Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Silesian - Moravian Beskids in winter 2014.JPG. Pozdrawiam serdecznie :). Maire ♣ 14:59, 24 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Może być, że trochę przez niedostatek ;). Takiej malowniczej zimy faktycznie długo brakowało :). Pozdr. Maire ♣ 19:11, 24 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Nie jestem przywiązany do swojej poprawki (dla mnie może być i bez umlautu) i zdaję sobie sprawę, że w innych Wiki też jest taka wersja, ale wg literatury przedmiotu (np. G. Mosse, The Crisis of German Ideology) oryginalna wersja nazwy to właśnie Wandervögel. Pozdrawiam~~ Doc Who

Dlatego nie chcę się spierać. Rzeczywiście, vögel to liczba mnoga (nie znam niemieckiego, ale sprawdziłem w słowniku). W każdym razie obie wersje są używane wymiennie - np. tu jest też umlaut http://www.wandervogel.com/history.html Pozdrawiam~~ Doc Who

"Obecnie (2016) w miejscu tym znajduje się punkt wypożyczania rowerów miejskich" - tzn. że balustrady też już nie ma? Swoją drogą - sądzisz że linkowanie do daty przy takiej informacji jest potrzebne? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 17:38, 14 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Odnośnie tej edycji – wbrew pozorom jest to gałąź transportu, często pomijana, ale jednak. Choć dane faktycznie niezbyt aktualne. ;) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 20:04, 3 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Z naukowego punktu widzenia każda transmisja danych zalicza się do transportu przesyłowego. O ile dane o telefonach komórkowych w haśle o transporcie większości mogą wydać się nie na miejscu, o tyle info o poczcie już bym przywrócił. To akurat wiedza na poziomie szkoły średniej. ;) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 20:18, 3 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Greetings.

Could you create the article Polityka zagraniczna Azerbejdżanu (Foreign relations of Azerbaijan) in Polish Wikipedia?

Thank you.

Cześć.

Masz może jakieś źródłado tej postaci? Pisanie na podstawie artykułu w NTO było by trochę słabe. W ostateczności zrobię zalążek, ale myślę, że ten pan zasługuje na więcej.

pzdr Lajsikonik Dyskusja 17:35, 19 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dear Wikipedian, apologies for writing in English. Today I have made use one of your WM commons pictures in the German wikipedia de:Margarethenkirche (Mediaș). Thank you so much for your kind contribution to Commons, which provides invaluable pictorial material about a late gothic architectural masterwork in Transylvania. Kind regards--HajjiBaba (dyskusja) 18:55, 12 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Ad:Tramwaje w Gubinie

Cześć, trzeba by się zdecydować czy artykuł powinien być w kategorii Tramwaje w Polsce czy Tramwaje w Niemczech. Therud (dyskusja) 19:20, 13 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Idąc tym tokiem rozumowania artykuły takie jak Tramwaje we Wrocławiu czy Tramwaje w Szczecinie też powinny mieć kategorię Tramwaje w Niemczech. Moim zdaniem powinniśmy się zdecydować i albo kategoryzować wg aktualnej przynależności państwowej albo wg tej która była w momencie kiedy system startował. Therud (dyskusja) 14:40, 14 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Nie zauważyłem, że po tramwaje jeździły po obu stronach Nysy. W takiej sytuacji faktycznie jest dobrze. Therud (dyskusja) 15:54, 15 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry Pudelek! Choć mu napisałem, że źródła dla nazwy Grzendzin znajdują się na stronie Dwujęzyczne nazewnictwo geograficzne w Polsce, to użytkownik Piotr967 ją ciągle kasuje [27] (Bo mu się nie chcę czytac stronę o dwujęzyczności i tamte źródła).. Proszę i dziękuję za rozwiązywanie... Pozdrawiam --Jonny84 (dyskusja) 10:31, 26 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Fajnie i o to chodzi by były źródła i to poprawne, a nie fałszywe jak wcześniej - gdy status 2języcznej miejscowości (ustawa z bodaj 2005) rzekomo miała wprowadzić ustawa z 1946 r. Wehikuł czasu, w dodatku taki dziwny, że wychodziło iż w stalinizmie dbano o zachowywanie niemieckich nazw! "przecież obowiązek sprawdzenia źródła jest na wstawiającym" - no właśnie, ale Jonny choć zna źródło, ani myśli nic wstawiać woli wszczynać awantury. No cóż ... --Piotr967 podyskutujmy 13:05, 26 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Wiesz, zrodlo z 1946 bylo dla Grenzen, tam gdzie zrodlo sie najpierw znajdowalo ([28]) (wystarczy sobie przeczytac od czasu do czasu zrodel, to i nawet wiadomo na co sa), ta nazwa ktora (ty) przesuniales, a zrodlo dopieraz (ty) dodales przy nazwie Grzendzin i zaden inny (jak widac tu: [29]). Ale widze ze ciagle przekrecasz i powtarzasz wlasnych bzdur i lubisz udawac slepego. Albo moze po prostu jestes tepy, nie wiem. A zrodlo ([30]) dla dwujezycznosci bylo w odpowiednim artykule o dwujezycznosci (i nie raz ci to napisalem), choc do dzisiaj nie wiesz jak korzystac ze zrodel tej strony i ze zrodel ktore sie juz znajduja na Wikipedii.. A zanim w ogole cos usuniesz, to zapoznaj sie najpierw z szablonem "Brak źródeł", bo takie cos tez istnieje na WP. Tak na marginesie, to i tak polowa tej strony jest bez zrodel (bo to co tam jest napisane, w ogole sie nie znajduje w zrodle Adamego), ale lepiej usunac powszechnie znana nazwa niz wiekszosc bez zrodla... Zycze dalej milej pracy w tworzeniu Wikipedii a raczej jej usunięcia ;) A co do „przecież obowiązek sprawdzenia źródła jest na wstawiającym” To nie ja wstawialem nazwe Grzendzin, jak juz poprawiam twoj komentarz.. PS: Przepraszam Pudelek za zasmiecanie Twojej strony, ale jak widze tyle bajek to nie moge inaczej :D --Jonny84 (dyskusja) 02:33, 28 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Nie jestem autorem hasła, ale myślę, że ktoś się po prostu zapędził i miał na myśli słowa pochodzenia serbskiego, a nie słowiańskiego ;) Żyrafał (Dyskusja) 17:15, 9 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Dlatego tego nie ruszam. Niech więc zostanie jak jest, chyba że całkowicie usuniemy. Żyrafał (Dyskusja) 17:22, 9 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunąłem, teraz powinno się zgadzać. Żyrafał (Dyskusja) 17:34, 9 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Proszę o merytoryczne uzasadnienie wycofania moich edycji z artykułu Herb Śląska. --smyru (dyskusja) 22:58, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Tak sobie myślę, czy nie wydzielić z hasła o wsi odrębnego hasła o historii kościoła i klasztoru. Trochę tego dużo, a będzie jeszcze więcej jak się rozbuduje z przypisami (na razie jest tragedia - coś co powstało chyba w 2005 r. bez źródeł w ogóle). Jak sądzisz - warto wydzielać? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:35, 9 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

"nie wiem czy nie rozszerzyć hasła o kalwarii własnie o klasztor" - jeśli już to odwrotnie bym widział - tzn. kościół jest starszy, to on jest centrum sakralnego kompleksu i kalwarię "dodano" do kościoła, a nie odwrotnie. Dlatego hasło kościół i klasztor mogłoby włączać opis kalwarii, bo jak słusznie piszesz to wszystko jest powiązane. Choć kalwaria może zostać oddzielna, nie chcę Abramowi likwidować hasła, poza tym samą kalwarię można rozbudować. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 14:42, 9 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za opinię. Będę więc powoli, na miarę czasu grzebać. Pożyczyłem ostatnio grubą księgę, gdzie jest parę artykułów o klasztorze i świątyni, stąd moje zainteresowanie rozbudową. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 18:39, 9 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam za pochopne anulowanie Twojej edycji w artykule Republika radziecka. Masz rację, żadne pobieżnie przejrzane źródła (poza rosyjskojęzyczną wiki - Республика Банат) nie pokazują państwa Republika Banacka jako radzieckiego. Panna Wodzianna (dyskusja) 21:09, 17 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Mea culpa, mea maxima culpa (emot zawstydzony). Panna Wodzianna (dyskusja) 21:33, 17 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:23, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, faktycznie, tu też będzie problem. Jestem z ekipy, któ©a prowadziła tam wiosną badania, w projekcie Etnografia Karpat (z polską wikipedią i czeską). Jak w takim razie nazwać ten artykuł? W necie jest tłumaczone na stronach jako Wołoskie Muzeum w Przyrodzie: nie wiem czy w przyrodzie -jest poprawnie rozumiane, bo to oznacza po prostu, że muzeum na wolnym powietrzu, czyli po polsku: skansen, po angielsku open-air museum. Może więc zgodnie ze składnią polską: Muzeum Wołoskie - skansen ?Jeśli się zgodzisz, to przenieś proszę! Z góry dziękuję, a tu link do projektu: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:GLAM/Carpathian_Ethnography_Project Klarqa (dyskusja)Klarqa

Hej- jestem muzealniczką i to, co wiem, to powiem- czyli w Polsce nadal używa się terminu skansen, jest nawet taka cała baza ;) Równeiż na Słowacji funkcjonuje ten termin, nie mówiąc o Szwecji. Z nazwami tych instytucji jest zawsze problem. Nie wiem, jaka w koncu zasada. Lokalni uzytkownicy nie znają wszystkich języków i dobrej wymowy, stąd powiedzą: Skansen w Rożnowie, Muzeum Człowieka w Paryżu i tak raczej wyszukują. choć oczywiście jak ktoś bardzo chce się upewnić to wkleja oryginalne nazwy w wyszukiwarkę (ja tak się upewniam). Jak tworzyłam artykuł o Muzeum Człowieka, to w końcu zrobiłam po konsultacjach francuską nazwę, a w 1. zdaniu w nawiasie pol., ale nadal nie jestem pewna co lepsze: https://pl.wikipedia.org/wiki/Mus%C3%A9e_de_l%E2%80%99Homme Klarqa (dyskusja) 13:25, 18 maj 2017 (CEST)Klarqa[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:36, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

To chyba jest jakas sensacja: [31]. Wedlug zrodla uzywanego przez Pernambuko to nazwa Rossberg (ktora sklada sie z niemieckich slow Rose (Roza) i Berg (Gora)) pochodzi "z staropolskiego określenia targu, na którym handluje się koniami"... Wiadomo ze Ross to staropolskie slowo dla konow an nie niemieckie...;) --Jonny84 (dyskusja) 16:28, 2 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Skoro otwarcie deklarujesz że jesteś ślązakiem przestań edytować artykuły o Zagłębiu Dąbrowskim bo w artykule o Sosnowcu[32] wyraźnie pokazałeś że kierujesz się wrogością wobec Zagłębia i śląskim szowinizmem.--83.10.65.3 (dyskusja) 16:15, 1 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, usunięta przez Ciebie informacja dotyczy narodowości, nie kraju czy regionu Europy. Zdanie brzmi "odrębna od narodowości polskiej, niemieckiej, czeskiej i [[Słowacy|słowackiej]", zatem narodowości, nie rejony czy kraje. W związku z tym usuwanie informacji o narodowości, z uzasadnieniem "Śląsk nie leży na terenie Słowacji" mija się z tym co rzeczywiście usunąłeś. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:59, 1 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj, możesz mieć całkowitą rację, jednak hasło jest bardzo bogato uźródłowione zatem zakładam, że autor/autorzy nieprzypadkowo zawarli taką informację w definicji hasła. Moje założenie wzmocnione jest Twoim sformułowaniem, iż "Nie widzę związku ze Śląskiem i narodowością śląską". Ty nie widzisz? Jak mówiłem wcześniej, możesz mieć rację ale mając do dyspozycji Twoje zdanie i bardzo bogatą bibliografię, pozostaje przy tym drugim, z narodowością słowacką. Podeprzyj swoje zdanie źródłami/dyskusją w kawiarence/opinią innych, wtedy będzie czas na zmiany. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:12, 2 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Witaj, w nagłówku zwykle nie umieszczamy przypisów. Słusznie uczynisz. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:22, 2 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem. Mnie nazwa pol. nie przeszkadza. Selso (dyskusja) 21:25, 2 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Czeeeeść. Masz całkowitą rację. Oczywiście, że Pożoń to miasto koronacyjne władców węgierskich. Chyba się za bardzo napatrzyłam na strój Marii Teresy i do tego byłam zdenerwowana otwartym w drugim oknie innym hasłem zgloszonym do Czywiesza. Tak jest! P. - koronacja królów i królowych Węgier, Praga - królów i królowych Czech. Aż dziwne, że to tak napsałam. Wstyd! Cóż, każdemu się zdarza, nawet wróbelkom. Marencja (dyskusja) 15:07, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

OK, jeszcze wstawiłam przypis, ale jestem w szoku, że coś takiego napisałam. Nic nie usprawiedliwia, nawet kolejne pogryzienie przez kota. To jest tak, jakbym zmieniła treść w sposób jawny i niepowabny, że np. Praga był miastem koronacyjnym polskich królów, bo tam kilku polskich władców i pretendentów koronowano. Marencja (dyskusja) 15:18, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dalej czuję się w pokoju jak więzień (kot gryzoń opanował resztę domu), ale cieszę się, że Twoje superowe hasło ma juz trzy tyldy! Gratulacje. Marencja (dyskusja) 20:06, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem i nie chcę wiedzieć, ale pamiętaj, że pisałam to po ponownym ataku kota na moje nogi ;) Zamknęłam się w pokoju, nie zmrużyłam oka, jedno hasło poprawiłam i wzięłam sie za MT, bo zdziwiło mnie to, że nikt nie zatyldał. Nie umiem tego wytłumaczyć, chociaż tli mi się, że jako antymadziarka zrobiłam to złośliwie, ale chyba nie ;) Myślę, że zgłupiałam ze stresu po kąsaniu moich rąk i nóg, bo innego wytłumaczenia nie widzę za cholerę/gangrenę. Marencja (dyskusja) 22:27, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Strona Pomnik Marii Teresy w Bratysławie została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 3 listopada 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:06, 3 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Nominowałem Twoje zdjęcie do InM. --Jacek Halicki (dyskusja) 14:52, 22 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Primo: Jakieś źródła że to jest to samo? Secundo: jeśli tak to dodaj i może wstrzymaj się aż strona zniknie z SG. Bo wstawienie czegoś z błędami na główną dziwnie wygląda. Na razie anuluje. Duży Bartek / Hmmm? 13:55, 1 mar 2018 (CET) ps: Jak byk stoi Przywiózł ze sobą przepis na trdelník z Siedmiogrodu i znacząco go zmodyfikował. Czyli się czymś różni. Duży Bartek / Hmmm? 13:57, 1 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Zobacz, czy tak może pozostać. Pozdrawiam, --Azymut (dyskusja) 21:55, 1 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

• OK, dziękuję za współpracę. Pozdrawiam, --Azymut (dyskusja) 09:49, 2 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Może kompromis? Oba zdjęcia niezbyt nadają się do infoboksu, bo to są drobne obiekty. Proponuję wstawić fotkę pokazującą większość wsi, a nie 1 drobny obiekt. Z drugiej strony tablicę dwujęzyczną nie usuwam (jest ważna ze względu na dokumentację 2języczności), podobnie jak kapliczki (piękne zdjęcie, a i sama kapliczka w miarę zabytkowa i typowa dla okolicy), tyle że a obie fotki daję wgłąb hasła. Czy tak tak jak zrobiłem może być? Początkowo nie chciałem się mieszać, ale p. Błażej robi kapitalne zdjęcia i szkoda by się zniechęcił. Poza tym wg mnie faktycznie w infobksie powinny być zdjęcia albo widoku ogólnego, albo przynajmniej sztandarowego obiektu (wizytówki wsi lub miasta). Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 15:13, 12 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hej, masz rację, ale IMO poprzednie w infoboksie było fatalnej jakości i nieencyklopedyczne (cień, ucięta ławka). Ale jeżeli uważasz inaczej, spokojnie przywróć. Boston9 (dyskusja) 08:27, 18 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!

Oczywiście, że słowackie wydawnictwa dotyczące słowackich gór nie podają nazw polskich - tak jak nie podają nazw rosyjskich, niemieckich (Ups! - byłbym się zapędził, bo ze względów historycznych przecież czasem się to zdarza!), hiszpańskich, chińskich itd. Podałem tłumaczenia tych nazw (niezupełnie oczywistych dla Czytelników, nieznających jęz. słowackiego) tak, jak funkcjonują one wśród polskich turystów. Sam chodzisz sporo po słowackich górach, więc być może też się z nimi zetknąłeś. Myślę, że to pomaga - no bo jak byś napisał po słowacku "zejść z Wyżniej Szypruńskiej Przełączki" (ale tak bez błędów!)? To samo dotyczy "masywu Szyprunia". Może lepiej spolszczać niektóre nazwy tam, gdzie to możliwe, zamiast kaleczyć obce języki i narażać się na śmieszność? Chyba warto się nad tym zastanowić - ja na razie nie mam rozsądnej alternatywy.

Osobiście przypuszczałem raczej, że chodzi Ci o umiejscowienie owych dwóch przełęczy - w kontekście tego, że na wielu mapach nie są one nazwane, a na niektórych (w tym na cytowanej przeze mnie mapie Wielkiej Fatry wydawnictwa VKÚ Harmanec) zupełnie błędnie umieszczone. Sytuację komplikuje fakt, że przebieg szlaków w rejonie Szyprunia na tejże mapie jest również błędnie naniesiony. Do tego drogowskaz z tabliczką "Vyšné Šiprúnske sedlo; 1385 m n.p.m." jest w terenie umieszczony nie na przełęczy, lecz nisko pod nią od strony pn., przy drodze którą biegnie szlak zielony. Pozdrawiam! MBi (dyskusja) 21:20, 24 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

OK!

Usunę polskie nazwy.

Tym nie mniej problem zostaje: przecież KTOŚ KIEDYŚ JAKO PIERWSZY użył polskiej nazwy "Ratyzbona" dla Regensburga, "Cieśnina Kaletańska" dla oznaczenia Pas de Calais (nie mówiąc już o Strait of Dover!!!). Tak samo będzie może z Szypruńskimi Przełączkami (no, może rzeczywiście w tłumaczeniu 1:1 lepsze byłyby "przełęcze" lub nawet "siodła"...).

I sprawa druga: mapy w internecie. Ja wcale nie uważam, by były lepsze od papierowych. Przecież warstwę opisową też KTOŚ nanosi! Przy mapach papierowych przynajmniej wiadomo kto, przy internetowych - zwykle nie!

Pozdrowienia -MBi (dyskusja) 13:55, 25 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

[33] przypis niewątpliwie jest potrzebny ale Zgorzelec, akurat zdarzało się, że należał do księstw śląskich, np w XIV w jakiś czas do księstwa jaworskiego Mzopw (dyskusja) 12:21, 4 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Więc po prostu zredaguj tekst, tak by był bardziej przejrzysty co do przynależności miast. Niezależnie do braku źródeł Mzopw (dyskusja) 16:41, 4 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Co do składu pasma rzeczywiście jest kłopot. Na drugiej stronie mapy opracowanej przez PLAN JESIONIKI, Pradziad, Śnieznik, Jeseník widnieje w nagłówku taki zapis:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Powołałem się na to źródło. Pozdrawiam Wesołych Świąt. RadLes (dyskusja) 13:04, 19 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Proszę uważniej korzystać ze źródła. Przedziału 100-499 tam nie ma, zapewniam :) pzdr <kićor _=^^= 18:06, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

PS Ściągnij ten plik z korektą, ten drugi :) kićor _=^^= 18:07, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Dosłownie tuż obok obszernego przypisu piszesz "potrzebny przypis". Poza tym nie powinieneś brać się za tematykę, o której ewidentnie nie masz jakiegokolwiek, nawet najbardziej bladego pojęcia. Przynosisz w ten sposób szkodę, nie pożytek. --Grb16 (dyskusja) 09:29, 25 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Witaj, 10 grudnia 2010 zmieniłeś nazwę tej parafii na nieprawidłową (niepotrzebnie dodane „Narodzenia”). Proszę to poprawić. --Czyz1 (dyskusja) 21:56, 11 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Ponawiam prośbę. --Czyz1 (dyskusja) 21:11, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Studencki schron turystyczny „Skalanka” został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 16:04, 14 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Napisałem w/w hasło, ale brakuje doń ilustracji. Zauważyłem w kategorii Wikipedyści, że masz wpisane Opole. Jeśli dalej tam bywasz, to może mógłbyś zrobić tabliczkę z nazwą ulicy, której jest patronem i wrzucić na Commons? Dodałbym do hasła. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:52, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

może Ty źle wpisałeś do wyszukiwarki? - bo np. u mnie wpisałeś Bronisz, a to jest Bronicz. W każdym razie ta uliczka na pewno jest - na Bierkowicach, z tytułu kompleksu skansenu wsi opolskiej. Spójrz proszę tutaj [34]. To jest boczna ul. Bierkowickiej z jednej strony, a z drugiej wpada do ulicy Profesora Stefana Golachowskiego (Stefan Golachowski). Przy okazji warto też zrobić też tabliczkę tej ulicy Golachowskiego, bo jego biogram również nie ma zdjęcia, więc tablica z jego nazwiskiem od biedy zastąpi portret. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 15:05, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

dziękuję bardzo. Najlepiej tabliczki obu uliczek, one są krótkie, więc to można strzelić zapewne naraz na skrzyżowaniu. Podejrzewam, że uliczki są. Na Opolszczyźnie jest porządek i zwykle tabliczki tam wiszą:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 15:17, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. W w/w haśle dodałem garść nowych info. Musiałem się jednak wciąć w Twoje zdania, a że pisałeś je w czasach przedprzypisowych, to by jakoś zaznaczyć, do czego odnosi się "mój" przypis musiałem początek Twojego tekstu opatrzyć szablonem fakt, gdyż w bibliografii dałeś 2 pozycje, więc nie wiem która z nich jest właściwa dla danej info. Może będziesz w stanie zamiast szablonu wpisać w przypisie tę pracę, która uźródławia dzieciństwo w Pokoju? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:18, 28 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Ad:Sukobin

Skąd to Sukubinë? Na tablicach wjazdowych do wioski jest Sukobinë. Khan Tengri (dyskusja) 21:54, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

• Ano, faktycznie. Można dać obie nazwy. A może istnieją jakieś oficjalne dokumenty, które by potwierdziły jedną z form? Khan Tengri (dyskusja) 22:03, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • A końcówka -ë/-a zależy od tego, czy podajemy formę nieokreśloną czy określoną. Khan Tengri (dyskusja) 22:09, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego wycofano moje edycje śląskich nazw miast? Usunąłem je, bo są bardzo niekonsekwentnie pododawane (zapisywane jak po polsku, w ortografii Steuera lub w Ślabikorzu), a do tego mam podejrzenie, że są one bardziej radosną twórczością, bo brak jakichkolwiek źródeł, zresztą są one bardzo trudne do weryfikacji w ogóle. DrKumpelek (dyskusja) 15:16, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Kłaniam się,

dziś (30 marca 2021) użyłam Twojego zdjęcia zamku Skokloster (https://pl.wikipedia.org/wiki/Skokloster#/media/Plik:Skokloster_castle_(by_Pudelek)_3.JPG) na Instagramie Histmag.org: http://instagram.com/histmagorg. Podałam autorstwo zdjęcia i informacje o licencji. Dziękuję za tak ładną fotografię!

Pozdrawiam serdecznie,

Julia Obrycka Dział promocji i reklamy Histmag.org https://histmag.org

Stworzony przez Ciebie artykuł Województwo śląsko-dąbrowskie został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

ElCet (dyskusja) 20:47, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Schodnia (województwo opolskie)

A to moje ulubione - "Schodnia (niem. Schodnia[1])", a potem "Niemcy początkowo zgermanizowali nazwę na Schodnia w wyniku czego utraciła ona swoje pierwotne znaczenie." ;) Khan Tengri (dyskusja) 16:39, 17 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Schodnia poprawiona, ale niestety tego typu haseł wykorzystujących Adamy'ego + durna wstawka o germanizacji i utracie pierwotnego znaczenia, jak dobrze wiesz, są jeszcze setki... Khan Tengri (dyskusja) 21:08, 17 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zwróciłem uwagę na zmieniony przez Ciebie fragment. W sekcji Reduta Kapucyńska i Kardynalska zdanie Zadaniem Reduty Kardynalskiej była osłona zachodnich umocnień Nysy i Friedrichsstadt, a także wzmocnienie wałów przeciwpowodziowych na lewym brzegu rzeki. przeczy zdrowemu rozsądkowi i umiejscowieniu reduty. Najprawdopodobniej pomylono reduty, to co napisano pasuje do Reduty Kapucyńskiej.

Reduta Kardynalska położona jest na prawym brzegu rzeki w obniżeniu terenu, powyżej miasta. Dawna Nysa była chroniona przed powodzią i częściowo przed atakiem z południa brzegiem rzeki poprzez tzw wał od góry poprzedzony kanałem/fosą. Wybudowany prostopadle do rzeki powyżej miasta wał z kanałem zbierał rozlane wody powodziowe. Resztki tego systemu można odnaleźć na planie Miasta. Reduta jest przy początku tego kanału/fosy i z tego wynikało jej zadanie. Ale to tylko mój POV.

Jakbyś mógł znalazeźć jakieś źródło, to popraw tę sekcję. Stok (dyskusja) 20:12, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

---

To jest realne. A ja znalazłem [35]. W tm jest mowa o pracach konserwatorskich pylonów kładki pieszej (zapewne dla wojska) położonej przy Śluzie Górnej. Chyba gdzieś czytałem, że ten kanał umożliwiał zalanie miasta/przedmieścia.

Kładkę wybudowano (w 1828) znacznie później od reduty, coś kojarzę, chyba kiedyś widziałem tę kładkę. Śluza w różnych wersjach istniała zapewne jeszcze wcześniej, obecnie tamtą śluzę zburzono i postawiono trochę niżej nową. Stok (dyskusja) 21:44, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

---

Spojrzałem jeszcze raz na wskazane przez Ciebie źródło. Gdyby autor spojrzał na mapę, to nie napisałby czegoś takiego o Reducie Kardynalskiej. i wzmocnienie zachodniej osłony Radoszyna. Radoszyn jest na zachód od rzeki, a Reduta Kardynalska jest po drugiej stronie rzeki i to na wschód od powstającego wówczas Radoszyna. Stok (dyskusja) 23:13, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Serwus. Ńy poradza znůńś do ćebje żodnyj inkszyj formy kůntaktu, a rod bych uobgodoł z tobům jedyn tymat. Fest widźi mi śe jedna fotografijka, co'ś ja wćep na Commons i chćoł bych jij użyć we kśůnżce, nale cołkij kśůnżki na swobodnyj licyncyji wydać ńy moga. Můg byś dů mje napisać kajś ińdźij, to wytuplikuja, uo co mi idźe? :) Pozdrawiam, Ozi dyskusja 19:43, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

Pragnę się zaptać czy w wypadku gdybym użył do publikacji xiążkowej Pana/Twojej fotografii File:Viribus Unitis - stained glass in Kutna Hora.jpg, zadawalałby Pana/Cię następujący podpis w tejże publikacji:

Marcin Szala, Viribus Unitis, fragment witraża z kościoła św. Barbary w Kutnej Horze (Czechy) przedstawiający modlącego się Franciszka Józefa I, dzieło Františka Urbana (1868-1919) z 1913 roku.

Proszę o odpowiedź. Serdecznie pozdrawiam, Kiejstut9 (dyskusja) 14:02, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Fajnie, dziękuję.

Czy teraz będzie OK:

Marcin Szala, Viribus Unitis, fragment witraża z kościoła św. Barbary w Kutnej Horze (Czechy) przedstawiający modlącego się Franciszka Józefa I, dzieło Františka Urbana (1868-1919) z 1913 roku (Wikimedia Commons, GNU FDL/CC).

Pozdrawiam, Kiejstut9 (dyskusja) 14:37, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Super. Myślę, że jak troszkę rozjaśnię tę fotografię, to nie będzie to uznane za naruszenie żadnych praw? Pozdrowienia,

)

Kiejstut9 (dyskusja) 15:19, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

OK. Jeśli fotografia pójdzie do druku czy informację wysłać tutaj czy pod inny adres mailowy? Pozdrowienia,

)

Kiejstut9 (dyskusja) 16:55, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Sławek Borewicz, . Chodzisz po czeskich górach. Mógłbyś zajrzeć do tego hasła i odpowiedników w wersji czeskiej i angielskiej? Tu temat jest zawężony do stanowiska archeologicznego, a temat dotyczy raczej obiektu geomorfologicznego, gdzie to stanowisko się znajduje. W wersji czeskiej jest niewiele przypisów, ale są też linki zewnętrzne, które być może nadawałyby się na przypisy. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 07:55, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:42, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Hm, napisałeś "Sląsk Opolski to synonim całego województwa, a nie tylko jego części". Zatem uważasz, że Praszka z oklolicami to Śląsk Opolski? Ciekawy jestem, kto tak twierdzi, skąd taka hipoteza? Jaceksoci68 (dyskusja) 07:43, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Odp:Valašské muzeum v přírodě - Valašská dědina 01.jpg

Pozwoliłem sobie. Ładne, soczyste barwy :) Hedger z Castleton (dyskusja) 10:46, 21 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Wschodniopolska Socjalistyczna Republika Radziecka został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Marcelus (dyskusja) 19:42, 31 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Jerzy Fryderyk Hohenzollern (ur. 1976) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

--95.41.211.230 (dyskusja) 23:22, 29 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Kluski śląskie

Przypis dotyczy tylko Dolnego Śląska. WP:WER Pomoc:Przypisy. SpiderMum (dyskusja) 23:12, 25 wrz 2023 (CEST) --SpiderMum (dyskusja) 23:12, 25 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Bez źródeł? ???Ciacho5 (dyskusja) 15:05, 29 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

• No normalnie włosy z głowy rwać. 18 lat działania, tyle edycji i wciąż nie rozumiesz podstawowych zasad Wikipedii? Gdyby takie coś robił Wikipedysta niekatywny przez ostatnie 10 lat... weryfikowalność, nie prawda absolutna - nie pojmujesz? Przecież ja mogę napisać, że chatkę zamknięto, albo przerobiono na cokolwiek i co? Też powiem, że widziałem... . Ręce opadają. Ciacho5 (dyskusja) 21:48, 29 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za zwrócenie na to uwagi. Dopisałem trochę do Historii i przeredagowałem usunięty fragment we wstępie by odpowiadał prawdzie, gdyż społeczność żydowska była czymś, co przez długi czas wyróżniało Białą na tle innych miast, i moim zdaniem zasługuje na wzmiankę. Jest to jeden z najważniejszych i zdecydowanie najbardziej zauważalny element historii miasta. --ElCet (dyskusja) 00:03, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]