ResponseEve, a responsive template by SiGa

Strona Wyszukiwanie spersonalizowane została zgłoszona 2 lipca 2016 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 09:51, 2 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zachęcam do udziału w dyskusji na temat mojego artykułu. Pozdrawiam! --Miszczunio (dyskusja) 01:11, 4 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witam ponownie:)

Dziękuję za uwagi aczkolwiek co do tej kursywy to średnio się orientuję w temacie. W ogóle nie miałem świadomości, że takie problemy zaistniały. Może widać je w edycji kodu źródłowego? Jeśli chodzi o podstawy "wikikodu" to jest dla mnie czarna magia. Generalnie skupiam się na wartości tekstu.

Jeśli chodziło o tę edycję to dłuższa historia. Otóż w ukrytych kategoriach wyświetla mi się " Szablon lang z kodem języka wymagającym poprawki" i "Szablon cytowania zawiera identyczne pola 'czasopismo' i 'opublikowany'". Myślałem, że jak zacznę usuwać, przestawiać te "langi" to 1 problem sam się rozwiąże, jak widać nie. Czy wiesz może o co w ogóle w tym chodzi??? --Miszczunio (dyskusja) 12:40, 5 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o przypisy to do źródeł internetowych używam "automatu". Do książek wpisuje ręcznie, ale czasami też skopiuję linka z artykułu internetowego jeżeli komputer pokazuje "na czerwono" jakiś błąd, bo to się zdarza. Zauważyłem, że w haśle o Peaky blinders też pojawiają się te same problemy z szablonami w ukrytych kategoriach. Zgłoszę to do tej technicznej kawiarenki, ale mam wrażenie, że to nie ma związku z systemem czy przeglądarką. Jest gdzieś jaiś błędny wpis. A co do pytań to mam ich setki:) --Miszczunio (dyskusja) 13:33, 5 lip 2016 (CEST) Dzięki, nie miałem pojęcia o czymś takim. Problem z 1 szablonu został wyeliminowany. --Miszczunio (dyskusja) 14:20, 5 lip 2016 (CEST) Wertuję właśnie stronę wzdłuż i wszerz. Chyba po prostu jeszcze raz umieszczę przypisy za pomocą edytra o którym wspomniałeś, bo to naprawdę mrówcza robota, a wolę mieć pewność, że nie wystąpią kolejne błędy. --Miszczunio (dyskusja) 14:44, 5 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wczesniej zycie prywatne bylo chyba oznaczone jeszcze innym naglowkiem. No tak powinno sie zmienic. W sumie sugerowalem sie Gable`m. Pewnie znowu cos pokrecilem. Na pewno dzisiaj nie bede juz niczego dopisywac. Takze smialo edytuj. --Miszczunio (dyskusja) 16:49, 5 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

To ja dziękuję:) Zastanawiam się co by jeszcze dopisać do mojego 2 artykułu o Gable`u. Jakbym miał pytania, będę pisać:) --Miszczunio (dyskusja) 21:50, 5 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Wydarzenia w Stanach Zjednoczonych został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

--94.42.86.66 (dyskusja) 07:31, 14 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Strona Wyszukiwanie spersonalizowane została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 15 lipca 2016. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 08:01, 15 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, Mam prośbę czy mógłbyś zrobić taką tabelkę jak u Bogarta do filmografii Gable`a? Chodzi o sam "szkielet". Resztę sobie uzupełnię i przypisy. Pozdrawiam --Miszczunio (dyskusja) 18:11, 15 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Gotowe: Wikipedysta:Pit rock/Muzyka rozrywkowa bez źródeł, Wikipedysta:Pit rock/Rock bez źródeł, Wikipedysta:Pit rock/Blues bez źródeł. Sławek Borewicz, → odbiór 17:09, 21 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Załatwione. Powinno być dobrze. Pozdrawiam Kroton (dyskusja) 20:14, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Rumuni (ZB)

Dzięki, nie wiem jakim cudem tego nie zauważyłem! :-) Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 15:54, 7 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, ale uważam za błędne wymienianie Sławkowa na tej liście, bo artykuł dotyczy wyłącznie momentu wprowadzenia reformy, czyli 1 stycznia 1999 roku. Gdyby było inaczej, trzeba byłoby uwzględnić także wiele dalszych zmian, takich jak zmiana przynależności gminy Szerzyny czy każdej innej dokonanej lub czekającej nas zmiany podziału administracyjnego kraju. Nie widzę w tym sensu. Artykuł dotyczy reformy jako aktu jednorazowego, zakończonego 16 lat temu, a nie samego obecnego podziału. Pozdrawiam, ⇒ Lukasb1992 • dyskusja 22:44, 27 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Uzupełniłem biogram o źródła zobacz Robertkarpiakpl (dyskusja) 13:46, 4 wrz 2016 (CEST) :-)[odpowiedz]

Tak szczerze, to w ogóle nie zrozumiałem co masz na myśli. Serio. Masur juhu? 12:43, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

• No jak mi ktoś pokaże jak taki znak ma wyglądać, to mogę narysować. Masur juhu? 16:09, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

"Poprzez swoje liczne działania nieprzystające czynnemu uczestnikowi Projektu nie wyobrażam sobie oddania głosu „za” dla Kandydata" - no, ale skoro piszesz, że problemem są Twoje działania, to dlaczego kolega Cybularny jest im winny:) ? Za swoje działania ponosimy sami odpowiedzialność:) --Piotr967 podyskutujmy 18:39, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

to oczywiście było żartobliwe. Post był zrozumiały w domyśle, choć wyszło zabawnie. pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 12:37, 8 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hej, pozwoliłem sobie przywrócić część Twoich zmian w haśle o Kurdwanowskim. Przede wszystkim szablon {{r}}, który nie wnosi nic nowego do hasła, za to uniemożliwia jego wygodny rozwój w edytorze wizualnym. Dodałem też napowrót informację o tym, że Kurdwanowski był nie tylko polskim, ale też francuskim fizykiem itd. Na przykład polskim oficerem w ogóle nie był. //Halibutt 00:16, 11 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Pit rock dodałem źródło o rodzicach Anny Jantar i chciałem spytać czy mógłbyś coś zrobić, żeby w artykule o Annie Jantar nie było szablonu dopracować? Robertkarpiakpl (dyskusja) 09:01, 22 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Serdeczne dzięki! Boston9 (dyskusja) 00:32, 30 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Mógłbyś uzupełnić tabelę? Będę mieć choć rozeznanie, kiedy następnym razem zrobić przeliczenie. Sławek Borewicz, → odbiór 21:40, 11 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Szablon:Minister Kultury i Sportu Izraela

Cześć. Powinno. Poprawiłem. Andrzei111 (dyskusja) 12:03, 25 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Zapraszam do zapoznania się ze strona tegorocznej edycji akcji BATUTA i wpisywania tutaj swoich osiągnięć. Pozdrawiam, X-domin (dyskusja) 11:37, 27 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Podziękowanie

Cześć. Chciałem podziękować za kontakt i sympatyczne słowa przywitania. Pewnie będę próbował podtrzymać z Tobą kontakt, bo na razie gubię się we wszystkim - jak sam zauważyłeś, jestem w wieku "przedkomputerowym" i pozornie proste czynności, np. zorientowanie się jak Ci odpisać, są dla mnie jak rozwiązywanie rebusu. Spróbuję na początek opanować technikę poruszania się w tym skomplikowanym świecie. Pozdrawiam, Tarnowianin.

Hej, niestety musiałem cofnąć większość Twoich zmian w haśle Policja kobieca. Raz, że zmieniłeś przypisy na {{r}}, niekompatybilny z edytorem wizualnym i nie wnoszący nic nowego do hasła. Dwa, że usunąłeś czerwone linki (choć nie ma zasady zgodnie z którą należy je usuwać z treści hasła, wręcz przeciwnie). Trzy, nie ma powodu by usuwać szablon {{w języku}}, nie ma to wpływu na prędkość strony ani wydajność serwera, natomiast jeśli usuniesz szablon - wzmianka o tym, że dany termin nie jest w języku polskim przestanie być czytelna dla maszyn. Patrz też: w:Wikipedia:Don't worry about performance. //Halibutt 13:52, 4 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Hej Pit rock mógłbyś zerknąć na artykuł o największej katastrofie górniczej w Polsce i trochę spróbować go rozbudować ananimowy tylko tyle znalazł informacji o tej katastrofie w której zginęło 200 osób Robertkarpiakpl (dyskusja) 02:31, 2 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

aha rozumiem Pit rock, a możemy za jakiś czas wrócić do tematu? Miałem na myśli, aby artykuł miał odrobinę więcej informacji, a ty jesteś doświadczonym wikipedystą to pewnie masz większy dostęp do źródeł Robertkarpiakpl (dyskusja) 07:55, 2 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Wyjaśnij mi proszę, dlaczego w Johnny Suede przemianowałeś sekcję z linkami do IMDb i Filmweb z "Linki zewnętrzne" na "Bibliografia"? W standardzie artykułów nt. filmu nie ma sekcji "Bibliografia". Pozdrawiam, Fiszka (dyskusja) 07:44, 23 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem tekst powinien być uźródłowiony wtedy, gdy taka potrzeba wynika z jego treści (kontrowersyjne stwierdzenie, nieznany fakt, etc.). Uważam, że w tym przypadku nie jest to konieczne. Ja bym zostawiła sekcję "Linki zewnętrzne". No, ale to Ty jesteś redaktorem. A tak a propos, co to jest BAR? Wzajemnie Wesołych Świąt :) Fiszka (dyskusja) 18:16, 25 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Poczytałam trochę nt. dylematu Bibliografia czy Linki Zewnętrzne. I tak, masz rację, Twoja zmiana jest prawidłowa. Dziękuję za nią i serdecznie pozdrawiam :) --Fiszka (dyskusja) 15:27, 28 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Dzięki ;) Nedops (dyskusja) 10:45, 29 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Witaj,
piszę trochę w imieniu @Patrys1912, który napisał na mojej stronie dyskusji w sprawach singli tego szwedzkiego artysty o trudnym do pisania nazwisku. Wytłumacz mu proszę dlaczego trwają DnU artykułów dotyczących singli bo wydaje mi się, że On tego nie ogarnia. Ja nie znam się na encyklopedyczności artykułów z branży muzycznej i dlatego proszę Ciebie o pomoc. Piszę do Ciebie też dlatego, że wypowiadałeś się w DnU tych artykułów. Pozdrawiam serdecznie Fafik ^{Napisz coś®} 21:53, 31 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Startujemy. Teraz wystarczy potwierdzić i puścić zegar. Torrosbak (dyskusja) 15:10, 2 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Aloha,

po pierwsze chciałbym pogratulować odwagi i wyrazić zdziwienie, że wcześniej nie ubiegałeś się o tę służbę. :) Zdziwienie dlatego, że nawet Wikipedysta tak starej daty i zaglądający tu jednym okiem (bo znacznie częściej do WMPL i WMF :) ) Cię widział w akcji.

Po drugie, w odpowiedzi na pytanie 10. przywołałeś archiwizatory - i bardzo słusznie. Dodać można, że w przypadku powaznych źródeł można iść na całość i korzystać z Webcite (z wypełnianiem fiszki bibliograficznej tamże), zaś przy treściach haczących o szarą strefę (np. strony, gdzie administratorzy mogą aktywnie żądać wyłączenia archiwizacji), skuteczniejszy będzie archive.is (ten ostatni serwis jest zresztą nieco kontrowersyjny, a na en.wiki był nawet przez pewien czas zabroniony z uwagi na oskarżenia o spam, natomiast wg moich doświadczeń jest stanowczo najpewniejszy i najefektywniejszy). Druga rzecz, z tego co zauważyłem i AFAIR ktoś potwierdzał, archive.is (vel archive.today) aktywnie archiwizuje strony, do których linkuje Wikipedia. Nie wiem na ile to jest pewne i jak często serwis wykonuje sprawdzenie, ale wielokrotnie spotykałem się próbując zrobić archiwum linku z en.wiki czy pl.wiki, że ma on już wersję archiwalną i taka była AFAIK polityka tego serwisu. Oczywiście z czasem wszystko się może zmieniać i dlatego sam staram się archiwizować samodzielnie (nawet jeśli nie wrzucam tego potem na wiki) - ale to jest wskazówka w przypadku martwych linków - one b. często są w archive.org, a tym bardziej archive.is. Sam w ten sposób co najmniej raz uratowałem całe hasło, bo kluczowe strony z źródłami znikły z powierzchownej sieci.

Pozdrawiam i życzę powodzenia,
aegis maelstrom δ 20:13, 5 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Hej :) Ze względu na wygłupy zabezpieczyłem na 1 dzień, czyli do końca Twoje PUA. Pzdr. Ented (dyskusja) 23:56, 8 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

No, witaj w gronie wikicieci! Powodzenia na nowej drodze! tufor (dyskusja) 19:49, 9 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

• Gratulacje i wszystkiego dobrego na "nowej drodze życia" :) Yurek88 (vitalap) 20:04, 9 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• Przyłączam się do gratulacji i życzę wszystkiego dobrego. :) W nadziei, że moje obawy (o nieaktywności) się nie spełnią. ;) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 20:13, 9 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• Gratulacje! Pozdrawiam. Strazak sam (dyskusja) 20:44, 9 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• Gratuluję. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 20:46, 9 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• Przyłączam się do życzeń licząc, że właśnie zyskaliśmy jeszcze jednego dobrego admina :) Powodzenia w rozsądnym korzystaniu z nowych narzędzi, Neonek12 (dyskusja) 20:47, 9 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• No, poszło tak, jak się spodziewałem. ;) Gratulacje! Torrosbak (dyskusja) 21:45, 9 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• Dobra robota, a przede wszystkim bardzo dobre odpowiedzi na pytania. Buława najmłodszego admina w Twoje ręce (chociaż pewnie nie na długo). Gratuluję! Boston9 (dyskusja) 23:05, 9 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• Gratulacje :) Mam nadzieję, że nie będziesz musiał zbyt często korzystać z przycisków. Polecam zapisanie się na listę mailową adminów :) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 23:10, 9 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• Serdecznie gratuluję! :) Mam nadzieję, że dobrze odnajdziesz się w nowej sytuacji i wykażesz się wzorową aktywnością. ;) Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:33, 9 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• Uła, buła i po pua. Chętnie służę pomocą, jakby trzeba było. Powodzenia!Emptywords (dyskusja) 00:55, 10 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

• Przyjmij i ode mnie szczere gratulacje, myślę że miotły tak szybko nie stracisz. Działaj z rozsądkiem dla dobra społeczności i Wikipedii. Pozdrawiam serdecznie z Berlina .--J.Dygas (dyskusja) 06:18, 10 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

• I ja dołączam się do gratulacji. Powodzenia :). Sir Lothar (dyskusja) 07:16, 10 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• Dobrze poszło! Oby tak dalej! Wulfstan (dyskusja) 07:25, 10 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• Tylko nie wciskaj zbyt często tego wielkiego guziola, czerwonego, z grzybkiem, OK? Gratulacje. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:00, 10 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• Gratulacje. I szacun za odpowiedzi na ... różne pytania. Andrzei111 (dyskusja) 10:03, 10 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• Jeszcze ja, jeszcze ja! :) Też gratuluję ładnego wyniku i życzę jak najmniej potrzeb wciskania nowych guzików. Ostatnio mnie tu mało (ech, ten czas...), ale jakbyś potrzebował rady/pomocy – to służę uprzejmie. :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:58, 10 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• Gratulacje i powodzenia w zamiataniu miotłą ;-) Rzuwig^► 22:20, 11 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Drogi Administratorze vel Cieciu! ;)

Pamiętaj, że niektóre z Twoich zabawek mogą być niebezpieczne, a ich niewłaściwe użycie może zagrozić projektowi, który tak bardzo polubiłeś – Wikipedii.

Proszę przeczytaj uważnie poniższe metastrony (nawet jeśli już kiedyś to robiłeś, to może warto je sobie odświeżyć). Są to szczególnie istotne normy, których powinieneś przestrzegać w swojej pracy.

• Pomoc:Rewert – opisane, kiedy powinno się stosować i w jaki sposób (w sensie ludzkim przede wszystkim);
• Wikipedia:Wandalizm – definiuje to pojęcie i ustala, co powinni robić administratorzy, gdy na niego natrafią;
• Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania – precyzuje, jakie strony można kasować od ręki;
• Wikipedia:Zasady blokowania – omawia, kiedy blokować i banować użytkowników;
• Wikipedia:Strona zabezpieczona – objaśnia, kiedy zabezpieczać stronę przed edycją;
• Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich – opisuje, jak postępować z takimi stronami.

Pamiętaj – staraj się zachować spokój i zwróć uwagę, że czasem lepiej jest coś przedyskutować niż niepotrzebnie walczyć. Dlaczego? Bo siła Wikipedii leży w liczbie osób piszących artykuły (stąd główne zalecenie śmiałego edytowania stron), a wojna często niesie za sobą ofiary.

Zwróć też uwagę, że rewertowanie z podaniem powodu wcale nie musi być czasochłonne – wystarczy zainstalować sobie popupsa lub skorzystać z opcji "anuluj zmiany".

W razie problemów ze znalezieniem czegoś związanego z administracją zerknij na stronę Wikipedia:Administratorzy lub napisz na listę dyskusyjną administratorów (pamiętaj o regulaminie).

Dopisz się też na stronie Wikipedia:Administratorzy i dodaj do obserwowanych lub zasubskrybuj stronę Wikipedia:Prośby do administratorów.

Witam, Proszę o pomoc. Strona która została usunięta to https://pl.wikipedia.org/wiki/Jarosław_Maringe wg. argumentów administratora, które znajdują się u mnie w dyskusji, brak wiarygodnych źródeł. Polska agencja prasowa jest wiarygodnym źródłem. A na niej głównie opierał się ten artykuł. Również takie jak strony- nesweek czy polityka nie są plotkarskimi źródłami. Styl tekstu również został zmieniony na bardziej encyklopedyczny i nie naruszał jakichkolwiek praw autorskich. Wszystko było wg. regulaminu wikipedii. Pozdrawiam. (Karaljewa (dyskusja) 19:04, 15 lut 2017 (CET))[odpowiedz]

Możesz usunąć, sam się nad tym zastanawiałem. Nie ja dopisałem info o filmie, a jedynie je uzupełniłem bo domyślenie sugerowało że wspomniana postać się pojawia (tak jak we wspomnianym wcześniej Teatrze TV). Zapewne gdy o filmie było głośniej niż o przedstawieniu ktoś uzupełnił w dobrej wierze. Faktycznie jednak raczej zbędne (choć uznałem że jeśli już jest to lepiej precyzyjnie niż nieprecyzyjnie)--Lancelot (dyskusja) 15:30, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za poprawę artykułu. Postaram się bardziej przyłożyć do technicznej strony Czasem to mi zupełnie umyka. Ma przy okazji pytanko Czy wiesz jak umieścić źródło w artykule Leopoldsburg do populacji Info pochodzi z en wersji [1] ale jest dziwnie zapisany. Plik otwiera się, sprawdziłem ale jak zalinkowac do niego? --Adamt rzeknij słowo 20:50, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

• Dzięki wielkie :) --Adamt rzeknij słowo 07:53, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Miałem odpowiedzieć żeby śmiało zmieniał. Jednak zacząłem się zastanawiać czy nie usunąć całkowicie tej kategoryzacji próbującej się wpasować w stary styl odziedziczony z nieistniejącej cechy P107. Mamy obecnie własny system definiowany przez cechę „jest to”. Możemy go stosować wprost, tak jak dla wszelkich „nieobsługiwanych” przypadków. Jedyne co bym chciał zachować to kategoria „osoba”, którą bym odtwarzał na wszelkie możliwe sposoby, tak jak obecnie jest to w module zaimplementowane. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:34, 4 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Zmieniłem zgodnie z tym co opisałem powyżej. Kategoryzację DNB zachowałem w szczątkowej formie czyli tylko w atrybucie class. Może ktoś z tego korzysta. Dodatkowo ograniczyłem sposób jej ustalania tylko do sprawdzania obecności cech, które mogą się dla tych typów pojawiać. Natomiast do wyświetlania używam rodzimej kategoryzacji. Stara zostałaby użyta jedynie w ostateczności. Chociaż nie wyobrażam sobie istnienia danych bez kategoryzacji, lecz z identyfikatorami kontroli autorytatywnej i innymi cechami. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:51, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Mam takie pytanie techniczne. Czy masz włączone Preferencje/Gadżety/Narzędzia administracyjne. Pytam dlatego, że widząc opisy/powody w usuwanych wygląda jakbyś nie miał włączonych "zabawek admińskich". Przepraszam że zawracam ci głowę i jeśli się mylę. Pozdrawiam. Jckowal piszże 23:26, 11 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Przeniosłeś ten Medal Honoru (USA) do Medal Honoru (Stany Zjednoczone), ale to taka trochę sztuka dla sztuki. Zadaniem tego nawiasu jest tylko jednoznacznie określić przedmiot artykułu, niepotrzebne tu jest wplatanie innych treści. Gdy piszesz jakiś inny artykuł, linkując do tego medalu łatwiej jest napisać USA, niż Stany Zjednoczone. Takie zmiany USA na Stany Zjednoczone, podobnie jak Związek Radziecki na Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich to tylko utrudnianie pracy autorom. --Matrek (dyskusja) 08:04, 22 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Mi chodzi tylko o nieporęczność długich nazw przy pisaniu artykułów. Gdy piszę jakiś artykuł i musze użyc linku do ZSRR, to wole juz wpisać Związek Radziecki i zostawić w ten sposób w artykule zielony link, niż wpisywać za każdym razem Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich. Podobnie z tym USA --> Stany Zjednoczone. Też uważam ze skrótów należy unikać, ale niekoniecznie wśród skrótów ujednoznaczniających. --Matrek (dyskusja) 09:06, 22 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Tak, domyślam się, że to błąd przeglądarki, a ja mam FF, ale nie chcę ciągle czyścić pamięci podręcznej. Sebek A. (dyskusja) 13:21, 23 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Odp:Wiele kłódek

Hej :) Ha! zauważył :p ale uznał podobnie jak Ty, że nie jest to winą samej wiki i nie ma co zawracać głowy innym :) Pzdr. Ented (dyskusja) 22:31, 23 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Witaj;) Przepraszam za tę szkodę – rano usiadłem do wiki, zmieniłem to i zostałem oderwany od kompa na cały dzień, nie zdążyłem więc zerknąć na efekt. Biję się w piersi;) Zala (dyskusja) 17:01, 29 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:22, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

[2] Pomijając fakt, że autorem "niedubla" jest właściciel tegoż brudnopisu... Czy to nie jest zbytnia ingerencja w przestrzeń użytkowników, jeśli zawartość brudnopisu nie narusza zasad? SpiderMum (dyskusja) 00:18, 13 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że na tej stronie poprawiałeś zrobiony przez mnie zapis linków (przypisy). Jeden z nich przestał w ogóle działać, choć powinien, bo hasło "Jacek Targosz" na stronie lubimyczytac.pl dalej istnieje. Proszę to poprawić. --Wittk445 (dyskusja) 13:12, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Teraz jest już dobrze. W porządku. Pozdrawiam.--Wittk445 (dyskusja) 21:25, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Okazjonalnie widuję Cię w wątkach muzycznych. Może mógłbyś pomóc w wikiprojekcie Listy przebojów? Eurohunter (dyskusja) 16:54, 8 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Świetnie, dzięki. Eurohunter (dyskusja) 10:35, 9 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:35, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Szablon:Laureaci Nagrody Praemium Imperiale

Może, biorąc pod uwagę istnienie dwóch osobnych szablonów dla muzyki i filmu/teatru, ten duży zastąpić trzema dla pozostałych kategorii (malarstwo, rzeźba, architektura)? SpiderMum (dyskusja) 15:44, 26 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedź. SpiderMum (dyskusja) 23:00, 27 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Buckden 5 (dyskusja) 12:40, 22 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Czy potrzebowałbyś odświeżenia powyższych list? Sławek Borewicz, → odbiór 17:47, 22 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Listy odświeżone. Sławek Borewicz, → odbiór 18:38, 26 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!

Wzorem roku poprzedniego, w dniach 1-31 grudnia 2017 ruszamy z akcją BATUTA 2017. Ponieważ strony tej akcji już istnieją a wielu uczestników już uźródławia artykuły, możesz włączyć się do tej akcji już teraz. Wszelkie działania ukierunkowane na uźródławianie artykułów dokumentuj na stronie Wikipedia:BATUTA 2017/Uźródłowione artykuły w sekcji "Przed rozpoczęciem akcji".

Zapraszam Cię do aktywnego udziału!!!

PS. Postaram się zawnioskować do Zarządu Stowarzyszenia Wikimedia Polska o przyznanie nagród za najbardziej aktywny udział w tej akcji, więc jest wielce prawdopodobne że trzy pierwsze miejsca zostaną nagrodzone.

X-domin (dyskusja) 22:40, 24 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wyluzuj z tym wstawianiem zaimka "on". To nie jest potrzebne, nie jest typowe dla zwięzłego przekazu encyklopedycznego i widać, że wstawiane na siłę. Źle się czyta. pzdr. Beno @ 06:23, 21 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Buratini otrzymał polski indygenat czyli uznanie szlachectwa oraz herb polski Boratini co stanowiło odpowiednik dzisiejszej naturalizacji. Stał się dzięki temu pełnoprawnym obywatelem polskim jak Podolski stał się obywatelem niemieckim. Według ówczesnego prawa stał się na własną prośbę Polakiem co uznał sejm w głosowaniu. Więc nie stosuj widzimisiostwa. Pernambuko (dyskusja) 22:40, 24 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

To wygląda na niemożliwe. Jedyny znany mi sposób na utworzenie kategorii ukrytej to umieszczenie __HIDDENCAT__ w kodzie źródłowym strony opisującej kategorię. Chyba jedyne co można zrobić to generowanie kategorii bez daty nawet jeśli takowa jest podana w wywołaniu szablonu lecz nie istnieje generowana przez nią kategoria. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:42, 22 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

No ale chyba lepiej taką zmianę przedyskutować w kawiarence. Nawiasem mówiąc do „sprzątania” czyli tworzenia brakujących podkategorii można zatrudnić bota. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:51, 22 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Parametr „język” w szablonie Cytuj

Witaj! Taka dyskusja w Kawiarence nawet już się kiedyś odbyła (sorry nie podam linku, nie pamiętam nawet przy którym to stoliku było). Pomimo, że oczywiście bardzo szanuję zdanie Elfhelma, to zdanie pojedynczego Wikipedysty (nawet tak znakomitego) nie może być wiążące dla całej Społeczności. A we wspomnianej dyskusji nie usłyszałem (nie przeczytałem) żadnego sensowego argumentu, by nie podawać parametru język = pl. Ponadto zwróciłem uwagę, że czytelnikami Wikipedii mogą być także użytkownicy nieposługujący się na co dzień językiem polskim albo tacy, dla których polski nie jest j. ojczystym. I właśnie dla takich Czytelników informacja o języku źródła może być bardzo przydatna. Nikt w dyskusji nie potrafił odpowiedzieć sensownie na ten argument, dlatego nadal będę go (parametr) zamieszczał w podawanych przez siebie publikacjach. Przyznam, że nie bardzo rozumiem na czym polega trudność w nawigacji w źródłach, gdzie podany jest parametr język. W takim razie bez tego parametru jest łatwiejsza? W jaki sposób? Napisałeś także, że „niedodawanie informacji o języku polskim źródła zdecydowanie ułatwia identyfikację podanych przypisów (...) w bibliografii pozycji zwykle jest niewiele, ale w sekcji z przypisami źródłowymi niejednokrotnie jest ich kilkadziesiąt lub nawet ponad sto” – ale przecież w tym artykule parametr istnieje właśnie w bibliografii, a w przypisach go nie ma. :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:09, 26 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Argumenty o uszczuplaniu przypisów akurat do mnie trafiają, aczkolwiek nadal nie rozumiem co tu ma do rzeczy nawigacja. :) Rozumiem, że może chodzić o ograniczenie ilości bajtów, ale w nawigowaniu to nie powinno ani przeszkadzać, ani pomagać. Co do szablonów typu filmweb czy dziennik ustaw nie będę się wypowiadał, ponieważ dyskusja ta rozszerzyła by się do rozmiarów niewspółmiernych do omawianego problemu. W skrócie powiem, że są to szablony stworzone dawno temu, które moim zdaniem nie przystają do obecnych standardów na wiki. Częściowo są też inne przyczyny, ale nie chcę się tu rozpisywać. Piszesz, że „jeśli ktoś umie i rozumie ten język (a także jeśli go nie zna w ogóle), to nie może się nie domyśleć, że – jeśli przy wielu pozycjach źródłowych nie ma podanego języka, wiedząc jednocześnie doskonale, że to pl.wiki – chodzi tam o treść w języku polskim” – spytam przewrotnie: a skąd wiesz, że nie może się nie domyślić? :) Również życzę miłego wieczoru, ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:39, 26 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Hej. To rzeczywiście jedna z (raczej niewielu;)) kwestii, w których mam zupełnie inne zdanie niż @Ptjackyll. I, obserwując praktykę, raczej przeważające. Konsekwentnie uważam parametr "język=pl" za zbędny, uważam, że Wikipedia w języku polskim z prefiksem ("pl") po prostu domyślnie zawiera materiały zewnętrzne również w języku polskim i nie ma potrzeby ich dodatkowego oznaczania. Podobna praktyka (unikania dodatków en, de czy fr) na "ichniejszych" wikipediach. Do tego to kolejne uproszczenie kodu (stąd np. nie jestem fanem parametru archiwum, ale tu się chyba z P. zgadzam ;)). Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 14:24, 29 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
• @Elfhelm Owszem, całkowicie. :) Parametr archiwum nie dość że zbędny, to jeszcze powoduje problemy związane z pracą bota wykrywającego martwe linki. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:34, 29 paź 2017 (CET)[odpowiedz]

Ad:Tata Kazika

Hej. Przyznaję, 6:64 jako czas Celiny nie było zbyt wiarygodne ;), musiały mi się palce omsknąć. Ale po zmianie pozostałe czasy są niezgodne ze źródłem podanym w artykule – albo źródło, albo czasy trzeba by zmienić. pozdrawiam Piastu βy język giętki… 10:58, 29 paź 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad:Nauclea latifolia

Zgadza się. Raczej powinienem zgłosić "nieodpowiednia forma". IOIOI₂ 23:16, 30 paź 2017 (CET)[odpowiedz]

Mój błąd, w poprzednim artykule było napisane, że to 49. album, a nie 49. studyjny album. Poprawiłem, dodałem Twój link jako źródło i powinno być już dobrze. Mix321 (dyskusja) 13:30, 5 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Cześć, już poprawiłem. Obie wyjechały do LA w 1936 r. (kwestie zdrowotne m.in.) aczkolwiek jej matka bywala tam, zdaje się, wcześniej. Użyłem słowa "studiowała", bo to wynikało z jednej z anglojęzycznych biografii. Nie oglądałem "Kusicielki", więc trudno mi się do tego odnieść. Zapewne chodziło o swego rodzaju styl, mimikę, gestykulację. Turner była wtedy żółtodziobem, więc szukała wzorców, a Davis symbolizowała i definiowała aktorstwo kobiece.--Miszczunio (dyskusja) 19:30, 7 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Nie pamiętam czy czasem nie nastąpił błąd w edycji i "ucięło" nazwę wspomnianego przez Ciebie programu telewizyjnego. Co do cytatu to pochodzi z ostatniego rozdziału książki Hearts and Diamonds... Przy czym aktorka użyła słowa "tinsel" co można różnie tłumaczyć. Powiedziała "put tinsel into the Tinselown". Przy czym Tinseltown to Hollywood (miasto krzyku, blichtru).--Miszczunio (dyskusja) 18:41, 10 gru 2017 (CET) Hej! Wiesz co, chyba ten 1972 r.:) Aczkolwiek problem z datacją nie wziął się z mojego błędu, bo w innym źródle był 1970 r.--Miszczunio (dyskusja) 10:46, 26 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Cześć,

Dzięki, nie wychwyciłem przy integracji haseł tego, że w tekście może znajdować się zły link. Swoją drogą niezły kocioł z tego się zrobił, ale tak to jest jak ktoś (a niektórzy robią to nagminnie) nie sprawdzają po interwikach czy hasło już jest i nie uzupełniają interwików w Wikidanych. Tym sposobem ja napisałem artykuł, a Ałiku niedługo po mnie jeszcze raz to samo. Hoa binh (dyskusja) 14:58, 12 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Racja. Zmyliło mnie, że edycje tego wikipedysty wyglądają na masowo przeglądane. Choć teraz już wiem, czemu nie ma uprawnień redaktora. Dzięki. Marcsawi (dyskusja) 21:50, 15 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad:Kościół św. Andrzeja w Trzebieszowicach

Cześć. Z powodu złego wyświetlania w aplikacji mobilnej. Pozdrawiam, IOIOI₂ 23:31, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Strona Peg Entwistle została zgłoszona 14 stycznia 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 03:06, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Strona Peg Entwistle została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 23 stycznia 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 10:13, 23 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Ad:Co mi zrobisz, jak mnie złapiesz

Hej, hej. Ten plakat ma swoją ciekawą historię (zaraz o tym skrobnę co nieco), ale chyba podlega prawom autorskim - na plakacie są nie tylko litery (proste kształty). Czcionka, jak i cały plakat zostały wykonane przez artystę. Jest to "plakat zastępczy", ale jednak autorski jak najbardziej. Projektował go Jakub Erol, ten sam, który robił plakat do filmu "Poszukiwany, poszukiwana". Może wystarczy zalinkować go do zewnętrznego serwisu? Hedger z Castleton (dyskusja) 11:20, 27 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Te plakaty już są w linkach zewnętrznych :) Czcionka nie jest chyba "prosta" - zazwyczaj to twórca plakatu ją projektuje, ale i tak całość to jest kompozycja liternicza, a więc utwór. Na stronie galerii plakatu filmowego jest opis "Atrybuty: graficzno-literniczy", więc pewnie tu chodzi o liternictwo, ale może lepiej jak się wypowie fachowiec od praw autorskich. @Masur, czy możesz zapoznać się z przedmiotem naszej dyskusji? Hedger z Castleton (dyskusja) 10:40, 29 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Witam. Muszę przyznać, że było to moje niedopatrzenie. Jest mi wstyd z tego powodu. Rozdrażniło mnie przypisanie producentowi gatunku j-pop bez źródła. J-pop to gatunek bardzo szeroki, obejmuje wiele nurtów i stylów muzycznych, coś jak heavy metal, który stracił swoje znaczenie z powodu wyodrębnienia się bardziej konkretnych gatunków i podgatunków. Sama stworzyłam ten artykuł o producencie, jak wiele innych o muzykach japońskich; nie lubię, gdy ktoś, szczególnie anonim lub użytkownik z paroma edycjami, dodaje do nich informacje bez źródeł, jestem na to szczególnie uczulona, przede wszystkim na gatunki, które w moich artykułach poprawiają bez żadnych solidnych źródeł (bo takowych nie ma) nawet bardziej doświadczeni redaktorzy ode mnie. To zdarza się co jakiś czas i muszę usuwać te poprawki z własnych artykułów, kiedy źródeł nie ma nigdzie. Tu był mój błąd z tą datą zakończenia kariery, przyznaję. Niemniej jednak, z pewnością po przyjrzeniu się sprawie na spokojnie, dodałabym informację samodzielnie ze źródłami, ponieważ jestem bardzo zorientowana na japońskich muzyków. W takim razie, jeszcze do końca tego dnia, zamieszczę informację o końcu działalności producenta przy moim artykule Lista artystów z największą liczbą sprzedanych wydawnictw muzycznych w Japonii. Krótkie artykuły o japońskich muzykach, producentach itp. tworzę głównie pod ten artykuł. Pozostaje mi tylko pokornie przeprosić i obiecać poprawę. Pozdrawiam. Suziechan (dyskusja) 01:17, 28 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Nic się nie stało (jeśli chodzi o pomyłkę z płcią). :) Dziękuję za miłe słowa. :) Ten artykuł jeszcze nie jest do końca idealny, ale staram się do tego dążyć. To praca na kolejne trzy lata (tyle go tworzyłam, nie biorąc za wzór angielskiego odpowiednika). Na dobrą sprawę, można go rozwijać w nieskończoność, myślę, że nawet będzie w nim kiedyś osiemset, dziewięćset przypisów, choć liczy się przede wszystkim jakość, nie ilość. :) Co do Ikon muzyki, wolę już nawet o tym nie myśleć, na samo wspomnienie... Do dzisiaj jest mi wstyd. Od tamtej pory znacznie się poprawiłam, niemal zawsze dodaję cytaty do przypisów, przypisy mają pewniejsze źródła i forma artykułów jest encyklopedyczna. Niemniej jednak, do dziś do końca nie zgadzam się z nieencykopedycznością tych Ikon muzyki, bowiem np. w encyklopedii Świata wiedzy (nie mylić z gazetą, która jest teraz wydawana) jak najbardziej spotkałam się z określeniem, że Madonna, Michael Jackson to ikony muzyki. Zresztą, w artykule o Madonnie do dziś widnieje, że to ikona, a wszelakie przydomki w muzyce popularnej jak Wielka Czwórka Thrash Metalu, Król Popu czy Królowa Popu, w artykułach różnych artystów, do dziś w nich są. Nie chcę jednak się wykłucać, bowiem na ten temat można dyskutować w nieskończoność... Pozdrawiam, tyle ode mnie.

Suziechan (dyskusja) 10:46, 28 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Odp:Pit rock

Hej :) Pamiętam z 18. kadencji - reszta w nominacji :) Pzdr. Ented (dyskusja) 16:21, 3 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Trudno :( Pozdrawiam raz jeszcze :) Ented (dyskusja) 00:24, 5 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Dziękuję za wszelkie instrukcje. Sprytnie wygląda teraz ten link do wyróżnienia A.K.C. Podmieniłam go na stronie Dafydda Gibbona i wygląda bardzo profesjonalnie. Jakbym była na Wikipedii od zawsze. ;-) Nadal czekam na zatwierdzenie mojego zdjęcia przez amerykańskie Wikimedia Commons. Mam nadzieję, że tym razem się uda. Pozdrawiam! --Jolanta Bachan (dyskusja) 23:33, 10 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jesteś pewien czy w nazwie powinien znaleźć się rok? Jest to jedyny artykuł o tej nazwie. Eurohunter (dyskusja) 14:07, 15 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Racja, ale w poprzednich latach raczej nie było operacji, którą można by było nazwać dokładnie "Atak pociskami manewrującymi na Damaszek i Hims". Tak samo raczej wątpliwe jest, że identyczna operacja zostanie przeprowadzona na te same cele w przyszłości. Eurohunter (dyskusja) 00:46, 16 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Musimy poczekać na włączenie u nas mw:Extension:Kartographer. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:22, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Tego nie wiem. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:40, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Próbowałem sprawdzić, ale szczerze mówiąc po tylu latach jest to niemożliwe do ustalenia. Prawdopodobnie skorzystałem z nekrologu w którymś z dużych portali informacyjnych, ale newsy bywały wtedy naznaczone znaczną ilością błędów, a dzisiaj ciężko je odszukać. Całe szczęście dzisiaj uźródławianie nowych haseł jest koniecznością i łatwiej uniknąć podobnych błędów, a przynajmniej szybko zweryfikować pierwotne źródło. Dzięki za wychwycenie błędu i poprawę hasła. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:42, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, mam pytania co do twojej edycji. Dlaczego przeniosłeś przypisy na koniec artykułu? Przyznam, że osobiście preferuję przypisy w tekście i nie widzę powodu do takiej zmiany. Pół biedy jak zrobiłeś to w artykule, którego raczej nie będę rozbudowywał do wyróżnienia, ale kiedyś ktoś wykonał podobną edycję w artykule Hearthstone, który wcześniej rozbudowałem do DA i dalej staram się go na bieżąco aktualizować. Ja jednak nadal dodaję przypisy w tekście (bo tak mi łatwiej i wygodniej) i przez to w artykule występują dwie metody dodawania przypisów co raczej wprowadza chaos do artykułu. Dodatkowo moim zdaniem przesadziłeś z usuwaniem linków wewnętrznych, bo wzorując się na angielskiej Wikipedii (oni z racji dużej liczby użytkowników, którzy sprawnie uzupełniają linkowanie wewnętrzne, często unikają „czerwonych linków”) usunąłeś linki do artykułów o ludziach, którzy są encyklopedyczni (lub są na granicy, o ile dobrze się orientuję to nie ma tutaj ścisłych reguł), gdyż brali udział przy produkcji kilku encyklopedycznych filmów. Pozdrawiam. Vebace [dyskusja] 14:58, 27 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Chyba troszkę więcej osób dziwiło się takim edycjom, bo o ile mnie pamięć nie myli to była na ten temat nawet dosyć długa dyskusja w kawiarence. Dodam, że nie musisz ponownie przenosić przypisów do treści głównej artykułu, to byłoby już pozbawione sensu. Za to bardzo bym Cię prosił o podanie dokładnej nazwy narzędzie, o którym pisałeś. Może się przekonam i w nowych artykułach z niego skorzystam, a tym samym zacznę dodawać przypisy na końcu artykułu, a nie w treści. Zobaczymy, czy w moim przypadku edytowanie też będzie przyspieszone :).

Co do linkowania wewnętrznego to właściwie napisałeś to samo co ja, tylko mi ta „wieczna niedostępność” totalnie nie przeszkadza i nie widzę nic złego w tym, że taki link będzie przez kolejnych kilka lat czerwony, aż ktoś napisze artykuł. Zgodzę się, że artykuły o np. Ryanie Engle, lub Ryanie J. Condalu pewnie nie są tak istotne jak np. artykuł o Donaldzie Trumpie, albo Kamilu Stochu, jednak warto zaznaczyć, że większość nowych artykułów, które teraz powstaje dotyczy już rzeczy bardzo specjalistycznych, a czasami wręcz nieistotnych. Wystarczy zerknąć na hasła, które powstają w trakcie Wikiwyzwania, spokojnie mogę założyć się, że za miesiąc większość z tych haseł nie będzie miała nawet 100 odwiedzin miesięcznie. Wikipedyści piszą często artykuły dlatego, że pasjonują się jakąś działką, a nie dlatego, że artykuł jest ważny. Dodam także, że nie ma ścisłych reguł w kwestii tego, kiedy ludzie związani z kinematografią są ency. Do ilu ency filmów musi napisać scenariusz scenarzysta, aby sam był ency (zaznaczę, że piszemy o scenarzyście tzw. blockbusterów, a nie ambitniejszych, wielokrotnie nagradzanych filmów)? Chyba nie ma dokładnie określonej liczby :). Pozdrawiam. Vebace [dyskusja] 13:27, 28 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za link. Vebace [dyskusja] 15:17, 28 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuje za poprawienie błędu i Przepraszam :) Brak podpisu: błąd daty?

Witaj. Mam wątpliwości odnośnie sekcji "Występowanie w Polsce". Należałoby przede wszystkim opisać główne obszary występowania trąb powietrznych, raczej bez wyróżniania poszczególnych państw. Eurohunter (dyskusja) 08:42, 1 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Trąba powietrzna została zgłoszona 1 maja 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Sidevar (dyskusja) 22:02, 1 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Racja, dzięki. Eurohunter (dyskusja) 22:40, 3 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Lista najczęściej odwiedzanych muzeów sztuki została zgłoszona 4 maja 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Sidevar (dyskusja) 13:12, 4 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Rocznice na 5 maja

Hej :) Jak to mówią: "są plusy dodatnie i ujemne" :D - teraz zdjęcia są lekko "dłuższe" niż treść, więc puryści mogliby mieć jakieś "ale" dla takiego rozwiązania. Pzdr. :) Ented (dyskusja) 16:15, 5 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ups, wybacz konflikt. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:05, 5 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Trąba powietrzna

Trochę się spóźniłem na uwagę w czywieszu: "Zgodnie z prowadzonym przez IMGW monitoringiem trąb powietrznych na obszarze Polski między 1998 a 2010 rokiem najczęściej pojawiają się one w okolicy Opola. Przemieszczają się od Wyżyny Małopolskiej i Lubelskiej, wędrując szerokim pasem przez Wyżynę Kutnowską, Mazowsze, Podlasie, Pojezierze Mazurskie i docierając do regionu Suwalszczyzny". Od Lubelskiej, czy Śląskiej / Równiny Opolskiej - skoro pojawiają się w Opolu? Na obrazku jest wir pyłowy, a w podpisie jest to jako większa trąba - w tabelce ten wir to trąba mniejsza :) Chyba w wersji angielskiej korzystano z innej klasyfikacji, albo "luźno" podpisano ilustrację ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:27, 7 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Opole -> Wyżyna Małopolska i Lubelska -> Kutno -> Mazowsze -> Podlasie -> Pojezierze Mazurskie -> Suwalszczyzny. Robi się zygzak, a nie "pas": południowy zachód -> wschód -> centrum -> północny wschód ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 09:25, 8 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

To są dwa różne pasy - raz idą na wschód (i wtedy chyba nie od Opola), raz na północny wschód, zygzakiem jeszcze nie szły ;) Ale w tych różnych miejscach się pojawiały. najlepiej nbyłoby napisac, ze w tych miejscach się pojawiają, bez pisana o pasie /zygzaku ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 09:38, 8 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Zamek Kumamoto została zgłoszona 8 maja 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 03:25, 8 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Konferencja w Dumbarton Oaks została zgłoszona 10 maja 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 00:03, 10 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Trąba powietrzna została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 11 maja 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:19, 11 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Roberto Cavalli została zgłoszona 11 maja 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mathieu Mars (dyskusja) 11:46, 11 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:10 maja (dzień 26.)

Cześć! Dzięki bardzo za miłe słowa. :) Jednak ostatnie zdanie muszę sprostować: wcale nie jest tak, że im więcej piszę, tym mam więcej energii. Powiedziałbym, że jest dokładnie odwrotnie. Ostatnimi dniami, jestem naprawdę wykończony (wstyd przyznać, ale zaniedbałem trochę codzienne obowiązki), a wczoraj wyglądałem jak zombie. :( Ale hola, hola, konkurs się jeszcze nie skończył, więc nie ogłaszajmy zwycięzcy przed czasem (niejeden się już na tym przejechał, zarówno w sporcie jak i polityce). Poza tym, wszyscy jesteśmy wygranymi, bo wszyscy przecież piszemy hasła dla Czytelników, a nie dla samych siebie. :) Aha, co do tego: Debaty Lincoln–Douglas, to zaczerpnąłem pisownię z materiałów źródłowych. W sumie nawet mi nie przyszło do głowy, by nie pisać tam spacji. :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:58, 11 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Non, je ne regrette rien została zgłoszona 13 maja 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Anagram16 (dyskusja) 14:01, 13 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Konferencja w Dumbarton Oaks została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 20 maja 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:05, 20 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Marvin Hamlisch została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 25 maja 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:58, 25 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Gazeciarz została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 26 maja 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 01:33, 26 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Lista najczęściej odwiedzanych muzeów sztuki (2017) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 31 maja 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 01:51, 31 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo proszę o konkretne informacje: co należy dopracować. Artykuł spełnia wymogi w linku, który od Pana/Pani otrzymałem. Mnokimi ✉ 04:26, 4 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Non, je ne regrette rien została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 7 czerwca 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 04:08, 7 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Zamek Kumamoto została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 10 czerwca 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 02:10, 10 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:14 czerwca

Gratulacje :) Doceniam. Emptywords (dyskusja) 08:10, 15 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Roberto Cavalli została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 19 czerwca 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:46, 19 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hej, czytałeś to [3]? Jeśli jesteś w stanie, znaleźć w tym sformułowaniu dobrą wolę (zgodnie z definicją owej wikipedialnej dobrej woli)....to biję Ci pokłony! Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 22:21, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Hej, tego nie oceniam, owej krótkowzroczności, ale nie tego dotyczyło pytanie i Twój argument użyty w PdA...Zakładaj dobrą wolę...edytor, można by rzec, napisał definicję zakładania dobrej woli...ale wspak. Cyborian ma możliwość odwołania się od blokady, jeśli mu faktycznie zależy, może swobodnie napisać maila, podjąć próbę komunikacji z administratorami. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 23:17, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za informację. Nie wiedziałem. Następnym razem skorzystam. --Morus kot (dyskusja) 12:08, 27 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zależy dla kogo angielski jest powszechnie znany. Dla niektórych (bo są też starsi czytelnicy Wikipedii) niezupełnie. Natomiast wg NOR nie należy tłumaczyć nazw własnych, a poza tym tłmaczenia stanowią wyjątek od zakazu. Nazwa własna i tytuł to zupełnie inne rzeczy. Banana22100 (dyskusja) 14:22, 6 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Tłumaczenie nie zabiera zbyt dużo miejsca i Wikipedia nic na tym nie traci, natomiast właśnie chodzi o to, by nie było konieczności przenoszenia się do innych źródeł. Banana22100 (dyskusja) 19:47, 6 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Po pierwsze, jak to wygląda po Twoich zmianach? "Usługi miasta Łódź oparte na sieci 5G Źródło: " Po drugie, pierwsza oficjana umowa ws infrastruktury za miliony złotych, między szefem Ercssona na Polskę organem odpowiedzialnym za tego typu inwestycje z ramienia miasta, nie jest ważna? To są arbitralne, bardzo dyskusyjne decyzje. To, że jesteś administratorem nie powoduje, że nie mogę zwrócić na to uwagę. WrS.tm.pl (dyskusja)

Pokornie przyjmuje do wiadomości :-) 1. Trudno jednak jest się pogodzić, że po zdaniu o 2019 roku, wstawia się zdanie rozpoczynające się od "W tym samym roku..." Gdy źródło mówi o 2017. I tak początkowo - zgodnie z chronologią - zostało to wstawione. Co ma do tego staż w Wikipedii? Chronologia jest chronologią. 2. Daleko mi do obrażania się. Bardziej chodzi o to, że Wikipedia nie uchodziła za pośmiewisko na zewnatrz. A tak wielokrotnie było i to w powżniejszych ogólnopolskich mediach. Przez lata nikt nie mógł / nie chciał(?) poprawić podstawowych informacji na temat bardzo znanego dziennikarza jakim był Tomasz Lis. Mimo, że dokonywano ewidentnych wandalizmów polegających na dodawaniu insynuacji na temt pochodzenia rodziców WrS.tm.pl (dyskusja)

No ale dobra, w 5G zostało tak jak chcesz WrS.tm.pl (dyskusja)

ok, przepraszam, może rzeczywiście uległem emocjom WrS.tm.pl (dyskusja)

Odp:Aktualności

Oczywiście że warto odpuścić, co najczęściej robię bo nie mam już tyle siły co dawniej. Chodzi tu wszelako o to, że tymczasem rubryka ma jednego niusa, a info o selekcjonerze mogło być przynajmniej do jutra. A kiedy będą nowe nowości można robic rotację, i tyle. Tyle tylko że zawsze znajdzie sie jakiś uparciuch i mądrala, że chce tylko na swoim. No cóż, odkładam szablę, ale nie znaczy że składam broń :) Pzdr. Jckowal piszże 02:17, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Tak, bardzo przepraszam - w tamtym momencie poniosły mnie emocje. Od kilku miesięcy pisałam uzasadnienia w opisie zmian dla poprawek przy edycjach tamtego użytkownika, wstawiałam szablony dopracować w jego artykułach, itd. Nie zliczę ile razy zwracałam uwagę i prosiłam o niepopełnianie tych samych błędów. W tamtej wiadomości wymieniłam tylko niektóre z nich, bo w miarę upływu czasu popełniał ich co raz więcej, zaś moje uwagi w opisach zmian jak i inne napisane przez redaktorów i administrację miał za nic. Myślałam, że po tym jak administrator Bukaj odebrał mu status redaktora, w końcu nabierze jakieś refleksji, ale niestety nie. Dalej robi swoje. Ostatnio wycofał zmiany dokonane przez tamtego administratora przez co opadły mi już ręce, i z tego powodu napisałam to co napisałam. Obiecuję tego więcej nie robić. Z pewnością nie zamierzam więcej unieść się gniewem. Dla zachowania porządku, a także by nie dawać satysfakcji użytkownikom, którzy nie liczą się ze zdaniem absolutnie nikogo tutaj, a jakimś cudem jeszcze nie zostali zablokowani. Po prostu wczoraj straciłam siłę na to, by go poprawiać. Jakakolwiek próba dialogu w celu osiągnięcia konsensus z Glitteratibuterą zdaje się bezsensowna - z tego co zauważyłam, na wiadomości innych osób w jego dyskusji nie odpowiedział ani razu. Z mojej strony na pewno żadna taka wiadomość się już nie pojawi, zarówno w opisie jak i w dyskusji. Teraz jak na to patrzę, zdecydowanie stwierdzam, że dałam się sprowokować, a na tym etapie już nie powinnam. Ten krok faktycznie nie był rozsądny. Suziechan (dyskusja) 19:34, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

No właśnie widziałem, kliknąłem "cofnij" i... chwilę później prosiłem Lupusa w opisie zmian o wybaczenie ;_; Pzdr! tufor (dyskusja) 23:00, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Kompletnie szczerze – nie jestem w stanie powiedzieć. W życiu prywatnym nastąpiło zawirowanie przez które mam więcej czasu wolnego, ale za niedługo mój czas wolny zapewne ponownie zostanie znacznie skrócony. I tu dochodzi kwestia priorytetów, bo, wbrew temu co niektórzy mówią, istnieje też coś takiego jak życie poza wiki (albo nie istnieje, bo mamy czerwony link -,-) – rzeczy, które chce się robić jest od groma, a czasu tak mało ;/ No a angażowanie się na pół gwizdka czy ćwierć wuwuzeli to nie dla mnie. A co do rozrabiania – poza nieszczęsnym zaciemnieniem – sporoście nie nabroili; chyba największa zauważalna zmiana to dodanie nagłówka sekcji == Przypisy == przed szablon. Jestem z Was dumny ;) Kłaniam się, tufor (dyskusja) 23:27, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Małgorzata Kufel redaktorem

Hej. Nie wiem czy mamy takie ustalenia, tu przyznam, że świadomie pominąłem ten wymóg. Nie kierowałem się samym licznikiem (150 literówek można poprawić w parę godzin), a wartością edycji. Użytkowniczka pisze bardzo solidne czywieszowe artykuły, wszystko popiera źródłami. Myślę, że zdroworozsądkowo można zaufać i nie tracić czasu na przeglądanie edycji. OK? :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 15:17, 18 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję za wskazówkę i postaram się nie zapominać o przekierowaniach. Również pozdrawiam, Małgorzata Kufel (dyskusja) 09:59, 22 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Czy teraz jest jakiś mechanizm który automatycznie dodaje interwiki i nie trzeba zaprzątać sobie tym głowy? Lukasz2 (dyskusja) 12:07, 24 lip 2018 (CEST) Hejka już opanowałem interwiki musiałem znaleźć jak to się robi. Pozdrawiam Lukasz2 (dyskusja) 20:48, 6 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Thx za zwrócenie uwagi, faktycznie trochę za bardzo zwiększyłem kontrast cieni. Co do wagi pliku, to jest zalecenie na Commons, żeby ładować zdjęcia w maksymalnej dostępnej rozdzielczości i kompresji jpg. --Jacek Halicki (dyskusja) 22:19, 8 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Rozważyłem gdy pojawił się news o zgonie – i prawdę powiedziawszy zdziwiło mnie, że te osiągnięcia były jednak umiarkowane (może to ta wrocławska perspektywa, bo mieszkam w tym mieście od urodzenia, zaciemniła mi obraz). Ale nie chcę tutaj jakoś jednoosobowo decydować, więc może załóż wątek w BARze czy coś? :) Pzdr! Nedops (dyskusja) 23:48, 15 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Widzę że się rządzisz w haśle, jak w swoim. Szeryfem jesteś, czy co? Wiesz wszystko najlepiej, a tylko średnie wykształcenie? Idealnie do polityki się nadajesz.

Panie wszystkowiedzący, argument "poza tym czas i miejsce pogrzebu nie jest w tym przypadku encyklopedyczne" jest wybitnie nietrafiony. W setkach artykułów jest taka informacja zawarta, oczekuję, że teraz usuniesz te informacje, przecież wiesz wszystko najlepiej. Przykłady: Jerzy Lewiński, Zygmunt Leśnodorski, Karol Jonscher (starszy), Jurij Jakowlew (scenarzysta), Jerzy Berowski, Iwan Mohylnycki, Kazimierz Mastalerz. A może to Ty decydujesz, w którym przypadku zapis jest encyklopedyczny? W głowach się wam przewraca, specjaliści od siedmiu boleści.

W Wikiprojekcie poruszyłem temat nazw zwyczajowych, jakimi są m. in. dżdżownice i małpy. Ta dyskusja akurat dotyczy słoni. Banana22100 (dyskusja) 00:01, 30 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Mpn (dyskusja) 17:19, 5 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Barcelona (piosenka Freddiego Mercury’ego i Montserrat Caballé)

Nie piszę za wiele muzycznych artykułów. Kiedy zatem poprawne jest ujednoznacznienie jako singel, a kiedy jako piosenka? Bo mamy tu duży mętlik w nawiasach pojawia się a to singel, a to piosenka, a to utwór, a to jeszcze coś innego. Andrzei111 (dyskusja) 10:33, 26 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Dragomira Bonewa

Cześć. Nie jestem przywiązany do tego hasła, skategoryzowania wydało mi się po prostu pomocne dla surfujących po kategoriach. Ja nie skojarzyłbym, że Michelle Bonev i Dragomira Bonewa to może być ta sama osoba. Popraw wg uznania. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 00:27, 20 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Jestem gotowy na zanurzenie. 3... 2... 1... ;) tufor (dyskusja) 19:28, 26 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Cześć, nie sądzisz, że zabezpieczenie hasła na średnim poziomie nie jest przesadą? Ja sprawdziłem historię i wg mnie spokojnie wystarczyłoby zabezpieczenie hasła na niskim poziomie. Liceum (dyskusja) 15:37, 1 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Na Commonsach mam ten link do załadowania nowszej wersji pliku. Jedynie takowego linku nie mam na Wikipedii. Pzdr. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:46, 4 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

O szlag, głowę bym dał. No całe życie się człowiek czegoś uczy, dzięki :) Thraen (dyskusja) 12:49, 8 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Hej. Myślę, że można akceptować tam szersze pojęcia niż typowa partia (typu jakaś organizacja, ruch polityczny czy koalicja). Natomiast niezal./czy lepiej bezpart. to raczej się kojarzą z "brak" ;) Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 12:50, 8 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Poprawiłem. Jeżeli chodziło Ci o inną poprawkę to śmiało edytuj. Tomasz91 (dyskusja) 14:04, 8 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Cześć, świetna robota! Tylko chyba niechcący usunąłeś niedawno zapoczątkowaną przeze mnie sekcję "Dawne elementy fasady". :-). Z pozdrowieniami.--Swatka Bratka (dyskusja) 10:32, 15 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Wszystko w porządku, to ja dziękuję za pomoc techniczną! To i tak musiało być trochę czasochłonne. Tak, lubię architekturę, ostatnio szczególnie zaciekawiły mnie historie poszczególnych kamienic.--Swatka Bratka (dyskusja) 11:03, 15 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Region Callao został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Gower (dyskusja) 20:48, 23 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Korzystałem właściwie z tej strony. Więc to żaden był wyczyn ;) Wzajemnie - wesołych i spokojnych :) Elfhelm (dyskusja) 12:02, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Hej, szczerze mówiąc nie zauważyłem, aby w tej dyskusji Michalwadas, czy Ironupiwada jakoś mocno przystawali co do „filmu superbohaterskiego”, a nie popierali „filmu o superbohaterach”... Oj błagam nie dawaj mi jako przykładu Filmweb... poziom profesjonalizmu redakcji tego portalu jest z roku na rok coraz niższy... „o superbohaterach” brzmi bardziej neutralnie, a „superbohaterski” wydaje się mało poprawny językowo, nawet jeżeli jest używany w części publikacjach, czy portalach branżowych. A tak na marginesie, to nie zauważyłem, aby wszystko było załatwiane poprzez głosowanie... Mike210381 (dyskusja) 04:23, 30 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Przykładowo w Encyklopedii filmu science fiction używane jest „o superbohaterach”... również na wielu branżowych portalach też. Mamy zresztą też Kategorię na pl wiki „Filmy o superbohaterach”. Mike210381 (dyskusja) 04:50, 30 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Pit, po pierwsze, czy jest sens nad dyskusją o nazwie artykułu, który jeszcze nie istnieje? Po drugie napisałem takie zdanie w dyskusji wikiprojektu: „Osobiście „filmy superbohaterskie” brzmią dla mnie koślawo, ale nie będę dyskutować ze źródłami, o których wspomina @Ironupiwada.” i nadal je podtrzymuję. Obecnie w większości artykułów użyte jest „film o superbohaterach” i niezależnie, którą nazwę się wybierze, to druga powinna być użyta również w haśle i zostać w formie przekierowania. Po trzecie trzeba pamiętać, że równolegle musi powstać też hasło „fikcja o superbohaterach” lub „fikcja superbohaterska” [4]. Po czwarte, nie twierdzę, że nie masz racji i wcale się na siłę nie upieram, co do nazewnictwa. Niech powstanie odpowiednie artykuły dotyczące tematu (o filmie i fikcji) wtedy można się pobawić w zmiany gatunku w infoboksie i ewentualną zmianę nazwy kategorii. Zrobiłbym te artykuły, ale nie mam zbyt łatwego dostępu do literatury w języku polskim, a te artykuły trzeba stworzyć głównie w oparciu o literaturę fachową, a nie portale internetowe. Mike210381 (dyskusja) 13:22, 30 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

OK. Pozdrawiam, Mike210381 (dyskusja) 00:51, 31 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj, a edycja [5], to jednak było egoistyczne a przez to aroganckie z mojej strony, miałeś prawo poczuć się urażony, za co Cię przepraszam. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:29, 1 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

• I za skok ciśnienia tętniczego krwi również sorki :)-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:02, 2 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wsteczny ciąg płomieni

Mam mieszane uczucia co do Twojej edycji. Meritum jest OK, ale zgodnie z Pomoc:Przypisy szablon {{r}} nie jest zgodny z VE i dlatego, mimo mojej odruchowej sympatii dla niego, od jakiegoś czasu używam wyłącznie <ref name=... />. Uważam, zgodnie z moim manifestem w Wikipedysta:Gżdacz/Esej o wikikodzie, że należy myśleć o innych edytorach i ich wygodzie, a używanie {{r}} odcina użytkowników VE od wielu możliwości. Gżdacz (dyskusja) 13:30, 3 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

O ile pamiętam, to szukałem na commons "backdraft", w wersji "zawierające...". Wtedy wyszukane zostaną także terminy w opisie pliku, a tam taki jest. Gżdacz (dyskusja) 13:56, 3 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Proszę, obejrzyj jeszcze Zapalenie gazów pożarowych. Gżdacz (dyskusja) 15:00, 3 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Hello Pit rock, I saw that you are one of the authors of the Greta Thunberg article. Because I am looking for ways to reduce the environmental impact of Wikipedia itself, I wanted to ask you to check out the Sustainability Initiative and to add your name to the list of supporters so that I can show that many community members are behind this effort. Thanks! --Gnom (dyskusja) 11:50, 4 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Ad:Pamięć (utwór)

Tak bardziej z ciekawości... może się orientujesz czy istnieje ten utwór pod jakimkolwiek polskim tytułem? Stanko (dyskusja) 19:30, 7 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Biogram powstał zupełnym przypadkiem. Nie mam nic przeciwko, ale nie słucham jazzu. Hoa binh (dyskusja) 08:43, 10 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

• A jeśli chodzi o poważną to opisuję cały czas, ostatnio wczoraj. Z ostatniego roku wyjdzie ponad setka takich haseł. Ten Dankworth wpadł mi przypadkiem jako autor koncertu fortepianowego, zobaczyłem że nie ma hasła z taką ilością interwików, więc trzeba było uzupełnić :) Zwłaszcza że źródła akurat miałem. Hoa binh (dyskusja) 08:42, 11 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Nie chodzę po wikidanych, robi to jakiś bot, także proszę mnie nie upominać. Farary (dyskusja) 18:31, 12 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Super i dzieki! (nawet po polsku moglesz pisac ;) ) ... licence: pasuje - jak jest moi imie napisany mi wystarcze; dodaj Twoj jak chcesz! Pozdrawiam! ...Sicherlich ^Post 09:05, 20 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Cześć. W tej edycji wycofałem zmiany wprowadzone przez ciebie w infoboksie, ponieważ artykuł BR w październiku i listopadzie zeszłego roku był przygotowywany do wstawiania do rubryki "Czy wiesz" gdzie był sprawdzany i poprawiany przez niejednego redaktora/administratora, a mimo to jakoś nikt nie miał zastrzeżeń odnośnie flag figurujących w infoboksie. Z tego powodu uznałem, że było dobrze zanim zacząłeś wprowadzać zmiany na stronie tego artykułu i dlatego wycofałem część twoich zmian wprowadzonych w infoboksie.

Druga sprawa to rzecz, na którą zwrócił mi uwagę Wojciech Pędzich, czyli Polonocentryzm. „Światowa premiera filmu odbyła się 24 października 2018 w Wielkiej Brytanii, natomiast w Polsce, Stanach Zjednoczonych i Kanadzie do kin obraz wszedł 2 listopada.”. Stawianie premiery filmu w Polsce na pierwszym miejscu zaraz po premierze w Wielkiej Brytanii jest dosyć polonocentryczne, tym bardziej, że to w połowie amerykański film gdzie mowa o premierze w Stanach jest dopiero po wzmiance o premierze w Polsce. Moim zdaniem sformułowanie „Światowa premiera filmu odbyła się 24 października 2018 w Wielkiej Brytanii; w Stanach Zjednoczonych oraz m.in. w Polsce i Kanadzie obraz zadebiutował 2 listopada” już tak bardzo nie zakrawa na polonocentryzm, dlatego przywróciłem moją wersję.

A wracając do tematu flag w infoboksie - teraz mimo wszystko usunąłem je powtórnie. Mam nadzieje, że teraz będzie dobrze. Pozdrawiam Fruflea (dyskusja) 22:37, 24 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Witam. Czy możesz sprawdzić jako expert od muzyki na Wikipedii, czy coś nie trzeba by poprawić po moich uzupełnieniach ?. Tu zobacz: Międzynarodowe Prezentacje Muzyczne Ambient. Pozdrawiam, Zalasem1 (dyskusja) 10:29, 27 lut 2019 (CET).[odpowiedz]

Jak widać w tym artykule artyści eksperymentują w różnych stylach muzyki: elektroniczny rock, ambient, jazz. Temat muzyczny na Wikipedii od strony technicznej jest Ci dobrze znajomy, stąd moja była moja prośba. Pozdrawiam i dziękuję , za "podłubanie", za edycję, Zalasem1 (dyskusja) 14:40, 27 lut 2019 (CET).[odpowiedz]

Cześć :) Pozwoliłem sobie zgłosić Twoją kandydaturę. Rozważysz? Pzdr. Ented (dyskusja) 21:10, 3 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Cześć, no cóż, nie wiedziałem, że jest objęty prawami. Na stronie z której go brałem nie było tego znaczka. Zastanawiam się nad wykorzystaniem tego, ale widać na nim wyraźnie prawo autorskie, a nikt nie zgłosił do usunięcia ? Mike89 (dyskusja) 15:58, 18 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Dzięki wielkie za wszelkie poprawki, literówki, źródła i ścieżkę dźwiękową. Aczkolwiek:
  • Pozwoliłem sobie na przywrócenie większości podlinkowanych zwrotów typu : "scena", "ujęcie", "dubler", "kaskader", "kadr" itp. To artykuł opisujący film, więc nie ma nic złego w tym, aby linkował do zwrotów używanych w terminologii filmowej (podobnie gatunki typu dramat, film kryminalny) lub też "film pełnometrażowy". To zawsze w jakiś sposób wzbogaca artykuł, a i może potencjalny czytelnik będzie chciał skorzystać i dowiedzieć się czegoś więcej ? :)
  • Lila była młodszą siostrą Marion (źródło: Rebello strona 115). Nie ma sensu dodawać linku do filmwebu w obsadzie, bo ta sekcja jest dobrze uźródłowiona (3 przypisy), a Teda Knighta faktycznie przeoczyłem, ale znajduje się on w przypisach książkowych. Odniesienie do Biblioteki Kongresu znajduje się w sekcji "Dziedzictwo", więc nie ma sensu wymieniać jej we wstępie.
  • Do filmów zdecydowałeś się dodawać nawiasy i datę. Poprawiłem jedną sytuację (w sekcji "przygotowania", gdzie nawias występował w nawiasie) (zmieniłem nawiasy do dat filmów na ";" )
  • Zmieniłem też walutę na "dolary", "USD", to bardziej chyba w angielskiej Wiki pasuje (poza tym po Twoich zmianach w kilku miejscach były dolary, a w innych USD, niech więc będzie jedno oznaczenie dla porządku :))
  • Nie wiem czy brak linkowania do daty wydania filmu i jego produkcji to dobry pomysł. Myślę, że jedno podlinkowanie do daty (w infoboxie) w całym artykule by nie zawadziło.
  • Zmieniłem też w zdjęciach z "thumb" na "mały". Według mnie lepiej tak wygląda.
  • Mam wątpliwości czy w tekście powinno się używać literowego zapisu (np. 11) zamiast po prostu "jedenastu". W książkach z których korzystam figuruje jednak ta druga opcja (więc do po dłuższym namyśle poprawiłem)

I na koniec, raczej nie naruszyłem praw autorskich :) Jeżeli posługuję się jakąkolwiek wypowiedzią danego aktora, to opatruję ją w cudzysłów i podaję źródło książkowe :)

Odp:Ad:Non, je ne regrette rien

Cześć :) Choćby był to jedyny wpis w dyskusji, to uwaga słuszna. Myślę, że to nie WP:SK (ani żaden z dodatków), to raczej moja radosna twórczość w chwili słabości ;) Pzdr. Ented (dyskusja) 16:12, 26 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Ad:Kategoria:Hollywood

Zerknij raz jeszcze na to przypisanie do kategorii - teraz ulice i osoby urodzone w Hollywood są powiązane z kinematografią, nawet gdy niewiele mają z nią wspólnego ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 15:17, 29 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Tak to się po polsku nazywa? Pytam, bom zdziwion. Masur juhu? 16:39, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Marvin Hamlisch

Dzięki za zwrócenie uwagi, wykryłem już błąd w ustawieniach i poprawiłem. Andrzei111 (dyskusja) 19:19, 10 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Czemu aż 5? Za i przeciw łącznie głosowało 65 osób, 80 % z tego to 52 osoby, a "za" głosowało 51 osób. Wstrzymujących się o ile wiem nie bierze się pod uwagę? --Piotr967 podyskutujmy 21:34, 12 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

racja, racja, dzięki za wyjaśnienie:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:13, 13 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Część - z tego co jest napisane na Twojej stronie znacz sie na zdjęciach i infoboxach. Czy wiesz dlaczego w tym haśle nie wchodzi opis zdjęcia, choć jest poprawnie dodany? Dzięki za odpowiedź. MOs810 (dyskusja) 18:49, 20 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Dzięki za sygnał. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 11:44, 22 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Tak, szukałem w marcu czy nie mamy hasła, bo chciałem wrzucić :) Oczywiście rozumiem czekanie na lepsze i pewniejsze źródła... Nawet nie wiesz jak bardzo zgadzam się z Twoim podejściem do tego typu wydarzeń, szalenie jesteśmy europocentryczni i cierpi na tym zrozumienie jak działa współczesny świat jako całość (tyle, że ja nie znajduję w sobie wystarczająco dużo samozaparcia, by pisać tego typu hasła - to w dodatku całkiem okazałe!). Dałbyś radę napisać jakiegoś newsa podsumowującego zniszczenia z kwietniową datą i wrzucić do hasła Kwiecień 2019? W stylu "Według szacunków organizacji XYZ w wyniku działań cyklonu..."? Czy coś w tym stylu. Jak się nie da – będziemy próbowali oszukać system inaczej ;) Pzdr i dzięki za świetny art! Nedops (dyskusja) 23:22, 23 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strona Cyklon Idai została zgłoszona 28 kwietnia 2019 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 19:30, 28 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!

Jeśli chodzi o tytuły obrazów, to nie spotkałem się, żeby ktokolwiek (na naszej wiki czy na innych) podawał źródło do tytułu obrazu. Wszędzie są albo tłumaczenia własne, albo tytuły zaczerpnięte ze źródeł (stron internetowych, książek) i nie jest to moim zdaniem OR. Zresztą wiele obrazów ma różne tytuły również w językach obcych i nie zawsze wiadomo, który wybrać. W interesującym nas przypadku na pewno ułatwieniem byłby katalog dzieł van Gogha przetłumaczony na polski, ale o ile wiem, nie ma takowego i nie wiadomo czy i kiedy w ogóle będzie. Ja tytuły obrazów van Gogha (które mają różne tytuły po niderlandzku, francusku i angielsku) wziąłem z polskiej wersji Van Gogh Gallery, ale czy należy traktować tę stronę jako oficjalne źródło, nie wiem. A dlaczego akurat ten obraz Cię zainteresował? Krzysztof 13 (dyskusja) 21:45, 28 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Kanadyjczyk, o którym wspomniałeś (David Brooks), to badacz twórczości van Gogha, współpracujący z muzeum artysty w dziele katalogowania jego prac. Stworzona i rozwijana przez niego strona, Van Gogh Gallery, to oficjalny katalog van Gogha online. Tu są bliższe informacje o nim [6]. W tej sytuacji strona przetłumaczona przez p. Banasika, to dla mnie oficjalny katalog van Gogha po polsku. Pozdrawiam serdecznie! Krzysztof 13 (dyskusja) 00:57, 30 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Cyklon Idai

Widzę, że włożyłeś dużo wysiłku do opisania tego tematu. Wielkie brawa! Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 08:45, 9 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strona Cyklon Idai została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 16 maja 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:59, 16 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem czeski błąd. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:03, 25 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

NLI dodałem. NUKAT nie dostarcza żadnego serwisu internetowego wyszukującego na podstawie podanego identyfikatora. NLP też się zaciął. Podawanie gołych numerów to utrata weryfikowalności. Alternatywnym rozwiązaniem byłoby linkowanie do serwisu VIAF. Jednak przypomina mi to etykietę zastępczą. Sugerowałbym więc usunięcie NLP przynajmniej do czasu naprawienia serwisu, który miał pokazywać dane o podanym identyfikatorze. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:29, 26 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Znalazłem dla NLP poprawione linkowanie do serwisu internetowego. Może zmieniła się w międzyczasie wersja oprogramowania i trzeba było uaktualnić zapytanie. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:03, 27 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Racja. Zajmę się tym. Eurohunter (dyskusja) 21:33, 4 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za przypomnienie, od razu poprawiłem. Eurohunter (dyskusja) 22:05, 18 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Ano, w Full HD to wygląda w ten sposób - [7]. W niższych rozdzielczościach rzeczywiście wygląda w porządku, no ale IMO powinniśmy dostosowywać layout do różnych urządzeń :). Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 19:26, 7 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

A powiem Ci, że już jakiś czas temu :P Kiedyś dorwałem wersję na Xboksa 360 i trochę pograłem na padzie, nawet fajnie wygląda na dużym TV (pomimo sporych pikseli :). P.S. Oj, po Twojej ostatniej edycji znowu coś nie do końca dobrze wygląda, zobacz: [8]. Niestety jak artykuł jest stosunkowo krótki, a grafik jest sporo, to takie akcje będą występować. Sir Lothar (dyskusja) 20:04, 7 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ano, co racja, to racja. Teraz wydawcy idą na maksymalizację zysku - wprowadzają różne bajery typu mikropłatności, szatkują gry na szereg DLC itd. Ale powiem Ci, że od czasu do czasu zdarzają się jakieś perełki. Ja się ostatnio czaję na Xonotica, to jest gra oparta na mocno zmodyfikowanym silniku Quake'a. Wygląda całkiem zachęcająco, tyle że czasu brak niestety :)). Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 11:54, 8 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

No właśnie widziałem, że dosyć szybko grafika poleciała. Możesz spróbować w sumie z ichnim "undeletion request", chociaż nie wiem czy to coś da... Sir Lothar (dyskusja) 14:53, 11 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cieszę się, że ktoś myśli podobnie :) Przeglądam listy brakujących filmów i nie ukrywam, że wybieram najchętniej te starsze. Dziś skończyłam pisać o filmie Faust z 1926 roku i Człowiek Omega z 1971, który jest adaptacją powieści Richarda Mathesona Jestem legendą. Przy okazji odkryłam, że nie ma artykułu o samej książce choć wielu twórców opierało się na niej. Czasem aż sięgam do filmów i oglądam jeszcze raz, aby sobie przypomnieć :) Offeliaa (dyskusja) 00:40, 18 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Również nie przepadam za fantastyką naukową, ale bardziej ciekawi mnie sposób realizacji starych filmów. Pisałam też ostatnio o filmie Luchino Viscontiego z 1954 Zmysły i List od nieznajomej z 1948 Maxa Ophülsa i oba przy okazji obejrzałam ;) Offeliaa (dyskusja) 00:59, 18 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za link do szablonu Książka:infobox :) Pozdrawiam :) Arek1632 (dyskusja) 15:27, 18 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Szablon był prawidłowy i proszę cofnij edycję. To jest najnowsza wersja do wstawiania książek i nie zmieniaj mi tego :) Offeliaa (dyskusja) 21:37, 18 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Nie, to mi coś się pomyliło. Dziś jestem zakręcona bo mam sporo na głowie i nie myślę logicznie. Offeliaa (dyskusja) 22:21, 18 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
• Będę pamiętała :) Offeliaa (dyskusja) 23:47, 18 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze, nie będę już tego zamieniać. Jaceksoci68 (dyskusja) 01:39, 21 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odp:A Tribute to Freddie Mercury

Takie interpretacje są również częścią historii rocka. To miałem na myśli. Nie słuchałem wcześniej tego wykonania – stwierdzam, że nie podoba mi się tam nawet wokal jako taki. Jedni chcieliby o tym zapomnieć, a drudzy niekoniecznie i to wcale nie ze złośliwości ;-) RoodyAlien (dyskusja) 00:43, 6 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Mógłbyś mi napisać, dlaczego wypisujesz takie bzdury na mojej stronie dyskusji? Nie sprawdziłeś czy podczas tej edycji były wpisane współrzędne geograficzne, a efekt zmian dokonanych przez mnie jest taki jaki jest ponieważ zostały one dodane później przez wikidata. Więc przytoczone przez Ciebie oskarżenia o błędach w artykule eksponowanym stale na Stronie Głównej są bezpodstawne. Mam rację? Dokładnie 3 dni – tyle wisiała rozbebeszona dolna część infoboksu… - czy na pewno? Nie, od dzisiaj od 10:37. Pozdrawiam --Maattik (dyskusja) 15:48, 31 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam za negatywny ton wypowiedzi. Nie mam zamiaru nikogo krzywdzić, ani wikipedystów, ani artykułów. Moim celem w tej edycji było poprawienie, błędnej informacji, jaką był kraj w którym doszło do pożaru. Miałem dobre zamiary. W infoboksie nie było współrzędnych, więc nie było też mapy i wszystko wyglądało dobrze. Nie było więc mojej winy w tym że przez kilka godzin artykuł zawierał błędy techniczne. --Maattik (dyskusja) 17:05, 31 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Coś załatałem, lecz to wyłączyło wykrywanie błędów, które lądowały w tej kategorii. Chciałbym aby @malarz pl wyraził swą opinię o tym rozwiązaniu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:26, 31 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jak wspomniał @Paweł Ziemian ta poprawka ukrywa błędy, które w innym momencie łatwo można poprawić (wiec nie zostaną poprawione). Ja wspomniana kategorie regularnie odwiedzam i poprawiam, artykuły które się tam znalazły. To jest kilka artykułów na miesiąc. Czasami jest więcej, ale to występuje po przebudowach tylko infoboksow. Osobiście raczej jestem za tym, aby te artykuły lądowały w tej kategorii i miały wywalony ten wielki błąd na ekranie. Wtedy od razu widać co i gdzie trzeba poprawić. ~malarz pl ^PISZ 12:30, 4 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Anulowałem zmianę. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:45, 4 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Malarz pl W porządku. Rozumiem pragmatyzm. --Pit rock (dyskusja) 05:26, 7 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Muhammad Ali (bokser)

Cześć. Skąd te przenosiny? Jest dwóch innych bokserów, ten oczywiście najsłynniejszy, ale jest na tyle dominujący aby być pod nazwą Muhammad Ali (bo mamy jeszcze choćby paszę Egiptu). Stąd odpowiednim miejscem wydaje się być Muhammad Ali (amerykański bokser). Andrzei111 (dyskusja) 22:18, 15 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Cześć. Podziękowanie wysłałem, bo byłem wdzięczny za odpowiedź. To, że hasło było pod jakąś nazwą przez „X” lat nie oznacza, że powinna być dalej, jeśli jest nieprawidłowa. A na Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca mamy taki zapis: . Uściślenie w nawiasie powinno być jak najogólniejsze; dopiero jeżeli się okaże, że są 2 miasta o nazwie Terefere, znajdujące się na przykład w Kanadzie i w Meksyku, to zamiast Terefere (miasto) należy użyć precyzyjniejszych tytułów Terefere (miasto w Kanadzie) i Terefere (miasto w Meksyku), oba z linkami na stronie Terefere.). A bokserów, którzy są ency mamy trzech. Dlatego pozostawanie jednego z nich pod nazwą bokser jest niezgodne z naszymi zaleceniami. Kwestia odwiedzin nie ma nic do rzeczy. Andrzei111 (dyskusja) 14:42, 16 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Chciałbym, żeby ktoś zrobił Szablon:IEC, który odwołuje się do haseł elektropedii, ale tak, że bot automatycznie przeszukuje IEC po słowie albo po referencji i zwraca adres internetowy do referencji. Myślę, że zbliżenie wiki do norm międzynarodowych podniosło by poziom merytoryczny haseł związanych z elektrotechniką. Przykładem takiej potrzeby jest zamieszanie wokół terminów utrwalonych na wiki pod nazwami nieunormowanymi jak np. (bo tym się ostatnio zajmowałem):

powierzchnia falowa zamiast czoło fali IEC 731-03-02

strumień promieniowania zamiast strumień promienisty/strumień energetyczny IEC 845-01-24

Te wyżej jeszcze spoko. Ale ten ma całą historię wprowadzania w błąd a rozwiązaną jednorazowo a nie systemowo:

natężenie promieniowania/ intensywność IEC 731-01-23

Mnie osobiście stać na razie tylko na jakiś biedacki szablon w którym wszystko trzeba samemu znaleźć i wpisać, i właściwie można się bezeń obejść. Jak myślisz czy jest to możliwe w ramach wiki? Co myślisz o podjęciu się zrobienia takiego szablonu co sam przeszukuje electropedię? Swojmil (dyskusja) 17:21, 19 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strona Przylądek Hatteras została zgłoszona 22 września 2019 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 20:40, 22 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Istotnie, brakowało numerów stron. Pierwsza informacja podana była już na samym początku artykułu, następna trochę dalej. Uzupełniłem. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 15:44, 1 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Do tego hasła dotyczącego ubioru (historia starożytna/kultura antyczna) user Ironupiwada dołączył na chybcika jako rozwinięcie "Peplum" (gatunek filmowy), co nie pozostaje z tym w żadnym istotnym związku z tym hasłem i w całości wymaga przeniesienia (jako skądinąd wartościowe) do osobno utworzonej strony, razem z przypisami i LZ (i z umieszczeniem w innej kategorii/kategoriach). Rzecz w tym, jak to technicznie wykonać, ażeby przy tym zachować jego autorstwo, tak by uwidocznione było ono w historii tej nowej strony/hasła. Bo jeśli ja to zrobię poprzez wcięcie i utworzenie nowej, to będzie automatycznie wykazane jako moja czynność/autorstwo, a tego nie chcę. Czy miałbyś na to jakiś sprawdzony sposób? Z góry dziękuję - Cyborian (dyskusja) 14:56, 2 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Dzięki za instruktażowe przeprowadzenie tej operacji i za udzielone wyjaśnienia. Na przyszłość nie będę taki bezradny :-) Pozdrawiam - Cyborian (dyskusja) 23:12, 2 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Czesć! Czy mógłbyś troszkę zaktualizować hasło (min. liczba ofiar) [9] Brak podpisu: błąd daty?

Przeniesione. Pachidensha (dyskusja) 16:11, 7 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strona Przylądek Hatteras została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 12 października 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:44, 12 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Quercus agrifolia

Mógłbyś nie przenosić przypisów pod artykuł i wrzucać do szablonu r? Lubię czasem używać edytora wizualnego, a po takiej edycji mam z tym kłopot. Szablon r nie ułatwia edycji w edytorze wizualnym, a wolałbym by artykuły o roślinach były edytowane także przez początkujących (preferujących edytor wizualny). Kenraiz (dyskusja) 21:05, 26 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Szablony zagnieżdżone nie są obsługiwane przez VE i Wikimedia rekomendowały rezygnację z nich już kilka lat temu (VE ich nie obsługuje i nie będzie obsługiwał). Byłem wielkim zwolennikiem szablonu r, gdy wchodził, ale teraz jego stosowanie generalnie nie ma sensu nie tylko w artykułach botanicznych... Kenraiz (dyskusja) 09:46, 27 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

U nas nie ma jednomyślności w tej sprawie, czym Halibutt zaskoczył ludzi z WMF, którzy rekomendowali odejście od tych szablonów w 2013 i założyli, że nie są już w użyciu. W każdym razie Halibutt dokładnie o szablonie r z nimi rozmawiał 3 lata temu i dowiedział się, że nie ma szans by takie szablony działały w VE. Ostatnia dyskusja w kawiarence w tym temacie toczyła się między mną i Wostrem a Julo, który też wstawia szablony r tu link. Owszem – starzy edytorzy edytują niemal wyłącznie w kodzie (ja z przyzwyczajenia też w 80% przypadków), ale docelowym edytorem jest VE i wcześniej czy później ktoś szablony r będzie musiał przebotować... Kenraiz (dyskusja) 11:05, 27 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem Cię, bo pamiętam swoje wrażenia po wprowadzeniu szablonu r (systematycznie przerabiałem swoje artykuły wyróżnione wstawiając go do nich...). Ja stosuje rozwiązanie mieszane, tj. tworząc artykuły edytuję w kodzie, bo mam wszystko pod kontrolą i tak po prostu jestem przyzwyczajony (choć pewne elementy, np. tabele, wolę wstawiać za pomocą VE). We własnych artykułach nie przeszkadza mi skomplikowana struktura kodu (przypisy zmieszane z treścią). Gdy czytam/uzupełniam drobiazgi/nanoszę poprawki w innych artykułach - preferuję VE i bardzo sobie chwalę teraz to narzędzie, choć zostało gdzieś we mnie obrzydzenie spowodowane pierwszym wrażeniem, kiedy to po prostu długi czas generowało więcej problemów niż pomagało... Kenraiz (dyskusja) 12:15, 27 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

(dot. link)

Cześć. OK. Niech tak będzie. Dzięki za info. Pozdrawiam Wiklol ^(Re:) 15:21, 4 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Odp:5 grudnia: międzynarodowy Dzień Wolontariusza ;-)

• Dziękuję bardzo! Wikipedia powstaje dzięki wsparciu jakiego wzajemnie sobie udzielamy niekoniecznie nawet bezpośrednio, za pomocą takich miłych gwiazdek, ale przede wszystkim dzięki świadomości wspólnego dążenia do tego samego celu. Najwięcej otuchy daje mi przekonanie, że jest nas duża, mocna i zdeterminowana grupa, a to pozwala wierzyć, że to zaangażowanie ma sens i da owoce. Dzięki zatem, za to, że tu jesteś. Kenraiz (dyskusja) 00:23, 6 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Ad:Szablon:Romantyczna muzyka polska

Kto nie pracuje, nie robi błędów. Kiedy ja spotykam taki niechciany znak, poprawiam z marszu i nie zatrzymując się, idę dalej. Zwracam się wtedy, kiedy ktoś myli się notorycznie, lub więcej niż trzy razy. Usunąłeś ten cudzysłów (nawet z tymi 50. stronami w mainie) kilkoma kliknięciami. Napisanie epistoły do mnie zajęło Ci pewnie 20 razy więcej czasu. Dziękuję więc za poświęcenie mi uwagi.
Kelvin (dyskusja) 13:43, 14 gru 2019 (CET) P.S. Jak zrobiłeś tak ciekawie odchylony spis treści na stronie dyskusji? :)[odpowiedz]

Też tak kiedyś miałem, padła płyta. W temacie: pozostanę przy swoim zdaniu; napiszę uwagę, kiedy będzie recydywa. Dzięki za wskazówkę ws. odchylenia. Skopiowałem. Wesołych Świąt! Kelvin (dyskusja) 15:36, 21 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Trochę cię nie rozumiem. Dzieje nauki polskiej Iłowieckiego to nie jest twoim zdaniem „solidne” źródło, ale wiarygodnym źródłem są inne wersje Wikipedii (pisane np. przez gimnazjalistów, dyletantów, ludzi bez wyższego wykształcenia itd.)? To co w końcu jest podstawą polskiej Wikipedii: polskie monografie czy jej obce wersje? No naprawdę cię nie rozumiem... Tutaj spójrz na artykuł, którego autor wyjaśnia, że F. zawsze czuł się poddanym króla polskiego ([tłum.] Urodziłem się na ziemi polskiej o milę od Gdańska; opuściłem tęż ziemię rodzinną w chwili, gdy przeszła pod panowanie pruskie, a więc nie jestem pruskim poddanym; Forster w 1792). No jeśli on sam pisał o sobie, że jego rodzinną ziemią jest Polska i nigdy nie czuł się poddanym króla pruskiego, i piszą o tym polscy naukowcy, to jakiego „solidniejszego” źródła ty jeszcze oczekujesz? Proszę o odpowiedź. Pozdrawiam, Romuald Wróblewski (dyskusja) 22:26, 14 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Pit, bądźmy realistami: wszyscy przepisują z en-Wikipedii. Zaś w en-Wikipedii niemiecka narodowość F. podana jest na podstawie internetowej wersji jakiegoś rekordu jakiegoś dziennikarza (mój domysł, że to dziennikarz, bo informacja jest niepodpisana) w internetowej wersji „Der Spiegla”, w jakimś tam projekcie (cudne słowo), do definiensu została bezczelnie wciśnięta w 2017 (a artykuł rozpoczęto w 2002) przez niemieckiego (a jakże) wikipedystę: tutaj. Więc może dla przeciwwagi i żartu... Gdańskie Autobusy i Tramwaje podają jego polskie imiona: tutaj, a nawet, że był prozaikiem. (Na marginesie: ja bym się nie odważył pisać, co F. czuł; Rakusa-Suszczewski miał odwagę, no szacunek po prostu). Wybacz, że nie będę się tu dalej rozpisywać, ale od czasu, kiedy z Walentego Wańkowicza Białorusini zrobili Białorusina, a z Wawrzyńca Gucewicza Litwini zrobili Litwina, nie chce mi się pisać Wikipedii (a swoich uczniów przed nią przestrzegam); nadto niemiecka (i inna) polityka historyczna czyni cuda. No a że ktoś poprzesuwał mój przypis sprzed siedmiu (!) lat? Trudno, taka jest Wikipedia, a mnie się nie chce walczyć z wiatrakiem (choć kiedyś mi się chciało). Pozdrawiam. Romuald Wróblewski (dyskusja) 21:22, 20 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję. Dobrych świąt także ci życzę. :) Romuald Wróblewski (dyskusja) 01:31, 23 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Ad:Moduł:Kalendarium/03-30

Hej, czym się kierujesz ustawiają priorytet niektórym rocznicom? Nigdy się tym nie zajmowałem i jestem ciekaw. Gżdacz (dyskusja) 08:24, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Klęski żywiołowe w Mozambiku został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

IOIOI₂ 20:32, 20 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Ad [10] Dobrze, że ktoś poza mną edytuje szablon ;) Miśkiewicza usunąłem, wydaje się, że gdyby nie chodziło o Polaka to by jednak na SG nie trafił ;) (w dodatku hasło oszablonowane i mizerne) Pzdr! Nedops (dyskusja) 17:22, 1 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Odp:SG: Czy wiesz

Ok – będę pisał to kursywą. Zastąpiłem doraźnie Szołtysa i cały czas czuję się takim "p.o. opiekuna" – wolę być po drugiej stronie – pisać artykuły i sprawdzać propozycje, a w razie czego pomagać/zastępować w razie potrzeby. Nie poświęcam tyle czasu na to co poprzedni opiekun – m.in. nie robię statystyk... Jeśli ktoś byłby chętny – chętnie odstąpię tę godność... Kenraiz (dyskusja) 10:02, 3 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

OK Gregok (dyskusja) 22:26, 30 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona Samuel Fuller została zgłoszona 10 czerwca 2020 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Gdarin dyskusja 11:21, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Wiedziałem, że szablony same zmieniają wykonawcą na odpowiednią formę, ale nie wiedziałem czy to odnosi się do wszystkich, więc wolałem dmuchać na zimne i zazwyczaj wpisywałem tę formę.
Dzięki za uwagę i poprawę tego artykułu! :)
infsai (dyskusja) 17:45, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Analizując tekst (w sensie część opisującą karierę Tezuki jako baseballisty), który przetłumaczył OGPawlis, nie wyglądał za bardzo stylistycznie. Poszukałem te informacje na ten temat i znalazłem krótki opis aktora na stronie The Godzilla Cineaste (vide https://godzillacineaste.net/people/tezuka-katsumi). Na tej podstawie przeredagowałem i poprawiłem trochę informacje o karierze baseballisty, żeby miało to jakieś ręce i nogi. Po dokonaniu niezbędnych poprawek, dodałem potrzebne interwiki. Również pozdrawiam :) Pachidensha (dyskusja) 23:56, 15 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona Drzewo spaghetti została zgłoszona 22 czerwca 2020 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Kenraiz (dyskusja) 10:06, 22 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona Jackalope została zgłoszona 24 czerwca 2020 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, GiantBroccoli (dyskusja) 12:05, 24 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona Rive gauche została zgłoszona 24 czerwca 2020 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Gdarin dyskusja 15:35, 24 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona Michelle (piosenka) została zgłoszona 25 czerwca 2020 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Kenraiz (dyskusja) 00:21, 25 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona Bywalec salonów została zgłoszona 25 czerwca 2020 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Gdarin dyskusja 09:36, 25 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona Times Higher Education została zgłoszona 27 czerwca 2020 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Gdarin dyskusja 09:35, 27 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hasło Park Gorkiego była już zajęte przez film pod tym właśnie tytułem. Teraz tamten artykuł zniknął z Wikipedii. Pozdrawiam Jotjotem (dyskusja) 12:31, 27 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Czy jeśli przenoszę plik z przetłumaczonym artykułem, które jest pod Wikiedystka... do przestrzeni głównej Wikipedii to nie jest potrzebne przekierowanie do dawnego pliku. Bo dzisiaj ktoś zrobił coś takiego https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedystka:Jotjotem/Centralny_Park_Kultury_i_Rozrywki_im._Gorkiego&diff=next&oldid=60208057

Czy to znaczy, że tamten plik pozostaje na dysku i jest tworzony nowy z artykułem ( wtedy trzeba stary skasować lub przekierować). Mi się wydawało, że to jest ciągle ten sam plik. Po co więc przekierowanie. Jotjotem (dyskusja) 11:11, 29 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona Wybór została zgłoszona 28 czerwca 2020 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Kenraiz (dyskusja) 23:25, 28 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona Drzewo spaghetti została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 30 czerwca 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:22, 30 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ale ostry finisz miałeś:) Już myślałem, że skoro nie mogę być w czołówce całego konkursu, to chociaż będę miał ostatnie słowo z ostatnim hasłem edycji:) A tu po mnie jeszcze 2 userów, w tym Twoja seria. Gratulacje! --Piotr967 podyskutujmy 00:20, 1 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

no ja w rankingu nie startowałem, bo z góry wiedziałem że teraz nie mam tyle czasu by się zaangażować w jakikolwiek wyścig. Natomiast z przyjemnością wziąłem udział w samej inicjatywie, bo warto mieć hasła, które są w licznych innych wikach, a u nas nie. Teraz będę musiał już na spokojnie trochę rozbudować to co stworzyłem. Tylko znów - deficyt czasu:( "Poczułeś się może trochę tak jak z 11 lat temu, kiedy nurt powstawania kolejnych artykułów był bardziej wartki?" ano trochę tak:) Choć uważam, że obecnie głównym priorytetem wiki powinna być rozbudowa i poprawa już istniejących haseł. Bo z ich poziomem lub skrótowością mamy największy problem. Co nie znaczy, że nie warto czasem strzelić nowego. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 15:29, 1 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona Samuel Fuller została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 1 lipca 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:19, 1 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona Jackalope została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 3 lipca 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:53, 3 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem. W numerach 8 cyfrowych są 2 spacje, a w 10 cyfrowych (pozostałych) jedna spacja. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:01, 3 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona Rive gauche została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 4 lipca 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:21, 4 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie jestem przekonany do tego przecinka: odbywając ostatni fragment podróży prawdopodobnie na statku tego typu, „The Distributor”. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 17:27, 6 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie jestem przekonany, że „The Distributor” to wtrącenie. Jeśli już to: odbywając ostatni fragment podróży prawdopodobnie na „The Distributor”, statku tego typu lub odbywając ostatni fragment podróży prawdopodobnie na statku, tego typu, „The Distributor”, choć moim zdaniem to wygląda gorzej. Jest jeszcze opcja odbywając ostatni fragment podróży prawdopodobnie na tego typu statku „The Distributor”— Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 18:01, 6 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

I jeszcze: Zamiast tego szablonu możesz rozważyć użycie uniwersalnego szablonu cytowania Cytuj. Szablon Cytuj książkę, Cytuj pismo są rzadko aktualizowane, a formatowanie opisu bibliograficznego z jego użyciem może odbiegać od formatowania stosowanego w innych szablonach cytowania. Ponadto Cytuj jest domyślnym szablonem cytowania stosowanym wraz z edytorem wizualnym. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 18:20, 6 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

W porządku. Myślałem tylko, że stary wpis z 2011, do tego nieaktualny (informacje zostały poprawione), może być skasowany. --Czyz1 (dyskusja) 13:47, 11 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zrozumiałem. Nie będę usuwać. Pozdrawiam. --Czyz1 (dyskusja) 13:52, 11 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strony Times Higher Education World University Rankings, Times Higher Education zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 15 lipca 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 16:16, 15 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witam;

Dostalem niedawno informacje ze ( https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Ignasiak&oldid=60385025 ) tzn na stronie Kochanów (powiat skierniewicki) ktos cos wkleil co zostalo skads skopiowane... nie wiem co, nie wiem skad... ale brzmi to nieciekawie... i nie dokonca wiem co z tym zrobic...tzn ____i tu wolanie Pomocy____...--Ignasiak (dyskusja) 17:45, 15 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Andrzej Strzelecki

Cześć. Dziękuję za zwrócenie uwagi. Rzeczywiście, chcąc przeciwdziałać złu, niechcący zatraciłem także pozytywny aspekt. Przepraszam. Postaram się o tym pamiętać, że narzędzie cofania zarezerwowane jest wyłącznie do zmian mających znamiona ewidentnego wandalizmu. Pozdrawiam. --Elster (dyskusja) 18:13, 17 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona Wybór została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 20 lipca 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:57, 20 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona Michelle (piosenka) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 21 lipca 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:55, 21 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za informację, w życiu bym nie wpadł na to, żeby komuś grzebać w stronie dyskusji.
Zabawne... Nożyce?
Julo (dyskusja) 00:20, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Mylisz dwa pojęcia. Artykuł chałka mówi o konkretnym rodzaju pieczywa wypiekanego na szabat. Natomiast artykuł challa mówi o rytuale oddzielania (każdego rodzaju) ciasta przygotowywanego przez religijną Żydówkę. Także w czasach historycznych, gdy pieczywo w rodzaju chałka nie istniało, a więc pewnie dotyczyło głównie tradycyjnych chlebów/podpłomyków. Mylące może być to, że pytanie CzyWiesza zostało ukierunkowane na chałkę. Plus ilustracja jaka była zamieszczona w artykule. Zmieniłem. Podłączenie w WikiDanych IMO jest dobre, bo łączy się z traktatem Miszny, który opisuje ten rytuał. Jacek555 ✉ 10:55, 4 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Rzecz jasna, jeśli widzisz potrzebę zmian, to śmiało edytuj. Jacek555 ✉ 11:03, 5 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem czemu dopatrujesz się jakiegoś sarkazmu w moim wpisie. Nie przypisuj mi postaw jakich nie wykazuję. To zupełnie naturalna sprawa. Jeśli uważasz, że powinno być inaczej,to zmień proszę. Jacek555 ✉ 12:38, 5 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, a może taki kompromis jaki przed chwilką zrobiłem? Bo z mojej sttony najbardziej mi zależy na pogrubieniach, a ze strony DS limaka na pomniejszeniu czcionki. Co ty na to? Miraculuś Official (dyskusja) 23:43, 15 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Git, bardzo dobry i słuszny ruch, nie mam żadnych obiekcji. Dzięki i pozdrawiam! Zsuetam (dyskusja) 07:18, 16 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Standaryzacja? O ile pamiętam, standardem było słowo "singel" albo "utwór", nie "piosenka". Czyżbym przegapił jakąś dyskusję? Pytam o to głównie dlatego, że różnica między singlem a utworem jest dość istotna (singel ma zwykle okładkę, stronę B, notowania, a utwór to tylko utwór), wrzucanie utworów i singli do jednego worka z napisem "piosenka" raczej nie pomoże nam w uporządkowaniu artykułów, a chyba po to się tworzy standardy, żeby panował porządek. PG (dyskusja) 13:19, 22 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Music & Media

Hej. Kruca bomba. Wyprzedziłeś mnie o włos z napisaniem artykułu o tym czasopiśmie :-D Miałem go spisać wczoraj albo dziś ;-P …ajajaj, No nic. Dzięki :-)) Pozdrawiam. --Pit rock (dyskusja) 23:57, 22 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za miły odezw! Artykuł jest ciągle dość podstawowy, więc byłoby super gdybyś chciał go rozwinąć. 1000MHz (dyskusja) 00:53, 23 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Budka Suflera

Dziękuję za link. Nie wiedziałem, że można na tamtej stronie przeglądać według artysty i jak głupi przeglądałem po prostu wszystkie notowania jedno po drugim... PG (dyskusja) 10:44, 23 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Somebody to Love (piosenka Queen)

Twoje argumenty przeciwko "utworowi" są sensowne. Nie patrzyłem na to wcześniej od tej strony. Niemniej jednak słowo "piosenka" się zupełnie nie nadaje. Zobacz, co mówi słownik języka polskiego: Krótki, prosty utwór muzyczny z tekstem słownym do śpiewu; prosta pieśń. Jak czymś takim można określić 20-minutową suitę "Szalony koń" albo "Heart of the Sunrise"? Jak "piosenka" pasuje do utworów deathmetalowych? Co z utworami instrumentalnymi? Już lepiej byłoby wydłużyć do "utwór muzyczny" albo "utwór muz.". Nawiasem mówiąc, zgodnie z naszymi zasadami encyklopedyczności większość utworów będzie wydanych jako singel. The Beatles czy Led Zeppelin to absolutne wyjątki, takich zespołów "pogardzających" listami przebojów było naprawdę niewiele. Zdecydowana większość naszych artykułów to jednak single. Zgadzam się, że w przypadku opisywania przez artykuł kilku coverów, zwłaszcza takich, które przebiły popularnością oryginał, słowo "singel" przestaje być właściwe. Jednak na "piosenkę" zgodzić się nie mogę, bo to byłoby w większości wypadków po prostu błędne użycie tego słowa. W języku potocznym można to przełknąć, ale nie w encyklopedii – musimy używać właściwej terminologii. PG (dyskusja) 12:17, 23 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Liczba znaków w przypadku nazw stron nie powinna być argumentem. Po pierwsze, artyści miewają nieograniczoną wyobraźnię i czasami wymyślają rzeczy typu "Several Species...", nie mamy na to żadnego wpływu i musimy się liczyć z tym, że takie nazwy istnieją i będą istnieć. Po drugie, jeśli tworzymy nazwę ujednoznaczniającą, to siłą rzeczy musimy ją wydłużyć i to, czy wydłużymy o 5 znaków (utwór), 8 (piosenka) czy 14 (utwór muzyczny) nie ma aż tak wielkiego znaczenia. Możemy też przyjąć pewien kompromis i zostawić samo "utwór" w przypadkach, kiedy jest to wystarczające dla jednoznaczności (np. Wish You Were Here (utwór Pink Floyd), w końcu zespoły muzyczne zazwyczaj mają tylko utwory muzyczne), a "utwór muzyczny" stosować tylko wtedy, gdy nie musimy dodawać nazwy wykonawcy. W każdym razie nie możemy zostawić "piosenek", bo jak już dowiodłem, jest to określenie nieprawidłowe w większości przypadków, a "utwór muzyczny" jest uniwersalny. PG (dyskusja) 15:06, 25 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się co do potrzeby wyciągnięcia tej dyskusji do Baru, ale mam wątpliwości, czy uda się tam rzeczywiście zebrać to szersze grono. Ale może tylko tak mi się wydaje, bo w końcu dość długo mnie tu nie było. Ty za to nie powinieneś mieć trudności z "pingnięciem" paru osób najbardziej zaangażowanych w tę działkę tematyczną, które mogłyby być zainteresowane dyskusją. To jak, zainicjujesz? PG (dyskusja) 08:00, 26 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Minęły dwa tygodnie od ostatniego wpisu w dyskusji. Na więcej wpisów chyba nie ma co liczyć. Mam wrażenie, że wszyscy chcą jakiegoś ustalenia, ale każdy rozumie pod tym coś innego. Pozostaje tylko głosowanie. Co ty na to? PG (dyskusja) 12:16, 13 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli da się nakłonić kogoś jeszcze do wypowiedzenia się, to bardzo dobrze. Proponuję napisać do tych osób i przypomnieć temat, bo po dwóch tygodniach nie takie rzeczy z głowy wypadają. PG (dyskusja) 07:30, 14 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Jak tworze nowe hasło, to wyszukuje czy jest gdzieś na Wikipedii. Jak ktoś dodaje osoby, nieopisane jeszcze w żadnym projekcie, to dla mnie jest to niezrozumiałe i nie do ogarnięcia. Mogę co najwyżej powstrzymać się od tworzenia elementów w WD. PuchaczTrado (dyskusja) 13:13, 28 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Odp:(Kawiarenka): nazewnictwo artykułów: dookreślenie dla piosenek / utworów muz. / singli

Dzięki, ping zadziałał. Przymierzam się do przeczytania :). SpiderMum (dyskusja) 22:27, 28 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ładna argumentacja przy ich ostatecznym usuwaniu.

Wiem, że po ptokach, ale patrz tu: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja:Stop_Bzdurom&diff=60747327&oldid=60743828 moje odkrycie prawnicze, trochę w temacie.

Zezen (dyskusja) 21:21, 31 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć @Pit rock! Dzięki za ciepłe powitanie, bardzo mi miło :) Pozdrawiam serdecznie

Foka czyli Paulina Studniczka (WMPL) (dyskusja) 09:25, 10 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hej, dzięki za aktywność :) miło widzieć jak czasem ktoś docenia czyjś wkład :) Miałbym prośbę mógłbyś przyjrzeć się też temu drugiemu tematowi który podlinkowałem? Stworzyłem ten artykuł od podstaw poprzez tłumaczenie z en wiki i mam nadzieję że to co najważniejsze zawarłem w arcie i że oczywiście jest on ency. Umieściłem też w dyskusji do CW więc jeśli tylko będziesz miał jakieś uwagi śmiało pisz :) co prawda zdaję sobie sprawę z tego że artykuły o morderstwach rzadko umieszcza się w CW jednak to co uderzyło mnie najbardziej w tej historii to to że tego zabójstwa dokonali dwaj bracia.. ale nie będę odbierał Ci możliwości zobaczenia jak ta historia się dalej potoczyła. Pozdrawiam :) Arek1632 (dyskusja) 20:01, 16 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Bardzo dziękuje za miłe słowa, nawet nie wiesz ile one dla mnie znaczą... Artykuł o parku stworzyłem bo nie mogłem ścierpieć tego że na Wikipedii nie ma artykułu o jednym z ważniejszych tarnowskich parków, a co do tego że zmienia się tam na korzyść to zgadzam się z Tobą w 100%, jeszcze parę lat temu pamiętam jak w stawie pływały opony a teraz jest tam pięknie. Jeszcze raz dziękuje za miłe słowa. Pozdrawiam :) P.S. Nie wiem czy odpowiadam na dobrej stronie, i czy robię to w dobry sposób, nie zapoznałem się jeszcze z wszystkimi funkcjami Wikipedii i korzystaniem z nich bo mam na nią dość mało czasu a zapoznaję się z nią i pisze artykuły dopiero po nauce i odrobieniu prac domowych... Jeśli coś zrobiłem źle lub odpisałem w złym miejscu to bardzo przepraszam. P.P.S. Jeśli interesujesz się Tarnowem to w niedalekiej przyszłości postaram się stworzyć artykuły o Parku Sanguszków, Lasku Chyszowskim i Parku na Górze Św. Marcina Jamnik2017 (dyskusja) 21:48, 17 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tak pamiętam że jak się tamtędy przed remontem jechało to była tragedia, rondo widziałem całkiem przyjemne, ale o przystankach z światłem nie słyszałem choć mieszkam niedaleko, ale takie podświetlane przystanki to już lekka przesada bo tam z tego co pamiętam jeżdżą tylko 3 autobusy a koło MPEC-u 1... a co do latarni to są tam świetnym pomysłem, tam naprawdę było niebezpiecznie, szczególnie po zmroku, sam pamiętam jak kiedyś tam jechałem z rodzicami późnym wieczorem to na drogę wyskoczyła nam sarna... Ale z pewnością całą ta okolica zaczyna wyglądać ładnie, szczególnie park, i choć mogliby coś tam jeszcze dodać to i tak już jest świetnie. Pozdrawiam, dobranoc :) Jamnik2017 (dyskusja) 22:17, 17 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem o co Ci chodziło, ale dalej twierdzę że to przesada by podświetlać przystanki w „polu” lub w „lesie”, a te afisze tam są całkiem bezsensie bo niby kto ma je tam oglądać... wolałbym żeby takie przystanki stanęły w Mościcach na pętli bo tam jest ciemno jak niewiadomo gdzie i tam jest sporo ludzi a nie w lesie gdzie autobus przyjedzie raz na godzinę. A jeśli chodzi o te „luksusowe przystanki” to zauważyłem ze stawiają je oni w miejscach gdzie jest mały ruch i mało autobusów ale już na pętli nie dadzą bo to „zbyt duże koszty”

A tak po za tym to bardzo dziękuje że poprawiłeś ten artykuł, w moim odczuciu dużo lepiej się go czyta, a sam bym nie był w stanie go tak poprawić, bo trzeba też na niego spojrzeć „z drugiej strony”. Dziękuje też dodałeś go do czywiesza, i szczerze mówiąc totalnie mnie tym zaskoczyłeś [oczywiście pozytywnie :)], i nawet nie wiedziałem że taki krótki artykuł się do niego nadaje Pozdrawiam P.S. Być może odczytujesz tę wiadomość drugi raz, al wczoraj wieczorem odpowiedziałem na telefonie z aplikacji i tam się to gorzej robi i coś mi się tam pokręciło... Jamnik2017 (dyskusja) 08:10, 18 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry

Jaka jest obiektywna różnica między wpisem dotyczącym Allegro pod adresem https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Allegro_(strona_internetowa) a usuniętym wpisem dotyczącym Bonder? Definicja Bonder była utrzymana w podobnym tonie. We wszystkich wersjach językowych Wikipedii znajdują się wzmianki o różnego rodzaju aplikacjach, stąd chciałbym znać na przyszłość klarowne kryterium doboru usuwanych treści.

Pozdrawiam Orbital

Dla porównania jeszcze https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Brainly.pl Orbital13 (dyskusja) 00:07, 19 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, zlikwidowałeś w tym artykule podlinkowanie do dat w literaturze np. 1967. Od kiedy się tego nie stosuje? --Czyz1 (dyskusja) 23:43, 18 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

rzuciła mi się w oczy twa odp. u Czyza1. A jaki teraz uzus w biogramach: czy w pierwszym zdaniu, gdzie jest (ur. [dnia] [[xx] w , zm. yy w...) - daty roczne xx i yy linkujemy? A daty dzienno miesięczne w tymże (np. ur. [[5 kwietnia])? Nie chodzi mi tu o wskazanie jakiś ustaleń pisanych, a o Twą opinię w/s aktualnego uzusu. Bo ja chętnie mogę nie linkować do w/w - mniej pracy:) Tyle, że nie chcę się też wyłamywać z uzusu, jeśli wciąż jest. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:03, 20 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

dziekuję za wyjaśnienia --Piotr967 podyskutujmy 01:44, 20 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:21 września

Trzeba nadrobić te cztery lata ;-). PG (dyskusja) 08:10, 21 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za poprawki. Bibliografię w te pędy uzupełniam:)--Kerim44 (dyskusja) 10:34, 22 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Finisz głosowania

Na to wygląda. Szkoda, niewiele zabrakło. Ja też myślę, że nie ma sensu powtarzać głosowania, zresztą po niektórych komentarzach zacząłem się zastanawiać, czy nie należałoby jeszcze przemyśleć niektórych kwestii. W każdym razie dzięki! PG (dyskusja) 12:49, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Promenada (stawy)

Cześć. Dzięki za sprawdzenie :) Niemniej ta poprawa literówki niby tak też może być, ale patrz: terasa zalewowa. Emptywords (dyskusja) 08:07, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

• No ja też, jak pierwszy raz się spotkałem ze słowem byłem zaskoczony, a tu jednak :) Wiesz... jednak odlinkowałem :) Terasa nadzalewowa (nie mamy na razie takie artykułu), to jednak nie to samo co zalewowa :) Emptywords (dyskusja) 16:14, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
• Chyba najlepiej po prostu napisać to hasło :) Emptywords (dyskusja) 21:51, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Szału nie ma, ale jest – Terasa nadzalewowa :) Emptywords (dyskusja) 16:31, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Jutro na spokojnie napiszę więcej, ale na teraz nie grzeb w tym module, bo Twoje edycje powodują masę problemów z wywołaniami poszczególnych szablonów (nie bez powodu całość została wydzielona po mojej prośbie o ich rozwiązanie osobie odpowiadającej za cały moduł). A tłumaczenia są wyodrębnione tutaj (nie wszystkie są zrobione, bo z części, przynajmniej ja, nie korzystam i nie miałem czasu ich ogarnąć). 99kerob (dyskusja) 22:17, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć!

Wydaje mi się że posługujesz się automatycznymi edycjami w WD. @Kerim44 stworzył grubo ponad 100 artykułów o bitwach wojny polsko-sowieckiej, z których ogromna większość nadal nie ma w ogóle WD. Dałbyś radę je potworzyć? Jakby co link to mojej z Kerimem rozmowy: Dyskusja_wikipedysty:Gżdacz#połączenia. Gżdacz (dyskusja) 12:21, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ręcznie to i ja to robię. Ale jestem pewien że jest ktoś kto ogarnia automatyczne narzędzia w WD i potrafi dodać wiele identycznych w sumie elementów. Myślałem że to Ty... Gżdacz (dyskusja) 23:47, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Marek Kondrat na SG

A tam, zdarzały się poważniejsze błędy na SG :-). PG (dyskusja) 20:59, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Yyy... dzięki ;) A-ale chyba jeszcze nie odwaliłem jakiejś strasznej kiszki, co nie? Nieco się boję prawdziwej mocy bota, więc wszystko idzie w trybie półautomatycznym. Jakby jednak dzieciak coś broił, to bez wahania blokuj dziada! ;) Gdybyś miał jakieś ciekawe zadania to chętnie zapraszam (chociaż w kwestiach trudniejszych lepiej będzie polegać na bardziej doświadczonych operatorach ;) Pzdr, tufor (dyskusja) 00:41, 25 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Zielony ludzik

Mam nadzieję, że nie tylko z mojej perspektywy, ale i projekt uzna, że do czegoś się przydaję. Niech prezentem będzie brak narzekań, a ja w zamian zprezentuję brak powodu do nich :D. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 10:51, 30 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry. Mam do Ciebie prośbę: sprawdziłbyś czy mój nowy artykuł o tarnowskich plantach jest dobrze napisany? Bardzo bym Cię o to prosił. Nie jestem jeszcze dobry w pisaniu nowych artykułów, więc chciałbym by ktoś sprawdził ten artykuł z drugiej strony. Ty wg. mnie jesteś idealną do tego osobą - jesteś bardzo doświadczonym Wikipedystą. Pozdrawiam Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 15:09, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Dobrze, rozumiem, już się za to zabieram. Dzięki za napisanie tego, co jest do poprawy Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 21:30, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Trochę poprawiłem, ale nie wiem czy jest to wystarczające. Na pewno usunąłem kilka powtórzeń, których da się uniknąć, usunąłem ten komentarz o skracaniu sobie drogi, który faktycznie dziwnie tam wyglądał. Usunąłem też rzezimieszków i trochę zmieniłem tamto zdanie, ale dalej trzyma ono swój sens. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 21:49, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Hej, dzięki za podziękowanie odnośnie Lauren Santo Domingo :) Pomyślałem sobie że zaciekawi Cię również artykuł o ostatniej bywalczyni salonów z listy Kathleen Kennedy, i w wolnej chwili rzucisz na niego okiem :) . Starałem się jak najlepiej napisać artykuł, jeśli będziesz miał jakiekolwiek uwagi, pisz śmiało :) Pozdrawiam Arek1632 (dyskusja) 18:25, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Witaj,

Ja po prośbie. Czy mógłbyś zlikwidować przekierowania z tych tytułów:

Aleja Zygmunta Krasińskiego w Krakowie

Aleja Adama Mickiewicza w Krakowie

Aleja Juliusza Słowackiego w Krakowie

na Aleje Trzech Wieszczów.

Są to przekierowania z istniejących ulic, o dość ciekawej zabudowie i zabytkach, do czegoś czego formalnie nie ma.

Nie umiem tego zrobić, zresztą nawet nie wiem czy ja mogę takie coś likwidować.

Dziękuję i pozdrawiam. Z Zetpe0202 (dyskusja) 14:14, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twoja analiza hasła w Poczekalni może służyć za przykład szerokiego i bezstronnego podejścia do tematu. Uff. Tak to pochwała i podziękowanie w jednym. Mam jeszcze jedna prośbę. Czy mógłbyś dodać te wskazujące na ponadczasowość informacje do hasła? Po tym przeniosę do załatwionych. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 08:31, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Amarok (polski zespół muzyczny)

To jeszcze jedna prośba. Możesz zerknąć na to hasło? Z góry dziękuję. PZ --Pablo000 (dyskusja) 07:24, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Dziękuje. Poczeka, a tak na marginesie świetna muzyka :) --Pablo000 (dyskusja) 10:52, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Akurat to już jest norma. Linki zapisane dużą literą są tu rzadkością i mogą niektórych razić. Zob. też Pomoc:Zobacz też – tu uwzględniono taką zasadę. 5.184.91.182 (dyskusja) 15:45, 22 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Zgadzam się, pospieszyłem się z tym szybkim cofnięciem. Natomiast po raz pierwszy ktoś zwrócił mi uwagę na ten temat, do tej pory zawsze wpisywałem linki z dużej litery i pozostawało to bez uwag; NB, w bardzo wielu artykułach wciąż jest używana duża litera. Przeczytałem Pomoc:Zobacz też, postaram się zapamiętać i stosować. Pozdrawiam. Pygar1954 (dyskusja) 16:32, 22 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Hej, dzięki za uwagę. Link miał być do filmu z 1990 roku (wstawiłem 1980 przez pomyłkę). Film o tej nazwie znajduje się w szablonie filmów w reżyserii Dennisa Hoppera. Wg filmweb film ten jest znany w PL pod innymi tytułami. [11] wikired (dyskusja) 22:56, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad:Wikipedia:Tablica ogłoszeń/Ogłoszenia

Aaa... przepraszam, coś mi przeskoczyło... Kenraiz (dyskusja) 00:27, 4 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Hej! A to czemu? :P Pzdr! Nedops (dyskusja) 02:55, 19 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad:Aleksiej Nawalny

Cześć, chciałbym dopytać, bo nie do końca rozumiem, ale czy przy cofaniu niepoprawnej edycji niebędącej wandalizmem mogę użyć guzika np. "cofnij 3 edycje"? Bo na stronie dotyczącej pomocy w cofaniu edycji, którą podlinkowałeś jest napisane, że przy anulowaniu edycji należy zaznaczyć te kilka edycji, dać porównaj wersje i wtedy kliknąć anuluj, a w takim momencie anuluje się tylko jedna edycja, więc czy w takim wypadku muszę anulować każdą edycję z osobna? Czy najpierw oznaczyć te edycje jako przejrzane i dopiero anulować? I dlaczego nie można użyć opcji "wycofaj zmiany", która pokazuje się domyślnie obok guzika "brak wandalizmu - oznacz jako przejrzaną"? Używając tej opcji też można przecież podać powód na końcu lub na początku, a z tego co widziałem to redaktorzy i administratorzy też w taki sposób cofali edycję. Głównym celem mojego pytania jest czy jedyną opcją do cofania edycji niebędącej wandalizmem jest użycie opcji "anuluj edycję"? Pozdrawiam i przepraszam za namieszanie. Aramil (dyskusja) 22:30, 27 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

• Dziękuję bardzo za wyjaśnienia! Aramil (dyskusja) 06:59, 28 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Tablica ogłoszeń/Ogłoszenia

Ach, dziękuję za korektę - w pośpiechu przeliczyłem wartości dla danych sprzed dwóch tygodni... Kenraiz (dyskusja) 00:18, 2 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Jeśli zauważysz, że brak informacji dłużej niż godzina po północy to znaczy, że zapomniałem, nie mam dostępu do sieci lub jakiś inny kataklizm nastąpił i jeśli dasz radę wrzucić takie zestawienie danych na TO - byłbym zobowiązany. Kenraiz (dyskusja) 00:27, 2 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Generalnie Twój artykuł zawierał prawdziwe informacje, poparte źródłami. Główny problem polegał na tym, że „trąba powietrzna” w języku polskim oznacza tyle co „tornado”, natomiast te pozostałe zjawiska nie są tornadami – powstają bez udziału chmury burzowej lub z jej pośrednim udziałem (gustnado). Rozumiem, że po prostu uznałeś trąbę powietrzną za odpowiednik whirlwind. Tak nawet tłumaczy to słówko Google Translate. Z tym że, jak wyjaśniłem, rodzi to pewne trudności – ludzie będą uznawać wiry pyłowe za tornada (już teraz często tak podpisują filmiki na YT), co nie jest właściwe. Możesz sprawdzić, czy podczas przenoszenia nie pominąłem jakichś informacji, które mogłyby pozostać. Pozdrawiam – Logi Aer Dyskusja 09:31, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Hej! Takie opisy zmian to jednak przegięcie ;) Swoją drogą - jak wstałem rano i zobaczyłem co się dzieje w mediach, to się przestraszyłem, że Wikipedia tak jak kiedyś - mogła też pójść w blackout. A tymczasem druga skrajność – wiele głosów za usunięciem hasła o zaciemnieniu. Ale mnie już chyba nic na pl wiki nie zdziwi :P Pzdr, Nedops (dyskusja) 03:21, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

@Nedops Wikipedia nie jest reklamodawcą, wiec nie widzę powodu dla którego miała by tak zrobić. Natomias google jak najbardziej, YT też, Facebook i inne socialmedia, to sa media o chyba największym udziale w rynku reklamy internetowej, tym niemniej one nie wyczerniły wejściówki. pawelboch (dyskusja) 11:03, 13 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

@pawelboch – do poprzedniego zaciemnienia też można mieć merytoryczne zastrzeżenia ;) To nie jest tak, że protestują dokładnie te byty, których interes ekonomiczny jest zagrożony, sprawę można widzieć szerzej. Szczęśliwie Wikipedia się nie zaciemniła :) Nedops (dyskusja) 11:07, 13 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Jak dało sie zauważyć w Poczekalni nie jestem entuzjastą tego artykułu, który dla niepoznaki występuje teraz pod dwoma postaciami ;) No, ale skoro już jest, a wygląda na to, ze pozostanie, to uważam, ze powinin spełniac jak najwięcej naszych standardów, skoro (w mojej ocenie) nie może spełniać wszystkich. To co mnie najbardziej razi w tego typu artykułach to gadulstwo i pisanie nie na temat. Przykładowo, mamy artykuł o "jednodniowej akcji cześci mediów w Polsce" a w artykule już szeroko opisywana jest sytuacja wszystkich mediów na przestrzeni kilkudziesieciu lat na świecie i ich sytuacji dziś. No ludzie kochani, to nie jest gazeta by publikować w niej eseje, to encyklopedia, ma być zwięźle i na temat ;) A zauważ, że artykuł już ma 25 tys. znaków, a coś mi mówi, ze to jeszcze nie koniec ;) No można napisać "tło", ale zdanie-dwa, i koniecznie npov, no bo przecież gazety szorują dno nie od wczoraj i nie przez pandemię tylko od 2 dekad i na skutek przenoszenia sie do internetu. pawelboch (dyskusja) 10:51, 13 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Strona Alberta (piosenka) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 14 lutego 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:03, 14 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

co to ma być czemu została anulowana moja edycja ?Bedziesz zmeniał date dostepu co dzenie? lol

--Bladyjanusz123 (dyskusja) 19:15, 15 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

to upomnij redaktorów żeby dokonali zmiany po 2 tygodniach ,gdzie to jest opisane ze tak to ma wygladać jakiś dostęp [online] [dostęp 2021-02-15 wygląda to idiotycznie. -- niepodpisany komentarz użytkownika Bladyjanusz123 (dyskusja) 19:34, 15 lut 2021

Dodałem aktualny skład Milanu prim 2020/21 nie zostało to zakceptowane tylko inny redaktor sobie zakceptował Mój wkład w tą strone śmiech :( , pozatym prosze poprawić Bibiografie na wszystkich stronach tego typu co nie zostało zakceptowane w moim przypadku --Bladyjanusz123 (dyskusja) 19:49, 15 lut 2021 (CET) wiecznie jakiś problem lol[odpowiedz]

po mojej edycji zostało to 2/3 razy edytowane , więc jak ma tak to wyglądać to zwróć im uwage żeby zrobili to na każdej stronie piłkarzy czy danego klubu w takiej wersji a nie na jednej stronie wersja moja a na innej wersja ich beka (Bibliografia) ... --Bladyjanusz123 (dyskusja) 20:05, 15 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry. Jesteś autorem artykułu Wykorzystywanie seksualne, i z historii edycji wychodzi mi, o ile się nie mylę, że jesteś też autorem edycji treści "Wykorzystywanie seksualne może przyjmować formę werbalną, pozawerbalną, a także fizyczną{ { r|policja.gov.pl-podstawowe-definicje}}." Po zapoznaniu się z podanym przez Ciebie źródłem stwierdziłem brak takiej treści która znalazła się w artykule. Czy mógłbyć wyjaśnić dlaczego tak jest? to śródło sie jakoś w międzyczasie zmieniło? Z przyczyn j.w., na razie wycofałem to zdanie, proszę o komentarz. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 11:06, 23 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry. Przepraszam że niepokoję, moze za wczesna pora na mnie, ale ja pod wskazanym linkiem nie widzę definicji "wykorzystania seksualnego", mógłbym prosić o naprowadzenie na ten fragment tekstu? Inną, ale mnie mnie wazna sprawa, jest jakość źródła, jeśli przywołujemy jakąś "policyjną" definicję, to to musi być aktualna ich definicja. Co do sprawy technicznej to rzeczywiście się posypało, nie wiem dlaczego (?). Uzunąłęm tresc nie potwierdzoną żdnym źródłem oraz usunąłem przypis, który w mojej dobrej wierze niczego do artykułu nie wnosi bo jest nie na temat. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 09:51, 27 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry. W związku z twoimi edycjami chciałbym poinformować, że nie mówi się ani nie pisze się „w mieście Kownie” (tak jak nie pisze się „w miesiącu lutym” itd.), dzielnica miasta to nie 'miejscowość' (spójrz tutaj), właściwość administracyjną podajemy od jednostki największej do najmniejszej (i po co w ogóle pisać, że dzielnica miasta leży w jakimś państwie?) itp. Nie pojmuję dlaczego demolujesz zwięzły i poprawnie napisany definiens. Pozdrawiam. Romuald Wróblewski (dyskusja) 17:55, 26 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Pozwoliłem sobie zgłosić Twoją kandydaturę do kolejnej kadencji KA. Jacek555 ✉ 22:06, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Strona Media bez wyboru została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 10 marca 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:36, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Hello. Sorry for writing english. Can you, please, block locally cross-wiki vandal? 46.211.22.149 (dyskusja • edycje • rejestr) --Mykola7 (dyskusja) 01:39, 17 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Odp:TO ×1 jeszcze

Hej, faktycznie jakoś umknął mi Twój wpis. Nie przejmuj się zupełnie – co się odwlecze to nie uciecze... Kenraiz (dyskusja) 18:58, 4 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wg mnie powinny być obie kategorie jeżeli w art. jest mowa o singlu, bo piosenki są szerszym 'zbiorem' niż single, ale widzę, że parę lat temu już wprowadzałem kat. "piosenki" i zostało to usunięte. Jestem przy ostatnich 2 singlach, codziennie dodaję kategorie 'piosenki' i na co czekacie? Możesz odpowiedzieć? Pozdrawiam M.Tomma (dyskusja) 09:35, 1 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Cieszę się, że mamy takie samo zdanie w tej sprawie i w dodatku występuje to w większości innych Wikipedii! Nie wiem czy można zatrzymać obie kategorie przy artykule, a jeżeli nie to może by zmienić kategorię "Single The Beatles" na np. "Piosenki The Beatles na singlach" czy coś w tym rodzaju. Dzięki temu kat. Piosenki The Beatles zostanie, a i single będą do odnalezienia w jednym zbiorze. "Piosenki" jest szersza dlatego, że nie każda piosenka/utwór muzyczny The Beatles (i także innych wykonawców) wyszła na singlu i gdybym już miał koniecznie wybierać z dwóch to wybrałbym "piosenki". Nie znam się kompletnie na "procedurach kafejkowych". Sprawa wydaje mi się prosta i oczywista. Jeżeli można zachować obie kat. poprzez zmianę nazwy/"ulokowania" w drzewie kat. "single" to dobrze. Branie przykładu/rozwiązań/uczenie się od innych, jeżeli jest dobry-e, to nic złego czy ujmującego - w końcu cała Wikipedia zaczęła się zagranicą i bynajmniej nie w j. polskim -:) Pozdrawiam - M.Tomma (dyskusja) 19:11, 8 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Jeżeli tak się rzeczy mają to nic tylko się cieszyć! Często widzę twojego nicka w artykułach, które czytam. Pozdrawiam, cieszę się bardzo i gratuluję/dziękuję Ci szczerze za Twój wkład w dział muzyka. Za wyjątkiem ... Jimi hendriKSa! Ale bilansując - nie ma sprawy -:))) - pozdrawiam - M.Tomma (dyskusja) 19:35, 12 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • -:)) Nie, to nie była dyskusja i nie chodziło o Marleya. To tylko moja uwaga [miała być żartobliwa] w sprawie pisowni nazwiska Hendrix w odmianie w j. polskim - 'ks', a nie 'x' - Hendriksa/Hendrixa. Osobiście jestem po stronie odmiany z "x", no.. za wyjątkiem Miejscownika/[Wołacza]: "Hendriksie". Ale widzę w różnych książkach, że tłumacze są podzieleni w tej kwestii i jedni tłumaczą konsekwentnie w jeden, a inni w drugi sposób. No ale z tą "urodą polska język" już się oswoiłem. B. często w poważnych źródłach są podawane 2, a nawet 3 (!!) sposoby zapisywania jako równorzędne, co jest dla mnie niezrozumiałe, ale co przyjąłem, konsekwentnie pisząc tak jak uważam za właściwe, a w sumie jest to sprawa drugorzędna - treść najważniejsza. Pozdrawiam M.Tomma (dyskusja) 08:25, 26 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 23:46, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cześć!

Otrzymujesz tę wiadomość, ponieważ jesteś administratorem w jednym z projektów Wikimedia.

Obecnie, kiedy ktoś edytuje stronę, nie będąc zalogowanym, w historii wyświetla się jego adres IP. Jak być może już wiesz, nie będziemy mogli tego robić w przyszłości. Jest to decyzja prawników Fundacji Wikimedia, spowodowana zmianami w przepisach o ochronie prywatności w internecie.

Zamiast adresu IP będziemy wyświetlać maskowaną tożsamość. Ty jako administrator będziesz nadal mógł zobaczyć oryginalne IP. Utworzymy nowe uprawnienie, przeznaczone dla osób, które potrzebują widzieć pełen adres, aby walczyć z wandalizmami, spamem itp. bez uprawnień administratorskich. Patrolujący będą mogli zobaczyć fragment IP również bez tego uprawnienia. Pracujemy również nad lepszymi narzędziami, wspierającymi w walce przeciwko nadużyciom.

Jeśli jeszcze o naszych działaniach nie czytałeś, możesz się z nimi zapoznać na Meta. Aby nie przegapić technicznych zmian na wiki, możesz zasubskrybować cotygodniowe wydania Tech News.

Mamy dwa pomysły na implementację maskowania adresów IP. Chętnie poznamy twoją opinię. Daj nam znać na stronie dyskusji, co sądzisz na ich temat i tego, który pomysł się sprawdzi lepiej na twojej wiki, teraz i w przyszłości. Możesz napisać w swoim języku. Sugestie są dostępne od października, a ostateczną decyzję podejmiemy po 17 stycznia.

Dziękujemy. /Johan (WMF)

19:18, 4 sty 2022 (CET)

Strona Fool in the Rain została zgłoszona 28 lutego 2022 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 18:08, 28 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Strona Fool in the Rain została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 1 kwietnia 2022. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:42, 1 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Drogi Piotrze,

Serdecznie dziękuję Ci za ogromne i życzliwe wsparcie podczas organizacji projektu edukacyjnego „Ziemia tarnowska w Wikipedii”! W ramach podziękowania przyznaję Ci tę gwiazdkę edukacyjną. Możesz umieścić ją na swojej stronie użytkownika jako pamiątkę udziału w akcji.

Koordynator projektu, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 12:54, 1 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Strona Face It Alone została zgłoszona 11 listopada 2022 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 13:21, 11 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Zgłosiłem powyższą listę jako kandydatkę do Listy a Medal. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 22:01, 11 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Czy możesz mi pomóc w kwestii oceny jakości "źródła" źródła? :) Owjesz (dyskusja) 20:09, 13 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Strona Face It Alone została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 5 grudnia 2022. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 06:08, 5 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Filmy według kontynentów został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

~malarz pl ^PISZ 23:35, 21 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Drogi Wikipedysto!

Piszę tę wiadomość, ponieważ w związku z przyjętymi zasadami odbierania uprawnień nieaktywnym użytkownikom Wikipedii: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Odbieranie_uprawnień_nieaktywnym_użytkownikom zobligowani jesteśmy do odebrania ich wszystkim, którzy nie wykonali widocznej w rejestrach akcji związanej z posiadanymi uprawnieniami w ciągu ostatniego roku. Jeżeli masz zamiar nadal być administratorem polskojęzycznej Wikipedii, prosimy potwierdź to akcjami. Społeczność przyjęła tę zasadę, powołując się na zapis, że użytkownik posiadający zaawansowane uprawnienia to „zaangażowany i godny zaufania” uczestnik projektu. Jeśli z różnych powodów powrót do edytowania obecnie nie jest możliwy, to – zgodnie z przyjętą przez społeczność zasadą – w przypadku dalszego braku akcji do 6 lutego 2023, godz. 00:15:35 uprawnienia zostaną Ci odebrane. Wniosek o odebranie uprawnień złożyć możesz na stronie https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:Odbieranie_uprawnie%C5%84_nieaktywnym_u%C5%BCytkownikom lub w projekcie Meta-Wiki.

Oczywiście w razie późniejszego powrotu do Wikipedii możesz ubiegać się o ponowne przyznanie uprawnień w przyjętym trybie, czyli przez PU. Dziękujemy serdecznie za dotychczasowy wkład w rozwój projektu i liczymy na ponowne zaangażowanie.

Z najlepszymi życzeniami w imieniu społeczności Wikipedii, Openbk (dyskusja) 21:32, 22 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Przypominam o tym. Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 23:13, 3 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Strona Finał Mistrzostw Świata w Piłce Nożnej 1974 została zgłoszona 26 stycznia 2023 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 14:38, 26 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Hej, wybacz, że truję tutaj, ale chciałem się dopytać o dwie drobne drobniuteńkie kwestie językowe tekstu w drugim akapicie ;) Ja niby piszę składnie, ale wszystko ogarniam "na czuja", tzn. czuję, że powinno być coś napisane w taki a nie inny sposób, ale nie potrafię tego uargumentować. Za dzieciaka dużo książek czytałem, za dużaka dużo Wikipedii i innych Internetów, a wiedzy praktycznie wcale nie ma ;) Zatem:

1. czy w pierwszym zdaniu akapitu drugiego nie powinien być przecinek przed ogłaszana?
2. czy w drugim zdaniu akapitu drugiego, nie powinniśmy zmienić określenia wyniku z „nierozstrzygnięty” na „nierozstrzygający”? Na tuforowski rozum to mecz może być nierozstrzygnięty, wynik zaś nierozstrzygający. Nierozstrzygnięty wynik brzmi bardzo dziwnie; wynik jakiś jest, ale nie przynosi on rozstrzygnięcia; więc IMO nierozstrzygający. Ale potem odpaliłem wyszukiwarkę i np. encyklopedia PWN pisze o remisie: nierozstrzygnięty wynik. Dodatkowo fraza "nierozstrzygnięty wynik" nieco częściej się googluje. Więc chyba jest dobrze, ale mój wewnętrzny radar nie dał mi spokoju i kazał mi to Tobie zgłosić ;)

Wiem, że to drobnostki i jest mi głupio, że zawracam Ci tym głowę. Wiem, że jesteś bardzo analityczną osobą i czasem miewasz skłonności do rozpisywania się, ale – jeśli masz zamiar mi odpisać i objaśnić gramatyki polskiej ciemne mroki – proszę zrób to bardzo krótko ;) Już mi jest głupio, że marnuję Twój czas na czytanie tych wypocin i analizowanie treści, a byłoby mi jeszcze głupiej, jakbyś stracił jeszcze więcej czasu na czczą próbę edukacji niżej podpisanego ;) Niżej podpisany chyba się nigdy polskiej gramatyki nie nauczy ;) Bądź zdrów, tufor (dyskusja) 00:22, 1 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

A, teraz odczytałem Twój wpis na PdLnM ;) Gratki, gratki i powodzenia z bratnią duszą ;) Są rzeczy dużo ważniejsze od Wikipedii i o nie należy dbać ;) IMO wiki-life balance jest ogółem jedną z tych kwestii, która zasługuje na nieco więcej uwagi. Jeszcze raz pozdrawiam, tufor (dyskusja) 00:27, 1 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Nigdy bym nie pomyślał, by Tufor mógłby komukolwiek marnować czas ;-) Mnie na pewno nie. A zatem przechodzę do konkretów:

ad 1. Przed „ogłaszana” nie dałem przecinka, bo uznałem, że nie jest niezbędny. Tzn. nie oznacza to, że gdyby tam się znalazł, to byłby błąd. Absolutnie nie, a to dlatego, że „która wygrywa” jest wtrąceniem, które może być wyodrębnione przecinkami bądź myślnikami (półpauzami). Tak że Twoja wersja zapisu interpunkcyjnego byłaby (IMHO) równie poprawna, jak ta zapisana. Nie dałem tam (jak i w innych podobnych tekstach) przecinka z tego powodu, że językoznawcy (np. M. Bańko) namawiają, by przecinków kłaść jak najmniej, bo problemem jest u nas ich zbyt duża liczba – więc próbuję ich tak nie mnożyć, jak to się przyjęło nad Wisłą.

ad 2. Masz rację – „nierozstrzygający” rzeczywiście jest wynik, a nie mecz. Mecz natomiast może być „nierozstrzygnięty”. Z drugiej strony jednak w PWN-ie – jak zauważyłeś – widnieje definiens „nierozstrzygnięty wynik” dla remisu. Napiszę, że IMO w tym przypadku Ty masz rację i zmieniłbym tam na „nierozstrzygający”.

Co do językoznawstwa i gramatyki, to nadal mam zaległości ze szkoły – ale skutecznie nadrabiam od kilku lat. Do tego stopnia, że moja dziewczyna, która pisała przed laty wiersze i zamieniała je w nagrody wiecznie prosi mnie bym sprawdzał jej kolejne, różnego rodzaju, teksty ;-P Pit rock (dyskusja) 00:55, 1 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Cześć.

W związku z przyjętą zasadą odbierania uprawnień nieaktywnym administratorom Wikipedii, Twoje uprawnienia zostały odebrane. Oczywiście możesz ubiegać się o ponowne przyznanie uprawnień w przyjętym trybie, czyli przez PUA. Dziękujemy serdecznie za dotychczasowy wkład w rozwój Wikipedii i liczymy na ponowne zaangażowanie.

Z najlepszymi życzeniami w imieniu społeczności Wikipedii, Openbk (dyskusja) 22:14, 7 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za wieloletni wkład, mam nadzieję, że wciąż będę trafiał na Twój nick na OZetach :) Pzdr! Nedops (dyskusja) 23:05, 7 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Nie spodziewałem się takiej wiadomości na tablicy (utrata UA. cuz nieaktywność). Już prędzej spodziewałbym się hiszpańskiej inkwizycji. No nic, życzę powodzenia jako redaktor. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:13, 8 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Strona Finał Mistrzostw Świata w Piłce Nożnej 1974 została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 11 marca 2023. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:01, 11 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Postacie fikcyjne w muzyce rozrywkowej został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Leliwa (dyskusja) 21:19, 1 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hej, czysto informacyjnie: PT3785 to nie jest numer strony, tylko jakiś identyfikator, z którego korzystają Książki Google w przypadku e-booków pozbawionych numerów stron. Z moich obserwacji wynika zresztą, że ten numer czasem się zmienia (zdarzało mi się, że nie mogłem dotrzeć do pewnej treści, którą wcześniej przeglądałem). Wydaje mi się, że w takiej sytuacji warto podać tytuł rozdziału, zwłaszcza jeśli nie potrafimy ustalić numeru strony. Pozdrawiam. 2A00:F41:34A1:88A6:C06D:5E43:7A3D:7346 (dyskusja) 21:42, 29 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Marvin Hamlisch został nominowany do wyróżnienia „Dobry Artykuł”. Weź udział w dyskusji na ten temat.

Pozdrawiam, Hedger z Castleton (dyskusja) 14:51, 28 lut 2024 (CET)[odpowiedz]