W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj. Pomocnych wikipedystów znajdziesz też na naszym czacie.
Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, zacznij od tej strony (znajdziesz ją zawsze w menu po lewej: „Dla wikipedystów” ⇒ „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).
… jak się komunikować?
Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji. Wtedy otrzyma on komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mógł Ci odpowiedzieć. Powiadomienie o wiadomości zostanie mu wysłane także wtedy, jeśli pisząc w innym miejscu niż jego strona dyskusji (np. na stronie dyskusji artykułu lub w Kawiarence), użyjesz szablonu {{re|nick}}, w miejscu "nick" wpisując jego nazwę użytkownika. Pozwala to na wygodne prowadzenie dyskusji w jednym miejscu.
Prowadzisz ze mną wojnę edycyjną. Dopiero przedwczoraj została pochowana artystka, a Ty stale dodajesz informację, że pogrzeb był świecki. Z reguły wpisujemy takie rzeczy rzadko, tym bardziej, że została pochowana prawdopodobnie na koszt miasta/państwa na Alei Zasłużonych. Wprowadzając info. o świeckim pogrzebie, insynuujesz, że Demarczyk była ateistką, a możesz się bardzo mylić. Biogramy osób dopiero co pochowanych należy edytować ostrożnie, bo można za gazetami głupstwa wypisywać. No i o wandalizmach proszę mnie nie pouczać! --Czyz1 (dyskusja) 15:30, 28 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Odpowiedz
Proszę mnie fałszywie nie oskarżać i nie wyciągać fałszywych wniosków. To Ty prowadzisz wojnę edycyjną ze mną usuwając fakt ze źródłem. --O.marian.fso (dyskusja) 16:01, 28 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Widzę, że nie za dużo zrozumiałeś. --Czyz1 (dyskusja) 19:12, 28 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ja tylko dodałem fakt i źródło. Tylko po to jestem na Wikipedii aby dodawać fakty i podawać źródła. Nie chcę tracić czasu na dyskusję, tym bardziej, że nie możesz zrozumieć że dodałem fakt i źródło. Skoro nie możesz zrozumieć że Wikipedię uzupełniamy w oparciu o źródła, to proszę mi tu nic nie wpisywać. To czego się dopuściłeś, usuwając fakt z przypisem to wandalizm. Jeśli masz źródła twierdzące, że to nie był świecki pogrzeb to dopisz w haśle, że według jednych źródeł to był świecki pogrzeb a według innych nie.--O.marian.fso (dyskusja) 21:14, 28 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ad:Henryk Gulbinowicz
Ad:Henryk Gulbinowicz
Cześć! Zamiast ogólnego sformułowania, myślę, że lepiej napisać, jakiego typu to kontrowersje – przeprowadzono dochodzenie kanoniczne wobec duchownego, w którym wykazano szereg naruszeń. Pozdrawiam, Wiktoryn<odpowiedź> 12:49, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Niestety nie zrozumiałem Twojej wiadomości w kontekście mojego powyższego wpisu. Ja uważam, że użycie sformułowania kontrowersje nie jest najlepsze, lepiej (choć nie jestem z niego w pełni zadowolony) wygląda sformułowanie dochodzenie kanoniczne (jest ono bowiem bardziej konkretne). Wiktoryn<odpowiedź> 15:36, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Ad. Parafie
Cześć. Dodałeś chyba szablonową wiadomość, bo to co ja anulowałem nie dotyczyło tego. Pozdrawiam Tomasz91 (dyskusja) 20:43, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Oto moje zarzuty do tej konkretnie edycji ([1]):
najważniejszy to likwidacja akapitów i punktowania listy, przez co materiał stał się mniej czytelny
błędy interpunkcyjne i problemy ze spacjami (raz jest podwójna, w innym miejscu nie ma jej ogóle)
skasowanie informacji W czasach komunizmu funkcjonowała - jest to dość istotna informacja przy opisie parafii leżącej na terenach, gdzie większość parafii w tamtym okresie było zlikwidowanych
Dodatkowo z innych Twoich edycji rzuciło mi się w oczy zastępowanie pełnej nazwy państwa skrótem ZSRR - Wikipedia ma tą przewagę nad encyklopediami papierowymi, że nie musimy używać skrótów oraz usuwanie istotnych informacji Tomasz91 (dyskusja) 21:23, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Proszę się odnieść do moich zarzutów, jeśli uważasz, że masz rację - na tym polega dyskusja Tomasz91 (dyskusja) 21:28, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Proszę przeczytaj to co Ci napisałem. Tych dwóch wątków tam nie poruszyłem Tomasz91 (dyskusja) 22:00, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Ad. Blokowanie poprawek
Cześć. Zauważ, że nie wycofuję wszystkich Twoich edycji, tylko te, które moim zdaniem są błędne lub zubożają hasło (konkretne zarzuty napisałem w poprzednim wątku). Przykładem może być ta edycja, w której dodałeś informację, której nie ma w źródłach, a ponadto jest skrajnie mało prawdopodobne, żeby władze państwowe decydowały o losie jakiegoś budynku, nawet w państwie o centralnym planowaniu. PS. Cieszę się i doceniam to, że jakość Twoich edycji od ostatniej dyskusji wzrosła. Pozdrawiam Tomasz91 (dyskusja) 00:32, 6 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!
Wersje przejrzane automatycznie przeglądający i redaktorzy
Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty
W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.
Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.
Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.
Jak oznaczać artykuły?
Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.
Cofanie zmian
Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.
Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.
Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota PBbot (dyskusja) 16:34, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Witam. Widzę po poprzednich wpisach, że to już kolejna wojna edycyjna. W Wikipedii obowiązuje we wszystkich artykułach poświęconym każdej parafii - pojęcie terytorium parafii jako obowiązujący zakres ulic (w domyśle z wiernymi) - tak też proboszczowie uwzględniają to na swoich stronach internetowych. Ja nie słyszałem o wypadku by wierni byli tam wyszczególnieni na tych stronach. Pozdrawiam. RadLes (dyskusja) 20:34, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Odp:Parafia
Odp:Parafia
Parafia ma swoje terytorium i np. wysokość daniny diecezjalnej liczona jest od wszystkich mieszkańców, a nie tylko od zarejestrowanych parafian. Wg mnie Twoje edycje nie są właściwe. A jeśli chcesz poznać opinie osób zaangażowanych w tę tematykę, napisz na Dyskusja wikiprojektu:Chrześcijaństwo. Pozdrawiam, Michał Sobkowskidyskusja 23:35, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Tam nie ma i nie było tekstu "do parafii należą [wsie, ulice]". Było i jest "Terytorium". Pozdrawiam, Michał Sobkowskidyskusja 22:21, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Odp:Homoseksualizm Gulbinowicza
Odp:Homoseksualizm Gulbinowicza
Cześć! A czy domniemany homoseksualizm Gulbinowicza to jakiś zarzut, żeby być za to sądzonym? Tak naprawdę (możesz zobaczyć w historii hasła) nie wiadomo, czego dokładnie dotyczyło postępowanie, i jakoś nie potrafimy napisać lepszego tytułu niż obecny. Tytuł powinien bowiem oddawać prawdę i nie być zbyt długi. Pozdrawiam, Wiktoryn<odpowiedź> 10:51, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
W takim razie uprzejmie pouczam, zgodnie z nakazem uczynku miłosierdzia, że homoseksualizm nie jest uznawany przez Kościół katolicki za grzech, grzechem jest nieczystość. Proszę o zapoznanie się z komunikatem nuncjatury apostolskiej, który jest najważniejszym źródłem na ten temat – nie ma tam wzmianki na temat homoseksualizmu, dlatego w związku z brakiem pewnych informacji byłbym ostrożny przed nietrafnymi oskarżeniami, szczególnie w nagłówku sekcji (takie działanie może zostać odebrane jako epatowanie). Wiktoryn<odpowiedź> 21:01, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Czy czytelnicy też mają się domyślać naszych skrótów myślowych? Musimy wypowiadać się precyzyjnie, aby przekazać rzetelne informacje, które przez czytelników zostaną właściwie odczytane. Dochodzenie Stolicy Apostolskiej dotyczyło „oskarżeń wysuwanych pod adresem Henryka Gulbinowicza oraz [...] innych zarzutów dotyczących przeszłości kardynała”. Ja z tego komunikatu nie wiem, jakie zarzuty wobec niego sformułowano. Wątpię, żeby dotyczyły homoseksualizmu, prędzej molestowania. Wiktoryn<odpowiedź> 18:34, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Odpowiadam na Twoje pytanie: Henryk Gulbinowicz nie został oskarżony o homoseksualizm. Pozdrawiam, Wiktoryn<odpowiedź> 20:13, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Parafie cd.
Cześć. Ta edycja nie jest poprawna. Zbiłeś do jednego akapitu różne informacje, z kompletnie różnych kategorii. Po to istnieją akapity i punktowanie, aby tekst był czytelny. Ich usunięcie obniżyło czytelność, a więc jakość artykułu. Pozdrawiam Tomasz91 (dyskusja) 22:02, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Naprawdę uważasz, że o zamknięciu kościoła w jakiejś wsi na prowincji decydowały władze państwowe, a nie lokalne, jakby wynikało z Twoich edycji? Czy może jeśli jakiś wójt w Polsce zamknie jakiś budynek to można napisać, że władze polskie zamknęły budynek (a może władze unijne)? Takie decyzje podejmowały władze lokalne. Jeżeli źródła nie podają jakiego szczebla, to można napisać po prostu komuniści - w ZSRS była przecież dyktatura jednej partii, która obsadzała wszystkie stanowiska. Chyba że uważasz, że to nie byli prawdziwi komuniści xd. Pozdrawiam Tomasz91 (dyskusja) 12:36, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Świątynia została zamknięta przez władze Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich - to zdanie oznacza jednoznacznie, że decyzję podjęły władze państwowe.
Przecież to wynika z budowy zdania. Jeśli napiszemy Budynek został zamknięty przez władze Rzeczpospolitej Polskiej czy oznacza to, że decyzję podjął rząd czy wójt, czy może nie wiadomo? Tomasz91 (dyskusja) 13:08, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Czy tymi władzami RP jest rząd czy wójt? Czy władzami ZSRR jest rząd ZSRR czy sekretarz sielsowietu? Tomasz91 (dyskusja) 13:29, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Uciekasz przed dyskusją, forsując informacje, będące sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem. Powinno wstrzymać się z anulowaniem zmian do zakończenia dyskusji, co też ja robiłem. Jeżeli posiadasz źródła, że o każdym budynku decydowały władze ZSRR to je podaj. Tomasz91 (dyskusja) 17:35, 4 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Twoje informacje są sprzeczne z logiką. Nacjonalizacji mogły dokonywać nie tylko władze kraju, ale także władze rejonu, miasta czy kołchozu. Kompletnie nielogiczne jest przyjmowanie stwierdzenia, że o losie jakiegoś budynku na prowincji decydowały władze kraju. Tomasz91 (dyskusja) 17:39, 4 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Znowu prowadzisz wojnę edycyjną zamiast założyć wątek w kawiarence jak radził Ci Ciacho5. Tomasz91 (dyskusja) 12:43, 14 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Słowo komuniści to nie jest kolokwializm - jeżeli twierdzisz inaczej to podaj źródła. Na wszystkie informacje są podane źródła - w przeciwieństwie do Twoich wpisów, że nacjonalizowały władze ZSRR, czego nigdy nie poparłeś żadnym przypisem. Nie widzę również powodu, żeby ukrywać kto zburzył dany budynek, tym bardziej, że źródło wprost to podaje. Tomasz91 (dyskusja) 16:33, 14 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Ależ w artykule są podane źródła. Jeżeli chcesz forsować swoją wersję załóż wątek w kawiarence zamiast toczyć wojnę edycyjną. Tomasz91 (dyskusja) 16:41, 14 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie każdą decyzję podejmują władze państwa. Jeżeli decyzję podejmie wójt czy burmistrz to nie można napisać, że były to władze Polski. Tomasz91 (dyskusja) 17:04, 14 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Załóż wątek w kawiarence zamiast prowadzić wojnę edycyjną. Ja jeszcze na początku dyskusji, gdy miałem nadzieję na wypracowanie jakiegoś kompromisu, powstrzymywałem się przed wycofywaniem Twoich zmian. Tomasz91 (dyskusja) 12:49, 15 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Straciłem jakąkolwiek nadzieję na wypracowanie kompromisu. Załóż jak radził Ci Ciacho5 wątek w kawiarence i niech wypowie się społeczność. Do czasu wypracowania przez społeczność konsensusu, powstrzymaj się proszę od nikomu niepotrzebnych wojen edycyjnych. Pozdrawiam Tomasz91 (dyskusja) 13:30, 15 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Witam. Swego czasu administrator wyraził swoją opinię na temat terytorium parafii. Mimo tego wciąż lansowana jest swoista teoria o przynależności wiernych do terytorium. W prostej linii prowadzi to do konfliktu z zarządzającymi Wikipedią, a dalej do odebrania uprawnień. Widzę po wpisach, że to już kolejny raz. Być może warto zastanowić się nad dalszym działaniem, być może rozważenie zawieszenia działalności w Wikipedii i skupienie się na czymś innym. Pozdrawiam. RadLes (dyskusja) 22:02, 30 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Moja odpowiedz
Prawidłowy zapis to do parafii należą wierni z miejscowości, ulic, itp: i tu wpisujemy nazwy miejscowości. Potoczny i nieprawidłowy zapis to: Do parafii należą miejscowości, ulice itp.. Jesteś na Wikipedii dłużej zgłoś to zagadnienie gdzie trzeba i niech się wypowiedzą językoznawcy.
Przykład. W miejscowości X mieszka 1000 osób, 700 rzymskichkatolików, 293 świadków jehowy, 2 muzułmanów i 1 ateista. Ja napiszę tak: Do parafii należą wierni wyznania rzymskokatolickiego z miejscowości X, i jest to zgodne z prawdą. Ty napiszesz Do parafii należy miejscowość X, niestety będzie to zapis nieprecyzyjny i zwodniczy.--O.marian.fso (dyskusja) 22:53, 30 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Witaj, generalnie złotym środkiem przy tego typu problemach, jest założenie wątku w kawiarence i zebranie większej liczby głosów, opinii. I wydaje mi się, że najlepiej będzie jeśli tak zrobisz. Unikniesz w ten sposób wojny edycyjnej. Jeśli głosy społeczności poprą Twoją wersję, zawsze będziesz mógł przywołać dyskusje gdy nagle ktoś zacznie zmieniać ustalenia. Jeśli głosy społeczności nie poprą Twojej wersji, będziesz wiedział jaką wersję stosować. Pozdrawiam i w razie pytań służę pomocą-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:21, 30 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Witaj, postąpiłeś słusznie. Niestety ja nie mam zdanie na temat jako powinno wyglądać dyskutowane sformułowanie. Po prostu tego nie wiem. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:51, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Henryk Jankowski
Chodzi o wiele edycji, na przykład o taką. Prozę nie pisać w czasie teraźniejszym. Zamiast "zmienia" powinno być "zmienił" itd... Czas teraźniejszy w stosunku do wydarzeń minionych jest cechą np. reportażu czy innej lekkiej formy, nas natomiast obowiązuje dosłowność. Beno (dyskusja) 10:02, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Odp:Do parafii należą wierni a nie ulice, wsie i miasta – Konkluzja
Odp:Do parafii należą wierni a nie ulice, wsie i miasta – Konkluzja
zrobiło się dość filozoficznie a miało być prosto :) Żeby było śmieszniej nie jestem przywiązany do jakiejkolwiek formy, o którą jest kłótnia, ba! nawet nie boję się napisać, że do parafii należą wierni (jak próbowałeś zasugerować). Chodzi mi o to, że Twój sposób pisania jest dobry, logiczny i poprawny ale nie jedyny. Uproszczenia też znakomicie funkcjonują.
Taki pierwszy przykład z brzegu: Wykaz ulic urzędu skarbowego w Białymstoku nie oznacza, że urząd skarbowy mieści się przy tych ulicach, nie oznacza, że te ulice należą do urzędu skarbowego, nie oznacza to też, że urząd kroi podatki z asfaltu. Jest to powszechnie stosowany i zrozumiały skrót, który opisuje zasięg działania, który odnosi się tylko i wyłącznie do Urzędu Skarbowego oraz jego petentów. Podobnie sprawa ma się z parafią. Każdy, kto przeczyta zdanie "Do parafii należy ulica A i B" będzie wiedział, że chodzi o parafian z ulic A i B. Idąc dalej Twoim tropem dojdziemy do języka prawniczego, który umowę kupna sprzedaży 15 stronicowej książki potrafi rozwlec na 40 (sic!) stron – widziałem taką – bo zawsze się ktoś znajdzie, kto zakwestionuje ten czy inny szczegół. Wg mnie obie formy są poprawne i żadna z nich nie zasługuje na to by mieć wyłączność. To tyle z mojej strony. Pozdrawiam i życzę owocnego pisania haseł w Wikipedii :) --tadam (dyskusja) 14:11, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
wiem, że dyskusja, która się zakończyła nie usatysfakcjonowała Cię, ale tak już bywa, że czasami rozwiązanie problemu nie jest jednoznaczne i ciężko znaleźć akceptowalne przez wszystkich rozwiązanie. Każde z rozwiązań ma wady, choćby to, że do parafii należą wierni z miasta A... można się kłócić, że wierni do nikogo nie należą i ne są niczyją własnością. Poza tym, co ma zrobić człowiek pragnący wstąpić do Kościoła, który mieszka w mieście A? Czy ma zgłosić się do proboszcza z miasta B? Oczywistym, jest, że zgłasza się do proboszcza z miasta A... ponieważ miasto A należy do parafii X. Albo jeśli w mieście A nie ma ani jednego katolika, to nieprawdą jest, że do parafii należą wierni z miasta A, bo takowych nie ma. Takich kruczków i drobnostek można wyciągać masę i kłócić się do dnia sądu ostatecznego a i tak nie znajdziemy rozwiazania. Tak czy owak, pozdrawiam serdecznie i gorąco zachęcam do rozwijania haseł o parafiach. Parafie mają często bogatą historię, która jest pomijana na Wiki. --tadam (dyskusja) 10:06, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Do parafii należą wierni a nie ulice, wsie i miasta
Witam! Uważam że, prawidłowy zapis w tej kwestii to: Do parafii należą wierni z miejscowości: A, B i C i ten zapis stosuję w Wikipedii. Jest on jednak przyczyną wojen edycyjnych ze zwolennikiem II zapisu: .Do parafii należą miejscowości: A, B, i C. Próby poprawy nieprecyzyjność tego zapisu podejmował wcześniej inny Wikipedysta, oto kilka przykładów : [2], [3], [4].
Przykład potwierdzający prawidłowość stosowanego przeze mnie zapisu i ułomność II zapisu. W miejscowości A mieszka 1000 osób, 700 katolików (chodzi o wiernych wyznania rzymskokatolickiego), 293 świadków jehowy, 2 muzułmanów i 1 ateista. Ja napiszę tak: Do parafii należą wierni wyznania rzymskokatolickiego z miejscowości A, i jest to zgodne z prawdą. Zwolennik II zapisu napisze: Do parafii należy miejscowość A, niestety będzie to zapis nieprecyzyjny i zwodniczy.
Imiona piszemy dużą literą, więc Twoja argumentacja w takiej formie w ogóle mnie nie przekonuje. Wiklol(Re:) 02:03, 31 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
"Do parafii należą miejscowości A, B i C" to formuła stosowana na stronach Kościoła, na przykład w spisie parafii Diecezji warszawsko-praskiej, czego przykład tutaj. W Wikipedii liczą się źródła, a to wskazane ma duży autorytet, nawet jeśli widzimy w tym wady logiczne. Gżdacz (dyskusja) 02:45, 31 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
@Gżdacz, akurat w Twoim przykładzie nie są wymienione miasta, a adresy (zaczynjące się od miast). Wydaje mi się, że w tym wypadku sugestia zgłaszająceego jest zasadna. Źródła obowiązują nas w kwestiach merytorycznych i w kwestiach niewymyślania własnych terminów. Nie mamy natomiast obowiązku kopiowania wszystkich konwencji zwiazanych z potocznym, domyślnym czy skrótowym wykorzystaniem języka. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 15:48, 31 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
@PuchaczTrado Chyba to przeoczyłeś, w moim przykładzie Lasek, Regut i Tabor to odrębne miejscowości, wymienione jako całości. Pewnie, że nie ma obowiązku, ale jeśli biskup warszawsko-praski rękoma swoich podwładnych tak opisuje parafie, to jednak jest poważny argument. Gżdacz (dyskusja) 17:18, 31 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
A tam podwładnych. Studentów za co łaska. I nie doszukiwałbym się tutaj poprawności językowej — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 17:26, 31 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Jak zawsze nie jest ważne kto pisał, tylko kto się podpisał. A spis redakcji portalu też jest. Gżdacz (dyskusja) 17:59, 31 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Ten, kto się podpisał, niekoniecznie znał język polski w stopniu wystarczającym, by nie robić błędów, a o tym tutaj rozmawiamy — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 18:26, 31 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Ulice należą do parafii, komisariatów policji, obwodów głosowania, przychodni zdrowia, szkół, bibliotek publicznych, rejonów dostawy firm kurierskich czy dostawców pizzy, itp..., itd... Nadmiar precyzji utrudnia rozumienie tekstu, a my jesteśmy bazą wiedzy popularnonaukowej. Jest takie popularne, śmieszne powiedzonko, które tutaj idealnie pasuje: "gorliwość gorsza od faszyzmu". Beno (dyskusja) 03:45, 31 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Jasne, do parafii należą tylko nieruchomości tej parafii, tak samo, jak do gminy należą tylko nieruchomości, których gmina jest właścicielem. Jednak, choć miejscowość nie jest własnością gminy, to poprawny jest zapis "miejscowość X należy do gminy Y". I tak samo choć miejscowość nie należy do parafii, to poprawny jest zapis "miejscowość X należy do parafii Y". W obu przypadkach chodzi o przynależność terytorialną (i gmina, i parafia ma określone swoje terytorium). Jak kogoś bardzo razi to "należy", to zawsze można użyć "obejmuje", aczkolwiek merytorycznie jest to dokładnie to samo. Aotearoa dyskusja 12:40, 31 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Jednakowoż właściwsze jest pisanie o miejscowościach znajdujących się w granicach gminy/w gminie, niż do niej należących, co zwłaszcza w kontekście historycznym może być mylące. W każdym innym przypadku ww. granice obwodów, rejony przychodni itd. obejmują miejscowości, ale nie należą one do obwodu do głosowania lub przychodni. Zgłoszenie jest logicznie zasadne i warto poszukać źródeł na sposób informowania o zasięgach jednostek administracyjnych kościołów i wyznań, przy czym stanowiska zainteresowanych nie uznawałbym za optymalne. Do kościoła należały miejscowości i utrzymanie takiego zapisu jest mylące. Zważywszy na to, że to obecnie największy właściciel ziemski po Skarbie Państwa - być może nadal jakieś mniejsze osady mogą należeć do kościoła. Kenraiz (dyskusja) 15:30, 31 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
1) Patrzyłem w Kodeksie Prawa Kanonicznego, i tam jest w odniesieniu do wiernych zgrabny czasownik "parafia obejmuje (wiernych określonego terytorium)". Jeśli rzeczywiście czasownik "należeć" jest mylący, to może "obejmować" (w odniesieniu nie tylko do wiernych, ale też do miejscowości, ulic...) albo jakiś inny synonim jest ok? 2) Mi się zresztą czasownik "należeć" wcale nie wydaje mylący, jest po prostu wieloznaczny. Henryk Tannhäuser (...) 15:48, 31 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Przykład podany przez zgłaszającego „Do parafii należą wierni wyznania rzymskokatolickiego z miejscowości A” jest o tyle dziwny, że w Wikipedii nie piszemy że: Morze Bałtyckie znajduje się na Ziemi czy też Morze Bałtyckie składa się m.in. z wody, a ta z wodoru i tlenu, a te z atomów itd. Reasumując na wykazach parafii i ich stronach internetowych, jak również i diecezjalnych pojawia się pojęcie „zasięg parafii” czy też „terytorium parafii”. W dalszym wykazie figuruje wykaz ulic czy też miejscowości, bez rozgraniczenia przynależności wyznaniowej. Większość stron w Wikipedii dotyczących parafii podaje jej zasięg terytorialny w postaci wykazu miejscowości czy ulic, które wchodzą w zakres obejmujący w „domyśle” wiernych tego obrządku, który się tu nie podaje tak jak np. ową wodę z Morza Bałtyckiego w tym haśle. RadLes (dyskusja) 17:49, 31 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Ponad tysiąc takich zmian dokonałem botem w 2018. Popieram tutaj rozwiązanie zaproponowane przez Henryka. Zdecydowanie bardziej "obejmuje" niż "należy", jeżeli komuś wadzą "wierni...". Przykład z Morzem Bałtyckim jednak chybiony. To zupełnie nie to samo. A przecież są jeszcze np. parafie protestanckie, obwody ŚJ itd. Emptywords (dyskusja) 18:16, 31 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Lektura naszego artykułu jednoznacznie to określa, parafia to wspólnota wiernych, a nie jednostka podziału terytorialnego: "Parafia (z łac. parochia, paroecia), probostwo – podstawowa jednostka organizacyjna Kościoła katolickiego i wielu innych wyznań chrześcijańskich. Według koncepcji teologicznych to przede wszystkim określona wspólnota wiernych." pawelboch (dyskusja) 18:40, 31 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Renata Przybylska, Wiesław Przyczyna, Pisownia słownictwa religijnego, Rada Języka Polskiego przy PAN: 12.11. Nazwy jednostek administracyjnych ... i jest podana m.in. parafia. Beno (dyskusja) 20:27, 31 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Słownik języka polskiego PWN (2002): parafia - w chrześcijańskiej organizacji kościelnej: podstawowa, najmniejsza jednostka administracyjna. Beno (dyskusja) 20:31, 31 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
'Administracyjna' =/= 'terytorialna'. Łatwo to sprawdzić zadając sobie pytanie "czy może istnieć parafia bez wiernych?" Pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:06, 31 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Coraz więcej absurdów w tej dyskusji. "Parafia jest określoną wspólnotą wiernych, utworzoną na sposób stały w Kościele partykularnym", ale: "Z zasady ogólnej parafia powinna być terytorialna, a więc obejmująca wszystkich wiernych określonego terytorium.". Są też oczywiście nieterytorialne parafie, ale to wyjątek. BTW potrafię sobie wyobrazić istniejącą (przynajmniej w sensie prawnym) parafię bez wiernych, chociaż to też nienormalna sytuacja. Henryk Tannhäuser (...) 05:02, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Brueckner: parafja - gmina kościelna z gr. obwód. Beno (dyskusja) 20:33, 31 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Do parafii należą grunty (od państwa każda może dostać 15 ha gratis) i w sumie takich gruntów kościół ma w Polsce 76 tys. ha. Parafie mogą tworzyć konsorcja przejmujące rozległe tereny wraz z zabudowaniami (np. warmińskie Fiszewo wraz z pół tysiącem ha ziemi przejęte w całości przez 50 parafii)[5]. W artykułach o parafiach można by pisać o tym gdzie i ile gruntów faktycznie należy do parafii. Dlatego obszar, na którym zamieszkują wierni należący do parafii warto opisać innymi słowy niż jako "należący do niej", bo to jest po prostu mylące i niezgodne z prawdą. Kenraiz (dyskusja) 00:29, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Robi się kolejna beznadziejnie długa dyskusja (ostatnio to jakaś pandemia). Jak tak dalej pójdzie, to Wikipedia zmieni się w portal społecznościowy, bo wszyscy będą siedzieć w Kawiarence. Jeżeli kogoś boli wyraz "należą", to można zmienić na "obejmuje" i po sprawie. Beno (dyskusja) 05:43, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Kościół to wspólnota wiernych, a parafia jest częścią składową kościoła więc parafia też jest wspólnotą wiernych do której należą wierni a nie ulice, wsie i miasta.--O.marian.fso (dyskusja) 09:22, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
No i co z tego? Jaki stąd wniosek? Przecież jedno nie wyklucza drugiego. Parafia to wierni, wspólnota, majątek, ulice i wiele innych rzeczy. Tu natomiast mówimy o ulicach, a więc o podziale terytorialnym. Po co komplikować? Beno (dyskusja) 10:10, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Właśnie w tym rzecz, że ulice rzadko należą do parafii, a jeśli to czasem w miejscach, gdzie nie mieszkają wierni należący do danej parafii. Analogiczna sytuacja jest z nadleśnictwami – ich granice dzielą i obejmują cały obszar kraju, ale nie piszemy, że do nadleśnictwa należą miejscowości takie i owakie (wraz z kościołami), a jedynie że lasy na tym obszarze. Do nadleśnictw należą lasy, a do parafii wierni. Kenraiz (dyskusja) 10:21, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Przecież wierni należą do parafii właśnie ze względu na miejsce zamieszkania (też zresztą zdefiniowane prawnie): a tym jest miejscowość, ulica... To nie jest przypadkowa granica nadleśnictwa, ale zupełnie istotowa cecha. Tak jak nadelśnictwo w pewnym sensie składa się z lasów, tak parafia w pewnym sensie z adresów. Henryk Tannhäuser (...) 10:54, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Henryku, sam przed chwilą napisałeś że do parafii należą wierni, i na tym poprzestań. Parafia nie składa się z ulic, wsi i miast a tym bardziej z adresów. Parafia jest wspólnotą wiernych i tworzą ją wierni a nie terytoria.--O.marian.fso (dyskusja) 11:14, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście Nadleśnictwa nie mają przypadkowych granic – lecz ściśle wyznaczone i oparte na podziale ewidencyjnym, a każdy las ma w obrębie nadleśnictw też swój adres. Parafie też mają wyznaczone granice zewnętrzne i obejmują zamieszkujących w nich (przebywających z zamiarem pobytu dłuższego niż 3 miesiące) wiernych. Nie obejmują jednak ulic, zabudowań (nie będących własnością parafii), innych osób niż wierni kościoła, a nawet tych wiernych, którzy mieszkają w danym obszarze z zamiarem pobytu krótszym niż trzy miesiące. Kenraiz (dyskusja) 17:20, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Argumenty O.marian.fso mnie przekonują. Nie widzę powodu, by nie pisać, że "do parafii należą wierni mieszkający w/na XXXXX". Tomasz Raburski (dyskusja) 11:51, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
To nie jest takie proste, bo nawet w przypadku bierzmowania naszego chłopaka musieliśmy brać pisemko od proboszcza z parafii z miejsca zameldowania, bo mieszkaliśmy na terenie innej parafii. Beno (dyskusja) 16:06, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Liczy się zamieszkanie, a nie zameldowanie, a ściślej zamiar długości zamieszkiwania pod danym adresem. Prawo Kanoniczne nie posługuje się pojęciem „zameldowania”, więc ktoś was przeczołgał bezpodstawnie. - wyciąg z Prawa Kanonicznego. Kenraiz (dyskusja) 17:11, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Beno, a jak w Wikipedii zostanie ten wadliwy zapis, że do parafii należą ulice, wsie i miasta to już nie będzie potrzebne pisemko od proboszcza?--O.marian.fso (dyskusja) 16:16, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli do parafii należą wierni z ulicy X (bez rozgraniczenia obrządków ich przynależności), to w takim razie wierni w zapisie jaki proponuje zgłaszający obejmują w rozumieniu wszystkich wiernych (prawosławni, katolicy, ewangelicy itd. z tej ulicy). Gdzie tu logika? RadLes (dyskusja) 21:40, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
RadLes zaproponował aby zapis brzmiał następująco: Do parafii należą wierni wyznania rzymskokatolickiego z miejscowości: X, Y, Z. Ten zapis popieram (pomimo że RadLes pyta gdzie w nim logika?), jest w nim 100 % logiki, a przede wszystkim jest precyzyjny.--O.marian.fso (dyskusja) 22:55, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Ponieważ nie wykazano, że zapis Do parafii należą miejscowości: A, B, i C nie jest rozpowszechnianiem informacji niepełnych, nieprecyzyjnych lub po prostu błędnych (redaktor Gżdacz potwierdził nawet jego wady logiczne), natomiast administratorzy: Emptywords, Tomasz Raburski oraz redaktorzy: Kenraiz, Pawelboch i Salicyna popierają prawidłowość formy Do parafii należą wierni wyznania rzymskokatolickiego z miejscowości: X, Y, Z taką formę nadal zamierzam stosować w Wikipedii i proszę o stosowanie takiej formy przez innych wikipedystów.--O.marian.fso (dyskusja) 17:51, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście, możesz tak pisać. A czy inni będą stosowali Twoje podejście, to inna sprawa. Ja na przykład mieszkam na terenie diecezji warszawsko-praskiej, więc z powodu patriotyzmu lokalnego będę (w razie sposobności) stosował formę "do parafii X należą miejscowości A, B i C", bo takie formy stosuje kancelaria diecezji miejsca mojego zamieszkania. Mam swoje wątpliwości, ale nie będę biskupowi głowy nimi zawracał. Jeśli chcesz, to możesz do niego napisać i nakłaniać do zmiany podejścia. Gżdacz (dyskusja) 18:29, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Parafia to jest jednostka terytorialnej lub personalnej organizacji Kościoła; twój zapis jest właściwy tylko dla parafii personalnych.Marcelus (dyskusja) 18:42, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Gżdacz od kiedy stosowanie zdania z wadą logiczną (jak sam stwierdziłeś) jest oznaką patriotyzmu?--O.marian.fso (dyskusja) 19:20, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Proszę, zgłoś to zastrzeżenie do kurii diecezjalnej, kontakt znajdziesz w internecie. Jeśli oni tak piszą, ja też mogę. Gżdacz (dyskusja) 20:22, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Gżdacz, co ma kuria do Wikipedii? Dla mnie i kuria i Ty możecie pisać co chcecie. Ale Wikipedia nie może promować zdań z wadą logiczną (co sam stwierdziłeś), nieprecyzyjnych, niepełnych lub po prostu błędnych.--O.marian.fso (dyskusja) 20:38, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Marcelus, ale miejscowości: A, B i C nie należą do parafii. Do parafii należy w tych miejscowościach tylko kilka arów lub hektarów których parafia jest właścicielem.--O.marian.fso (dyskusja) 19:20, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
@O.marian.fso Też jestem za formą należą wierni wyznania rzymskokatolickiego z miejscowości..., jeśli już zbierasz w podsumowaniu info o tym, kto jest za tą opcją. Niezbyt mnie przekonuje argument "Tak jest napisane na stronie parafii [albo w jakimś kościelnym dokumencie]" mający bronić zapisu "Do parafii należą [miejscowości/dzielnice/ulice]". Należenie do kogoś/czegoś lub nie nie jest wyłącznie kwestia językową, więc taki zapis nie będzie neutralny. Osoby związane z KrK zapewne używają tego zapisu jako niekwestionowanej przez nich normy, ale u nas przyda się trochę kwestionowania i nietraktowania samych parafii jako narzucających nam język. Soldier of Wasteland (dyskusja) 05:34, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Gdy ta informacja jest w artykule o parafii, to wydaje mi się, że wystarczający będzie zapis "należą wierni z miejscowości", bo już oczywiście domyślne jest, że chodzi o wiernych tego wyznania, jakiego jest omawiana parafia. Salicyna (dyskusja) 10:24, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Do parafii należą wierni a nie ulice, wsie i miasta – Konkluzja
Szanowni Wikipedyści:{{ping|Tomasz Raburski}, {{ping|Gżdacz}, {{ping|Beno}, {{ping|Aotearoa}, {{ping|Kenraiz}, {{ping|RadLes}, {{ping|Emptywords}, {{ping|Pawelboch}, {{ping|Salicyna}, {{ping|Marcelus}, {{ping|Soldier of Wasteland}, w związku z tym że zwolennicy II zapisu: .Do parafii należą miejscowości: A, B, i C, nie wykazali a nawet nie przedstawili trafnych argumentów w jego obronie zapis ten zawierający błąd logiczny, nieprecyzyjny oraz niepełny lub po prostu błędny nie może być stosowany w Wikipedii.--O.marian.fso (dyskusja) 09:03, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
{{re|O.marian.fso} Ja postulowałem zapis "Parafia obejmuje" jak zapis uniwersalny i najprostszy, a przede wszystkim najkrótszy, a lakoniczność jest cechą pożądaną w wydawnictwach leksykalnych. My nie piszemy prac naukowych ani esejów, tylko notki encyklopedyczne. Zasady edytorstwa są inne dla każdej formy wypowiedzi, o czym wielu zdaje się zapominać. Encyklopedia to ma być brzydki, suchy, formalny język, bo takiego podania informacji oczekuje czytelnik. Encyklopedia to NIE JEST literatura piękna ani NIE JEST przepis prawny, w którym jedno zdanie potrafi zająć pół strony. Rozbudowana forma "o jakiś wiernych z jakiegoś wyznania, którzy gdzieś tam należą itd..." jest po prostu za długa. Beno (dyskusja) 09:54, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Beno, chwała Ci za to że nie bronisz zwodniczego zapisu Do parafii należą ulice, wsi i miasta, jednak proponowany przez Ciebie zapis obejmuje to niepotrzebne przedłużanie dyskusji, bo pewnie do dyskusji dołączą i tacy Wikipedyści którzy stwierdzą, że obejmować to może mężczyzna kobietę lub kobieta mężczyznę a nie parafia, wsie, miasta, domy, lasy, itp. Co do drugiej sprawy, chodzi o czas teraźnejszy to masz rację i zaraz po zakończeniu tej dyskusji to zmienię.--O.marian.fso (dyskusja) 10:36, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
{{re|O.marian.fso} Proszę nie przedstawiać nieprawdziwej wersji dyskusji, jakoby "dyskutanci nie wykazali a nawet nie przedstawili trafnych argumentów". O ile wiem rozstrzygnięcie kwestii poruszonej w zgłoszeniu należy do administratorów, a nie do jakiejś subiektywnej oceny zgłaszającego. RadLes (dyskusja) 10:11, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Lekko wkurzyłem się zapędami @O.marian.fso, który ma jakieś poglądy jak się powinno pisać o parafiach i usiłuje je narzucić jako jedyne obowiązujące. Wydają mu się logiczne, tylko że nas obowiązują źródła a nie logiczne wywody, które są OR, może nawet zaprawionym POV. Trudno zarazem zabraniać korzystania w artykułach sformułowań, które nasi autorzy znajdują w źródłach najbardziej miarodajnych do pisania o parafiach, czyli oficjalnych serwisach diecezji. Przejrzałem losowo kilka serwisów diecezjalnych i oto co znalazłem. Niektóre diecezje stosują "do parafii X należą miejscowości A, B i C", niektóre unikają w ogóle użycia czasownika dając w opisie punkt "Miejscowości" i po nim listę nazw, żadna nie stosuje formy promowanej jako jedyna słuszna przez O.marian.fsb. Lista moich sprawdzeń poniżej, przy czym pominąłem te dwie, które w ogóle nie informowały o zasięgu terytorialnym parafii. Gżdacz (dyskusja) 10:11, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
opolska [6]
zamojsko-lubaczowska [7]
toruńska [8]
pelplińska [9]
zielonogórsko-gorzowska [10]
warszawsko-praska [tutaj]
Jak wyżej – i bardzo słusznie moim zdaniem – napisał @PuchaczTrado: "Źródła obowiązują nas w kwestiach merytorycznych i w kwestiach niewymyślania własnych terminów. Nie mamy natomiast obowiązku kopiowania wszystkich konwencji zwiazanych z potocznym, domyślnym czy skrótowym wykorzystaniem języka." Na stronach internetowych i w innych źródłach kościelnych są też np. powszechnie używane sformułowania typu Ojciec Święty, Jego Świątobliwość, ale my nie tylko nie musimy, ale wręcz nie możemy takich sformułowań kopiować ze względu na konieczność zachowania neutralnego, encyklopedycznego stylu – i nawet jeżeli w całym źródle ani razu nie jest użyte słowo "papież", a zawsze "Ojciec Święty", to my pisząc na podstawie tego źródła piszemy "papież". Salicyna (dyskusja) 10:34, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Gżadacz, ja wiem że zapis do parafii należą wierni wyznania rzymskokatolickiego jest logiczny i Ty też wiesz że jest to logiczne co potwierdziłeś pisząc że zapis do parafii należą ulice ma wadę logiczną. A co do wymienionych przez Ciebie diecezji, to przeczytaj sobie komentarz jaki zamieścił wyżej wikipedysta: Soldier of Wasteland, chodzi szczególnie o to zdanie: Należenie do kogoś/czegoś lub nie nie jest wyłącznie kwestia językową, więc taki zapis nie będzie neutralny. Osoby związane z KrK zapewne używają tego zapisu jako niekwestionowanej przez nich normy, ale u nas przyda się trochę kwestionowania i nietraktowania samych parafii jako narzucających nam język. --O.marian.fso (dyskusja) 10:36, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Co do Konkluzji proszę nie mieć do mnie żalu, nie wiedziałem że to domena administratorów, myślałem że skoro wykazano wadliwość zapisu do parafii należą ulice, wsie i miasta to zgłaszający może to napisać.--O.marian.fso (dyskusja) 11:02, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Przecież to jest dość powszechnie stosowane uproszczenie. Okręg wyborczy też obejmuje obszar miast, gmin a nawet ulice. Oczywiście, że można napisać, że okręg wyborczy obejmuje obywateli uprawnionych do głosowania zameldowanych na stałe lub czasowo w miejscowości/gminie/ulicy - ale po co? Albo wszelkiego rodzaju filie i oddziały banków, firm, urzędów podzielone są na województwa, regiony itp. Mozna pisać, że filia banku obejmuje trzy gminy. Można też napisać, że filia banku obejmuje swoim zasięgiem mieszkańców trzech gmin, którzy są klientami banku lub są potencjalnymi klientami. Można, ale po co? --tadam (dyskusja) 11:23, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Tadam, argument chybiony. Po co pisać, że do parafii należą ulice, wsie i miasta skoro one do parafii nie należą? Wyjaśnij mi dlaczego boisz się napisać że do parafii należą wierni, skoro oni do parafii należą?--O.marian.fso (dyskusja) 11:41, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Akurat macie zgodność chyba :) Tadam pisze, że parafie "obejmują", a nie do nich "należą". Podobnie jak filia banku "obejmuje" np. osiedle w Krakowie, a nie osiedle w Krakowie należy do fili banku. Emptywords (dyskusja) 11:49, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Tym niemniej zgodny z Kodeksem Prawa Kanoniczego jest zapis mówiący o tym, że parafia "obejmuje wszystkich wiernych określonego terytorium" (Kan. 518), a nie "terytorium (ulice, miejscowości itp.)". Kenraiz (dyskusja) 12:01, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
jest to tak samo oczywiste jak to, że bank nie robi interesów z gminą tylko z kilentami mieszkającymi w tejże, oraz, że na wybory nie chodzą ulice tylko obywatele uprawnieni. --tadam (dyskusja) 12:14, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Jest jednak istotna różnica czy klientami banku są trzy gminy czy mieszkańcy tych gmin, tak samo jak i w przypadku parafii mylący jest zapis, że należą do niej ulice, a nie wierni przy nich mieszkający. Nie rozumiem tego uporu przy zwrocie nieprecyzyjnym/mylącym/niezgodnym z prawem kanonicznym. Można pisać pisać encyklopedię niechlujnie, ale mimo wszystko zrozumiale, ale nie wypada się przy tym upierać jeśli ktoś zwróci na to uwagę. Kenraiz (dyskusja) 12:31, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Tadam, bank nie robi interesów z gminą? Gmina nie ma osobowości prawnej?--O.marian.fso (dyskusja) 12:47, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
jeśli gmina leży w gminie, którą obejmuje dana filia to jak najbardziej, a skąd takie pytanie? --tadam (dyskusja) 13:05, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Przepraszam, ale mam wrażenie, że prawie wszyscy tutaj zapomnieli o źródłach i uprawiają szeroko zakrojony OR, polegający na wyciąganiu logicznych wniosków w ulubionym przez siebie kierunku i zwalczaniu rozumowań idących w kierunkach których nie lubią. Nie tak ma Wikipedia działać. Gżdacz (dyskusja) 13:01, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
To bardzo dobrze, rozmawiamy tu o stylu, a nie o treści, a to jest sprawa smaku, wyczucia, a nawet idiosynkrazji. Moją jest Beno. Oczywiście nie chodzi o styl indywidualny, ale encyklopedyczny. Henryk Tannhäuser (...) 13:06, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Wracając do meritum.
Do parafii należą miejscowości: A, B i C, zapis ułomny, zwodniczy.
Parafia obejmuje miejscowości: A, B i C zapis prosty --tadam (dyskusja) 13:37, 4 lut 2021 (CET) (zapis zwodniczy, parafia jest wspólnotą wiernych i dotyczy wspólnoty wiernych a nie ulic, wsi i miast)--O.marian.fso (dyskusja) 13:51, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Do parafii należą wierni wyznania (np.rzymskokatolickiego) z miejscowości: A, B i C, według mnie optymalny
Parafia swym zasięgiem obejmuje wiernych z miejscowości: A, B i C, zapis wynikający z dyskusji, według mnie prawidłowy.--O.marian.fso (dyskusja) 13:29, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Wracając do idiosynkrazji: używanie poetyckiego słowa "swym" i zdania tak rozwlekłego, jak trzecie, w dodatku przed wyliczeniem, nie jest najszczęśliwsze. Henryk Tannhäuser (...) 13:34, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Wracając do meritum, może być tak:
Do parafii należą wierni z miejscowości: A, B i C,
Parafia zasięgiem obejmuje wiernych z miejscowości: A, B i C,
"zasięgiem obejmuje" i "obejmuje" to jest to samo. Zasięg jest immanentną cechą obejmowania. W encyklopedii należy używać sformułowań najprostszych. Co jest lepsze: "Franek objął ramionami Zośkę", czy "Franek objął zasięgiem ramioni Zośkę"? Beno (dyskusja) 14:48, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Jeśli zgodzimy się z Beno, a ja w tej kwestii się zgadzam,że "zasięgiem obejmuje" i "obejmuje" to jest to samo. Zapisy będą miały brzmienie:
Do parafii należą wierni z miejscowości: A, B i C,
Parafia obejmuje wiernych z miejscowości: A, B i C.
Natomiast jeśli zastosujemy się do drugiej części argumentacji Beno o Franku i Zośce, to zostanie nam tylko zapis:
Stwierdzenie, że jakaś miejscowość należy do parafii nie oznacza przecież stosunku własności, czy cokolwiek takiego; nie dajmy się ponieść własnym uprzedzeniom. Parafia jest to jednostka administracji terytorialnej Kościoła katolickiego (choć też innych), który w taki sposób a nie inny podzielił sobie teren na którym działa, my możemy to tylko opisać. Tak samo jak w przypadku każdej innej organizacji, religijnej czy też nie Marcelus (dyskusja) 15:38, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Słowo "należeć" w pierwszym wymienianym znaczeniu to "być czyjąś własnością" więc trudno by to znaczenie nie przychodziło czytającemu do głowy. Najbliższe znaczenie faktycznej zależności między miejscowościami a parafiami to znaczenie "wchodzić w skład jakiejś całości, w zakres czegoś lub być członkiem czegoś" za Słownik języka polskiego PWN ale tu też jest to mylące bo jednostka administracyjna miasto/gmina nie jest częścią parafii tylko częścią powiatu i województwa i kraju a parafie dekanaty diecezje itp. to całkiem niezależny podział który jest sprawą wewnętrzną Kościoła rzymskokatolickiego. Pisanie jednak, że "miejscowość należy do parafii" miesza te całkiem niezależne podziały i moim zdaniem nawet jeśli Kościół rzymskokatolicki w Polsce używa takiej terminologii to nie znaczy że my mamy to kopiować tak jak nie piszemy "Ojciec Święty" tylko "papież". Powinniśmy starać się być jak najbardziej neutralni. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 16:23, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Jestem za tą najprostszą a jednocześnie wg. mnie poprawną logicznie konstrukcją. Grudzio240 (dyskusja) 16:05, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
{{ping|Grudzio240} jest prośba o doprecyzowanie który zapis popierasz.--O.marian.fso (dyskusja) 16:24, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Zapis typu: Do parafii należą wierni z miejscowości: A, B i C Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 16:42, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Marcelus, przypominam Ci że Kościół to wspólnota wiernych, a parafia jest częścią składową kościoła więc parafia też jest wspólnotą wiernych do której należą wierni a nie ulice, wsie i miasta. Pytam dlaczego boisz się aby w zdaniu zostało umieszczone słowo wierni?--O.marian.fso (dyskusja) 15:44, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
"Do parafii należą wierni z miejscowości"... a co z seminarium? Wątpię, żeby do mojej parafii należało seminarium leżące 100 metrów dalej od kościoła, ono jest raczej eksterytorialne i podlega pod metropolię albo inny byt. Beno (dyskusja) 15:49, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Beno, przytaczasz kolejny chybiony argument. Wynika to z tego że mało jesteś zaznajomiony z tematem (traktuj to stwierdzenie jako niebyłe, bo tak naprawdę to ja nie wiem z czego to u Ciebie wynika). Jeśli w jakiejś parafii jest seminarium to jest ono opisane w historii parafii lub w oddzielnej sekcji.--O.marian.fso (dyskusja) 16:12, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Seminarium leży na terenie parafii, ale czy wierni z seminarium diecezjalnego należą do tej parafii, czy może teren seminarium jest eksterytorialny i należy np. do biskupa? Beno (dyskusja) 17:39, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Czy już nie pora zakończyć obronę czegoś czego obronić się nie da, czyli skrótu myślowego do parafii należą ulice, wsi i miasta ? i zastąpić go precyzyjnym zapisem:
Podobno wierni nie należą, bo nie są własnością. Dlatego postuluję zapis: "parafia obejmuje". Beno (dyskusja) 17:39, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Beno, przypominam Ci że dziś o godzinie 14:48, kategorycznie odrzuciłeś zapis z obejmowaniem, wręcz go wyśmiałeś i wykpiłeś. Dlatego nie może on być stosowany bo Ty się temu sprzeciwiłeś. Jedyny precyzyjny zapis to:
Składam gorące podziękowania dla Wikipedystów: {{ping|PuchaczTrado}, {{ping|Kenraiz}, {{ping|Emptywords}, {{ping|Salicyna}, {{ping|Soldier of Wasteland}, {{ping|Tadam}, {{ping|Grudzio240} i Paelius, którzy pomogli mi w zmaganiach o usunięcie z Wikipedii wyrażenia zwodniczego, nieprecyzyjnego i z wadą logiczną. Dziękuję, lub jak kto woli Serdeczne Bóg Zapłać. Przede wszystkim dziękuję jednak nieobecnemu redaktorowi John Belushi, bo to on pierwszy zauważył ten problem.--O.marian.fso (dyskusja) 18:58, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Odp:O co chodzi?
Odp:O co chodzi?
Cześć! Napisałem to zdanie na podstawie artykułu z rp.pl, a nie książki Reiny. Ponadto widziałem fragmenty książki w Google i nie widzę, żeby Reina podawał takie szczegóły, jak to że Mering został zarejestrowany w latach 70., a co Twoja wersja uźródławiała. Pozdrawiam, Wiktoryn<odpowiedź> 21:15, 13 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Cześć. Po pierwsze proszę nie podawać nieprawdy, ponieważ opis tej edycji to: „Anulowanie wersji 62216920 autorstwa O.marian.fso (dyskusja), drobne redakcyjne”, a więc informuję w opisie, że cofam Twoje zmiany. Po drugie nie było żadnego działania w ukryciu (użyłeś słów: „pod płaszczykiem”), bo wpisałem się w Twojej dyskusji, wskazując zasadne zarzuty do Twojej edycji. Po trzecie nie odpowiedziałeś na nie w odpowiedzi. Twoje źródło nie uźródławia w pełni informacji podanych w zdaniu, więc nie nadaje się do uźródłowienia tego zdania. Po drugie to zdanie jest już dobrze uźródłowione, więc nie potrzebuje kolejnego, bo przeczytałeś coś przy okazji w książce na zupełnie inny temat. Pozdrawiam, Wiktoryn<odpowiedź> 17:31, 16 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Cześć. Proszę o odpowiedź na poniższe pytanie: Czy na stronie 21 książki Rainy znajduje się fragment potwierdzający 3 informacje znajdujące się w haśle:
Wiesław Mering został zarejestrowany jako TW Lucjan,
Miało to miejsce w drugiej połowie lat 70.,
Odpowiednie dokumenty znajdują się w zasobach Instytutu Pamięci Narodowej?
Czy też u Rainy można przeczytać jedynie, że Wiesław Mering to TW Lucjan? Wiktoryn<odpowiedź> 08:09, 20 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2021
Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.
Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.
W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.
Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.
Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.
.png)
Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).
za tą najprostszą a jednocześnie wg. mnie poprawną logicznie konstrukcją. Grudzio240 (dyskusja) 16:05, 4 lut 2021 (CET)