 | Strona Choroba marburska została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 29 września 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. |  |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 01:40, 29 wrz 2020 (CEST)
|
| Strona Kacper Tekieli została zgłoszona 7 października 2020 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. | |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Gdarin dyskusja 17:49, 7 paź 2020 (CEST)
Zgłaszam pomalutku. Jeśli chcesz to zrobić szybciej: ZRÓB TO SAM! 95.41.179.91 (dyskusja) 00:08, 13 paź 2020 (CEST)
Witaj. Zabezpieczenie jest tylko jednodniowe, więc jest czas aby się zastanowić co i jak będzię tym najlepszym. @Henryk Tannhäuser Jckowal piszże 00:30, 13 paź 2020 (CEST)
|
| Strona Richard Faltin została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 13 października 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:43, 13 paź 2020 (CEST)
nie śledzę waszej dyskusji, nie zatwierdziłem żadnego wandalizmu i nie widzę powodu dlaczego miałbyś wykorzystywać przewagę widoczności swojej edycji nad uźródłowioną edycją ipka - potraktuj rozmowę z ipkiem jak z innym redaktorem na tych samych prawach. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 13:51, 13 paź 2020 (CEST)
Uważam dodanie strony na fb za zasadne. (1) Zakładkę "Osobista strona internetowa" widzę szerzej - jako kanał, przez który dana postać wyraża się i komunikuje się ze swoimi odbiorcami. Profil na FB coraz częściej pełni rolę oficjalnej, jedynej strony danej osoby publicznej. Tak jest też w przypadku Igi Świątek, która nie ma tradycyjnej strony internetowej. (2) Jako że jest to więc zjawisko relatywnie nowe, siłą rzeczy praktyka ta nie jest często spotykana na Wikipedii. (3) Tradycyjne strony internetowe też padają ofiarami przejęć haseł i zablokowania. Niegodzisie (dyskusja) 12:32, 25 paź 2020 (CET)
|
| Strona Kacper Tekieli została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 27 października 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:29, 27 paź 2020 (CET)
Zdjęcie pochodziło z Facebooka, gdzie nie było śladu po wolnej licencji. W źródle/opisie nie było słowa, że pochodzi z FB, nie było podane imię i nazwisko autora, a tylko nick przesyłającego (który z autorem nie ma nic wspólnego). W takim wypadku (a dziennie są ich tysiące) wszystko wskazywało, że ładujący nie jest autorem zdjęcia, tylko je "pożyczył z FB. Przywróciłem i oszablonowałem. Masur juhu? 10:50, 27 paź 2020 (CET)
Dyskusja zacichła - mam prośbę o zagłosowanie ws. propozycji nr 4. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 20:11, 6 lis 2020 (CET)
|
| Strona Szturowcy została zgłoszona 10 listopada 2020 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. | |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Aʀvєꝺuι + 12:00, 10 lis 2020 (CET)
Blokada została nałożona za całokształt edycji i niedopuszczalną formę wypowiedzi w dyskusjach. Niestety niektórzy nie są w stanie kulturalnie dyskutować o edytowanych hasłach i z czymś takim miałeś okazję się spotkać.
Przeczytałem wątek na PdA i przejrzałem wkład 66jkl77, to zmobilizowało mnie do nałożenia blokady. Dyskusji merytorycznej dotyczącej przywołanych haseł nie podejmowałem, gdyż najistotniejsze było niewłaściwe zachowanie 66jkl77. Twoje uwagi zamieszczone w PdA uznałem za słuszne.
PawełMM (dyskusja) 18:05, 20 lis 2020 (CET)
Dziękuję bardzo, służba nie drużba, ale miło wiedzieć, że ktoś widzi takie działania. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 12:22, 24 lis 2020 (CET)
|
| Strona Wyprawa szturowców na Devín została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 27 listopada 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:31, 27 lis 2020 (CET)
Przeniosłem: Wikipedysta:Marcowy Człowiek/Lista meczów Igi Świątek. Zgłosiłem ponadto do innych administratorów prośbę o weryfikację mojej decyzji w Poczekalni. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 20:28, 28 lis 2020 (CET)
|
| Strona Szturowcy została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 5 grudnia 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 01:31, 5 gru 2020 (CET)
Hej. Nie wiem, jak czytałem i nie dostrzegłem, że już to zostało napisane:(--Pbk (dyskusja) 08:06, 11 gru 2020 (CET)
Gratuluję gwiazdki za Tydzień Artykułu Słowackiego. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 08:58, 20 gru 2020 (CET)
Re Twe: https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Zasady
Wyrażasz me (i wielu innych?) myśli.
Na Mecie napisałem en-koledze podobną pochwałę: https://meta.wikimedia.org/wiki/User_talk:Tharthan
za podobny przyczynek do ichniej dyskusji, patrz tam.
Zezen (dyskusja) 23:23, 21 sty 2021 (CET), pithy as on mobile again
Obaj Panowie lubicie używać metafor, co rodzi wątpliwości, czy Nadzik sobie poradzi z przedstawieniem naszego stanowiska Fundacji, zwłaszcza obawiam się, że mogą nie zrozumieć wypowiedzi na temat całowania żab i okładania chochoła. Tu trzeba mówić głośno i wyraźnie, bez owijania w słomę (chochoły, o ile pamiętam, robi się bowiem ze słomy, nie z bawełny). Teraz jest okazja, by wyrazić swój głos, a mało osób wypowiedziało się w tej dyskusji. No to obudzimy się pewnie z ręką w nocniku, bo nikt nam w takiej sytuacji pisemnej gwarancji dotyczącej naszej suwerenności nie zapewni, jeśli zależy na tym tylko garstce polskich wikipedystów. Gdarin dyskusja 12:45, 27 sty 2021 (CET)
Główną różnicą w kwestii skomplikowania języka jest kompletna bezużyteczność twojego i Ency w rozmowach korporacyjnych ;) Co do pogrubienia - nadanie znacznika WMF w nicku zwykle usuwa zdolność prostych i jednoznaczych odpowiedzi a dodaje umiejętność marnowania czasu. Więc nie wkładałbym wszystkich jajek do tego koszyka... Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:57, 27 sty 2021 (CET)
Cześć, właściwie dlaczego wrzuciłaś ewidentny wandalizm jako przejrzane? Jedyny przypis to portal wiocha.pl, a sam art wpadł w filtr nadużyć za wulgaryzmy. Skąd taka decyzja? Bo wygląda jak wandalizm z Twojej strony. Mateusz Gieryga (dyskusja) 09:58, 28 sty 2021 (CET)
Hej! Ależ ujmujące słowa - i w Kawiarence i w mojej dyskusji. Streszczenie mojego podejścia - w punkt, tym cenniejsze, że nie własne, a postronne :-)). W Kawiarence pozwoliłem sobie przez chwilę pomarzyć, niestety to tylko marzenia, świat jest jaki jest. Ale dzięki takim osobom jak ty (i nie jest ich mało) ten świat jest całkiem znośny. Dziękuję. Jeszcze raz serdeczne pozdrawiam. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 17:24, 28 sty 2021 (CET)
Chyba masz rację, wielkie dzięki. --Tarnoob (dyskusja) 21:53, 31 sty 2021 (CET)
Cześć. Nie mam nic przeciwko temu, byś wprowadził proponowane zmiany w oparciu o źródła. Natenczas wszystko jest oprzypisowane. Co do stylistyki, to błędów językowych nie widzę, a styl, coż... każdy ma swój. Co do krytyki - nie mam źródeł, ale może ktoś ma. Sądząc po akcji zrywania plakatów takich hospicjów podczas ostatnich demonstracji proaborcystów, mają one wrogów i krytyków, więc może gdzieś jakieś źródło jest. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 12:11, 1 lut 2021 (CET)
Hej. Wybrałeś taką formę a nie inną — miałeś prawo. Formułując jednak wypowiedź w ten sposób stawiasz się w pozycji krytykanta-obserwatora — z mojego końca kanapy wygląda to ta, że przychodzi ktoś, wylewa jakąś część swoich żali, po czym stwierdza, Wy, bardziej kompetentni, zróbcie tak by Mi było dobrze. I dlatego krytykuję taki sposób prowadzenia dyskusji — w mojej ocenie donikąd ona nie doprowadzi, a tylko zaangażuje niepotrzebnie użytkowników. By osiągnąć cel zacząłbym od sformułowania problemu, zaproponowania rozwiązań, dyskusji nad nimi, jakiegoś jej podsumowania (pisałem o tym trochę obszerniej). Dodałbym, że problemy mogą się powtarzać – bo raz dyskusja dotycząca problemów z jakością będzie wskazywała na zasady blokowania jako rozwiązania, a inna – może nawet równoległa, dyskusja o problemach z jakością będzie się toczyła nad uprawnieiniami redaktorskimi jako rozwiązaniem. Bo, mimo, że dotyczą tego samego problemu, są od siebie niezależne. Takie, uporządkowane przez jasną definicję – problemów i rozwiązań – będzie imo lepsze, niż stanięcie z boku i czekanie na bardziej kompetentnych. Więc na zadane mi pytanie — czy uważam, że powinieneś coś tam dopisać, odpowiadam — nie. Rozpocznij dyskusję o konkretnym problemie (może dla celów archiwizacji zrobić to na osobnej podstronie, jak dyskusje DNU), z proponowanymi, łączącymi się ze sobą rozwiązaniami (a nie wszystko na raz jak u mnie wypisałeś), poproś kogoś o moderację, może wyznacz czas po którym dyskusja zostanie podsumowana (3 tyg.?) i w ten sposób spróbuj wprowadzić zmiany na lepsze. Do konkretnych propozycji się nie odniosę, wybacz, poza jedną, która szczególnie mim się nie podoba, piszesz — …krytyka osobista wandali lub osób niezdolnych intelektualnie do rozwijania Wikipedii karalna tylko wówczas, gdy może realnie szkodzić naszemu wizerunkowi na zewnątrz… — gdyby potraktować to dosłownie, to okazałoby się, że dopuszczalne byłoby zwyzywanie każdego, kogo uznasz (autorytatywnie, wedle własnych norm) za wandala, lub osobę niezdolną intelektualnie, i będzie to ok, niekaralne, pod warunkiem, że sprawą nie zainteresują się jakieś media (bo tu możliwa będzie szkoda wizerunkowa). A w internetach łatwo kogoś zainteresować. I zwykle jest już za późno na ratowanie wizerunku. Może coś źle zrozumiałem, może trzeba to jakoś doprecyzować — ale w tej formie jest to dla mnie nieakceptowalne. pozdrawiam, w nadziei, że zaspokoiłem ciekawość, Piastu βy język giętki… 15:03, 16 lut 2021 (CET)
Sławek Borewicz, zgłaszam się. Ponieważ znasz terminologię matematyczną i zależy ci na jakości haseł, czy mógłbyś uźródłowić powyższe hasło. Znajduje się u mnie przed drzwiami do poczekalni. Przy okazji – w innych wersjach językowych dominuje określenie: sfera wpisana. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 17:11, 17 lut 2021 (CET)
Hej, edytowałeś ten artykuł, nie wiesz może czy kula pośrednia, a co za tym idzie sfera pośrednia, to jest to dokładnie to samo co sfera półwpisana? W źródłach, których szukałem do artykułu, było kula pośrednia, ale może to być tłumaczenie z języka angielskiego. Jakub Jankiewicz (dyskusja) 11:45, 18 lut 2021 (CET)
Zgadzam się z tym co napisałeś w mojej dyskusji. To co warte podkreślenia, to trzeba krytycznie podchodzić do różnych tez, szczególnie tych głoszonych przez polityków i ekowojowników. Przykładowo byłem kilka dni temu w serwisie samochodowym, zaglądałem przez szybę na warsztat, czym zainteresował się ktoś w garniturze. Od słowa do słowa mówi, że za kilka lat samochody będą ekologiczne, bo elektryczne. Pytam go a ile paliwa trzeba spalić by naładować akumulatory, a ile energii zużyto by wyprodukować panele słoneczne a ile energii one wyprodukowały itd. A wracając do naszego podwórka, musimy dbać o neutralność Wikipedii. Wśród artykułów technicznych, najlepiej oprzypisowane są te z pogranicza pseudonauki. Pozdrawiam Stok (dyskusja) 22:37, 23 lut 2021 (CET)
Wybacz, że z miejsca nie odpowiedziałem na twoją wiadomość ani też nie włączyłem się w późniejszą uczoną wymianę poglądów w Kawiarence. Jednak podobne dysputy prowadzone z lubością (i z wiedzą) przez tutejszych teoretyków najzupełniej mnie odstręczają jako praktyka skupionego na konkretnym działaniu, zamiast scjentyficzno-proceduralnych dywagacji, czy entuzjastę przysłowiowego dzielenia włosa na czworo; pozostawiam to wprawniejszym/lepszym od siebie. Z zasady też ograniczam dyskusje i wszelkie dyskutanctwo do niezbędnego minimum, sądząc, że czas ten lepiej poświęcić na wychwytywanie i poprawianie/prostowanie multum rzeczy wciąż błędnych, celowych bzdur i przekłamań, językowego bełkotu, stylistycznych dziwolągów, innych skutków niedouctwa i rozmaitych niedoróbek. W samej materii ustalanych u nas "słusznych/poprawnych" nazw geograficznych od dość dawna już wiadomo, że KSNG (na który z konieczności powołuje się wielu) ze swymi urzędnikami filologicznymi wprowadza nam tyleż zamieszania, co rzeczywistych regulacji w tych sprawach (jakkolwiek Encyklopedia PWN w obecnej postaci również przestała być autorytetem). A samo pojęcie "polonocentryzmu" - jak się zdaje - dla niektórych stało się obecnie "internacjonalistycznym" narzędziem likwidowania nazw rodzimych/narodowych, tj. z dawna utrwalonych w języku ojczystym, na co (pomijając już nawet polszczyznę) absolutnie się nie zgadzam. W tym trybie nazewniczych regulacji może wkrótce każą mi też pisać "Milano" (albo "Mailand") zamiast Mediolan jako niezgodne z obowiązującym kanonem. Myślę, że pokątne wprowadzanie w polskiej Wikipedii "poprawionej" pisowni nazw przyjętych (nieraz od wieków) w rodzimym zapisie jest dziś czymś zastraszającym i bardzo ostrzegającym zarazem.
Z pozdrowieniem - Cyborian (dyskusja) 19:51, 27 lut 2021 (CET)
Ps. Zaś co do kwestii ujednolicenia zmian treściowych z nazwą tego hasła (słuszna uwaga dotycząca aktualnej niespójności) - pełna zgoda, ale mnie do tej czynności (formalnego przeniesienia nazwy) wcale nie trzeba, więc pozostawię to w lepszych rękach.
A do samego Panagiuriszte przypiąłem się teraz szczególniej dlatego, by poprawić rażące mnie treści o miejscu, które tak mile wspominam z czasów mojej młodości. - Cyborian
Tak, faktycznie, tu może to zjawisko nie zajść właśnie przez pojedyncze pasma, bo one są jednak pojedynczakami. A poza tym tak się zaczęłam zastanawiać, czy jednak nie przesadzam z tym uznawaniem odruchowym, że miejscowi wiedzą lepiej. Nie wiem, czy rdzenniacy tak mówią, ale przecież "byłem w Zakopanym" się słyszy nieraz, chociaż "y" razi jak diasek. Maozwsze też jest zróżnicowane w wymowie, więc może i odmianie nazw miejscowych, nie mówiąc o Podlasiu, a ja jestem z samego kraja naszego kraju, bo z Pogórza Karpackiego szerzej, ale autochtonka (proszę mnie nie obrażać wiesz czym ;), ale to też krajanie, dajmy spokój animozjom). Z innej beczułeczki o północy. Widziałeś? [1] Może Cię zgłosić? Masz ochotę, cnotę i pozłotę, by tam zasiąść? ;) Marencja (dyskusja) 00:12, 4 mar 2021 (CET)
Przeszukałem całe zgłoszenie i dyskusję, o co chodzi. W końcu znalazłem, ze to ja napisałem MC napisała. Najmocniej przepraszam, zwykła literówka, a sprawdzanie pisowni oczywiście nie wyłapało, wiec i tak opublikowałem. Ciacho5 (dyskusja) 15:10, 11 mar 2021 (CET)
Dziękuję za informacje, lecz nie prosiłem Ciebie o interwencję, tym bardziej, że nie jesteś administratorem. --Czyz1 (dyskusja) 23:39, 13 mar 2021 (CET)
|
| Strona Komposesorat Orawski została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 11 kwietnia 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:02, 11 kwi 2021 (CEST)
Otrzymujesz tę wiadomość, ponieważ jesteś jedną z osób, które wzięły udział w konsultacjach Powszechnych Zasad Postępowania w Kawiarence polskojęzycznej Wikipedii.
W sumie w konsultacjach zaangażowało się 291 użytkowników, co oznacza, że polskojęzyczna społeczność zajmuje 3 miejsce pod względem liczby udzielonych odpowiedzi!
W imieniu swoim oraz zespołu facylitatorów Wikimedia Foundation chciałem podziękować Ci za cenne uwagi oraz wkład w konsultacje, ponieważ to na podstawie wypowiedzi społeczności powstało poniższe podsumowanie.
Z wynikami konsultacji polskojęzycznej społeczności można zapoznać się na tej stronie.
Wyniki konsultacji globalnych można przeczytać tutaj.
MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 10:20, 15 kwi 2021 (CEST)
Wydawało mi się to oczywiste. Doszło do fałszowania źródeł. W tekst uźródłowiony pracą naukową Plezi wprowadzono zmiany, zmieniając terminologię i tezy tego zasłużonego naukowca. Zmiany te oparto na czyimś blogu z platformy salon24. Inną zmianę oparto na źródle pierwotnym, czyli Kronice. To niezgodne z zasadami, opieramy się na recenzowanych pracach naukowych. Oczywiście można dodać w tekście akapit o olophagu, ale to wymaga źródła naukowego. Czytałem gdzieś o tym artykuł naukowy, ale musiałbym go poszukać. Generalnie Kadłubek lubił się popisywać erudycją i nazwał smoka neologizmem greckim (nie łacińskim). Oznacza on dosłownie tego, który pożera w całości (swoje ofiary). O ile pamiętam, nie znaleziono tego słowa u innego pisarza przed Kadłubkiem. Nie jest jasne, czy Wincenty miał na myśli nazwę własną, czy gatunkową. Tradycyjnie było to przekładane jako smok, tak też pisał Plezia. Jak wspomniałem, trzeba by sięgnąć do tekstów naukowych, żeby to dokładnie wyjaśnić. Augurmm (dyskusja) Augurmm (dyskusja) 23:28, 6 maj 2021 (CEST)
Wszelkie źródła wskazujące na jakieś pozafizyczne „naj” są w jakimś stopniu subiektywne. Na przykład wymienioną w artykule Emmę Noether rosyjski matematyk tak wspomina
Эмми Нётер была самым абстрактным математиком и самым непрактичным человеком среди всех, кого я встречал в своей жизни.
Może wyrwałem to zdanie z kontekstu ale podejrzewam, że większość „normalnych” ludzi, która by się z nią spotkała, uważałaby ją za dziwaczkę.
Za korektę dziękuję. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:35, 6 cze 2021 (CEST)
O ile siem nie mylem, ping działa tylko wtedy, jeśli w tej samej edycji umieszczony jest podpis. Ponieważ tam nie podpisałeś się, ping raczej nie zadziałał. Ciacho5 (dyskusja) 18:45, 8 sie 2021 (CEST)
Dzięki. Jak chcesz z Czywieszem. Jeszcze go trochę rozbuduję może. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 08:12, 10 sie 2021 (CEST)
Witaj! Surovec był Słowakiem czy tego chcemy czy nie. Skoro urodził się w Tisovcu, który leży na terenach etnicznie słowackich, jako syn tamtejszego ubogiego pasterza i tam spędził większość swego żywota, skoro nosił takie nazwisko i skoro najprawdopodobniej mówił wyłącznie po słowacku (bo gdzie miałby się nauczyć węgierskiego, nie mówiąc już o niemieckim!) - to kim innym mógłby być? Nawet nie mając słowackiej tożsamości narodowej (a jak wiesz, słowacka tożsamość narodowa to dopiero I połowa XIX w.!) był Słowakiem - poddanym Korony węgierskiej, obywatelem cesarstwa Habsburgów, ale Słowakiem! Moim błędem było linkowanie do hasła "Słowacja" zamiast "Słowacy", ale już to poprawiłem.
Co do kwestii "orawskości": jak można nazwać Surovca zbójnikiem orawskim, skoro jego związek z Orawą był jednorazowy i do tego krótki (zapewne jakieś 2-3 tygodnie z 25-letniego życia)? Piaseckiego też mam na półce, ale on pisał o zbójnikach z pozycji krytyka literatury: zauważ, że jego "Byli chłopcy, byli..." nosi podtytuł "Zbójnictwo karpackie – prawda historyczna, folklor i literatura polska" i jest przeróbką jego dysertacji doktorskiej pt. "Problematyka zbójnicka w literaturze polskiej". Pisząc z tej pozycji nie musiał być aż tak dokładnie zorientowany w szczegółach etniczno-geograficznych, zwłaszcza słowackich. A nawet gdyby był, to przecież i jemu mógł się wymknąć taki lapsus, który w wikipedii warto skorygować. Swoją drogą o prof. Piaseckim też piszemy "polski historyk literatury" a nie "śląski historyk literatury", a on na Śląsku spędził nie 3 tygodnie a kilkadziesiąt lat!
Cieszę się, że mogłem wyartykułować swoje zdanie w tym temacie - mam nadzieję, że Cię przekonałem. Pozdrawiam MBi (dyskusja) 21:35, 25 sie 2021 (CEST)
Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.
Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.
W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.
Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.
Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.
Więcej informacji o wyborach
dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:28, 29 sie 2021 (CEST)
Cześć! Piszę do Ciebie, ponieważ jesteś jedną z osób, które wzięły udział w zimowych konsultacjach na temat egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania. Na podstawie tamtych konsultacji przygotowany został raport, który posłużył utworzeniu wytycznych egzekwowania PZP.
Do 17 października trwają konsultacje związane z powyższym projektem. Tak jak wspominałem wcześniej, daję Ci znać z powodu Twojego wcześniejszego zaangażowania się w dyskusję. Zapraszam do dyskusji lub do wzięcia udziału w jednym ze spotkań.
Do zobaczenia podczas konsultacji! MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 15:30, 7 paź 2021 (CEST)
A przecież, przynajmniej teoretycznie, ciężar dowodu powinien spoczywać na postulujących usunięcie, więc wpis „WP:ENCY widać” wydaje się nawet bardziej wartościowy niż „WP:ENCY nie widać”
Poważnie? Chyba łatwiej jest wskazać coś, co widać, niż coś, czego nie widać. Wymagasz od zwykłych śmiertelników robienia rzeczy fizycznie niewykonalnych. Oczywiście, że ciężar dowodu powinien spoczywać na postulujących pozostawienie. PG (dyskusja) 11:00, 13 paź 2021 (CEST)
Cześć! Dzięki za komentarz; faktycznie, teraz zdałem sobie sprawę, że moja edycja była nieco zbyt pochopna. Chciałbym przy tym zauważyć, że choć główny trzon rekonstrukcji opiera się na źródłach dotyczących Rosji (Rusi), to ślady obecności przedmiotowego bóstwa znamy również z naszych terenów; natomiast chyba faktycznie lepiej byłoby rozstrzygnąć przez kawiarenkę, czy pierwszeństwo ma częstotliwość danej formy w źródłach, czy „poprawna” forma w j. polskim. Niemniej przeniesienie stron może cofnąć tylko użytkownik z rangą administratora. Postaram się zaraz do jakiegoś napisać. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 18:44, 13 paź 2021 (CEST)
Przejrzałem świadomie, bo wandalizmu ani fałszu nie stwierdziłem. Jeśli są jakieś niepisane zwyczaje, to śmiało anuluj - ja nie będę protestował a do takich zwyczajów się mogę dostosować, do tej pory były mi nieznane. IOIOI2 07:49, 14 paź 2021 (CEST)
Cześć. Złożyłem wniosek, którego jesteś stroną. Ukłony, PG (dyskusja) 18:03, 23 paź 2021 (CEST)
Dzień dobry. Usunięto link z - Karmienie Piersią - odnoszący się do artykułu ze strony jedynej w Polsce Fundacji NON PROFIT promującej karmienie piersią. Tekst powstał we współpracy z powstał we współpracy z dr n. med. Magdaleną Nehring – Gugulską, lekarką, pierwszą w Polsce Międzynarodową Dyplomowaną Konsultantką Laktacyjną, Dyrektorką niepublicznej placówki edukacyjnej CNoL. Powód - źródło niemedyczne... Proszę o wyjaśnienie tego działania.
Witaj. Komitet Arbitrażowy umorzył postępowanie. Uzasadnienie dostępne jest pod linkiem: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(6/2021) PG – Yurek88, Olos88, pawelboch, Marcowy Człowiek, Lazar5#Decyzja Komitetu Arbitrażowego. Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 22:47, 26 paź 2021 (CEST)
Linkowanie do konkretnych gat. to praktyka stosowana w mykologii i botanice i zwykły rozsądek na to wskazuje; skoro mowa o rzadkich gat. bytujących na tych skałach, to nie sensu linkowanie do całej ich grupy, z których większość to gat. tu nie występujące. W biologii podstawowym taksonem jest gatunek. Nie trzeba się bać czerwonych linków, w zaleceniach w/s linkowania jest też, że linki mu8szą być sensowne. Na wikipedii jest już tyle art., że gdyby się uprzeć, to można linkować każdy wyraz (łącznie z czasownikami i przypiotnikami) i każde ogólne pojęcie - ale nie wtym rzecz. Selso (dyskusja) 05:35, 7 sty 2022 (CET)
Twoje uwagi są/były jak najbardziej trafne. Popełniłem błąd i wycofałem się z tego. --Adamt rzeknij słowo 20:26, 2 lut 2022 (CET)
Long COVID jest waznym zrodlam informacji teraz. Wnioslem o dodanie do Symptomow duzego niebieskiego obrazka z artykulu, jak w wersji ang.. ale jak "groch o sciane" Trzeba tylko pokryc niebieskim tlem napis "medonet" i zolta kropke na gorze. Medonet nie ma praw autorskich. Obrazek pochodzi z artykulu, gdzie jest zezwolenie na kopiowanie w linku. Ten obrazek jest b. wazny dla zilustrowania powagi zagadnienia, bo, jak mowi sie w ang. "obrazek wyraza 1000 slow".--Logicalgenius3 (dyskusja) 23:22, 6 mar 2022 (CET)
Kocia Wiara to obraza mojej konfesji. --ks.Jerzy Gansel
Witam @Marcowy Człowiek. Mam nadzieję, że masz spokojny dzień i będziesz miał chwilę czasu by zająć się moją sprawą.
Uprzejmie proszę o zamknięcie nie toczącej się dyskusji nad usunięciem zgłoszonych plików i usuniecie ich. W dyskusji był tylko jeden głos podający pod rozwagę czy dzieła kartograficzne są chronione prawem autorskim. Chciałbym też zwrócić uwagę na fakt, że został już trzykrotnie przekroczony 7 dniowy okres wypowiedzenia.
Oto zgłoszone 17.06.2022 r. do usunięcia pliki:
File:Ptasia Studnia plan.jpg
File:Ptasia Studnia przekrój.jpg
File:Jaskinia Mała w Mułowej plan.jpg
File:Jaskinia Mała w Mułowej przekrój.jpg
File:Jaskinia Lejbusiowa plan.jpg
File:Jaskinia Lejbusiowa przekrój.jpg
File:Jaskinia Turoniowa plan.jpg Termida (dyskusja) 11:10, 7 lip 2022 (CEST)
Sławek Borewicz, zgłaszam się. Widzę, że zależy ci na poprawianiu haseł, nim trafią one do poczekalni. Poniżej lista haseł, które nie trafiły do poczekalni, ponieważ ktoś parę lat temu sugerował, że da się je sprawdzić i uźródłowić (tzn. zweryfikować ich treść). Niestety nie doczekały się poprawy, nawet po moich przypomnieniach. W nawiasach liczba bajtów w momencie przygotowywana listy:
Te mają nawet linki interwiki
Z góry dziękuję za pomoc w poprawianiu i zgłaszaniu haseł do poprawy. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 03:58, 21 wrz 2022 (CEST)
Cześć. Bardzo ciekawa uwaga i sporo w niej racji. Zdecydowanie masz rację, że jeśli w abstrakcie jest coś, a już zwłaszcza tak mocne coś:), to powinno być choć trochę rozwinięte w tekście. Nie pamiętam teraz czemu tego nie zrobiłem - przypuszczalnie zabrakło mi czasu w danym okresie, a potem zapomniałem. Natomiast co do samej obecności w abstrakcie - wg mnie powinno tam być, bo jednym z jego głównych zajęć życiowych była nauka. A fałszerstwo faktów, ich preparowanie jest największą zbrodnią naukową i całkowicie dyskwalifikuje jako naukowca, nie tylko badania w których udowodniono fałszerstwo, ale i wszelkie inne jego badania. Po prostu staje się całkiem niewiarygodny. A już szczególnie w takich dziedzinach, które opierają się na materiałach wydobytych, których np. lokalizacja opiera się w dużym stopniu na wierze w deklarację odkrywcy, że odkrył w taki a takim miejscu i warstwie. Podejrzewam, że również w przypadku zbierania np. ustnych przekazów. Więc to jest kluczowy fakt w przypadku życiorysu naukowca. Oczywiście nie mówię to o uczonych sprzed II poł. XVIII w./XIX w., bo wówczas podejście do uczciwości badawczej było inne, w zasadzie była ona nieistotna. Ale MW był aktywny w ostatniej ćwierci 19 w., a wtedy etyka była już jasna. No, a Tazbir to firma, że ho, ho, więc ciężar zarzutu jest b. istotny. Tak więc rozwinę te zarzuty w main. Tylko nie teraz, bo muszę sobie odświeżyć pracę Tazbira, a najbliższe dni mam sporo roboty w realu + mecze MŚ:) Sądzę, że w następnym tygodniu. Gdybym nie zrobił, to daj mi znać proszę, czasami dopada mnie skleroza. Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 00:30, 23 lis 2022 (CET)
Dziękuję za Twoją opinię. Zgadzam się z nią i sam wielokrotnie podnosiłem temat bezzasadnych zgłoszeń do DNU haseł potencjalnie ważnych i encyklopedycznych. Ostatnio taka dyskusja miała miejsce na campusie administratorów w lutym. To jest dość trudna sytuacja. Jednakże nie mamy formalnego zakazu zgłaszania haseł do DNU, nie mamy listy haseł które zgłaszać nie można. Teoretycznie zgłaszac można każde hasło z konkretnym uzasadnieniem. Oczywiście jestem za tym (nie tylko ja) że hasła do DNU powinno zgłaszać się w temacie w którym dana osoba ma wiedzę. Osoby które zgłaszają wszystko i na wszystko mają negatywną opinie mogą być negatywnie postrzegane. Czy sa ? Pewnie tak ale.. no właśnie nie powinniśmy w taki sposób wyrażać swoje niezadowolenie. Na Wikipedii jest to złamanie wietykiety. I stąd moje skreślenie. Wiem że są różne pomysły by ograniczyć możliwość zgłaszania haseł do DNU przez jedną osobę, ale są to jedynie pomysły. Może to jest temat na kawiarenkę, lub na jakieś większą dyskusję właśnie na jakimś zjeździe Wikipedystów. Jeżeli zauważyć jakieś nieprawidłowości lub poczujesz że coś jest nie tak w DNU śmiała pisz do mnie, zwróć moją uwagę a ja na pewno odpowiednio postaram się zareagować lub poprosić innego administratora o pomoc. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 20:08, 21 lip 2023 (CEST)
Masz jakis pomysł na to: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/artyku%C5%82y/2023:07:05:Arnor ? --Adamt rzeknij słowo 21:42, 10 sie 2023 (CEST)
Dzień dobry!
Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.
Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)
Przeniosę dyskusję tutaj, żeby już archiwalnego PUA nie męczyć ;). Wiesz co, to tak: Dla mnie argumentem "Ma to aż 8 interwiki 
Zostawić" nie jest wypowiedzią merytoryczną. Nie odnosi się do stanu hasła u nas, naszych zwyczajów tylko szybkiej kalkulacji. Co innego wypowiedź "Hasła ma aż 8 interwiki, na hiszpańskiej Wikipedii widać to i to, zaś na francuskiej wiki widać wykazany wpływ (...) temat jest ency". To też działa w drugą stronę, jeżeli ktoś by użył argumentu: "hasło usunięto w arabskiej wiki 
Usunąć11!!11!!!" - nie brałbym czegoś takiego na poważnie, jest to tak samo nie merytoryczne, jeżeli bym miał taką dyskusję zamknąć skreśliłbym ten argument. Co do moich braku wypowiedzi u Piotrusa - zauważ, że mało się wypowiadam w poczekalni, dużo więcej dyskusji zamykam.
Co do wypowiedzi Ipka, zauważ, że nie odniósł się tam do stanu/ency/źródeł w haśle tylko wypowiedział się o zwyczajach poczekalni w porównaniu z innymi projektami. Narzekał iż na każdej wiki hasło przejdzie - poza naszą. Mimo, że w chwili pisania eseju hasło miało jedynie odpowiednik na enwiki.
SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:13, 20 wrz 2023 (CEST)
Dziekuje za wiadomosc.
I. Slowa "samoistny" uzylem jako rownowaznego okresleniu "odrębny", "samodzielny".
Tak jak jest np. w znaczeniu nr 2 wg Slownika PWN: https://sjp.pwn.pl/sjp/samoistny;2519079.html
>>2. «tworzący odrębną, niezwiązaną z niczym całość»<<
II. Gdyby przejsc do częstszego slowa "samodzielny", to pojawiłaby sie z kolei kwestia, czy chodzi o samodzielnosc w sensie samodzielnego szczytu. Co w Tatrach mialo kiedys nieoste kryterium.
Ale ostatnio tym kryterium samodzielnosci stawalo sie MDW, i to MDW wieksze od 100 m (np. dla szczytow >>Korony Tatr<< => https://pl.wikipedia.org/wiki/Wielka_Korona_Tatr).
Stad, zastapienie okreslenia Kosciolka jako "samoistna turnia" slowem "samodzielna" tez mogloby byc dyskusyjne.
Pozostaja jeszcze >>odosobniona<<, >>wyraznie wyodrebniona<<.
Wg mnie najlepsze byloby >>odosobniona<<.
Na dzis nie kruszylbym kopii o wycofanie przymiotnika "samoistna".
Szacunkowo, dla mnie na dzis najtrafniejsze, to: 40% odosobniona, 30% samoistna, 20% samodzielna, 10% inne.
Jak sadzisz, trzeba to koniecznie zmieniac? Jesli, to najpredzej zmienialbym "samoistna turnia" na "odosobniona turnia".
Pozdrawiam
Masterstone (dyskusja) 16:15, 23 lis 2023 (CET)
Uczę się języka hebrajskiego. Tutaj go sobie utrwalam.
Zawartość tej strony pochodzi stąd.