Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.
Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule [[{{{1}}}]] nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.
Dziękujemy za zrozumienie. Pozdro.Dziękuję.--J.Dygas (dyskusja) 21:59, 20 sty 2014 (CET)
Cześć. Dziękuję za Twój wkład w Wikipedię. Zgodnie z zasadą weryfikacji proszę dodaj źródło o liczbie ludności w haśle Geldern (miasto). Pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 09:45, 4 lut 2014 (CET)
Witaj, Kacper Dolasinski. Dziękujemy za to, że stworzyłeś artykuł. Niestety, był on za krótki i został skasowany. Nie zniechęcaj się jednak – zobacz, proszę, jak tworzyć hasła i przeczytaj stronę: Zasady w pigułce. W razie wątpliwości zapytaj innych użytkowników na kanale IRC. Jeśli byłeś w trakcie pisania artykułu, proszę, nie zapisuj niedokończonych treści. Jeśli nie masz czasu na skończenie artykułu, to skopiuj go i zapisz u siebie na komputerze lub w brudnopisie. Dziękuję. Openbk (dyskusja) 22:19, 14 lut 2014 (CET)
Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Kacper Dolasinski/Droga krajowa nr 95 (Polska), gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:
Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów. Pozdrawiam, Jckowal piszże ! 17:57, 15 lut 2014 (CET)
Cześć! Widzę, że pracujesz nad hasłem. Hasło o linii Anastazewo - Konin możesz podlinkować tym hasłem: Linia kolejowa Anastazewo – Konin Wąskotorowy. No i koniecznie pamiętaj o źródłach! ;) Jak masz jakiś kłopot, pisz, postaram się pomóc. Pozdrawiam Flyz1 (dyskusja) 21:36, 14 lut 2015 (CET)
Wiktoryn miał rację cofając Twoje zmiany. Nie linkujemy w taki sposób, koniec wieku XXI jeszcze nie nadszedł, a o przebiegu linii kolejowej nie ma źródeł, sprzecznie z zasadą. Ciacho5 (dyskusja) 19:08, 20 lut 2015 (CET)
Wikipedia nie może być używana jako źródło, ponieważ każdy może tu wpisać co chce. Źródło trzeba wskazać dokładnie: Autor, tytuł, rok i miejsce wydania, strona, ISBN, w przypadku netu, dokładny adres strony. Najlepiej dodawać źródła za pomocą przypisów
A najłatwiej wstawia się przypisy używając narzędzia, które powinieneś mieć na pasku edycji.Kliknij na ten przycisk (pokazany na poniższym obrazku). 
, Wybierz, co cytujesz, a następnie wypełnij prostą tabelkę. Pamiętaj, aby przed kliknięciem na przycisk ustawić kursor we właściwym miejscu (na końcu uźródławianego tekstu, przed kropką). Nie masz takiego przycisku? Pisz do mnie, powiem jak włączyć. Ciacho5 (dyskusja) 09:52, 21 lut 2015 (CET)
Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Kacper Dolasinski/Lemay (Missouri), gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:
W razie problemów możesz poprosić o pomoc przewodnika, skorzystać z tego poradnika lub zadać pytanie na tej stronie.
Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów. Pozdrawiam, Andrzei111 (dyskusja) 08:12, 26 lut 2015 (CET)
Proszę o nieusuwanie szablonu {{dopracować}} z artykułu, źródła (oraz wspomniane recenzje) należy dodać do artykułu. Przykładowo tak jak zostało zrobione tutaj: Slender: The Arrival, Uncharted: Złota Otchłań. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 13:13, 16 paź 2015 (CEST)
Nie jest to potrzebne. Jeszcze do tego z podstawowym błędem, 
Odrzucone. --Milagros aal (dyskusja) 19:16, 29 paź 2015 (CET)
Tekst z autotranslatora sie nie nadaje do publikacji. Ciacho5 (dyskusja) 00:08, 30 paź 2015 (CET)
 | Stworzony przez Ciebie artykuł Sonja Northing został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu. |
Andrzei111 (dyskusja) 17:54, 24 maj 2016 (CEST)
Cześć.
Naprawdę nie zauważyłeś, że nicki są podane w kolejności alfabetycznej? Poza tym niepoprawnie podlinkowałeś swoje miasto. Zwiadowca21 12:06, 5 gru 2016 (CET)
Poprawiłem, styl był mocno odbiegający od zasad języka polskiego. Pewnie sam artykuł tłumaczyłeś i do tego pisałeś z telefonu :) Jedna uwaga, uważaj na inwersję. W angielskim występuje np: catholic church - nie wolno tego tłumaczyć jako katolicki kościół bo taka wersja w języku polskim nie występuje lecz kościół katolicki. Podobnie masz: evangelical church - kościół ewangelicki. Po drugie, gdy zapisujesz wieki, musisz używać cyfr rzymskich a nie arabskich :) Po trzecie, dodaj coś od siebie, byleby nie była to twórczość własna. Przykład, zamiast 19/20 wiek to akapit może się nazywać Przełom XIX/XX wieku. :) Jest sporo do poprawy ale się nie zniechęcaj ;) Do dobrego artykułu na razie się nie nadaje ale spokojnie. :) Invisible kid (dyskusja) 19:02, 28 lut 2017 (CET)
 | Strona Kranenburg (Nadrenia Północna-Westfalia) została zgłoszona 3 marca 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. |  |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Kacper Dolasinski (dyskusja) 21:46, 3 mar 2017 (CET)
Wygląda, że wpisałeś do artykułu tekst przetłumaczony autotranslatorem wprost ze źródła. Raz że to naruszenie praw autorskich, dwa że poziom językowy był rozpaczliwy. To był marny pomysł i lepiej go w przyszłości nie stosuj. Gżdacz (dyskusja) 23:17, 3 mar 2017 (CET)
W sprawie tego samego artykułu - tłumaczenie jest utworem zależnym, więc także stanowi naruszenie praw autorskich. Jeśli tłumaczysz z innej Wikipedii, możesz to oczywiście zrobić, ale w dyskusji hasła należy umieścić szablon {{przetłumaczony}}.
Natomiast takie zachowanie jak ta edycja jest absolutnie niedopuszczalne! To zwykłe fałszerstwo. Jeśli chcesz współtworzyć Wikipedię, musisz stosować się do zasad, bo w wypadku dalszego ich łamania Twoje konto zostanie zablokowane. Mam nadzieję, że tego rodzaju zachowania już się nie powtórzą. Popraw też, proszę, inny swój artykuł, na górze wstawiłam szablon z uwagami, co należy zrobić. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 08:55, 4 mar 2017 (CET)
Witaj, niestety Twoje zgłoszenie do DA zostało usunięte, ponieważ nie spełniasz wymagań - w chwili zgłoszenia, z resztą jak i teraz masz mniej niż 100 edycji w przestrzeni głównej. Jeżeli w przyszłości będziesz chciał zgłosić ten artykuł, zastosuj się do sugestii, które już zostały zaprezentowane w dyskusji. Cofnąłem też Twoje ostatnie edycje, ponieważ w głównej treści artykułów nie wstawiamy linków zewnętrznych. Pozdrawiam, Rw23 (dyskusja) 17:53, 7 mar 2017 (CET)
Dalej nie ma źrodeł. Nie zdziw się, jeśli zostanie usunięte--95.49.57.236 (dyskusja) 19:16, 15 lip 2017 (CEST)
Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 03:47, 30 lip 2017 (CEST)
Cześć. Wycofałem Twoje zgłoszenie w/w hasła do usunięcia w trybie ekspresowym - moim zdaniem nie kwalifikuje się do usunięcia w tymże. Jeśli uważasz, że artykuł nie nadaje się do publikacji, to zgłoś go do poczekalni. Pozdrawiam Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:37, 13 sie 2017 (CEST)
Zgłosiłeś kilka kategorii do Poczekalni bez komentarza, dlaczego należy je usunąć. Za regulaminem: Podaj uzasadnienie, dlaczego dany artykuł powinien Twoim zdaniem zostać usunięty. Podpis zostanie dodany automatycznie. Runab (dyskusja) 20:49, 15 sie 2017 (CEST)
Cześć. Czemu rewertowałeś edycje użytkownika @Zirnis w artykule wymienionym w temacie? Według tej strony słowo нападение jest prawidłowe, co w tłumaczeniu jest atak, napad i napaść. Pamiętaj, żeby (najlepiej) uzasadnić przyczynę rewertu w opisie zmian, aby użytkownikowi było łatwo widzieć, dlaczego rewertowano edycję. Pozdrawiam. Pachidensha (dyskusja) 21:28, 15 sie 2017 (CEST)
Witaj. Podczas rewertu edycji jakiegoś użytkownika, warto podać jego przyczynę, aby ten dowiedział się, dlaczego mu wycofano. Weź przykład od m.in. mnie i @Muri 91. Wycofywanie edycji bez podanej przyczyny jest trochę niefajnie. To mała wskazówka na przyszłość. Pozdrawiam. Pachidensha (dyskusja) 10:37, 16 sie 2017 (CEST)
Witaj. Nie widzę powodu dlaczego ten artykuł miałby być skasowany. Jeżeli wstawiasz szablon {{ek}} to (poza ewidentnymi wandalizmami czy nieencyklopedycznymi wpisami) dopisuj powód skasowania. Rzuwig► 12:21, 19 sie 2017 (CEST)
Natomiast zgadzam się, nie powinien pozostawać w przestrzeni głównej ze względu na język (brak linków wewnętrznych to pikuś i każdy może wspomóc początkującego). Przenoszenie do brudnopisu ma (moim zdaniem) kilka zalet: Chroni przestrzeń główną, nie zniechęca tak bardzo nowicjuszy, daje szansę na poprawę do akceptowalnej formy. Jeżeli widzę potencjał, to czasem nawet w takim brudnopisie podłubię (są sprawy, które łatwiej zrobić i pokazać niż wyjaśnić teoretycznie).
Można sobie włączyć gadżet przenoszący do brudnopisu i wtedy jedno kliknięcie, wpisanie komentarza, drugie kliknięcie i sprawa "załatwiona". Ciacho5 (dyskusja) 12:28, 19 sie 2017 (CEST)
Dlaczego wstawiłeś EK do tego artu? Napisany sensownie, encyklopedyczność co najmniej wątpliwa jest, są źródła.
Proszę, abyś wstawiał powód usunięcia w formie {{ek|powód}} (np. NPA (najlepiej podając od razu ską skopiowane), dubel, język, nieency i tak dalej.
EKowania nie należy nadużywać. Ciacho5 (dyskusja) 10:29, 22 sie 2017 (CEST)
Witaj. W związku z prośbą na PdA przypomnę: w przypadku anulowania edycji krótko opisujemy przyczynę rewertu (tu widoczne 2 anulowania bez opisu) lub wpisujemy się z informacją w dyskusji zarejestrowanego usera. Ponadto proszę o rozważniejsze używanie cofania zmian (którego używamy tylko w przypadku stwierdzonych wandalizmów) – np. te dwie widoczne edycje nie były wandalizmami a zostały przez Ciebie wycofane. Pzdr. Ented (dyskusja) 17:58, 24 sie 2017 (CEST)
Apeluję o ostrożność przy oznaczaniu edycji. Gdyby ta edycja, którą zatwierdziłeś, została zauważona przez osoby z zewnątrz, mogłaby naprawdę ośmieszyć Wikipedię. ~Cybularny Napisz coś ✉ 18:46, 6 wrz 2017 (CEST)
Witaj, w jednym z zainicjowanych przeze mnie haseł natrafiłem na informację dodane przez anonimowego autora, które zatwierdziłeś jako przejrzane, mimo iż nie znajdowały pokrycia w przypisach podpiętych pod dany akapit. Proszę Cię abyś był ostrożny i nie zatwierdzał nie uźródłowionych informacji, a szczególnie w miejscach gdzie są już podpięte przypisy, co może sugerować mylnie czytelnikom, iż informacja ma oparcie w danym źródle. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:32, 10 wrz 2017 (CEST)
"Wycofano ostatnią zmianę treści - błędy językowe i ortograficzne, myślę też, że dodana treść została skopiowana z angielskiej strony i przetłumaczona tlłumaczem Google"
Błędy językowe i ortograficzne.. dobrze do poprawy to rozumiem. Zdania można skrócić i podzielić na mniejsze części, co znacznie uprzyjemni ich odczyt.
Co do FRAKCJI.. rzeczywiście się zastanawiałem czy je dawać. Właściwie należało usunąć jedynie flagi gdyż nie do końca odpowiadają oryginalnym w grze więc pozostawienie ich było rzeczywiście złą decyzją. Nie mniej opisy sumiennie są przepisane z menu gry, aby nie popełnić błędu.
Nie nie używałem żadnej angielskiej strony. Gram w te grę za niedługo od momentu jej premiery i bardzo ją sobie cenię, więc wszystko co zedytowałem było skrótową i przeredagowaną parafrazą tego co było w przypisie (tak należy sprawdzać przypis jak jest dodany do akapitu). Nie mniej uważasz, że zwroty typu:
"Oferujemy odpowiednią sumę i wyznaczamy terytorium" - co to znaczy oferujemy? Wikipedia czy poradnik do gry? "Opłaca się składać oferty wiązane" - dzięki za poradę "Bardzo opłacalne jest zawieranie umów handlowych z innymi państwami" etc. etc. Są naprawdę językowo odpowiednie do bycia artykułem w formie encyklopedycznej? Należało może najpierw otworzyć dyskusję w samym artykule lub skontaktować się odnośnie wprowadzenia poprawek. "Najpierw strzelaj potem pytaj" :( smutne.. Pysiekm (dyskusja) 23:43, 4 paź 2017 (CEST)
Informacyjnie: to nie było do przejrzenia, tylko do anulowania. Pomijając fakt, że według rejestru oznaczania w ciągu minuty sprawdziłeś te usunięte 868 bajty (tu akurat były to spacje, ale mi to zajęło znacznie ponad minutę, a edytuję te infoboksy codziennie i znam je na pamięć), to na górze artykułu pogrubioną czcionką napisane jest „Nie mylić z: kwasem siarkowym”. Wiem, że spora część wikipedystów uznaje oznaczanie tylko za „brak widocznych gołym okiem wandalizmów”, ale jednak chwila uwagi wystarczyłaby, aby spostrzec, że oznaczać nie należy. Pozdr., Wostr (dyskusja) 15:56, 22 paź 2017 (CEST)
Właśnie napisałem informację o Mateuszach Trójki za 2017 rok i tegorocznych laureatach-proszę o napisanie uzasadnień nagród. Pozdrawiam serdecznie :) Pinkfloyd3 (dyskusja) 25 paź 2017 21:00 (CEST)
Dołączam się do chóru apelujących o uważniejsze przeglądanie zmian. Tu na przykład zatwierdziłeś ewidentny wandalizm. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 05:46, 26 lis 2017 (CET)
|
| Strona O-Zone została zgłoszona 14 lutego 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. | |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 19:59, 14 lut 2018 (CET)
Witam. Jakoś w sierpniu proponował mi pan zostanie redaktorem. Chciałbym zapytać, czy ta propozycja jest jeszcze aktualna. Pozdrawiam serdecznie, Wikipedysta:Marlinek4 18:14, 1 mar 2018 (CET)
Witaj, w odniesieniu do tej edycji, którą oznaczyłeś. Jeden link to spam, drugi nie został wykorzystany do opracowania artykułu, stąd nie może się znaleźć w sekcji Bibliografia. Prośba o większą uwagę. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 22:03, 24 mar 2018 (CET)
Cześć. Mam prośbę o pomoc w ustaleniu czy problem sygnalizowany przez Paeliusa w tej dyskusji jest aktualny i istotny, a w związku z tym, czy uniemożliwia oznaczenie artykułu „Deklinacja w języku niemieckim” jako Dobry Artykuł. Ja niestety nie znam niemieckiego, a po Twojej stronie użytkownika wnioskuję, że możesz mieć odpowiednią wiedzę by sprawę przeanalizować. Czy możesz podać swoją ocenę na stronie wspomnianej dyskusji? Jacek555 ✉ 22:44, 21 kwi 2018 (CEST)
Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 02:16, 10 sie 2018 (CEST)
W sumie, to czemu nie. Ale generalnie pewnie będą mi zarzucać zbytni liberalizm. Banana22100 (dyskusja) 12:58, 24 sie 2018 (CEST)
Złożyłem wniosek Banana22100 (dyskusja) 16:06, 24 sie 2018 (CEST)
Witaj. Ostrożnie z przenoszeniem haseł do brudnopisu, robimy to tylko wtedy, gdy brak źródeł lub jest to ewidentny gniot. Natomiast styl można łatwo poprawić. Poza tym przeniosłeś hasło ale nie poinformowałeś o tym autora na jego stronie dyskusji! Na przyszłość zalecam rozwagę przy przenoszeniu. Pozdrawiam, Jckowal piszże 00:46, 25 sie 2018 (CEST)
Cześć. Zwrcacaj uwagę co oznaczasz. Wczoraj oznaczyłeś tę edycję, mimo iż Brzęczek skład poda za dwa dni, dziś tę (wielka litera po przecinku). Proszę o więcej czujności na przyszłość, bo jeżeli dalej będziesz oznaczał takie edycje, będe zmuszony odebrać Ci uprawnienia redaktora. Cynko (dyskusja) 12:36, 25 sie 2018 (CEST)
Dzień dobry Kacper Dolasinski -
Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?
Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.
Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.
Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.
Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę
Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz
W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.
CivilServantBot (dyskusja) 11:54, 26 wrz 2019 (CEST)
Dzień dobry,
organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.
Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.
Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.
W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).
Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected] lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected]. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.
Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią ([email protected]). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.
Dziękujemy
CivilServantBot (dyskusja) 04:19, 12 cze 2020 (CEST)
Uczę się języka hebrajskiego. Tutaj go sobie utrwalam.
Zawartość tej strony pochodzi stąd.