ResponseEve, a responsive template by SiGa

Jeżeli chcesz zostawić mi wiadomość, nawet gdy z jakiegoś powodu ma być ona krytyczna wobec moich działań w Wikipedii, proszę: pamiętaj o Wikietykiecie. Jeżeli chcesz propagować Wikietykietę, wklej ten szablon na swoją stronę dyskusji. Pamiętam o jej pierwszym punkcie – zakładam Twoją dobrą wolę i oczekuję tego od Ciebie.

• Do 8 kwietnia 2005 13:05 - Archiwum 1
• Do 8 maja 2005 21:38 - Archiwum 2
• Do 7 sierpnia 2005 16:28 Archiwum 3
• Do 20 grudnia 2005 11:29 Archiwum 4
• Do 17 maja 2006 1:43 Archiwum 5
• Do 19 października 2006 13:32 Archiwum 6
• Do 29 marca 2007 1:23 Archiwum 7
• Do 21 października 2007 24:00 Archiwum 8
• Do 7 września 2008 21:15 Archiwum 9
• Do 15 stycznia 2010 14:50 Archiwum 10
• Do 30 czerwca 2012 24:00 Archiwum 11
• Do 10 sierpnia 2019 10:00 Archiwum 12

---

Strony Jan Rekowski-Styp, Józef Rekowski, Edmund Styp-Rekowski zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 24 sierpnia 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:01, 24 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strona Wulkan Toba została zgłoszona 24 sierpnia 2019 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, 20:16, 24 sie 2019 (CEST)

Nie w każdej dziedzinie czuję się pewnie, a geologia i okolice to raczej moje słabsze strony, acz przeszukałem tu i ówdzie. Chodzi o dokładność (rozdzielczość) pomiaru osadów - 2mm to osadzenie się skały w czasie poniżej 10 lat, a 200 µm promienie Rentgena pozwalają badać osad (próbkę, zwykle wywierconą - cylinder) z rozdzielczością poniżej rocznej (zob. np. tu czy tu). Idąc tym tropem, rozdzielczość istnieje w pomiarach geologicznych, choćby tu, ale co do konkretnych określeń czasu nie znalazłem jeszcze zadowalającej odpowiedzi. Z rozdzielczością poniżej dekady / roku - raczej tak bym sprawę postawił.

Co do słupa wody - Niasa (jezioro) skąd pobrano próbkę jest jeziorem typu meromiktycznego co oznacza, że warstwy wody nie mieszają się ze sobą - ma wyraźnie rozdzielone warstwy natlenioną i zubożoną w tlen. Z tego wynika, że

Mam nadzieję, że cokolwiek pomogłem. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:32, 24 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Toba (wulkan)

witam

To teraz na stronie sa dwa bledy

1. szablon {{cytuj pismo}} sobie nie radzi dobrze gdy parametr doi ma znaki "specjalne" jak < > . Mozna to sprawdzic klikajac w podany link (masz prawo zobaczyc blad "DOI Not Found")
2. szablon {{cytuj książkę}} nie ma parametru bibcode

moje poprawki to naprawiały...--Ignasiak (dyskusja) 16:36, 26 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wszystko jest lepsze niż "Przeanalizowaliśmy warstwy szkiełek w odstępach 2 mm", bo to sugeruje, że w profilu skalnym była jakieś warstwa szkiełek, a zupełnie nie o to tam chodzi. Sprawdzę czy jest jakiś polski odpowiednik tego angielskiego zwrotu w kontekście biologicznych badań mikroorganizmów, a nie cytologii czy patomorfologii. Szkiełkami w gwarach laboratoryjnych:) nazywa się b. b. różne rzeczy, zależy z czym mają do czynienia: od szkiełek podstawowych, poprzez różne płytki cienkie, po naczynia laboratoryjne. Jeśli nie ma polskiego odpowiednika, to albo podam opisowe znaczenie, albo po prostu zachowam tylko preparaty mikroskopowe - to jest zrozumiałe i i zgodne z tym co owa pani mówiła. Sprawdzanie potrwa z dzień. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 15:22, 29 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Patomorfolodzy rzeczywiście mówią szkiełka, psychiatrzy nie mówią schizofrenia, tylko F20, a ortopedzi mają swoje nazwy. Jednak nie używa się takich żargonowych nazw poza specyficznym środowiskiem. Dlatego myślę, że tutaj user:Piotr967 ma racje. A nawiasem mówiąc, jako że art jest zasobny w wiedzę, a większość większych usterek chyba udało nam się omówić i są poprawione, noże warto byłoby rozważyć w przyszłości zgłoszenie go na DA? Mpn (dyskusja) 17:59, 29 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

RMaung (WMF) 16:48, 6 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Obydwie formy przypisów (refy w tekście lub na dole) są prawidłowe. Przenosząc refy pod tekst nic nowego nie tworzysz - zmieniasz tylko formę uźródłowienia. Selso (dyskusja) 08:44, 8 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Masz rację w tym, że nie miałem wtedy zarejestrowanego konta na Wiki, co nie znaczy, że wcześniej na niej nie bywałem, ani tego, że, gdy się już zarejestrowałem, nie starałem się zapoznać z jej historią. Z tego rekonesansu wiem na przykład, że ktoś, kto był przed Kpjasem, czyli Jimmy Wales nigdy tego typu nazw nie proponował. Społeczność uznała, że jednak to ma być admin, a nie cieć, nie sądzisz, że miała ku temu powody? Dla mnie administrator, to odpowiedzialna funkcja, w której ma dodatkowe uprawnienia, ale nie ma on przewagi merytorycznej nad redaktorami, ale to nie oznacza, że powinien być określany słowami bardziej pejoratywnymi, niż redaktorzy, a słowo cieć ma pejoratywny odcień. Ponadto znaczenie się nie zgadza, bo cieć, to potocznie dozorca, tymczasem dozorcami, to my jesteśmy tutaj wszyscy, admin ma jedynie dodatkowo większą niż my moc egzekucyjną. KamilK7 ✉ 00:53, 13 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Widzisz, takie określenie jak sysop jest wg mnie w porządku, nie ma zabarwienia. Dozorcy także mogą być, nawet "posiadanie miotły" uważam, że jest w porządku. Ale cieć ma dla mnie zabarwienie pejoratywne, to moje odczucie. Osobiście nie traktuję adminów jako jakiejś nadrzędnej kasty, merytorycznie traktuję ich jako r5ównych sobie i jeśli przeglądałeś jakieś moje dyskusje, to powinieneś wiedzieć, że nigdy nie było u mnie zachowania typu "Och! Admin, muszę się wycofać". Na sprawowanie tej funkcji także nie mam parcia, miałem dwie propozycje kandydowania, ale odmówiłem. Jeśli kiedyś uznam, że dodatkowe przyciski są mi do czegoś potrzebne, to będę kandydował, ale nie po to aby trafić do jakiejś wyimaginowanej wyższej kasty, tylko dlatego, że te przyciski do czegoś mi będę potrzebne. Wiem, że są ludzie, którzy traktują adminów jako wyższą kastę i może mają parcie na na tą funkcję, ale uważam, że używanie słowa cieć nie jest dobrą metodą ich "leczenia", gdyż ma za dużo skutków ubocznych. A jeśli o Jimbo Walesa chodzi, to specjalnie napisałem "tego typu nazw" i sądziłem, że będzie oczywiste, że nie chodzi mi o polską Wikipedię. Na żadnej innej Wikipedii nie trafiłem, aby nazwa tej funkcji była czymś w stylu "cieć", ale może którąś przeoczyłem? Nie sprawdzałem wszystkich. KamilK7 ✉ 16:45, 13 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Napisz mi proszę, gdzie ty widzisz, bicie piany? Przejrzałem swoje wypowiedzi i w moim odczuciu są spokojne. KamilK7 ✉ 17:02, 13 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • W takim razie, wg twojej definicji, obaj bijemy pianę. Dodatkowo, wg twojej definicji, mógłby być tylko jeden typ dyskusji - Wikipedysta A: Moje zdanie na ten temat jest takie a siakie; Wikipedysta B: Ok zgadzam się z Tobą. Każda odpowiedź, która broniłaby stanowiska Wikipedysty B byłaby już biciem piany, bo dyskusja by trwała pomimo, że obie strony mają odmienne spojrzenie na jakąś sprawę. Dlatego ja przyjmuję inną definicję - bije pianę ten, kto prowadzi/nawiązuje dyskusję z góry zakładając, że nie zmieni poglądu, bez względu na to, czy druga strona obali jego argumenty i jak silna będzie argumentacja owej drugiej strony. Wracając do tematu, uważam, że dyskusja ma przynajmniej jedną cechę wspólną z wojną. Każdy może ją zacząć, ale zakończenie wymaga zgody obu stron lub poddania się, np. poprzez brak obrony (w wypadku wojny swoich stanowisk, w przypadku dyskusji swojej argumentacji). W tym temacie, nie uważam, że nie mogę zmienić zdania - po prostu na razie nie została przedstawiona wystarczająco silna argumentacja, a jednocześnie widzę że moje argumenty nie są obalane W dyskusji warto również pokazywać, co się przyjmuje ze strony adwersarza, w tym kontekście obaj się nie wykazaliśmy, więc spróbuję zrobić to lepiej, jednocześnie uzupełniając i doprecyzowując to, co miałem na myśli.

      1) Stanowisko Kpjasa: rozumiem, była w początkowym okresie ustalania zasad grupa Wikipedystów, która podzielała jego stanowisko, że admina powinno nazywać się cieciem (albo co najmniej On podzielał stanowisko innego Wikipedysty). Nie mam oczywiście dostępu do całej dyskusji, ale znam rezultat - nazwa nie została przyjęta, co oznacza, że albo ustalono w tej sprawie konsensus, albo nie dało się osiągnąć konsensusu, ale inna opcja została przegłosowana/wybrana w inny sposób - co oznacza, że "cieć" był opcją proponowaną przez mniejszościową grupę Wikipedystów, którzy nie potrafili przekonać pozostałych za pomocą wystarczająco dobrze dobranej argumentacji. Mogło się to do dzisiaj zmienić, ale o tym później.

      2) Piszesz: Nie interesują mnie "inne wikipedie", każda wersja językowa jest specyficzna, a kwestii nazewnictwa to już oczywiście różnią się zasadniczo. Oczywiście zgadzam się z tobą, co do tego konkretnego stwierdzenia. Jednak podejrzewam, że zostałem źle zrozumiany. Nie chodziło mi o to, że w żadnej wersji językowej Wikipedii nie ma określenia, które oznaczałoby "cieć" w ich języku. Chodziło mi o to, że w żadnej nie widziałem, aby stosowana tam nazwa admina/sysopa miała zabarwienie pejoratywne. Jeśli na żadnej tak nie robią, to uważam, że jest to silny argument za tym, że my też tak nie powinniśmy robić - to już nie jest kwestia specyfiki nazewnictwa.

      3) Piszesz: zasadniczo różnimy się poglądami na temat roli tej funkcji w Wikipedii (...) I pewnie tak zostanie, nic w tym złego. Jak już pisałem, nie zakładam z góry, że nie zmienię zdania. Z tym, że, jeśli owa różnica w poglądach się utrzyma, to "nic w tym złego", mogę się zgodzić tylko wtedy, jeśli to pozostanie w naszych głowach. W przypadku różnicy zdań manifestowanej na stronach Wikipedii (na za sadzie, ty w dyskusjach używasz słowa cieć w odniesieniu do adminów, a ja to wykreślam, zwracając uwagę na pejoratywne zabarwienie określenia), to niestety widzę już coś złego. Obawiam się, że może się skończyć nawet wojnami edycyjnymi.

      4) Może się oczywiście zdarzyć, że żaden drugiego nie przekona. W takim wypadku, ze względu na groźbę "ty stosujesz cieć, ja wykreślam", proponuję założenie odpowiedniego tematu w kawiarence, ja dam swoją argumentację (tą jej część, z której nie zrezygnuję w wyniku dyskusji prowadzonej na naszych podstronach), a ty swoją część, z której nie zrezygnujesz. Z góry deklaruję, że jeśli nawet społeczność nie obali mojej argumentacji, ale jej większość intuicyjnie uzna, że stosowanie słowa cieć w dyskusjach w odniesieniu do adminów jest okay, to, szanując jej wolę, wykreślania zaprzestanę. Jeśli napiszesz, że nadal uważasz, że dyskusja między nami nie ma sensu, to faktycznie ten etap możemy pominąć i temat wrzucę do kawiarenki (albo ty możesz to zrobić, jeśli wolisz).

Bez względu na wynik, życzę miłego weekendu. :-) KamilK7 ✉ 18:34, 13 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Próbowałem przetłumaczyć, ale jestem na to za słaby. Już to usunąłem. Wikipek (dyskusja) 18:10, 15 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

A ja właśnie zauważyłem, że już tłumaczysz :) Będziesz kontynuował? Szczureq (π?) 11:58, 16 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

To pierwsze zdanie można pominąć, bo odnosi się do rozwiązania odrzuconego na podstawie dłuższej serii obserwacji. Można by ewentualnie napisać coś w rodzaju: Krótsza seria pomiarowa dopuszczała rozwiązanie, w którym niższa wartość mimośrodu (0,7) była kompensowana przez wyższe nachylenie (75°). Ale myślę, że nie warto. Co do drugiego zdania, widziałem termin „hiperboliczna nadwyżka prędkości”. Oznacza to graniczną wartość prędkości w nieskończenie dużej odległości od Słońca. Nadwyżkę poniżej 3 km/s można wytłumaczyć perturbacjami ze strony planet, np. Jowisz mógłby wyrzucić kometę poza US wskutek bliskiego przejścia, robiąc naturalną procę grawitacyjną. Ale 30 km/s to już za dużo. Szczureq (π?) 17:49, 16 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie linkuj do enwiki, jak nie ma hasła po polsku, to trzeba (lub nie trzeba) je stworzyć. Szczureq (π?) 17:12, 17 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strona Katastrofa wulkanu Toba została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 18 września 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:31, 18 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

Twoje zmiany konieczne. Trzeba to wszystko przejrzeć, zaktualizować i ujednolicić źródła. Będę miał na uwadze. Pozdrawiam serdecznie: Andros64 (dyskusja) 09:00, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

RMaung (WMF) 17:14, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

100% racji, nie doczytałem. Dziękuję za poprawkę! --W2023 (dyskusja) 09:16, 25 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strony K2-18, K2-18b zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 1 października 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:51, 1 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

RMaung (WMF) 21:52, 3 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Serdecznie dziękuję za poprawki. Szczególnie za przypisy, bo zauważyłem, że ten nowy styl jest bardziej praktyczny niż zwykłe przypisy (mniej uciążliwy). Co do błędu, to poprawię go, nie zauważyłem :) A wpisy o Wrocławiu, to zawsze i wszędzie poprę :) Pozdrawiam, PawelDS (dyskusja) 22:45, 6 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strona 2I/Borisov została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 7 października 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:43, 7 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Co było nie tak, że rewertowałeś? ~malarz pl ^PISZ 11:00, 7 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

To może za przykładem z Ulica Jana Ewangelisty Purkyniego jestes mi w stanie załadować grafikę ze screenem. Moja jest obok. ~malarz pl ^PISZ 11:53, 7 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Po wylogowaniu w Chrome, FF i IE11 widzę poprawnie. ~malarz pl ^PISZ 11:56, 7 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zatem obrazek usuwam. I obejrzyj wskazany przykład. Tam jest imię. IMO zbędny. ~malarz pl ^PISZ 16:31, 7 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dość ważne hasło, a bez źródeł. Czy w Encykl. Wrocka jest hasło na ten temat? A może masz Wrzesińskiego 2006 bodajże, Dolny Śląsk? Przy okazji - czy w ED jest pojęcie Śląsk Środkowy lub Śląsk Średni? To już u nas całkiem ogryzek. Poprawiłem w nim ewidentne błędy, ale bez źródeł nic więcej nie ruszę, a w Google scholar są tylko wzmianki, nic na czym mógłbym bazować. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 22:50, 16 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

"W ogóle nie ma hasła "Śląsk" - o kurczę, to się musieli postarać by w enc. o Wrocławiu nie dać tego hasła:) --Piotr967 podyskutujmy 23:15, 16 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

dzięki, dostałem. Zajmę się tym hasłem, na tyle ile się da. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:33, 17 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

tyle ile mogłem, tyle wyciągnąłem z ED i wstawiłem do hasła. Raz jeszcze dzięki za skan. --Piotr967 podyskutujmy 00:34, 18 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Odnośnie tej zmiany [1], doceniam wkład pracy, ale silnie sugerowałbym, żebyś tego nie robił, o ile nie ma takiego bezwzględnego wymogu. Bardzo mi to przeszkadza przy edycji, jeśli nie mogę na bieżąco sprawdzić zawartości przypisu - a jak widać w historii, te przypisy były kilkakrotnie ulepszane i uzupełniane - i może będą nadal, jeśli znajdę dalsze źródła (zwłaszcza, że w przypadku tego akurat krążownika jest sporo rozbieżności). W ogóle zresztą nie widzę celowości grupowania przypisów na końcu. Pozdrawiam! Pibwl ←« 13:09, 20 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Skoro Tobie pomaga redagowanie wikitekstu, to tak pisz, ale mimo wszystko proszę, żebyś nie pomagał w ten sposób w artykułach, które napisałem lub znacząco rozwinąłem, i którymi się nadal będę "opiekował" pod kątem merytorycznym, bo mi to przeszkadza (nie mówiąc o tym, że mnie akurat przypisy na końcu irytują ;) - ale jeśli już takie są w "czyimś" artykule, to tego nie zmieniam). Pozdrawiam! Pibwl ←« 21:47, 20 paź 2019 (CEST) PS. dla mnie przypisy w tekście nie są "zaśmiecaniem kodu" - przyznaję, że to ma swoje wady (jak mniej przejrzysty tekst), ale i zalety (jak większa łatwość kontrolowania treści przypisu podczas pisania, ale i unikanie dodatkowych szablonów w tekście, które nie są znane wszystkim edytorom). Pibwl[odpowiedz]

Zdaję sobie sprawę, że nie ma "czyichś" artykułów - aczkolwiek przyznaję, że do tego co (i jak) napisałem jestem przywiązany, jednak opracowuję takie niszowe tematy, i zwykle szczegółowo (i chyba dość dobrze), że często mam "komfort" wyłącznej pracy merytorycznej nad artykułem, i przejęcia "odpowiedzialności" za jego formę ;). Przy modelu Wikipedii pewne konflikty co do wizji artykułu są nieuniknione, chociaż na ogół udaje mi się ich unikać. Zgadzam się, że poprawki redakcyjne i techniczne są samodzielnym wkładem każdego wikipedysty zmierzającym do poprawienia jakości hasła. Sęk jednak w tym, że owo poprawienie jakości może być subiektywne - jak sam napisałeś, nasze kryteria jakości różnią się, a nie ma tu wyraźnych zasad (może i dobrze). Jednak kwestie wyglądu i techniczne (chociaż też ważne), pełnią chyba służebną rolę wobec merytorycznych - i właśnie dlatego piszę, że w tym wypadku mi to utrudnia. Paradoksalnie, w mniejszym stopniu utrudnia co do uwag, a w większym co do przypisów obejmujących dwa źródła (które stosuje czasem, nie chcąc stawiać 2 lub 3 przypisów). Chociaż też nie jestem zachwycony przypisami w środku. Gdyby był taki wymóg grupowania ich na dole, to pewnie bym poklął pod nosem i się przyzwyczaił - ale dopóki nie ma obowiązku... Autorstwo artykułu przed zmianami technicznymi czasem sprawdzam, czasem nie, zależy od tematu. Nie wymagam, żebyś sprawdzał i pamiętał, że "moich" rzeczy nie ruszać ;) - napisałem te uwagi tylko profilaktycznie, na wypadek, gdybyś miał zamiar zająć się innymi japońskimi krążownikami, które są aktualnie na tapecie. A także żeby uzasadnić motywy stojące za ewentualnym rewertem. Pibwl ←« 23:50, 20 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wiesz, skoro znalazłeś ten japoński krążownik, to uzasadnione było domniemanie, że mogą Ci wpaść w ręce także inne artykuły tego typu, które ostatnio są lub będą na DA ;) Pibwl ←« 09:46, 21 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dlatego Cię uprzedzam, że szkoda na nie Twojego czasu (i nerwów ;). Pozdrawiam Pibwl ←« 09:57, 21 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nieważne, czy przypisuję sobie większe prawa do "moich" artykułów (wiem od lat, jak działa Wiki i widocznie to akceptuję), ale proszę Cię tylko o nie utrudnianie dalszej pracy nad tym konkretnym tematem przez tego rodzaju ulepszenia techniczne (czy raczej estetyczne, przy czym chodzi tylko o estetykę kodu). Pibwl ←« 10:20, 21 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Niepotrzebnie się zaperzasz, gdy usiłuję już tylko wyjaśnić moje motywy - bo cała ta dyskusja była właściwie wywołana tym, żebyś nie traktował ewentualnego cofnięcia jako wojny edycyjnej. Ale skoro o tym mowa, to w sytuacji, jeśli tylko ja drążę w publikacjach szczegóły na temat jakiegoś okrętu, a nikt inny się nie dotyka merytorycznie, to chyba uzasadnia myślenie - w tym wypadku - o łatwości pracy dla mnie? Co zarazem nie utrudnia pracy innym chętnym. W innych artykułach, gdy widzę takie przypisy, to nie zmieniam. Skoro mówimy już o narzędziach do refów (nawet nie wiedziałem, że takie są), to samo napisanie narzędzia nie stanowi o tym, że jest potrzebne ;). A w kwestii ulepszania, właśnie spojrzałem na "sporny" artykuł i zobaczyłem, że w paru miejscach zniknęły spacje, tworząc zbitki typu: "WedługLacroix i Wells 1997" ;) (nie poprawiaj, zajmę się tym kompleksowo). I wcale się nie denerwuję pisząc z Tobą - to nie to, co "wojny" z Roo72, zwłaszcza, że się nie upierasz, że takie refy mają być i koniec, bo są jedyne prawidłowe ;) Pibwl ←« 14:24, 21 paź 2019 (CEST) PS. mam nadzieję, że to mój ostatni post w tym temacie - chyba, że nie będę się mógł znowu powstrzymać po odpowiedzi ;) Pozdrawiam. Pibwl ←« 16:14, 21 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Hej, wysłałem Ci na priwa maila w/s osiedli wrocławskich. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 18:22, 23 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strony Ulica św. Jadwigi we Wrocławiu, Ulica Piaskowa we Wrocławiu, Arsenał Piaskowy zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 29 października 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:59, 29 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Upierasz się, że w tym spisie odnotowano Ukraińców, a nie Rusinów, ale w tym czasie nie istniało nawet pojęcie naród ukraiński. To pojęcie wprowadzili na terenie zaboru austriackiego agenci austriaccy, którzy planowali wzbudzić nieporozumienia pomiędzy prawosławnymi, grekokatolikami i katolikami na terenie Galicji Wschodniej. Donbas był wtedy terytorium carskiej Rosji, tam nikomu do głowy nie przyszło używać pojęcia "narodowość ukraińska".

Witaj, prawdopodobnie nie doczytałeś lub nie zauważyłeś wszystkich moich edycji dotyczących tego hasła. Ich celem nie było usuwanie wszystkich przypisów a zwrócenie uwagi na brak konsultacji w sprawie zmiany nazwy hasła, usunięcie odwołania do Polskiego Radia i IPN, nie mam nic przeciwko Osmańczykowi. Dziękuje za zwrócenie uwagi. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:31, 16 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

• Witaj ponownie, całkowicie się z Tobą zgadzam. Pozdrawiam serdecznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:51, 16 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Strona Przedmieście Piaskowe została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 20 listopada 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 04:02, 20 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Hej, no właśnie idę spać:) Ale sprawdzę dziś wieczorem:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:36, 30 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Wow! Artykuł bardzo dobry, wyczerpujący i zdecydowanie powinieneś go zgłosić do przynajmniej DA. Każdą sekcje oczywiście można rozwinąć, ale i prawie każda może być zalążkiem do nowego artykułu a kilka już jest. Cieszy mnie, że podjąłeś się tego tematu, sam mieszkałem kilka lat na pl. Stasica więc sentyment do tego miejsca pozostał. Tu masz zdjęcie lokomotywy wąskotorowej [2] stojącej na dawnej Stasica, może się przyda. Nie widzę nic co można by tam jeszcze dodać. Może coś o kinematografii czyli o kinach w tym rejonie - było ich kilka, wiem też że tu kręcono kilka filmów wojennych m.in "Kobieta na wojnie" na moście Sikorskiego.
Tak przy okazji: jak będziesz na spacerze po Wrocławiu zachęcam do obejrzenia odkopanych murów obronnych w pobliżu dawnego budynku archiwum medycznego a szpitalem na Cieszyńskiego przy arsenale. To teren obecnej budowy ale warto zobaczyć co panowie budowlancy odkopali bo nie wiadomo co z tym zrobią. Mury sa dobrze zachowane a posłużyły jako fundamenty do późniejszej szopy tu masz kilka zdjęć. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 13:37, 30 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

• Eh Ale zdjęcia klatki schodowej [3] nie skasują Byłem teraz 3 dni we Wrocku i przez 6 h robiłem zdjęcia każdemu budynku, wchodziłem gdzie się dało, byłem nawet w kuchni restauracji w Kamienicy nr 60 przy Rynku gdzie znajduje się XIV wieczne portale kamienne wychodzące na dziedziniec (jeden z drzwiami) ):) --Adamt rzeknij słowo 14:39, 30 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

No, wycisnąłeś całkiem sporo. Mnie zastanawia czy te detale architektoniczne z kamienicy 36 ktoś zachował czy wszystko zostało zniszczone. Nie ubolewam że budynek został rozebrany, takie kolei rzeczy. Stan techniczny, zaniedbania itp choć mogło to wyglądać tak jak odnowione kamienice na pl Stasica. Jeszcze kilka czeka na swój czas odnowy ale jeszcze 15 lat temu wyglądały podobnie--Adamt rzeknij słowo 08:07, 5 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

• Nie znałem tematu Teraz zaczynam szperać Plany były ciekawe ->[4] Może coś skrobnę --Adamt rzeknij słowo 17:28, 5 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
• Co ciekawe znalazłęm dokument/opinie z 2004 konserwatora zabytków (Katarzyna Hawrylak) z którego wynika że nie zgadza się na rozbiórkę budynku i jest on wpisany do rejestru zabytków Jest też karta adresowa zabytku z 2015 roku--Adamt rzeknij słowo 18:34, 5 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
• Smutne to historie To pewnie znasz konserwatora Józefa Cempę. Współpracowałem z nim przy remoncie dwóch kamienic wrocławskich w Rynku :). Namawiał mnie do zrobienia uprawnień ale byłem za młody i miałem inne priorytety Dziś nieco żałuje. --Adamt rzeknij słowo 19:35, 5 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
• Stworzyłem artykulik o kamienicy Kamienica przy ul. Kurkowej 36 Może coś więcej należało by napisac o tej dziwnej sprawie z wpisem do rejestru z 2002 i walką o jej (ponowne?) wpisanie czy o pośpiesznym rozebraniu kamienicy. Tak przeglądając różne materiały na temat ul Kurkowej, to coś pechowa ta ulica; wybuch gazu na ul. Kurkowej 32 w 2014, pożar przy Kurkowej 36 w 2006. Pewnie jak zwykle gdy nie wiadomo o co chodzi to chodzi o pieniądze. --Adamt rzeknij słowo 16:34, 7 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
• No i Masur, wrocławianin, chce usunąć zdjęcia Kurkowej z commons. W ten sposób nigdy Wikipedia nie będzie wzbudzała zaufanie. Zdobycie zgody nawet na email od tak hermetycznego towarzystwa z polska-org zakrywa na cud. Oni boją się o każde swoje zdjęcie a wypełnienie formularza traktują jak podpisanie wyroku na całą ich kolekcje zdjęć. Do grobu zabiorą ale innym nie pokażą. Udało mi się uzyskać zgodę od dwóch autorów ale nie ma szans by oni wypełniali formularz OTRS. I tak coś czego już nie ma nie zobaczy nikt. --Adamt rzeknij słowo 12:52, 21 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
• Na to zdjecie z artykułu również mam zgodę. Rozmawiałem z Panem Jerzmańskim w tej sprawie on rozmawiał z panią Zienkiewicz i oboje wyrazili zgodę na umieszczenie ich w commons pod licencją (mam to jedynie na dyskusji w fb, mogę jedynie wykonac skan rozmowy) Zobaczę jakie będzie ostatecznie stanowiska Masura. --Adamt rzeknij słowo 09:25, 27 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

1. "sam też czasem dopuściłem się jakichś głośnych komentarzy" mi nie o komentarze chodzi (choć nadmiar jest zbędny, ale pojedyncze to w miarę normalny sposób reagowania), a regularne, długie i głośne rozmowy z tyłu sali w czasie prezentacji, bynajmniej nie na temat prezentacji. I brak reakcji mimo prośb z sali o przeniesienie się poza salę z tymi gadkami. I to robili ludzie z zarządu/organizatorów. Czyli ci, którzy teraz wg nowego zarządzenia mają reagować. Już widzę jak prezes karnie wyprowadza samego siebie i wydala się z konferencji. To zwykłe żarty. 2. "niegroźnym przejawem próby wykazania się hiperpoprawnością i hiperpraworządnością" o praworządności mowy nie ma, wprost przeciwnie - zarząd ustanowił organizatorów instancją 4 w jednym: są policjantami, prokuratorami, sądem i egzekutorem w jednym, bez instancji odwoławczej, bez definicji czym są owe występki i kiedy coś jest niepożądanym działaniem, a kiedy nie: działającej wg własnego widzi mi się "dowolne działania, które uznają za stosowne". 3. Nie są "niegroźnym przejawem próby wykazania się", bo traktowanie wszystkich wikipedystów jako potencjalnych złoczyńców, którzy jeśli nie popełniają żadnych złych czynów to jedynie ze strachu przed sankcjami i regulaminami, bo gdyby nie one to by ów element pokazał swoje prawdziwe zbrodniarskie oblicze jest głęboko obraźliwe i paranoiczne. 4. "o zapobieganiu mobbingowi w Stowarzyszeniu, lub też przeciwdziałaniu dyskryminacji lub mowie nienawiści" ja też nie tylko się nie zdziwię, ale jestem pewny tego. I nie dlatego bym sądził, ze malutka grupka ludzi (40 osób?, z tego połowa aktywna?) faktycznie zmaga się z problemami mobbingu dyskryminacja i mowy nienawiści w swoim gronie, tak ze nie może tego rozwiązać bez uchwał, ale dlatego że to jest logiczna kontynuacja dotychczasowej polityki polowania na czarownice, tworzenia fikcyjnych problemów i opracowywania wielkich strategii ich rozwiązania oraz małpowania rozwiązań wielkich korporacji, bez myślenia czy mają one zastosowanie do mikrotworów. 5. "chłopcy się starają" - widzisz - dzięki takiemu tropieniu czarownic jaki obecnie uprawia zarząd już byś wyleciał z konferencji za ten cytat: bo ignorujesz fakt, że w zarządzie są również kobiety (nawet jeśli w liczbie 1) oraz wszyscy są dorośli więc mogą się poczuć ciężko obrażeni nazwaniem ich chłopcami:) P.S. Obu wątkom wrocławskim się przyjrzę w miarę czasu --Piotr967 podyskutujmy 14:52, 10 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Oba obiekty sprawdziłem. Z innej beczki - mam zdjęcie mostu kolejowego nad Odrą przy elektrociepłowni z ul. Łowieckiej. Chodzi o ten most: [5]. Przed zładowaniem na commons spytam - czy on ma jakąś nazwę? Jak nazwać plik, poza tym że most kolejowe we wrocku? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:13, 11 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Pytasz o stopień Celsjusza ze spacją? Boli mnie Twoja inicjatywa (i mój wzrok) nadal. Mało nie zrezygnowałem wtedy z Wikipedii. Beno @ 03:52, 12 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście pisząc do Szoltysa miałem zamiar jedynie poinformować Ciebie (jako głównego autora artykułów i inicjatora tego Megaczywiesza) o tym, że Szoltys wprowadził takie zmiany, bo mogłeś zauważyć dopiero w dniu prezentacji. No i uparł się akurat na tą ilustrację zrujnowanej kamienicy, doprawdy nie wiem czemu. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 15:05, 15 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Ja również skończyłem elektronikę "kiedy układy scalone nosiły jeszcze koszule w zębach, a mikroprocesory miewały zazwyczaj osiem bitów". Składałem nawet taki mikrokomputer na Intelu 8080 (oczywiście przemyconym z zagranicy...). Z innych podobieństw: też używam monitora Samsunga, drukarki hp, a nawet podobnego etui na aparat fotograficzny i podobnej korkowej podstawki pod szklankę!

A teraz do rzeczy. Jesteś autorem hasła o jeziorze Songköl. Napisałeś w nim, że jest ono jeziorem endoreicznym, czyli bezodpływowym. Tymczasem teksty o tym jeziorze na obcojęzycznych wikipediach mówią wyraźnie, że z południowo-wschodniego krańca jeziora wypływa rzeka Songköl (gdzie indziej znalazłem informację, że nazywa się ją Kökdżerty). Może spróbowałbyś się do tego ustosunkować? Pozdrawiam MBi (dyskusja) 21:23, 16 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

OK! Myślę, że znajdę chwilę czasu, żeby tym się zająć. Wesołych Świąt! MBi (dyskusja) 22:01, 16 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Tak ostatnio przeglądałem... Nie mamy praktycznie opisanej wschodniej części Wrocławia. Nie mamy np. pięknej ul. Piastowskiej z zachowanymi XIX kamienicami. Może masz jakieś plany na tę część Wrocławia ? --Adamt rzeknij słowo 21:04, 18 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

• Nie no Julo, rewelacja. Dzięki za artykuł. Wiem, że wolno idzie opisywanie tych wszystkich miejsc, za mało rąk. Postaram się dołączyć i również swoją cegiełkę w tej części Wrocławia zostawić. Ze wstydem przyznaje, że o tej części Wrocławia nic nie pisałem, Browar Piastowski (zalicza się ?) i pomnik Nepomucena na Ostrowie Tumskim to za mało. Cóż będę miał noworocze postanowienie:) --Adamt rzeknij słowo 07:45, 19 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
• Tak też sądziłem Przejrzałem "Przedmieścia Piaskowe we Wrocławiu" jest tam trochę informacji o architekturze, zabudowie głównie villa nova ale wciąż to mało. na 1-2 arty wystarczy. --Adamt rzeknij słowo 12:32, 20 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
• Julo mam do zbycia fajną książkę: Hanna Górska, "Wrocławska drewniana architektura szkieletowa" bardzo wiele fotografii, dużo informacji, ciekawa pozycja. Jeżeli jesteś zainteresowany to chętnie oddam w dobre ręce. Książka jest nowa. --Adamt rzeknij słowo 17:13, 27 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
• Julo dla samych fotografii warto - 331 zdjęć domów wrocławskich starych i współczesnych:) Mam 2 pozycje (prezenty świąteczne) i jedną oddam. Może będę w Iławie to Ci pokażę, jak Cię zainteresuje jest Twoja. Kisić na półce nie będę. --Adamt rzeknij słowo 18:18, 27 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Strony Przedmieście Odrzańskie, Ulica Ludwika Rydygiera we Wrocławiu, Ulica Kleczkowska, Ulica Kurkowa we Wrocławiu zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 21 grudnia 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:50, 21 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Poproś kogoś, kto przygotowywał grafiki c:Category:Icons for road descriptions o odpowiedni obrazek. Potem trzeba będzie jeszcze aktualizować sam szablon przebiegu oraz moduł @Nux'a który w razie potrzeby wydłuża tło. Ale to wszystko dopiero jak obrazek bedzie gotowy. ~malarz pl ^PISZ 01:12, 22 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Odp:wektoryzacja do szablon:infobox/przebieg

Zrobiłem... Chociaż właściwie jak już kończyłem, to doszło do mnie, że w sumie to mogłeś użyć po prostu otwartego końca. W sumie to chyba nie jest aż tak istotne, że ulica skręca. W sensie bardziej chodzi o mapowanie skrzyżowań jak rozumiem. Po drodze jeśli ulica się wije, to i tak tego nie przedstawisz... Ale nie wiem, nie znam się, ja tu tylko sprzątam 😊. CC:@malarz pl --Nux (dyskusja) 22:42, 23 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Strona Ulica Piastowska we Wrocławiu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 14 stycznia 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:06, 14 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Cześć, czy orientujesz się może czy mamy hasło o samym budynku w/w muzeum? Bo w haśle ani słowa o gmachu, poza tym że zabytek. A wydaje się, że jeśli nie mamy hasła o budynku, to chociaż sekcję z paru zdań warto by stworzyć przy muzeum. Tyle, że ja nie mam źródeł. Moze Ty masz i zdołasz coś skrobnąć? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 13:14, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Pomyliłem się o 50 km. Chodziło mi o Transport kolejowy w Strzegomiu (kiedyś Dworce kolejowe w Strzegomiu). ~malarz pl ^PISZ 19:13, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Było jakieś SDU czy DNU, które ustaliło, że te stacje nie są same ency, ale artykuł je zbierający już tak. Ale to historia sprzed 10 lat i nie moja tematyka. A dla mnie Dolny Śląsk był zawsze na końcu świata. Dopiero jak zbudowali S8 to już byłem tam dwa lub trzy razy na Dolnym Śląsku (nie licząc zimowisk w wieku szkolnym, gdzie byłem nieletni i wieźli mnie nocą pociągiem do Jeleniej/Szklarskiej). ~malarz pl ^PISZ 23:35, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Witam. Czy masz moze Atlas architektury Wrocławia? W Kościół św. Elżbiety we Wrocławiu (ul. Grabiszyńska) bez źródeł są frazy: "Ta charakterystyczna, ażurowa stalowa wieża projektu prof. Tadeusza Zipsera i Marka Dobrowolskiego nawiązująca do form gotyckich, odróżnia kościół od innych świątyń wrocławskich" - bolduję to czego nie mam w moim źródle, tak samo zresztą nei mam podanej dalej wagi dzwonów. A wydaje mi się, że autor wział to właśnie z w/w publikacji. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:42, 12 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

dzięki. Dzieje Parafii Świętej Elżbiety przy ul. Grabiszyńskiej we Wrocławiu Żerelika i Maliniaka z 2008 to ja mam i na nich cały czas pracuję. Tyle, że tych wyboldowanych tam nie ma, stąd pytanie. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 13:39, 12 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

super, wielkie dzięki --Piotr967 podyskutujmy 15:49, 12 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięcie z artykułu części słownikowej jest raczej poprawną edycją.... Gdyby podane znaczenia obcojęzyczne miały jakieś znaczenie dla etymologii, czy jakkolwiek były użyteczne dla artykułu w Wikipedii, ale nie są. Nie zastępujemy wikisłownika, a powiązanie z innymi wersjami językowymi zapewniają wikidane. Nie będę wkładał palców między drzwi i framugę, bo trzaskały już kilkakrotnie – najlepiej byłoby gdybyś sam przejrzał wersję bez zbędnych tłumaczeń. Kenraiz (dyskusja) 21:45, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Czy mógłbyś sprawdzić czy w Enc. Wrocka jest coś o Bartholomaeus Fichtenberger ponad to, co wygrzebałem z innych źródeł. Chodzi mi zwłaszcza o daty życia. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:31, 6 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

dziękuję --Piotr967 podyskutujmy 00:52, 8 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Ad:Pandemia wirusa SARS-CoV-2 w Polsce

Cześć :) Na początku też tak myślałem, ale ze względu na to, że treść hasła oraz tabela bezpośrednio tuż nad wykresem podają twarde/liczbowe dane, to uznałem że lepiej jest, gdy wykres będzie prezentował trend. Co ważniejsze grid jest "dziesiątką" (a nie jednością) zatem i tak wartości są odczytywane szacunkowo. Zmieniał nie będę, ale imo teraz wygląda to średnio :/ Pzdr. Ented (dyskusja) 01:43, 16 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

No właśnie ma być "ładny" i pokazywać trend, a nie wartości, które przy obecnym gridzie "20" są nie do odczytania. Gdybyś przy każdym "słupku" wpisał wartość liczbową to owszem wykres przedstawiałby konkretne wartości i musiałby być "superdokładny", ale jeżeli brak jest wartości z dokładnością do "jednostki" (bo taka jest dokładność danych podawanych w tabeli nad wykresem), to wykres jest tylko prezentacją trendu w zakresie "20" i ma być "ładny". Imo jest jeszcze gorzej niż poprzednio :( Ented (dyskusja) 14:24, 16 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Cześć Julo! Zakładam dobrą wolę, więc nie zarzucam Ci psucia tabelki, ale niestety działania takie jak to sprawiają, że bardzo trudno jest pilnować porządku w tabelce. Staram się, żeby każdy tweet z danego dnia znajdował się jako źródło podane w tabelce, ponieważ jest to jedyny sposób na pilnowanie tego jakie województwa zostały zarażone. Proszę Cię o zaprzestanie usuwania źródeł z tabelki. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 22:25, 16 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Rozumiem, dlaczego zmieniłeś typ interpolacji na step-after na wykresie opisującym nowe przypadki. Jednak na tych trzech zbiorczych, wydaje mi się, że powinno jednak wrócić basis (lub jakaś inna, ale nie schodkowa). To dlatego, że tam dane są podawane z interwałem 5-dniowym (a w rzeczywistości liczba chorych zmienia się codziennie). Piszę do ciebie tutaj, bo nie chcę wywoływać niepotrzebnej wojny edycyjnej, a poza tym – chcę skonfrontować swoje poglądy z twoimi. Msz2001 (dyskusja) 17:58, 17 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Ad:Pandemia wirusa SARS-CoV-2

Haj :), anulowałem z opisem "błąd metodologiczny - w danym dniu wykres nie może przedstawiać różnych wartości - patrz opis wykresu w osi Y". Warto zmienić, ale zmiana musi być kompatybilna z całością wykresu. Ented (dyskusja) 19:09, 17 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Julo, pełna zgoda. Również uważam, że w taki sposób, jak teraz, robi się z encyklopedii śmietnik, bo zbędna jest aż taka szczegółowość z martwymi linkami i tabelami nie do ogarnięcia. I zgadzam się również, że wykresy są złe i to niestety wszystkie, które się przewinęły (lub są dostępne). Jak już musi jakiś być, to niech będzie "najmiej zły", choć nie ma "jajeczka na pół świeżego" ;) Pzdr. Ented (dyskusja) 21:11, 17 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Był sobie plik na commons c:File:Flag of Emilia-Romagna.svg. Został on wczoraj usunięty z powodu NPA. Natomiast to co mnie interesuje to pewne niekonsekwencje w tym działaniu. Po pierwsze jeżeli to było NPA to powinny zostać też usunięte pochodne:

• c:File:Flag map of Emilia-Romagna.svg
• c:File:EuroEmilia-Romaña.svg
• c:File:Орден Эмилии-Романьи.png

oraz dla zwykłego porządku przekierowanie:

• c:File:Emilia-Romagna-Bandiera.svg

Mnie zastanawia natomiast inna rzecz, pliki zostały wykryte przedwczoraj przez bota jako załadowane przez nowego użytkownika:

• c:User:OgreBot/Uploads by new users/2020 March 17 09:00

ale u nas był używany pod tą nazwą od półtora roku [6], a patrząc na poprzednią nazwą od 9 lat [7].

Może problemem była najnowsza załadowana wersja pliku. Czy możesz mi coś na temat tego pliku powiedzieć albo dokończyć pracę i skasować pochodne. ~malarz pl ^PISZ 08:26, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Interesuje mnie historia edycji (z ostatnich 2-3 dni) pliku c:File:Flag of Emilia-Romagna.svg i jego opisu. Zastanawiam, się dlaczego plik znalazł się przedwczoraj na liście c:User:OgreBot/Uploads by new users/2020 March 17 09:00. Plik od tą nazwą istniał od półtora roku, a licząc jego przenosiny pod ostatnią nazwę to nawet 10 lat. Nie pasuje mi tutaj Uploads by new users. ~malarz pl ^PISZ 10:42, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Wielkie dzięki. Może jeszcze jedna prośba, czy wygląd pliku z 2008 różnił się istotnie od tych ostatnich wersji ładowanych przez Gambo7. Też przeczytałem tę dyskusję z użyciem translatora i wydaje mi się (posiłkując się https://www.crwflags.com/fotw/flags/it-emi.html), że chyba głównym problemem jest to, że ta flaga nie jest flagą w rozumieniu przepisów tylko propozycją flagi (formalnie tylko logotypem regionu). W każdym razie w szablonie flag wyłączam flagę dla regionu. ~malarz pl ^PISZ 18:30, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

patrząc na opisy zmian to JN95 przywrócił pierwszą z wersji Gambo. Oni kłócili się o szczegóły, ale w którymś momencie chyba JN wyciągnął na stół formalny status flagi i wyszło, że nie jest to oficjalny symbol, zatem podlega ochronie PA i koniec. Co prawda wg tej logiki z Commonsów powinny wylecieć wszystkie logotypy (moje zdanie) ale trudno. Istotne dla mnie jest to, że zarówno wersja Umberto jak i wersja Gobo nie jest oficjalną flagą. Z całego logu ja widzę jedynie opis usunięcia pliku, gdzie opis copyvio jest mało mówiący; powinno być jeszcze coś w rodzaju "non-official flag". Dzięki za pomoc. Polecam się na przyszłość. ~malarz pl ^PISZ 20:53, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

A jednak. Tuż przed 21 rozporządzenie zostało ogłoszone. http://dziennikustaw.gov.pl/D2020000052201.pdf --WTM (dyskusja) 20:55, 24 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Witaj;

I tak jest OK. W ogóle trzeba by więcej napisać w jednym miejscu o moczarowcach i środowiskach zbliżonych w latach 1965-1989 (zwłaszcza po 1971) . Ale są potrzebne jest porządne źródło, porządkujące zagadnienie. Dzięki za uźródłowienie. Co do meritum poglądów Czubińskiego nie było wątpliwości. Andros64 (dyskusja) 13:21, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Witam. Po twojej edycji (59284904) wykonanej 2020-04-02 22:15:41 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Pandemia COVID-19 w Polsce zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! („?) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[Wikipedysta:Matma_Rex/prettyref.js|przeniesienie refów na koniec]], [[WP:SK]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/Bn|Bn]]. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. W artykule w tej chwili są w sumie 15 podobne komunikaty. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witam, czy nie lepiej byłoby napisać tę uwagę do tylko jednego (pierwszego dnia). I zmienić jej treść na coś w tym stylu: od xx.0x Ministerstwo Zdrowia wraz ze służbami sanitarno-epidemiologicznymi przeszło na informowanie o nowych przypadkach zakażenia w trybie dwa razy na dobę. Qba0202 (dyskusja) 09:52, 7 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

Infobox będę musiał przejrzeć, zweryfikować i usystematyzować - bo w tej chwili to jest rzeczywiście drzewo życia. Pozdrawiam serdecznie i zdrowych, radosnych Świąt Wielkiej Nocy życzę. Andros64 (dyskusja) 11:29, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

PS. A dłubanie przy infoboksie, żeby go nie rozsypać to jest trochę precyzyjnej roboty technicznej, dlatego trochę z tym czekam - bo tam niektóre zmiany sa zasadne, inne nie, a jeszcze inne niekoniecznie ;). PZDR Andros64 (dyskusja) 11:36, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Po twojej edycji (59464159) wykonanej 2020-04-16 20:18:52 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Ariadna Rokossowska zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (ODSTĘP? „?) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[Wikipedysta:Matma_Rex/prettyref.js|przeniesienie refów na koniec]], linki zewnętrzne. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. W artykule w tej chwili są w sumie 2 podobne komunikaty. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 17 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Po twojej edycji (59638571) wykonanej 2020-05-01 16:38:17 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Wołosi zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (NIESPAROWANE NAWIASY OKRĄGŁE) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał drobne redakcyjne, [[Wikipedysta:Matma_Rex/prettyref.js|przeniesienie refów na koniec]], [[WP:SK]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]]. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 2 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Sadziz, ze to jest public domain czy nie? Wlasnie ktos zglosil do kasacji... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:27, 16 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tłumaczenie twojego argumentu (de fakto to Google Translate, jest taki dobry, ze tylko drobiazgi poprawilem typu he->this): "I consider this to be PD, for at least two reasons: first, the authorship of the document should be assigned to an organization (and not to a single person!!!) that ceased to exist over 70 years ago; second, because the document is still illegible (except for the title and signature), therefore, even if the rights belonged to a single person, by publishing this image they could not be violated, because it is impossible to copy this text - by therefore cannot infringe the copyright of any author's heirs (assuming they had any).". --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:02, 16 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Sa niezrecznosci i drobne bledy, ale da sie zrozumiec nawet bez nich, pewnie tylko nieco bardziej irytujace niz moje pisanie bez polskich znakow :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:53, 17 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzieki za zrodlo do litografii, zerknij na Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:07:09:Litoryt jeśli możesz. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:41, 14 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

The tomb on the left is very blurred, but I can read the date of death: תרפ"ט, which is about 1929. 1yehonatan (dyskusja) 10:39, 22 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Co się czepiasz pomnika w Słubicach? :) Jest jak najbardziej ency. 1. jest landmarkiem – ważną i wybitną cechą lokalnego pejzażu, choć nie jest jedenym pomnikiem w mieście. 2. Jest oryginalny ze względu na tematykę, to nie jest kolejny pomnik LK czy JP2, poza tym nie jest postawiony "bo wypada" a z autentycznej wdzięczności, wreszcie 3. jest ciekawy artystycznie, i może robić za znane dzieło sztuki współczesnej. Sądzę, że kiedyś będzie w większości przewodników, nawet Brockhausie. Ergo – jest ency, cbdu. :) Pzdr kićor _=^^= 22:16, 26 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Powiedzmy że na temat pomnika w Słubicach mam inne zdanie :) ale nie będziemy się sprzeczać, bo generalnie masz rację – nie ma jednej encyklopedyczności i wiem to już od dawna. Nawet w obrębie różnojęzycznych projektów się to różni – to przecież tylko kwestia pewnej umowy. Tylko, jak zapewne wiesz, działamy w pewnym systemie, i tak grając w tysiąca nie wylicytuję trzech bez atu, analogicznie, pisząc dla Wikipedii nie stosuję kryteriów z Britanniki a przykładam nasze z takim mozołem wypracowane zasady. Pzdr. kićor _=^^= 22:51, 26 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Celowo nie uruchamiam oddzielnego wątku. Przed chwilą Nedops skreślił (mogłeś nie odnotować) Twoją „uwagę” na stronie dyskusji Kiciora99. Prosiłbym o powstrzymanie się od podobnych uwag, bo każde takie inwektywy czy spostrzeżenia roznoszą się i dostają nowe życie. Pozdrawiam. --Pit rock (dyskusja) 23:35, 26 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Chyba nie rozumiesz o co chodzi. W Wikipedii nie wolno domniemywać. Należy stosować wiarygodne źródła. Czy masz gdziekolwiek źródło z pełnym nazwiskiem, że Piotr Mochnaczewski został aresztowany? Nie? To nie możemy w jego biogramie pisać, że został aresztowany, mimo że o tym wiemy. "Jeśli jakieś twierdzenie lub incydent jest ważne z punktu wiedzenia encyklopedii, ogólnie znaczące i odpowiednio udokumentowane przez rzetelne źródła, należy je umieścić w artykule, nawet jeśli mają one negatywny charakter, a osobie opisanej w artykule mogą się nie podobać. Jeśli wydarzenie nie jest opisane przez odpowiednio rzetelne źródła zewnętrzne, wzmiankę o nim należy usunąć z hasła." Nie mamy takiego źródła. "Materiał mogący w sposób znaczący wpłynąć na reputację opisywanej w haśle osoby należy edytować z ostrożnością. Według praw wielu krajów samo powtarzanie szkalujących kogoś faktów jest bezprawne, a w stosunku do osób niebędących osobami publicznymi podejmowane są specjalne kroki prawne. Każda tego typu potencjalnie szkodliwa informacja dotycząca osoby prywatnej, jeśli jest powtarzana przez wiele rzetelnych źródeł może być wykorzystana jako cytat w artykule w Wikipedii, jeśli artykuł ten jednoznacznie podaje, że źródła podają pewne twierdzenia, nie stając po żadnej ze stron." Czy Ci się podoba osoba Mochnaczewskiego, czy nie - jego nazwisko jest na razie pod ochroną prawną i ukryte pod inicjałem. Mamy zachowywać neutralność. Le5zek (dyskusja) 08:01, 3 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Swego czasu (14 lat temu:) podałeś w Dyskusja:Władysław Bandurski (biskup) linka do biogramu biskupa z PSB, który już wygasł. Czy masz może dostęp jeszcze do tej publikacji? Pzdr. Lowdown (dyskusja) 13:05, 15 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

OK. Dzięki (myślałem że masz nadal dostęp do papierowej wersji, bo akurat w internetowej wersji jest tylko kalendarium, a nie ma pełnej wersji życiorysu). Dzięki za poprawki techniczne - faktycznie, tak jest przejrzyściej. Przywróciłem trochę przypisów. Lowdown (dyskusja) 19:56, 15 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Aha, rozumiem. Pytam o to dlatego, bo chciałbym sprawdzić czy w PSB jest cokolwiek więcej o jego rodzinie (rodzice, rodzeństwo). Przejrzałem wiele jego biogramów i nie ma o tych osobach wiele informacji (jeśli już to szczątkowe), a już imion nie ma podanych wcale. Bardzo mi zależy na ustaleniu tego. Więc jeśli byłbyś kiedyś w stanie to sprawdzić to prosiłbym. Lowdown (dyskusja) 20:16, 15 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze, dziękuję Ci bardzo za sprawdzenie tego. Lowdown (dyskusja) 21:19, 15 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

bardzo się przydało: Muzeum Żydowskie we Wrocławiu. Inaczej nie dałoby się tego hasła zilustrować. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 02:03, 10 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Po twojej edycji (60883763) wykonanej 2020-09-19 21:24:53 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Choroba Heinego-Medina zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (NIESPAROWANE NAWIASY OKRĄGŁE) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał po czyszczeniu kodu przejrzyj wykonane zmiany!, [[Wikipedysta:Matma_Rex/prettyref.js|przeniesienie refów na koniec]]. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 20 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hej

Moje sugestie infoboksu w dyskusji to zawsze jest sugestia. Często jest problem co wstawic gdy jest sportowiec-ksiądz, albo sportowiec-żołnierz. Więc to nie jest tak że moja propozycja jest zamurowana.

Gdy przeglądałem znanych lekkoatletów (np. Usain Bolt) to oni mają tam albo infoboks Medalista, albo Olimpijczyk. Ja sam infoboksu nie zmienię, tym by się musiał zająć Malarz albo inni ludzie z Kawiarenki technicznej. Problem jest taki że w haśle Adam Dotzauer jest tylko informacja, że zdobył brązowy medal w sztafecie.

Natomiast gdy czytam to hasło to można tam Medalistę wstawić - ale ja bym tam dał po prostu {{Biogram infobox}}. PMG (dyskusja) 10:01, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

W Artur Partyka jest lekkoatletyka i jak widzę działa. PMG (dyskusja) 10:03, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Cześć.

Widziałem, że miałeś problem z błędem w infoboksie w artykule Adam Dotzauer.

Sprawdziłem i wydaje mi się, że po prostu wszystkiemu winne były spacje przed wykrzyknikami. Dodatkowo zmieniłem myślniki na półpauzy.

Pozdrawiam, Linshi2 (dyskusja) 17:26, 27 lis 2020 (CET).[odpowiedz]

Prawdą jest, że część województwa lubuskiego to Śląsk, niemniej teren na zachód od Kwisy choć jest częścią województwa dolnośląskiego nie jest historyczną częścią Śląska a Łużyc. – smyru (dyskusja) 13:59, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Jestem świadom faktów, które przytaczasz w odpowiedzi. Niemniej zauważ, proszę, że edytowany artykuł stanowi: część historycznej krainy Śląska, położona w południowo-zachodniej Polsce nad środkową Odrą oraz w północnej części Czech. Zauważ, że nie ma tam Niemiec, które powinny być gdyby uznać, że należące dopiero od ponapoleońskiej reformy do pruskiej prowincji ziemie dolnołużyckie stały się częścią Śląska. Tym samym, IMHO anonimowy edytor miał rację, bo jego edycja powoduje, że artykuł jest spójny. Co do uzasadnienia edycji, warto pamiętać, że anonimowi nie mają takiego obycia z warsztatem jak wieloletni wikipedyści. Wciąż wszak edytują w dobrej wierze, jak – w mojej ocenie – było w tym przypadku. PS. Możesz odpowiadać na swojej stronie dyskusji, łatwiej się tak rozmawia, gdy cały wątek jest w jednym miejscu. -- smyru (dyskusja) 21:00, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

@Smyru: Czy po tej edycji anonima artykuł był bardziej spójny, czy mniej to rzecz dyskusyjna. Ja jestem akurat odmiennego zdania.
Nie mam wątpliwości, że IP edytował w dobrej wierze, ale wcale nie o to mi chodziło, żeby wytknąć komuś złą wolę, tylko o uzasadnienie tej anonimowej edycji w opisie zmian, każące podejrzewać, że edytor ów prawdopodobnie patrzył wyłącznie z perspektywy polskiej reformy administracyjnej z 1999 roku. I z całą pewnością to nie brak obycia z warsztatem Wikipedii legł u podłoża tego uzasadnienia, raczej brak szerszego spojrzenia.
Na pewno artykuł o Dolnym Śląsku wymaga rozbudowy, poprawek i uzupełnień, wskazujących wszystkie niuanse tysiącletniej historii i o wiele dłuższej prehistorii. Wymaga to wszystko też uspójnienia z artykułami Śląsk, Górny Śląsk, Śląsk Opolski, Śląsk Czeski, Historia Śląska, Dolny Śląsk (prowincja), Łużyce, Dolne Łużyce, Górne Łużyce, wreszcie województwo dolnośląskie. To jest mnóstwo pracy, i to dla kogoś, kto temat zna jak własną kieszeń, a w dodatku dysponuje wiarygodnymi źródłami, którymi umie się sprawnie posługiwać. Ja nie mam tych wszystkich atrybutów, zatem podjąć się takiej kompleksowej naprawy tych zagadnień w Wikipedii nie mogę, ale staram się przynajmniej kontrolować obecne status quo.
Julo (dyskusja) 21:29, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Witam. Po twojej edycji (61842905) wykonanej 2020-12-31 04:15:31 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Wrocław Główny zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (znak po lewej to kreska liczbowa, czyli figure dash, #2012) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[Wikipedysta:Matma_Rex/prettyref.js|przeniesienie refów na koniec]], [[WP:SK]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]]. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. W artykule w tej chwili są w sumie 6 podobne komunikaty. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:46, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dariusz Gnatowski

Cześć. Gnatowski nie zmarł na CIVID-19. W akcie zgonu ma informację, że zmarł z powodu zapalenia płuc. Wyniki testów nadeszły następnego dnia. Więc nie zmarł „na COVID-19”. Włączanie go do tej kategorii jest niezgodne z faktami. Jacek555 ✉ 18:51, 21 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Odp:Gnatowski

A nie. Ten tekst mówi tylko że „Dariusz Gnatowski był zakażony koronawirusem, potwierdził to test”, ale akt zgonu tego nie stwierdza. „zakażenie koronawirusem u Gnatowskiego potwierdził test”, którego wynik pojawił się po zgonie. To niestety NPOV. Jacek555 ✉ 19:30, 21 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

• Ech, naprawdę uważasz, że publikacja, której autor dokonał nadinterpretacji jest dobrym źródłem dla encyklopedii?? Jacek555 ✉ 19:53, 21 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

• No, cóż. Zrobisz jak uważasz. Ani „Fakty” TVN nie mogą stwierdzić przyczyny zgonu, ani portal e-teatr. Rzetelna informacja mogłaby co najwyżej stwierdzić, że „według stacji TVN przyczyną śmierci był...”. A tak, to Ty formułujesz „encyklopedyczną” informację co niewątpliwie było przyczyną śmierci D. Gnatowskiego. Trudno. Jacek555 ✉ 20:19, 21 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie, właściwie, to wkleiłem PESEL przez pomyłkę. Faktycznie powinien być KRS, dzięki za zwrócenie uwagi.

Nawiasem mówiąc nie powinieneś używać szablonu do przypisów. Taki artykuł potem nie nadaje się do edycji dla nowicjuszy. Nie da się tego edytować w edytorze wizualnym. Trzeba będzie kiedyś botem to pousuwać.

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 21:38, 21 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Odp:Dyskusja:Media bez wyboru

Ja bym jeszcze zaczekał, bo już artykuł jest zablokowany na poziomie redaktora. Jeśli jednak jakiś wandalizm się przez ten czas pojawi to będzie trzeba zabezpieczenie podwyższyć. Openbk (dyskusja) 23:06, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Media bez wyboru został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:39, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Witam. Po twojej edycji (62369351) wykonanej 2021-02-16 16:25:15 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Ławta zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (NIESPAROWANE NAWIASY OKRĄGŁE) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:SK]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], [[Wikipedysta:Matma_Rex/prettyref.js|przeniesienie refów na koniec]], drobne redakcyjne, drobne techniczne, jęz., int.. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:46, 17 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Popieraj swoją policję został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

--Thnnf (dyskusja) 17:48, 20 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

O tych mikroorganizmach myślałem, myślałem i nic na poprawę wymyślić nie mogłem. Natomiast co do Macha są dwie możliwości (jak myślę): Osoba fachowa, biorąc pod uwagę to, co napisałeś (o problemach z przekraczaniem prędkości dźwięku) brałaby do obliczeń prędkość dźwięku na Marsie (też nie wiem, ile być może)(Wikipedia podaje, że Nie zauważa się, zgodnie z przewidywaniami modelu gazu doskonałego, wpływu ciśnienia, ale to przecież bardzo duża zmiana ciśnienia, temperatura znacznie niższa i skład gazów też). Mniej dociekliwy redaktor porównałby z prędkością standartową na Ziemi. Ale w źródle chyba rozmowa z fachowcem. Może by dodać przeliczenie? Zabawki podobnej do IMU używam, ale też znam tylko angielską nazwę :(. Jeszcze ten wizualnym systemem nawigacji bezwładnościowej. Przypuszczać sobie pozwolę, że to system nawigacji używający optyki (podobny ma odkurzacz Roomba chyba) i bezwładnościowej. Czy nie można byłoby nazwać optyczno-bezwładnościowym systemem nawigacji? Ciacho5 (dyskusja) 23:10, 23 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Witam. Po twojej edycji (62467964) wykonanej 2021-02-27 14:06:02 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Wełnowiec zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (POWTÓRZENIE?) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:Narzędzia/disFixer|poprawa przek.]], drobne redakcyjne, [[WP:SK]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/Bn|Bn]]+[[WP:SK/mSI|mSI]], int., [[Wikipedysta:Matma_Rex/prettyref.js|przeniesienie refów na koniec]]. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 28 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Witam. Po twojej edycji (62570837) wykonanej 2021-03-07 17:57:10 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Igo Sym zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (NIESPAROWANE NAWIASY KWADRATOWE) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:SK]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], [[Wikipedysta:Matma_Rex/prettyref.js|przeniesienie refów na koniec]]. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Strona Media bez wyboru została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 10 marca 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:36, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

HEj Chodzi o tę informacje o pochowaniu na cmentarzu Wacław II w 1485. Wydaje się to raczej błędem drukarskim. Autorka hasła o cmentarzu w Encyklopedii Wrocławia jest Halina Okólska ta sama którą wymieniasz w uwagach i która jest autorką drugiego źródła. Raczej sama nie mogła podawać dwóch różnych dat tego samego pochówku dlatego podejrzewam o błąd drukarski jakich w EW jest mnóstwo. Nie wiem czy jest potrzebna informacja. Pozdrawiam i jutro coś Ci jeszcze podeślę. --Adamt rzeknij słowo 17:33, 4 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Adamt - z całą pewnością jest to błąd drukarski, ale on fizycznie istnieje i nie da się go - jak w Wikipedii - zlikwidować jednym kliknięciem. Moim zdaniem to spostrzeżenie jest jednak jak najbardziej potrzebne, żeby czytelnik mając w ręce papierową encyklopedię i ekran komputera przed nosem wiedział, dlaczego w Wikipedii jest inaczej niż na papierze. Julo (dyskusja) 17:40, 4 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

• No Ok to jest argument --Adamt rzeknij słowo 18:15, 4 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

• natknąłem się na Twoje zdjęcie z 2006 roku [8] Jakoże to mi bliskie regiony chciałem sprawdzić ten budynek i .. chyba juz go nie ma :( W jego miejsce prawdopodobnie znajduje się coś przerobionego na dworek. Chyba że opis mnie zmylił --Adamt rzeknij słowo 20:22, 8 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Barbarzyństwo --Adamt rzeknij słowo 22:45, 8 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Franek Dolas został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:46, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

To powyżej to chyba spóźniony i mało zabawny (eufemizm) żart primaaprilisowy. Dobrze, siedzę teraz, bo robię rosół i bigos, a też ciągnie mnie na kolejny, tym razem nocny spacer, więc zaraz zajrzę. Tylko że ja Wrocławia nie znam tak dobrze, jak np. Krakowa, więc to tak jakoś dziwnie tyle wrocławskich haseł miejskich naraz pochłaniać pod kątem redakcji. Swoją drogą, fajny szablonik czywieszowy wymyśliłeś. Urocze. Marencja (dyskusja) 00:43, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Bigos jest niezdrowy? Ja robię lekki i przyjemny ;), bez jakichś mięsiw czy innych takich, ale tylko od czasu do czasu. Wolę kiszonki zwykłe, a i kimchi mi bardzo podeszło. Kwaśny smak to mój bóg, często nie mogę się powstrzymać i zjadam za dużo np. kiszonej kapusty. Nie słodki, a kwaśny. Słodyczy nie lubię poza gorzką czekoladą.
• Jesteś z Krakowa? To przybij piątkę, bo ja z małego Krakowa. Ale dziwne, że tak piszesz o swoim mieście rodzinnym. Ja własne kocham, a to, w którym mieszkam już dłużej niż w tamtym... lubię, ale tak jak kumpla, nawet nie przyjaciela. Krakówek jest specyficzny i taki mocno retro, ale uroczy i wzruszający.
• Na rowerze objechałeś? Zdjęcia też zrobiłeś? A nie sprawdzałam autorstwa fotek w hasłach, prawie nigdy tego nie robię, chyba że sobie obrabiam takie zdjęcia. Ja lubię długie spacery, z jednego brzegu Wisły na drugi, także nocą, ale już mnie przypadkowi przechodnie postraszyli, że teraz to nawet kobiety biją niehonorowi chuligani za nic właśnie w okolicach mostów, więc raczej staram się zawracać, choć mnie kusi przejście ;) Marencja (dyskusja) 01:04, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

• A czemu przetłumaczyłeś tę wspólnotę (?) w taki sposób, a nie Kościół niemieckokatolicki? [9] Przecież to ma chyba analogie w innych podobnych ruchach? Chyba że nie, bo pierwsze słyszę o czymś takim, a ciekawe, ciekawe... Gość ekskomunikowany, jak widzę w Google Books, przez biskupa Trewiru (elektora!). Jest nawet hasło [10], ale musiałabym to gdzie indziej wynaleźć i przeczytać, bo Wikipedii nigdy nie wierzę ;). Dobrze, z tym hasłem daję sobie spokój, póki tematyki nie obczaję (ale chyba dobrze kumałam, że to coś podobnego do Kościoła polskokatolickiego). Zajrzę na cmentarze, bo tu wiedzy nie trzeba raczej zdobywać. Marencja (dyskusja) 01:15, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Tylko jedno hasło sprawdziłam, bo przy drugim cmentarzu mnie przystawiło, a zaraz będzie druga godzina, więc spacer lepiej teraz uskutecznić (potem będę śpiąca). Drugi cmentarz -> uwagi. Rozwidlenie jest chyba JEDNEJ drogi czy traktu, a nie dwóch ulic. Poza tym trzeba utworzyć czerwony link, bo hasło o parafii św. Barbary jest jak najbardziej ency. A przy opisie aż trzech cmentarzy parafialnych tej konkretnej jednostki (nawet jeśli dawno temu to była filia innej parafii), to wręcz woła o pomstę do nieba, że nie ma choć pustego (na razie) linkowania. Dałbyś radę stworzyć hasło o parafii św. Barbary? A teraz zawijam kiecę i lecę na mróz. Tylko muszę szalik i rękawiczki założyć, bo w stolicy ziębica. Marencja (dyskusja) 02:02, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Wróciłam ze spaceru, więc teraz trzeci cmentarz sprawdzę. Ooo, zaczynają jeździć tramwaje, więc trzeba się położyć spać. Marencja (dyskusja) 04:18, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Ależ ten czas leci, tylko że w międzyczasie jeszcze mieszałam potrawy przed przełożeniem do innych garnków na chłodzenie. Żeby już w CW nie bruździć i kilometrowych dyskusji nie urządzać w złym miejscu, słuchaj, nadal mam poważne wątpliwości, choć Ci zafistaszkowałam hasło o cmentarzu związku.
• W naprawdę niewielu publikacjach dostępnych w necie widziałam datę 1844 jako rok powstania Kościoła. Myślę, że to bzdura. "Encyklopedii Wrocławia" czy tej pracy dwojga autorów z Twoich przypisów na pewno bym nie uwierzyła już na wstępie, a w przypadku pełnej błędów i wypaczeń, zbiorowej i popularnej EW na 100%. Przytłaczająca większość źródeł podaje rok 1845, a do tego Bolesław Kumor, czyli najodpowiedniejsza osoba, bo historyk Kościoła, bykuje dokładną datą i do tego podaje nazwę, jaka mi się od razu wydała odpowiednia per analogiam, a i językowo ;). Kościół niemieckokatolicki (dokładnie tak! czasem inni historycy określają to nie jako wspólnotę kościelną, a ruch niemieckokatolicki) powstaje dokładnie 9 marca 1845 we Wrocławiu (Bolesław Kumor, Historia Kościoła, t. VII: Czasy najnowsze 1815-1914, Lublin: Wydawnictwo Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego, 2001, s. 66). Natomiast kampanię przy okazji wystawienia tej nieszczęsnej (hm) tuniki Chrystusa w katedrze w Trewirze rozpoczął oczywiście wcześniej.
• Zatwierdziłam mimo tego zdania: w roku 1845, cmentarz objął w zarząd powstały rok wcześniej z inicjatywy ks. Johannesa Ronge Niemiecki Kościół Katolicki, które uważam za niewypał, ale fajnie by było, gdybyś się przyjrzał merytorycznie treści nie na podstawie EW i uporządkował jeszcze hasło o związku za porządnymi źródłami (z historii Kościoła). Zresztą nazwisko Ronge się odmienia, jak to wcześniej dobrze robiłeś, ale nie zmieniam, czekając na wprowadzenie Twoich poprawek. Chyba że mi to polecisz, co chętnie zrobię, jak bliżej w zagadnienie wniknę, bo to tylko początkowe uwagi. Marencja (dyskusja) 05:03, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Były też ostatnio hasła mariawickie w CW. Niby coś innego, ale może Wikipedysta:Mateusz_Szymkiewicz ma również wiedzę na temat podobnych ruchów. Możesz go spytać. Marencja (dyskusja) 17:58, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Świetna robota. Miałem coś Tobie podesłać Zaułek Pokutniczy we Wrocławiu. Słaby art, miałem wrażenie że nieco więcej jest w tym temacie informacji ale miałem problem z rozdzieleniem informacji o Zaułku z okresem przed jego powstania, gdy był tam jego (ś)ciek choć właśnie więcej jest grafik z okresu przed zaułkowego (bo takie niby klimatyczne). --Adamt rzeknij słowo 07:49, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję za informację o bardzo ciekawym zagadnieniu. Niestety nie słyszałem o takim związku wyznaniowym. Ale jeśli cokolwiek znajdę podpowiem.

Pozdrawiam serdecznie i gratuluję bardzo ciekawego artykułu.

--Mateusz Szymkiewicz (dyskusja) 21:01, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

[11] - zajrzysz? AB (dyskusja) 10:36, 20 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Strona Cmentarz Bożego Ciała we Wrocławiu – przykościelny została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 5 maja 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 07:36, 5 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Strona Cmentarz św. Barbary we Wrocławiu – przykościelny została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 14 maja 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:21, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie rąbnąłeś się z numerami stron z "Encyklopedii Wrocławia"? Opis jest na str. 117. I uwaga ze "Zgłoś błąd": ""główne pole grzebalne położone były (...)". Albo główne pole było, albo główne pola były". Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 01:31, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedię mam na półce. Jest to wydanie I, z roku 2000, i w tym wydaniu opis tego cmentarza jest na 116 (nowsze wydania były uzupełniane, to i stron przybyło). Co do pola grzebalnego to było (w l.poj.); poprawiłem, dzięki. Julo (dyskusja) 02:34, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Strony Cmentarz św. Barbary (I) we Wrocławiu, Cmentarz św. Barbary (II) we Wrocławiu zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 16 maja 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:22, 16 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Strony Cmentarz Wolnego Związku Religijnego, Wolny Związek Religijny zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 20 maja 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:55, 20 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Po twojej edycji (63496958) wykonanej 2021-05-29 13:27:38 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Jesiotr ostronosy zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (POWTÓRZENIE?) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał poprawa linków, [[Wikipedysta:Matma_Rex/prettyref.js|przeniesienie refów na koniec]], [[WP:SK]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/Bn|Bn]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 30 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Po twojej edycji (63588545) wykonanej 2021-06-05 21:36:59 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Antoni Gucwiński zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (NIESPAROWANE NAWIASY OKRĄGŁE) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:SK]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], drobne merytoryczne, źródła/przypisy. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 6 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

spotkania 3 lipca.Zapisałem się na Wrocław ale mam pytanie o czas tzn czy zabierać spanie,laptop itp.Jeśli nie sprawia ci kłopotu zadzwoń 883384578.jestem z Warty więc nie wiem jak się zorganizowa pozdro. asiu (dyskusja) 12:30, 29 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zdecydowanie do poprawienia. W ogóle, kalki z angielskiego im bezmyślniejsze tym gorsze... mierzi mnie czasami np. poziom dziennikarstwa. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:03, 6 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Po twojej edycji (64219744) wykonanej 2021-08-03 13:39:21 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Obóz zagłady w Chełmnie nad Nerem zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (NIESPAROWANE NAWIASY OKRĄGŁE) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał -martwe linki, [[WP:SK]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], [[Wikipedysta:Matma_Rex/prettyref.js|przeniesienie refów na koniec]], drobne techniczne. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 4 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, to dlatego, że w tłumaczeniu zniknęło sporo przypisów, a ja sprawdziłem i dodałem tylko część z nich. Myślałem, że dodasz lub dodam je później, ale widocznie nie mieliśmy czasu. A w najbliższym tygodniu będę daleko od klawiatury. Szczureq (π?) 20:27, 14 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za (p)odpowiedź w Kawiarence.

1. Przywróciłem cytaty ASCII w swojej wypowiedzi:

Czy da się botem zamienić "" (ASCII) na bd/rd quo, gdyż sam często "" pozostawiam z lenistwa?

zamienione wyżej przez kogoś na bd/rd quo ->

Czy da się botem zamienić „” (ASCII) na bd/rd quo, gdyż sam często „” pozostawiam z lenistwa?

z komentarzem dla bota (?), by nie ruszał ;)

2. Re gadżet "sprzątanie kodu": nie działa mi, ale brak ikonki. (Parametry OS itp. tam j.w. + Wektor, Stary Wektor, ale w Nowym Wektorze też nie działa widzę ikonki, ani w VE czy źródłowym). Przetestowałem z sąsiednim gadżetem WikiEd - jego ikonka się pojawia. (Doczytałem, że nie można go już dodać przez JScripta, więc tej drogi nie sprawdzałem).

2b. Aktualizacja: mimo braku ikonki, znaki cytatu ASCII zamieniają mi się na bd/rd quo, przy wyłączonej wtyczce Instant Smart Quotes i reszcie j.w. Przełączenie (toggle) gadżetu dowodzi, że to właśnie on tutaj to powoduje. Hm.

3. Powyższe tylko FYI, gdyż jestem na plwikiwakacjach a inne niegadżetowe sposoby na automatyczne bd/rd quo mi już działają, więc nie zastosuję się do rady WTMa, bym z tym To do stolika technicznego Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne, proszę.

Ukłony, Zezen (dyskusja) 14:13, 22 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:14, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Strona PDS 70 została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 10 września 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:04, 10 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, że czuwasz. Trochę zredagowałem wczoraj hasło. Swoją drogą szkoły w Rydze i Rzeżycy także zasługują na hasła w Wikipedii. Warschauer (dyskusja) 13:22, 25 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cześć Julo,

Niestety nie mówię po polsku i używam automatycznego tłumaczenia. Jestem w trakcie pisania artykułu o Heinrichu Rybischu w języku niemieckim. Ponieważ kilka lat temu stworzył Pan artykuł Heinrich Rybisch po polsku, chciałbym zapytać, czy jest Pan w stanie dowiedzieć się, czy obraz Heinricha Rybischa z 1544 roku nadal istnieje? Jeśli tak, to w jakim muzeum? Czy Śląskie Muzeum Sztuki Użytkowej i Starożytności nadal istnieje (Schlesisches Museum für Kunstgewerbe und Altertümer)? Czy jest możliwe uzyskanie kolorowego zdjęcia tego obrazu? A może obraz zostało zniszczone lub zagubione?

Dzięki za każdą radę! Z poważaniem --W. B. Jaeger (dyskusja) 16:22, 2 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

I'm sorry, but I don't know if this illustration still exists anywhere. Its photocopy was posted by User: Ephraim33, and I never had access to this photo.

When writing my article, I used the Encyclopedia of Wrocław and the book by W. Chądzyński; this illustration is not found in any of these sources, as it is not in the article published by B. Maciejewska on the portal wyborcza.pl - "Panom jeszcze nie dziękujemy".

This indicates with high probability that the illustration no longer exists, but I am not 100% sure.

As for the Silesian Museum of Crafts and Antiquities you ask about, it was destroyed in 1945 during the siege of Festung Breslau and the remains were removed in 1945-46.

In the article entitled Śląskie Muzeum Rzemiosła Artystycznego i Starożytności, however, we read that:

"Most of the collections were destroyed, looted or dispersed during the war, some of them are in museums in Wrocław and Warsaw (at the City Museum of Wrocław, the National Museum in Wrocław and the National Museum in Warsaw)",

which may mean that this particular painting might be saved after all. Unfortunately, I don't know if that happened and I don't really believe it.

Regards, Julo (dyskusja) 19:50, 2 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Many thanks for your extensive reply! I have found the picture in: Richard Foerster: Heinrich und Seyfried Ribisch und die Kunst in Schlesien. In: Karl Masner und Hans Seger (editors): Jahrbuch des Schlesischen Museums für Kunstgewerbe und Altertümer, Band 4. Kommissionsverlag von Eduard Trewendt Berlin, Breslau 1907, Table III (between p. 104 and 105). It appears that Ephraim33 has had access to another (digital) instance of this periodical as the resolution of his picture is considerably better than in “my” source.

I am very sorry that there is no current trace of the picture. Therefore I have to agree with you that it is more likely that the painting has been destroyed. Maybe at some point in time, I will try to contact the museums that you have mentioned. Best regards --W. B. Jaeger (dyskusja) 22:08, 5 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:OTRS - Andrzej Bułat

Dzisiaj, upoważniona pracownica Gazety Wrocławskiej przysłała wyjaśnienie, kto jest autorem tego zdjęcia i odpowiednią zgodę, także zgłosiłem to do odtworzenia. Po odtworzeniu w opisie trzeba wkleić odpowiedni numerek VTRS + podać faktycznego autora (Janusz Wójtowicz/PPG) i jako właściciela praw majątkowych "Polska Press Group" Patrz: [12]. Polimerek (dyskusja) 14:54, 4 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Dzięki. Chyba trochę ściemniali że to już było wysłane (w sensie że dawno), gdy tymczasem to dopiero co. Domyślam się, że licencja CCBYSA-4.0, i tak też przywróciłem w File:Andrzej Bułat.jpg. Julo (dyskusja) 16:30, 4 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Witam. Po twojej edycji (66360807) wykonanej 2022-02-17 17:53:24 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Linda Evangelista zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (NIESPAROWANE NAWIASY KWADRATOWE) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:SK]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], [[Wikipedysta:Matma_Rex/prettyref.js|przeniesienie refów na koniec]], akt., źródła/przypisy. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 18 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Cześć, w tej edycji podałeś informację, że strumień musi zmienić bieg. Czy możesz sprawdzić, czy faktycznie zmienił i zaktualizować hasło? Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 18:10, 18 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zaktualizowałem, bo rzeczywiście uległ zmianie. Jest problem w tym, że hasło pisałem i poprawiałem kilkanaście lat temu, czyli w czasach, kiedy inaczej trochę redagowaliśmy Wikipedię. Trudno mi dziś znaleźć na to źródła, bo chociaż sam osobiście przejeżdżałem koło tego strumienia niemal codziennie jadąc do pracy i z pracy w latach 1998-2014 i tę przebudowę w okresie 2009-2010 widziałem na żywo, to dokumentacji wg współcześnie stosowanych zasad Wikipedii nie umiem znaleźć. A trudno się powoływać na mapy Google'a, na których widać tylko, że nowa dwujezdniowa ulica przecina strumień - https://goo.gl/maps/9LqFGVpv2x5dsGqm6 (albo na StreetView - https://goo.gl/maps/jygdJD1yAdyMJw8C7), gdzie dokładnie widać to miejsce, i że budowa tej trasy oraz sąsiadujących z nią zakładów usługowych wymagała wzmiankowanej korekty biegu strumienia.
Julo (dyskusja) 10:37, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Niezauważyłem. Masz rację, zaraz poprawię. Eurohunter (dyskusja) 21:11, 2 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Może się orientujesz jak brzmi urzędowa nazwa w/w? W szczególności, czy jest w niej pełne słowo biskup czy tylko bp. a może w ogóle nie ma biskupa, jest plac Nankiera? A jeśli biskup to "biskupa" dużą czy małą, bo hasło o placu mamy małą, ale w tymże haśle sporo adres zapisano dużą. Próbowałem sprawdzić na stronie filologii polskiej UWr (tam mają siedzibę, a kto jak nie poloniści powinni wiedzieć:), ale oni po prostu biskupa nie wymieniają. W oficjalnym? (czy to jest oficjalny, urzędowy?) spisie ulic Wrocka (Syst. Inf. Przestrz. [13]) mamy plac bp. Nankiera. Czy więc nasze hasło też powinno być ze skrótowcem? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:10, 9 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Hmmm... A co to znaczy "nazwa urzędowa"? System Informacji Przestrzennej jest jak najbardziej narzędziem "urzędowym", ale przecież nie jest wyrocznią. Innym narzędziem, również "urzędowym", jest wykaz dróg przebiegających przez miasto Wrocław, prowadzony przez Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu. Jak sobie popatrzysz w aktualny arkusz (z czerwca 2021) na ich stronie to zobaczysz tam na pozycji 3543 "Nankiera Biskupa plac".

Ten plac ma swojego patrona, biskupa Nankiera (przez małe "B", bo wbrew ZDiUM-owi posługujemy się prawidłową ortografią języka polskiego, a nie ortografią urzędniczą pani Grażynki albo pana Janusza), a tym bardziej nie "bp. Nankiera", choć tak go inny Janusz albo Grażynka w innym departamencie tego samego urzędu określiła w Systemie Informacji Przestrzennej.

Zaprawdę, powiadam Ci, nie dzielmy włosa na czworo. Było dobrze, jest dobrze, jest jednoznacznie i po polsku, choć troszkę inaczej niż "urzędowo" w wydaniu SIP i niż w wydaniu ZDiUM...

Julo (dyskusja) 22:51, 9 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

dzięki za opinię. Co do "Było dobrze, jest dobrze, jest jednoznacznie i po polsku" - nie całkiem, właśnie o to chodzi, że w danym haśle pisownia jest różna: tytuł hasła "biskupa", a w samym haśle non stop "Biskupa". Optymalnie jest stosować ten sam wariant przynajmniej w jednym haśle, jeśli już nie w całej wiki. Stąd moje dopytywanie i szukanie odpowiedzi:) Z innej beczki - piękne zdjęcie Ci wyszło na commons - to z tramwajem z chorągiewką ukraińską. Próbowałem sam robić coś podobnego, ale te chorągiewki wychodziły mniej wyraziście. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 18:05, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie wczytywałem się w tekst, sprawdziłem tylko tytuł, z prawidłowym małym "b". Teraz popoprawiałem w tekście z dużego B na małe.

Co do tramwaju: czyhałem na to ujęcie, zrobiłem kilku tramwajom łącznie ze trzydzieści zdjęć, aż miałem materiał do wyboru

Pozdrawiam Julo (dyskusja) 18:55, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Ad:Konstanty Rokossowski

W parametrze stopień nie ma miejsca na grafikę. Zgodnie z instrukcją szablonu {{Żołnierz infobox}} w tym polu wpisujemy aktualny lub ostatni stopień otrzymany za życia, a nie dwa stopnie czy więcej. The Polish (query) 19:49, 9 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Zwracam Ci jednak uwagę, że wszystkie tego rodzaju instrukcje służą do tego, żeby względnie szybko "obsłużyć" dany szablon w typowych sytuacjach. Rokossowski do "typowych" nie należał, bo był marszałkiem w dwóch armiach i oba stopnie oczywiście otrzymał za życia (widzimy zresztą w artykule jego zdjęcia zarówno w mundurze marszałka Polski, jak i marszałka ZSRR), w związku z czym zasadne jest akurat w jego przypadku pokazanie obu tych stopni w szablonie.

Wikipedia edytowana jest nie przez boty czy inne sztuczne inteligencje, nie są też dla edytorów, którzy posługują się wyłącznie nakreślonymi gdzieś schematami i instrukcjami. Jesteśmy osobami myślącymi, potrafimy odejść od schematów na rzecz zdrowego rozsądku. „Wikipedia to brak sztywnych reguł” to jeden z pięciu filarów Wikipedii, a ja od początku - a jestem w tym projekcie już ponad 17 lat - z powodzeniem się na tym filarze opieram.

W przypadku stopnia wojskowego Konstantego Rokossowskiego jest nawet tak, że ponieważ w ostatnim etapie jego kariery wrócił on do Moskwy i nosił już tylko mundur marszałka ZSRR, to właściwie obiektywnie (a nie polonocentrycznie) rzecz biorąc w tym szablonie - gdyby się trzymać sztywno instrukcji - powinien widnieć tylko stopień marszałka Związku Radzieckiego. A to też przecież absurd, bo byłaby to informacja nie do końca ścisła. Nie da się więc tego dobrze zrobić posługując się tylko wzmiankowaną przez Ciebie instrukcją. Trzeba więc po prostu wyłączyć schemat i włączyć ludzki umysł. CBDO.

Julo (dyskusja) 21:35, 9 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Witaj, nie wprowadzaj zmian w hasłach opartych o filmiki z Twittera, opinie pojedynczych osób. Informacje, które zamieszczasz nawet nie zbliżają się do "weryfikowalności". Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:56, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

• Witaj, nie dostrzegam w Twojej edycji wzmianki/informacji o tym, iż "Rosjanie zaprzeczają", Twoim obowiązkiem jest zaprezentowanie stanowiska każdej ze stron. Informacja jest całkowicie nieweryfikowalna, tym samym, lepszym pomysłem byłoby umieszczenie jej w Wikinews, taki ma charakter. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:44, 13 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

  Za bardzo się pospieszyłeś z tym komentarzem. Już jest - powołałem się na S. Gorbaczowa. Pozwól mi działać Julo (dyskusja) 01:53, 13 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

"niewiarygodne/wątpliwe_wydarzenie_medialne" Odp:"niewiarygodne/wątpliwe wydarzenie medialne"

Za zamieszczeniem tego przemawia podchwycenie przez serwisy medialne, choć w niczym to nie uprawdopodabnia tej informacji – eksploatowana jest jako ciekawostka. IMO na miejsce w encyklopedii nie zasługuje – nie ma żadnych przesłanek wiarygodności (zgodnie z informacją nadawcy), ani też cienia stanowiska oficjalnego (w przeciwieństwie do danych z 2 marca). Rozumiem, że przy braku aktualnych informacji można mieć poczucie potrzeby korzystania z czegokolwiek i nie będę z tym wojował. Kenraiz (dyskusja) 18:09, 22 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Ad:Orsk

Nie ma pewności czy ten okręt został uszkodzony czy zniszczony, natomiast na pewno nie zatonął, bo wciąż płonie (znajduje się na powierzchni). Ukraińcy przypisują sobie jego uszkodzenie/zniszczenie, ale jednoznaczne twierdzenie, że to oni uczynili, jest chyba trochę przedwczesne. Kenraiz (dyskusja) 10:02, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Wiem, dlatego czekam. Stworzyłem sobie ten link rano przed pracą po prostu po to, żeby o nim nie zapomnieć wieczorem, jak będę miał czas na "risercz". Wtedy oczywiście odpowiednio skoryguję sformułowanie także na stronie ujednoznaczniającej. Julo (dyskusja) 14:17, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Jak zapewne widziałeś trochę pogrzebałem w haśle. Parę danych bez potwierdzenia u Frąckiewicz opatrzyłem szabl. fakt, może są w Encyk. Wrocławia, ale właśnie ją tydzień temu oddałem do biblioteki, więc na razie nie sprawdzę (trudno się z niej korzysta - waży tyle, że czytać można chyba tylko na stojąco przy skryptorium, a druk tak mały, że bez mikroskopu trudno:). Czy jednak jesteś pewny daty śmierci "zm. 12 września"? U w/w pani napisane jest "Antkowiakiem, którego najbliżsi i liczne grono przyjaciół żegnało 12 IX 1996 r" - z zapisu wynika, że 12 IX był pogrzeb a nie zgon. No chyba, że liczne grono przyjaciół czuwało przy szpitalnym łożu do chwili śmierci, ale to mało wiarygodne. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:42, 25 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Dziś nie umiem odpowiedzieć, skąd - tworząc artykuł - wziąłem dzienną datę śmierci (prawdopodobnie ze "Szkiców Legnickich" - http://www.tpnlegnica.republika.pl/szkice.html - które wtedy podlinkowałem jako żródła, ale teraz ten link jest już martwy). W Encyklopedii jest tylko rok. Julo (dyskusja) 07:47, 25 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Mianowanie na pierwszy stopień oficerski został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

--185.135.2.170 (dyskusja) 13:40, 30 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ja wysiadam - ten brak kompetencji, ta amatorszczyzna mnie przeraża. Jak mozna porównać "Promocję oficera" z mianowaniem na kolejne stopnie oficerskie. Zobacz ile jest linkowań tegoż hasła. Wydaje się, ze ten IP to redaktor-szkodnik. Ozywiscie nie mówię, ze ja nie jestem super-amatorem np w temacie fizyka jadrowa, ale na te tematy nie wypowiadam się.--Kerim44 (dyskusja) 16:45, 30 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]

Szkodnik nie szkodnik, zgłoszenie jest faktem i to dlatego proszę o wsparcie przed likwidacją artykułu, bo tu nie chodzi wcale o to, żeby kłócić się z anonimem, tylko rzeczywiście poprawić stareńkie hasło na tyle, by spełniało obecne kryteria jakości. Zresztą to porównanie promocji oficerskiej do kolejnych awansów zgłosił skądinąd znany powszechnie i doceniany @Piotrus, więc być może coś w tym jest, że nie każdy musi dostrzegać istotną różnicę między awansem na podporucznika a awansem na porucznika. Julo (dyskusja) 17:00, 30 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Julo Ano. Poza wojskowymi i 'die-hard' fanami, mało kto wie, że taka różnica jest. Ja nie wiedziałem. Hasło powinno to jasno wyartykułować, i poprzeć źródłami. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 00:15, 31 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]

Bez przesady, Piotrze z tym "mało kto" poza wojskowymi i fanami. A że źródeł rzeczywiście brakowało, więc do fanów się zwróciłem. I dzięki Kerimowi najważniejsze ("Ceremoniał Wojskowy") dodałem. Problemem w tym haśle jest bowiem to, że powstało w poprzedniej wikiepoce, kiedy nie było jeszcze takiego nacisku na źródła, i potem rzadko do niego ktokolwiek merytorycznie cokolwiek dodawał, przez większość z nas zostało po prostu "zapomniane".
Przydałoby się jeszcze, żeby ktoś pomógł odszukać zasady wręczania patentów oficerskich w innych armiach, bo nie jest to przecież to samo co opisano w en:Accolade#Accolade in the 21st century. Sam trochę poszukałem, wydaje mi się, że dobry trop to en:Passing out (military) - jak uważasz?
Julo (dyskusja) 10:11, 31 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]

• [14] s. 105 - taka podpowiedź;).

A porównanie awansów na kolejne stopnie wziął się z hasła "Mianowanie" w Leksykonie wojskowym (innego hasła nie ma).--Kerim44 (dyskusja) 17:09, 30 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za podpowiedź. Link wykorzystałem Julo (dyskusja) 17:24, 30 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]

Julo uzgodnij artykuł z Dz.U. z 2021 r. poz. 372 art. 76. Ustawa ma pierwszą wersję Dz.U. z 1967 r. nr 44, poz. 220 art. 64. Stok (dyskusja) 12:01, 31 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, wykorzystałem.
Stara wersja (z 1967 r.) to artykuł 65, a nie 64; tam jest praktycznie to samo co obecnie w art. 76, tyle że wtedy nie było Prezydenta, tylko Rada Państwa.
Julo (dyskusja) 17:35, 31 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Aleksiej Szarow został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Brian123q (dyskusja) 23:02, 3 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Strona Park Mamuta we Wrocławiu została zgłoszona 19 kwietnia 2022 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 09:56, 19 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Mam nadzieję, że miałeś bezpieczny powrót do domu. Jeszcze raz dziękuję za zdjęcie. :) Do następnego spotkania! Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:29, 24 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cieszę się, że mój piesek Ci się spodobał. Pozdrawiam Julo (dyskusja) 21:32, 24 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Strona Stepan Tarabałka została zgłoszona 1 maja 2022 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Julo (dyskusja) 15:12, 1 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, czy masz jakieś źródło na określenie "dach szatrowy". Nie spotkałam się z taką nazwą EwkaC (dyskusja) 20:01, 4 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

1. Spójrz tutaj, strona 16, a tam akapit zaczynający się od zdań:

   Ogólnie przyjętą formą dachów na kopułach i wieżach w połowie wieków średnich, formą zarówno bizantyńską jak romańską, był namiot w kształcie piramidy lub stożka. Takie zakończenie miały wjeże i kopuły dużych kościołów nadreńskich, jako też kopuły kościołów ormiańskich i gruzińskich. W architekturze rosyjskiej ta forma dachów odegrała wybitną rolę. Z czasem wydłużyła się tam do tego stopnia, że zgniotła pod sobą tambur, a co najmniej podyktowała mu znikomą wysokość w stosunku do siebie. I to jest jednym z najbardziej charakterystycznych i odrębnych rysów drewnianego budownictwa ludu rosyjskiego, że szatrowy dach dosięga tam niemal tej samej wysokości, co cały zrąb cerkwi. Zagadkowe zjawienie się tej formy dachów w Rosyi przypisują bądź rodzimym (nowogrodzkim), bądź też napływowym pierwiastkom gotyckim (...)

2. Inne: tu, gdzie czytamy m.in.:

   W ten sposób powstał nowy typ cerkwi drewnianej tak zwany szatrowy (namiotowy).

3. I jeszcze więcej w tej samej pracy o budowlach szatrowych.
4. W tej pracy na stronie 168 czytamy:

   ...przebudowywane miasta, oprócz regularnej siatki ulic i kwartałów, miały wyróżniać się z daleka wertykalnymi dzwonnicami i szatrowo-kopułowymi zwieńczeniami świątyń prawosławnych

5. a na str. 177

   kościół otrzymał, według projektu architekta gubernialnego Szymona Uczty, szatrowe zwieńczenia nad dwiema wieżami fasady i nad drewnianym tamburem pośrodku korpusu nawowego

6. A tak w ogóle, to np. w słowniku języka polskiego PWN znajdziesz, że rzeczownik szatra oznaczać może (1) obóz cygański, albo (2) szałas owczarzy.
7. U Doroszewskiego z kolei cytat Miejsce ozdobnej altany nakrywającej źródło zajęło prowizoryczne szatro, zapożyczone z szałaśniczej architektury koczujących pasterzy.

Wszystko to dowodzi, że pojęcie dachu szatrowego istnieje (zob. p.1) i oznacza tyle co "namiotowy" (zob. p.2). Pozostałe linki tylko wspomagają wyobrażenie sobie, o co chodzi.

Pozdrawiam
Julo (dyskusja) 20:58, 4 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Максим,

proszę wpisz poniżej te hasła w UA-wiki, które chciałbyś, żeby je przełożyć na polski

Julo (dyskusja) 21:07, 4 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Lista artykułów do tłumaczenia. Dziękuję!

• uk:Церква святих безсрібників Косми і Даміана (Шманьківці)
• uk:Церква святих Косми і Дам'яна (Шманьківці)
• uk:Шманьківська загальноосвітня школа
• uk:Богослужебна каплиця (Шманьківці)
• uk:Пам'ятник Степанові Чарнецькому
• uk:Церква Воздвиження Чесного Хреста Господнього (Швайківці)
• uk:Церква святого великомученика Юрія Переможця (Шманьківчики)
• uk:Церква святого Юрія (Шманьківчики)
• uk:Малик Олег Ярославович

Максим Огородник (dyskusja) 11:28, 15 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Dziękuję panu za sfinalizowanie mojego artykułu o kaplicy św. Mikołaja w Szmankowcach. Jeśli to możliwe, rozważ również tę listę:

• Ilarion Hrabowycz
• Zamek w Szmankowcach
• Wołodymyr Dobryański
• Mykoła Czarnecki
• Bitwa pod Szmańkowcami
• Dąb Szaszkiewicza
• Jaskinia Lisenya
• Pomnik Stepana Czarnieckiego w Szmańkowcach
• Mężczyzna, dopływ Nichlawki
• Strusówka
• Kościół Świętych Kosmy i Damiana w Szmankowcach
• Kościół Świętych Kosmy i Damiana w Szmankowcach, UGCC
• Festiwal Czerwonej Kaliny w Szmankowcach
• Oleg Malik

Dziękuję!--Максим Огородник (dyskusja) 06:31, 5 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Po twojej edycji (67138411) wykonanej 2022-05-07 15:18:52 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Szmańkowce zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (NIESPAROWANE NAWIASY OKRĄGŁE) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[Wikipedysta:Matma_Rex/prettyref.js|przeniesienie refów na koniec]], [[WP:SK]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]]. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 8 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Strona Park Mamuta we Wrocławiu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 19 maja 2022. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:46, 19 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Po twojej edycji (67315780) wykonanej 2022-06-02 21:06:45 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Rewolucja na granicie zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (NIESPAROWANE NAWIASY OKRĄGŁE) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał drobne merytoryczne, drobne redakcyjne, drobne techniczne, źródła/przypisy, infobox, [[Wikipedysta:Matma_Rex/prettyref.js|przeniesienie refów na koniec]]. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 3 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Strona Stepan Tarabałka została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 5 czerwca 2022. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:42, 5 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Roman Kutuzow

Dzień dobry, rejon popasnianski został zniesiony w 2020 roku i obecnie jest to rejon siewierodoniecki. Khan Tengri (dyskusja) 12:54, 7 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Khan Tengri – W tych okolicznościach, ponieważ w źródłowym linku mamy zdanie:

dokonałem pewnej korekty, zostawiając w treści (przy przypisie) tak jak było wcześniej (żeby nie było sprzeczności treści z odnośnikiem) i dodając po prostu uwagę wyjaśniającą. Natomiast w infoboksie dałem już rejon siewierodoniecki, ale też z tą samą uwagą
Julo (dyskusja) 15:33, 7 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Popraw formatowanie
• Dodaj źródła w formie przypisów do wszystkich informacji.
• Rozbuduj artykuł
• Dodaj infobox

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Patryk2710 (dyskusja) 16:03, 7 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Myślę jednak, że artykuły warto dopracowywać w brudnopisie, a nie przeniosić je w takiej formie do przestrzeni głównej. Patryk2710 (dyskusja) 16:11, 7 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Mam swój styl pracy, który stosuję tu od kilkunastu lat. Julo (dyskusja) 16:13, 7 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Strona Łapa została zgłoszona 24 czerwca 2022 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Julo (dyskusja) 10:26, 24 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Po twojej edycji (67454118) wykonanej 2022-06-24 13:18:34 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Niue zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (NIESPAROWANE NAWIASY OKRĄGŁE) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:Narzędzia/disFixer|poprawa ujedn. i przek.]], drobne merytoryczne, źródła/przypisy, [[Wikipedysta:Matma_Rex/prettyref.js|przeniesienie refów na koniec]], [[WP:SK]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]]. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 25 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kłaniam się. Chcę załadować na commons parę zdjęć z budowy mostu przez Odrę, mostu będącego częścią Alei Wielkiej Wyspy, czyli z Sępolna/Dąbia na Bierdzany/Księża Mł. Ogólnie uważam, że warto robić zdjęcia w budowie, bo dokumentują niepowtarzalną, krótką fazę dziejów ency obiektu. Zastanawiam się tylko nad nazwą kategorii commonsowej, bo most nie ma oficjalnej nazwy. W ślad za chcę to nazwać Most nad Odrą na Alei Wielkiej Wyspy. Sądzisz, że tak może być? Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 17:38, 2 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że ten most nazywa się "Wschodni" (ewentualnie "Most Wschodni nad Odrą", w odróżnieniu od tego odcinka nad Oławą, który chyba będzie osobną konstrukcją). Zobacz np. w TuWrocław, Investmap, na YouTubie.

W "Wyborczej" piszą, że on "dawniej" był nazywany Wschodnim, nie wiem o co im chodzi, ale uważam że mogłoby być "Most Wschodni nad Odrą" (żeby odróżnić go od innych "wschodnich" mostów na innych rzekach)...

Julo (dyskusja) 23:16, 2 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

dzięki. Tak w ogóle to gapa ze mnie - kategoria na commons już była (po angielsku, Most Wschodni), tak więc niepotrzebnie Ci głowę w weekend zawracałem. Przepraszam za zamieszanie. --Piotr967 podyskutujmy 22:55, 3 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Po twojej edycji (67524966) wykonanej 2022-07-04 18:52:12 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Zbigniew Brzeziński zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (NIESPAROWANE NAWIASY OKRĄGŁE) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:Narzędzia/disFixer|poprawa ujedn. i przek.]], [[Wikipedysta:Matma_Rex/prettyref.js|przeniesienie refów na koniec]], [[WP:SK]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/Bn|Bn]]. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 5 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Tak podpytam, bo jesteś jednym z filarów tematyki wrocławskiej na wiki. Nie masz może w planach hasła o Gimnazjum św. Marii Magdaleny we Wrocławiu? To jedna z najbardziej fundamentalnych szkół na Dolnym Śląsku, mnóstwo niebieskolinkowych ludzi z plwiki ma ją w biogramie (sam teraz piszę szereg haseł o wrocławianach przyrodnikach i co rusz się natykam), a hasła nie ma. Sam bym napisał, ale nie mam źródeł, nie licząc Enc. Wrocławia, ale tam są takie ogryzki, że trudno tylko na niej napisać hasło. Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 00:27, 10 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Może i fundamentalna, ale ja też (oprócz tej samej Encyklopedii Wrocławia) nie mam żadnych źródeł, żeby się tego podjąć, więc takich planów nie mam. Julo (dyskusja) 00:55, 10 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Strona Rewolucja na granicie została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 11 lipca 2022. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:24, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Kalendarium inwazji Rosji na Ukrainę (2022) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Misiek2 ^PISZ 12:30, 19 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Tam cała sekcja i pół pierwszej są bez źródeł. ??? Zobacz też w dyskusji. Ciacho5 (dyskusja) 21:28, 24 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Zawsze wierzę w kolegów Wikipedystów i w apel wyświetlany po zgłoszeniu: Pomóż nam go sprawdzić. Trochę liczę na to, że autor pierwszej wersji tego hasła (Adrian 1111) troszkę bardziej się przyłoży i doda więcej źródeł.
Julo (dyskusja) 21:41, 24 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Witam! Spojrz na Алтестове. Jakies 12 km na polnoc od Odesy. Mykola Swarnyk (dyskusja) 22:49, 30 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

I zobacz co jeszcze znalazlem it:Andrea Francesco Giovanni Altesti... Mykola Swarnyk (dyskusja) 02:12, 31 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Kłaniam się. Wiem, że to 17 lat temu, ale może zdołałbyś zrekonstruować na bazie czego napisałeś wtedy to obszerne hasło? Bo teraz jak dodawałem 1 zdanie, to musiałem sztucznie założyć akapit jednozdaniowy, by móc dodać przypis bez obejmowanie nim poprzednich zdań:) Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 02:43, 14 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Hasło napisałem 14.04.2006, dokładnie w dniu, kiedy zwiedzałem Cmentarz Żydowski (wtedy też zrobiłem zdjęcie nagrobka Graetza). Musiałem więc dostać jakąś broszurkę opisującą postaci pochowane na tym cmentarzu i najpewniej to z niej pochodzą te informacje. Broszurki tej jednak już nie mam w domu. Dodałem link zewnętrzny do Wirtualnego Sztetla, tam potwierdza się spora część informacji. Julo (dyskusja) 07:54, 14 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

@Piotr967, dodałem jeszcze bibliografię, tam link do obszernego artykułu o nim opublikowanego w Śremskim Notatniku Historycznym Julo (dyskusja) 08:07, 14 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Super, dziękuję bardzo --Piotr967 podyskutujmy 16:03, 14 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Witam. Po twojej edycji (69546560) wykonanej 2023-02-09 18:38:41 z wykorzystaniem WP:SK artykuł BMPT zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (TAG ZAMYKAJĄCY BEZ OTWIERAJĄCEGO?) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał akt., [[WP:SK]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]]. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 10 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Artykuł Ulica Stanisława Dubois we Wrocławiu został zgłoszony do umieszczenia na stronie głównej w rubryce „Czy wiesz”. Pomóż nam go sprawdzić.

Julo (dyskusja) 16:11, 5 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

• A.aa ok. Na pewno spojrzę :) --Adamt rzeknij słowo 22:56, 5 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
• Niejako z Twojej inicjatywy powstał ten oto budynek - jedyny zabytek przy opisanej przez Ciebie ulicy. Kamienica Pod Złotym Słońcem przy ulicy Drobnera we Wrocławiu--Adamt rzeknij słowo 15:39, 12 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

  Jeśli to z mojej inicjatywy, to mi bardzo miło. Poczułem się więc zobowiązany do przyjrzenia się temu artykułowi i troszkę pouzupełniałem, troszkę przerobiłem i zgłosiłem do czywiesza... Julo (dyskusja) 16:58, 12 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Cześć "ZDiUM w swojej tabeli ma Maks, natomiast w Systemie Identyfikacji Przestrzennej miasta jest Max" - a wskazałbyś mi, gdzie w ZDiUM jest ta tabelka? Chciałbym w haśle o placu podać obie nazwy, skoro funkcjonują i mogłoby to być źródło na Maksa. Tylko na ich stronie widzę, gdzie w menu są jakieś spisy ulic/placów. Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 23:41, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

W artykule jest przypis nr 3 treści Wykaz dróg w zarządzie ZDiUM (stan na 28 lutego 2023), poz. nr 1033. Tam jest link bezpośrednio do arkusza kalkulacyjnego Excel (trzeba go sobie ściągnąć do komputera, nie da się - o ile wiem - otworzyć go online bez ściągania). W tym arkuszu musisz sobie znaleźć wiersz odpowiadający konkretnej nazwie ulicy albo placu (są alfabetycznie nazwami/nazwiskami.
Sam plac Borna występuje w tym samym arkuszu (w wierszu 397, poz. z numerem 387 w kolumnie A) jako Borna Maksa Plac.
Ale żeby nie było całkiem jednoznacznie, to jak sobie odszukasz ulicę Dubois (pozycja 1033 - to jest 1043. wiersz tego arkusza) i spojrzysz cztery i pięć wierszy niżej, to zobaczysz pozycje 1036 i 1037, opisujące działki przy ul. Dubois, opisane następująco: przy pl. Maxa Borna obr. Plac Grunwaldzki AM 24 dz. 18/1 oraz przy pl. Maxa Borna obr. Plac Grunwaldzki AM 24 dz. 18/1.
I żeby tego mętliku dopełnić, to jest w naszym mieście jeszcze jeden patron o imieniu Max - znany architekt Berg (jego ulica to łącznik od ul. Białodrzewnej do ul. Konińskiej, na Żernikach). W arkuszu ZDiUM jest on w wierszu 241 i następnym (poz. 231 i 232) z imieniem przez "x".
Krótko mówiąc w ZDiUM nikt się takimi detalami jak ortografia nie przejmuje... Julo (dyskusja) 01:11, 9 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Żeby to bezwzględnie rozstrzygnąć, to sięgnąłem do Uchwały Rady Miejskiej Wrocławia Nr XXII/124/91 z 8.05.1991 (numery uchwał nadających nazwy ulicom znajdziesz w kolumnie N tabeli, w przypadku Borna jest to komórka N397 arkusza). Na szczęście, pomimo że to uchwała jeszcze z zamierzchłych czasów (sprzed ponad 30 lat) to jest już dostępna online w Bazie Aktów Własnych Urzędu Miejskiego, znajduje się pod tym adresem. Tam jak byk stoi napisane:
"§1
(...)
63. Zmienia się nazwę pl. Dąbrowszczaków na Bulwar prof. Józefa Zwierzyckiego i pl. Maxa Borna".

Myślę, że to jednoznacznie rozstrzyga jak jest prawidłowo. Co więcej, trzeba by odwrócić przekierowanie w haśle Plac Maxa Borna we Wrocławiu. Ale ja tego zrobić nie mogę, bo nie mam uprawnień administratorskich niezbędnych do przeprowadzenia takiej operacji. Julo (dyskusja) 01:11, 9 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

O, dzięki, tak uchwała zmienia sprawę, w wolnej chwili czyli chyba piątek, sobota spróbuję zmienić nazwę hasła na tę legalną. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 02:03, 9 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Strona Ulica Stanisława Dubois we Wrocławiu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 26 marca 2023. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:00, 26 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, chciałem poprawić, ale Wostr (który chyba moją dyskusję ma w obserwowanych) już się tym zajął. Gdyby coś jeszcze zostało, albo miałbyś inne sprawy związane z WD, to oczywiście pisz śmiało :). Pozdrawiam, Chrumps ► 13:01, 4 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję wam obydwu (@Chrumps, @Wostr)
Julo (dyskusja) 17:25, 4 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, ta edycja [15] jest niestety sporym przekłamaniem z Twojej strony. Wszystkie dostępne źródła, twierdzą, że zestrzelenie takiej rakiety jest jeśli nie niemożliwe, to na pewno ekstremalnie trudne. Na tym tle rosyjska propaganda się nie wyróżnia. Co więcej, źródło z „Polityki”, twierdzi to samo. Ty jednak zamieniłeś „niemożliwe, niesłychanie trudne” na tylko „niemożliwe”. Zgubiłeś gdzieś „niesłychanie trudne”. Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 09:20, 7 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Tokyotown8 Wahałem się, w jakie słowa ubrać te doniesienia sprzed paru dni. Nic nie stoi na przeszkodzie, żebyś poprawił moją edycję, opierając się ewentualnie jeszcze na innych źródłach. Obaj wiemy, że Wikipedia to praca zbiorowa i zasadniczo każda następna edycja aktualizuje wiedzę i koryguje niedostatki wszystkich wersji poprzednich Pozdrawiam Julo (dyskusja) 14:02, 7 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Hej, jestem jeszcze ma wakacjach, po powrocie się tym zajmę. PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 18:05, 16 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nie zajmuję się mapami. To nie jest kwestia szablonu tylko grafiki. Najwięcej mapek ma na "stanie" chyba @Aotearoa. ~malarz pl ^PISZ 15:19, 11 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Coś mi chodzi po głowie, że ta Twoja ksywka to się wzięła (no wiem: lata temu) właśnie od malowania map. No ale jeśli @Aotearoa, to ta moja sugestia niech więc trafi do niego... Julo (dyskusja) 15:32, 11 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Zamiast dowalać do dyskusji artykułu ponad 70 tys. bajtów można użyć Specjalna:Niezmienny link i wkleić pod wpisem Enteda link trwały do tej wersji w Kawiarence, np. Specjalna:Niezmienny link/70343730#Kaliningrad_czy_Królewiec_w_kontekście_decyzji_KSNG ;) Nie chcę Ci tego wycofywać i robić tego samemu, bo może masz jakąś głębszą wizję, ale daję pod rozważenie :D Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:53, 11 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nie znałem tego narzędzia (choć byłem pewien, że coś podobnego istnieje i dałoby się wykorzystać), to raz.
Ale drugie, co ważniejsze, to w dyskusji tego hasła już od dwudziestu lat (czyli w polskiej wikipedii "od zawsze": zobacz, że pierwsze wpisy datują się na listopad 2003) powtarzają się wpisy o tym, pod jaką nazwą powinno być ono w Wikipedii. Moim zdaniem, skoro po dwóch dekadach sporów doszło ostatecznie do zmiany nazwy, to do kompletu powinna być tu cała ta dyskusja, a nie pod jakimś linkiem (nawet "niezmiennym").
Fundacja Wikimedia nie zbiednieje od dodatkowych 70kB na serwerach (zresztą wycofanie tej zmiany już nic by nie dało, ta moja zmiana i tak by została w historii tej dyskusji), a dla użytkowników - jeśli będą chcieli sobie tę dyskusję przejrzeć (i porównać ze starszymi argumentami) to będzie wręcz pomocne, jak wszystko będzie razem i wystarczy tylko przewinąć, nie trzeba skakać z linku na link.
Dlatego postuluję zostawić jak jest. Julo (dyskusja) 16:22, 11 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Tylko odkąd przeniosłeś to w dyskusji w Kawiarence pojawiło się sporo wpisów i w tym momencie mamy dwie takie same dyskusje różniące się między sobą kompletnością wpisów. Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:14, 11 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

PS. Przeczytanie tej dyskusji w linku to jest jedno dodatkowe kliknięcie (od którego nie zbiednieje z kolei użytkownik), nie przesadzajmy ;) A przynajmniej w dyskusji artykułu będzie mniej scrollowania, strona będzie się szybciej ładować. Ale nie naciskam, tylko proponuję:) Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:22, 11 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

No to zrób jak uważasz, dla mnie osobiście nie ma to wielkiego znaczenia. Myślałem, że tak będzie lepiej, ale jeśli miałoby być gorzej, to nie ma sensu. Julo (dyskusja) 17:25, 11 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Nota bene jakoś wcale nie widzę, żeby cokolwiek więcej się tam pojawiło, ale może ślepy jestem Julo (dyskusja) 17:28, 11 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

  Dodam w kontekście tego co napisałeś: "link do dyskusji w kawiarence niedługo (tzn. po kolejnej archiwizacji wątków w Kawiarence) stanie się nieaktualny", że na stronie kawiarenki pod linkiem "Archiwum stolika" dostępne jest archiwum, gdzie można znaleźć (CTRL+F po tytułach) linki do archiwalnych dyskusji - jest tam link do ostatniej wersji przed archiwizacją, więc żaden komentarz nie zostanie pominięty, tak jak to może się zdarzyć w przypadku dwóch równoległych dyskusji. W tym przypadku wystarczyło zostawić sam link do kawiarki, a po zarchiwizowaniu dyskusji w kawiarence go po prostu podmienić. Ololuki (dyskusja) 11:43, 13 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Troszkę posypało się formatowanie - przy 33 pojawia się opis ze starego zespołu 31/32, jest kilka literówek - podejrzewam, że będzie Ci łatwiej znaleźć jaka była prawidłowa forma formatowania (ja już niestety wyszedłem z wprawy w tych regułach, a i czasu na ponowną naukę tego nie mam :( ) Pozdro Mich (dyskusja) 21:21, 15 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie, teraz już - jak się wydaje - powinno być OK.
Dla "31" i "33" w opisie istotne jest właściwie jedynie że to "Tramwaj Plus" i że niskopodłogowe. Te 6 minut w szczycie dla "33" usunąłem, bo było chyba nieścisłe, a w każdym razie teraz na pewno tak nie jest, sprawdziłem w rozkładzie jazdy - choćby dla przystanku na pl. Grunwaldzkim - w szczycie jeździ co 12 minut.
Literówek jakoś na razie nie wypatrzyłem.
Rzuć okiem, proszę, czy czegoś jeszcze więcej nie pokiełbasiłem.
Julo (dyskusja) 23:19, 15 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Odp:blokada wandala

To jest dynamiczny IP. Jeśli się będzie powtarzać przedłużę. PawełMM (dyskusja) 20:23, 18 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ok, poprawiłem, a w zasadzie wywaliłem to. O ile ten "naloty" to określenia stosowane przez ISW, to ten Skybicki od początku mi nie pasował, ale w końcu go zostawiłem. Dzięki za zwrócenie uwagi. Jeśli czasem jest coś niejasnego albo brzmi bezsensownie, to od ręki zgłaszajcie mi albo usuwajcie/poprawiajcie, gdyż przez rutynę czasem nie sprawdzę wszystkiego dokładnie. Thecmelion (dyskusja) 21:12, 26 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

---

OSW ma to do siebie, że oni nie robią opisu z danego dnia, lecz podsumowują działania wojenne z kilku ostatni dni (najczęściej od ostatniej publikacji). Informacje od nich wstawiam tylko jako wyciąg najważniejszych informacji z datą publikacji artykułu. Mogę nieco uściślić kiedy kto i co zrobił, lecz bez robienia odnośników/dopisków do poprzednich dni. Thecmelion (dyskusja) 22:48, 7 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

---

Moja nieuwaga. Po prostu kopiowałem treść z poprzedniego dnia razem z przypisem, a po napisaniu nowej treści, zapomniałem wymienić przypis na nowy i nie zauważyłem, że pozostawiłem stary. Już poprawiłem na dobry i dorzuciłem jeden dodatkowy. :) Thecmelion (dyskusja) 21:22, 11 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nie uważam żeby to była bezrefleksyjna edycja i średnio mi się podobają takie insynuacje. Popełniłbym tę edycję ponownie, ale nie chcę wojny edycyjnej. Womarex dotyczy Giebułtowa, nie Mirska, a informacja o "podtrzymywaniu tradycji włókienniczych" w ogóle jest mało encyklopedyczna. --katafrakt (✉) 16:39, 15 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Specjalna:Utwórz konto

Raczej to nie jest prośba do Adminów, bo strony specjalne w obrębie całego projektu mogą edytować jedynie - mi się wydaje - odpowiedni ludzie z WMF, bo zawartość stron specjalnych edytuje się w plikach oprogramowania MediaWiki, które są na serwerze (FTP). Jakąś tam solucję podałem w twoim wątku na PdA, do którego link masz zresztą wyżej. Wystarczy znajomość kodów ISO 3166-1 alfa-2 i jakiego użyjesz jako parametr w &uselang=, to w takim języku będzie ta strona specjalna :P. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:53, 16 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

To przekracza moje zdolności, zresztą tak naprawdę nie bardzo mam pojęcie jakie kto ma uprawnienia i jakie do czego są potrzebne (ja jestem zwykłym "wyrobnikiem" i nigdy w technikalia się nie wgłębiałem) To co napisałem w "prośbach do administratorów" zrobiłem tam dlatego, że zgodnie z tym co tam napisano:

Można tu zgłaszać:
(...)
prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki

Wydawało mi się, że moja sugestia mieści się w jednej z tych trzech grup, a sam obawiam się próbowania czegokolwiek, na czym się nie znam. Może @Masti spróbuje?
Julo (dyskusja) 21:05, 16 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

patrzę właśnie jak to dodać. Ale chyba trzeba będzie zgłosić prośbę do devów na Phabricatorze. Postaram się zrobić. masti <dyskusja> 22:01, 16 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Języki (lokalnie) można dodawać, edytując MediaWiki:Loginlanguagelinks/pl. Wargo (dyskusja) 11:42, 18 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Wargo jak wspomniałem: nie podejmuję się zgłębiać tajemnic technikaliów, jestem prostym wyrobnikiem Wikipedii 😉 Julo (dyskusja) 12:36, 18 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem w tym komunikacie ukraiński. Zmiany nie są jeszcze widoczne pewnie ze względu na pamięć podręczną przeglądarki (trochę czasu minie, zanim się zaktualizuje). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:07, 18 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Rzeczywiście, widoczne nie są, ale strona Specjalna:Utwórz_konto&uselang=uk istnieje, więc mam nadzieję, że te aktualizacje zajdą niebawem. Dziękuję wszystkim, którzy się tym tematem zainteresowali - @XaxeLoled, @Wargo, @Masti - mam nadzieję że przybędzie nam dzięki temu jakiś nowy wikipedysta.
Julo (dyskusja) 16:27, 18 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dodanie przeze mnie tego języka nic nie zmieniło. Pewnie jacyś wyżsi technicy muszą tu coś zdziałać (chyba się obejdzie bez WMF?). Ach, i jeszcze się odniosę do nagłówka PdA: zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki. Pliki w oprogramowaniu MediaWiki, tak samo jak pliki na dysku w komputerze, też mają rozszerzenie, np. chociażby twoja strona common.js, a strona Special:CreateAccount nie jest żadnym z wymienionych plików. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:59, 18 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Czyli sprawa wraca do punktu, o którym pisał @Masti przedwczoraj wieczorem (22:01, 16 lip 2023) Julo (dyskusja) 21:30, 18 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że po przenosinach, których dokonał @Wargo, link do języka ukraińskiego już się wyświetla, czyli sprawa załatwiona. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:54, 20 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Limpopo (rzeka)

Cześć! Dlaczego wycofanie? Pozdrawiam, Mateusz.ns (dyskusja) 00:39, 19 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Kolejność sekcji przyjęta w Wikipedii jest taka, że "zobacz też" jest na końcu, po "przypisach". Ale może się pomyliłem? Julo (dyskusja) 01:12, 19 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

[16], najpierw "Zobacz też" i myślę, że za szybko też kliknięte wycofanie, w tym wypadku nie było wandalizmu, wybrałbym anulowanie :) Mateusz.ns (dyskusja) 02:44, 19 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Szanowny Panie,

Bardzo Panu dziękuję za Pana odpowiedź. Bardzo sobie cenię możliwość pisania z Panem. Moje doświadczenie w pisaniu na Wikipedii jest bardzo małe. Tym bardziej więc cenię sobie porady, które od Pana otrzymuję. Ponadto bardzo sobie cenię Pana działalność społeczną dla dobra innych, którą jest praca Wikipedysty. Proszę zatem pozwolić, że jeszcze raz wyrażę Panu swoją wdzięczność. Odpisał Pan mi w środku nocy o godz. 0:34. To świadczy o Pana poświęceniu dla dobra Wikipedii. Zawsze też uczono mnie, żebym szanował cudzą pracę. W związku z powyższym proszę przyjąć wyrazy szczerego uznania.

Chciałem też Pana przeprosić. Gdy Pan odpisuje mi na Wikipedii, wtedy u mnie pojawia się o tym informacja. I tak samo było chociażby dzisiaj. Nacisnąłem przycisk "odpowiedz" i tak oto teraz Panu odpisuję. Myślałem, że podobny mechanizm będzie działał w Pana przypadku. Stąd też proszę wybaczyć: nie miałem świadomości, że nie otrzymuje Pan takich informacji jak ja. Żeby zatem mieć pewność, że tym razem moja odpowiedź na bieżąco dotrze do Pana, umieszczę ją również na Pana dyskusji. Myślę, że wtedy otrzyma już Pan taką informację, jaką ja otrzymuję. Jeśli nie, proszę o wybaczenie. Jeszcze raz chciałem to podkreślić, że bardzo sobie cenię rozmowę z Panem, a Pana praca jest dla mnie przykładem.

A teraz proszę pozwolić, że jeszcze raz odpowiem Panu zdanie po zdaniu:

Mój brak odpowiedzi nie wynikał z tego, że milcząco przyjmuję wyłuszczone argumenty, a po prostu skutkiem tego, że był to wywód wpisany we własną dyskusję wikipedysty.

Jeszcze raz bardzo Panu dziękuję. Tym bardziej, że moje argumenty uznał Pan za wyłuszczone. Jest to dla mnie pochwała, za którą jestem Panu bardzo wdzięczny.

Ja nie śledzę tego, kto co pisze w swojej własnej dyskusji, dlatego nie miałem pojęcia o tych wpisach.

Uprzejmie proszę jeszcze raz wybaczyć.

Śledzę za to hasło IV rozbiór i właśnie zobaczyłem, że Kempka się tam znów pojawił.

Jeszcze raz bardzo za to Panu dziękuję.

No cóż: cofam tę edycję ponownie i podtrzymuję swoje poprzednie argumenty i ponownie doradzam umieszczenie tego cytatu w Wikicytatach.Chciałem Pana uprzejmie prosić, o zastanowienie się. W jednym z poprzednich zdań nazwał Pan moje argumenty wyłuszczonymi. Teraz stwierdza Pan, że podtrzymuje Pan swoje poprzednie argumenty. Czy mógłby Pan w związku z powyższym odpowiedzieć na moje pytania, które znalazły się w mojej poprzedniej odpowiedzi? Każdą Pana odpowiedź bardzo sobie cenię i będę za nią Panu naprawdę bardzo wdzięczny. Tak jak Pan doradził, umieściłem ten cytat w Wikicytatach. Było to dokładnie 10 dni temu 4 sierpnia o godz. 11:19. Podaję link:https://pl.wikiquote.org/wiki/Pawe%C5%82_Kempka

Jestem zatem bardzo wdzięczny za Pana poradę. Bardzo dziękuję.

Naprawdę, jego wypowiedź w regionalnym sejmie w żaden sposób nie daje podstaw do tego, by traktować ją jako jakieś historyczne wydarzenie w skali ogólnopaństwowej - ot, opinia jednego z posłów...Chciałem się Pana zapytać, czy uważa Pan za coś gorszego bycie posłem do Sejmu Śląskiego niż do Sejmu Rzeczpospolitej Polskiej? Czy dlatego, że ktoś był posłem do regionalnego sejmu, jego wypowiedź nie powinna być obecna w haśle na Wikipedii? Spójrzmy jeszcze raz na hasło: IV rozbiór Polski. Umieszczone są w nim cytaty: Władimira Potiomkina - zastępcy ludowego komisarza spraw zagranicznych ZSRR oraz Karla Heinricha Bodenschatza - generała Luftwaffe i bliskiego współpracownika Hermanna Göringa. Chciałem się Pana zapytać, w czym gorszy był demokratycznie wybrany Poseł na Sejm Śląski od zastępcy ludowego komisarza spraw zagranicznych ZSRR oraz od generała Luftwaffe? Jeśli ich wypowiedzi mogą być obecne w haśle IV rozbiór Polski, to moim zdaniem również wypowiedź Pawła Kempki. Podkreślił Pan w swojej wypowiedzi regionalność. Myślę, że zgodzi się Pan ze mną, że nie ma nic złego w byciu Ślązakiem. Jeżeli na Wikipedii może być obecna wypowiedź Rosjanina i Niemca, to również może być obecna wypowiedź Ślązaka. Proszę wybaczyć, również ja, uważam siebie za Ślązaka. Jest mi zawsze bardzo przykro, gdy ktoś uważa mnie za gorszego od siebie, tylko dlatego, że nim jestem. Mam nadzieję, że Pan nie uważa mnie za kogoś gorszego od siebie, dlatego też uprzejmie Pana proszę o tolerancję dla nas Ślązaków. Tak jak pisałem do tej pory: uważam Pana za inteligentnego, kulturalnego i pełnego poświęcenia człowieka. Będę sobie poczytywał za zaszczyt, gdy zgodzi się Pan ze mną, że nam Ślązakom nie można odbierać prawa do tego, żeby zostać usłyszanymi.

Z wyrazami szacunku

Mercator300

Mercator300 (dyskusja) 09:22, 14 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Nie bardzo widzę, co tą panią czyni ency? Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 18:07, 14 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nie śpieszy nam się, poszukaj powoli :-) Mpn (dyskusja) 08:38, 15 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Legion Polone (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Cześć Juliuszu. Kilka dni temu redagowałem historię Wrocławia (w której to Ty masz największy wkład): poprawa tabeli, formatów dat i wiele innych. Wstawiając linki do interwiki natrafiłem na dziwną postać, hrabiego Philipa de Anakina, adiutanta Hieronima Bonapartego. Sieć o niej milczy, w wielu językach. Postać tę wprowadził w tej edycji wikipedysta Legion Polone, obecnie od 10 lat nieaktywny. Podejrzewając, że to hoax (patrz Anakin Skywalker) usunąłem hrabiego de Anakina z artykułu. Co o tym sądzisz? Kelvin (dyskusja) 13:51, 22 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Widziałem tę Twoją edycję i uważam, że postąpiłeś słusznie. Ja o żadnym Anakinie nigdzie nie czytałem i szczerze mówiąc sam mam sobie za złe, że wtedy, kiedy ten Legion Polone to wstawił w 2012 roku nie zauważyłem jego edycji i nie zażądałem źródeł. Nie sądzę wprawdzie, by był to zamierzony hoax typu "Batuta", raczej może być tak, że ten wikipedysta miał skłonność do powtarzania jakichś niesprawdzonych plotek (przykładem na to jest jego ostatnia w ogóle edycja z czerwca 2014 w haśle religia babilońska, którą w opisie zmian sam określił jako Nowe nie sprawdzone fakty, przypuszczenia na tle nowych badań).

Tak czy owak dobrze, że wyrzuciłeś tego adiutanta. Julo (dyskusja) 14:20, 22 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione. Zmodyfikowałem grafikę Flankera, by pasowała do reszty.

Pzdrwm, Mboro (dyskusja) 09:51, 24 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Szanowny Panie,

Bardzo dziękuję, że zwrócił się Pan do mnie z odpowiedzią. Jestem bardzo zaszczycony, że zechciał Pan mi odpowiedzieć. Proszę pozwolić, że znów zwrócę się do Pana zdanie po zdaniu.

Wydaje mi się, że chodzi tylko o jedno postawione w odpowiedzi na mój wpis 14 sierpnia pytanie (...)Proszę wybaczyć, jednak tak nie jest. Postawiłem do tej pory dużo więcej pytań. Gdyby Pan po mojej obecnej odpowiedzi jeszcze się ze mną nie zgodził, wtedy usystematyzuje je w całość i wypiszę punkt po punkcie.

Czy uważam, że poseł Sejmu Śląskiego to coś gorszego, niż poseł Rzeczpospolitej? Tak postawione pytanie jest – przykro to zauważyć – postawione ze złą intencją, bo stawia pytanego na straconej pozycji, bo przecież żaden człowiek nie jest gorszy od innego.Proszę wybaczyć, ale takiego pytania Panu nie zadałem. Pytanie, które Panu zadałem brzmiało inaczej: "Czy uważa Pan za coś gorszego bycie posłem do Sejmu Śląskiego niż do Sejmu Rzeczpospolitej Polskiej?" Na pewno zgodzi się Pan ze mną, że pisząc o człowieku "coś", mam nadzieję, że niechcący, niejako zasugerował Pan mi brak kultury i w ten sposób Pan sam postawił mnie na straconej pozycji. Jak podkreślam - mam nadzieję, że niechcący. Doprowadziło to do manipulacji treścią mojego pytania, które Panu zadałem. Szkoda, że sugeruje mi Pan złą intencję. Bardzo Pana proszę o uznanie prostej rzeczy - chodzi mi o prawdę. Gdy chce się służyć prawdzie, nie można mieć złej intencji. Służba kłamstwu jest złą intencją, a chęć służenia prawdzie jest dobrą intencją. Każdy z nas - czy Pan, czy ja - chcemy dla Wikipedii dobrze. Chcemy, żeby była w niej prawda. Dlatego też uprzejmie Pana proszę - gdy cytuje mnie Pan, proszę robić to dokładnie. W przeciwnym razie niechcący doprowadza Pan do błędu, a błąd doprowadza do fałszu. I tak oto niechcący, już na samym początku swojej wypowiedzi doprowadził Pan do błędu i do postawienia mnie na straconej pozycji. Natomiast ja nie sprowadziłem Pana na straconą pozycję. Niechcący zrobił to Pan sam pisząc w swojej wypowiedzi: Naprawdę, jego wypowiedź w regionalnym sejmie w żaden sposób nie daje podstaw do tego, by traktować ją jako jakieś historyczne wydarzenie w skali ogólnopaństwowej - ot, opinia jednego z posłów... Myślę, że zgodzi się Pan ze mną, że użycie przez Pana słowa "regionalność" miało na celu ukazanie niższości Sejmu Śląskiego od Sejmu Rzeczpospolitej. Owszem, można stwierdzić, że autonomia śląska zakładała pewne podporządkowanie Sejmu Śląskiego władzy centralnej. Jednak była ustawą specjalną. Mimo dyskusji na ten temat obowiązywała co do niej zasada: Lex specialis derogat legi generali: Lex specialis derogat legi generali. Podobnie było też z rangą rezolucji Sejmu Śląskiego, która została podjęta po wypowiedzi Pawła Kempki przez Sejm Śląski. Na pewno zgodzi się Pan ze mną, że jest to dobitny przykład tego, iż prawo o większym stopniu szczegółowości należy stosować przed prawem ogólniejszym.

Uczciwie postawione pytanie mogłoby być tylko „czy poseł Sejmu Śląskiego to ktoś mniej ważny niż poseł Rzeczpospolitej?” Tylko na takie pytanie można uczciwie odpowiedzieć.Chciałem się Pana zapytać, czy pytanie: "Chciałem się Pana zapytać, czy uważa Pan za coś gorszego bycie posłem do Sejmu Śląskiego niż do Sejmu Rzeczpospolitej Polskiej?" jest zadane mniej uczciwie niż: „czy poseł Sejmu Śląskiego to ktoś mniej ważny niż poseł Rzeczpospolitej?” Mniej ważny czyli gorszy, na przykład gorszy w prerogatywach. Ale myślę, że również zgodzi się Pan ze mną, iż prawo o większym stopniu szczegółowości należy stosować przed prawem ogólniejszym. A zatem poseł do Sejmu Śląskiego nie był mniej ważny niż poseł do Sejmu Rzeczpospolitej. Po prostu chodzi tu o inny zakres władzy ustawodawczej, ani nie gorszy, ani mniej ważny.

Poseł regionalny ma (miał) zadanie zajmować się sprawami swojego regionu, a nie całego państwa.Tak. Tutaj ma Pan rację. Zadaniem posła do Sejmu Śląskiego było zajmowanie się Województwem Śląskim. Na pewno zgodzi się Pan ze mną, że wielu historyków podkreśla, iż bez Województwa Śląskiego II Rzeczpospolita nie byłaby w stanie chociażby udźwignąć reform gospodarczych całego kraju. Zatem jest to przykład tego, jak sprawa całego regionu stała się sprawą całego państwa. Na pewno zgodzi się Pan ze mną, że historia zna wiele tego typu przykładów.

I nie ma co tu uderzać w wielkie dzwony „śląskości” oraz rzekomego odbierania Ślązakom czegoś tam.Proszę wybaczyć, ale czy nie zgadza się Pan ze mną, że znów zmienia Pan treść mojej wypowiedzi. Wskazałem Panu na to, że nieraz spotykałem się z tym, że ktoś uważał mnie za gorszego od siebie tylko dlatego, że uważam, iż jestem Ślązakiem. To nie jest uderzanie w wielkie dzwony śląskości. To prośba o szacunek dla drugiego człowieka. Przykro mi, że śląskość zapisuje Pan w cudzysłowie. Proszę wybaczyć, ale mam wątpliwości, co do Pana neutralności światopoglądowej, gdy pisze Pan o rzekomym odbieraniu Ślązakom "czegoś tam". Nie: każdemu człowiekowi należy się szacunek. Góral ma prawo być Góralem, Poznaniak Poznaniakiem, Ślązak Ślązakiem. To nie jest tylko "coś tam". To jest tożsamość - w tym przypadku etnograficzna. Coś co mnie ukształtowało, to czym nasiąkłem dzięki rodzicom i swoim przodkom. Nie powoduje to, że umniejszam coś polskości. To po prostu jej część. Na pewno zgodzi się Pan ze mną, że to nie jest tylko "coś tam". Podobnie jak nie jest czymś tam, bycie posłem do Sejmu Śląskiego.

Niczego Ślązakom nie odbieram (nota bene niemal od urodzenia mieszkam we Wrocławiu, czyli w stolicy Śląska – i to całego Śląska, a nie tylko „Górnego”!) bo to nie o to chodzi, tylko o zakres odpowiedzialności członków każdego z tych organów.Przepraszam, ale nie rozumiem Pana. Czy mógłby mi Pan wytłumaczyć, dlaczego Górny Śląsk jest dla Pana "tylko" Górnym Śląskiem

Powoływanie się na przykłady zamieszczonych już cytatów z Potiomkina i Bodenschanza – nie tędy droga. Po pierwsze Kempka (z całym szacunkiem dla niego) to jednak zupełnie inny format polityka niż tamci dwaj (cokolwiek byśmy o nich myśleli najgorszego).Chciałem Pana uprzejmie prosić o pogłębienie Pana wiedzy na temat Pawła Kempki. Mógł Pan nie zwrócić uwagi, że był on bliskim współpracownikiem i przyjacielem Wojciecha Korfantego. Wojciech Korfanty był ojcem chrzestnym jego syna. Teraz proszę zwrócić uwagę: w haśle IV rozbiór Polski o Bodenschatzu jest napisane, że był bliskim współpracownikiem Göringa. Proszę się zastanowić, czy Wojciech Korfanty był kimś mniej ważnym od Hemanna Göringa (dla przykładu: gdy pierwszy dowodził III powstaniem śląskim, drugi był asem niemieckiego lotnictwa). Format polityka to również jego przyjaciele. Na pewno zgodzi się Pan ze mną, iż wymaga nie lada odwagi twierdzenie, że przyjaciel Wojciecha Korfantego i ojciec jego chrześniaka to zupełnie inny format polityka od współpracownika Hermanna Göringa. W tym przypadku jeśli nie mamy do czynienia co najmniej z równością formatu, to na pewno format Pawła Kempki nie jest niższy od formatu Bodenschatza.

Po drugie ja osobiście wcale się z tych cytatów w tym artykule nie cieszę (uważam, że ich raczej być nie powinno), ale po namyśle jednak uznałem, że akurat one niech już zostaną – choćby dlatego, że byli oni przedstawicielami państw (niegdyś) zaborczych.Chciałem się Pana zapytać, czy zatem wypowiedź przedstawiciela państwa, którego dotknęły zabory, nadal nie powinna być obecna w tym haśle?

Resumując: dobrze się stało, że wypowiedź Kempki trafiła tam gdzie powinna (do Wikicytatów).Jeszcze raz bardzo dziękuję Panu za tę poradę. Naprawdę jestem Panu bardzo wdzięczny za każdą pomoc.

Natomiast dalsze rozbudowywanie hasła „IV rozbiór Polski” (a zwłaszcza o sążniste cytaty) tak naprawdę uważam za niecelowe, bo w ogóke przecież samo pojęcie „IV rozbioru” jest zwyczajną propagandą, i dzięki Bogu nie jest (w odróżnieniu od rozbiorów pierwszego, drugiego i trzeciego) historycznym wydarzeniem.Czy nie zgodzi się Pan ze mną, że to, iż jakieś wydarzenie nie miało miejsca, lecz było omawiane w historii ze względu na jego prawdopodobieństwo, może być rozbudowywane w celu ukazania tego, w jaki sposób było ono omawiane w historii?

Jeszcze raz bardzo Panu dziękuję za możliwość prowadzenia z Panem dyskusji. Jest ona dla mnie dużą wartością. Mam nadzieję, że udało mi się już przekonać Pana do moich argumentów.

Z wyrazami szacunku

Mercator300 Mercator300 (dyskusja) 10:42, 1 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Szanowny Panie,

Oczywiście zgadzam się więcej już do Pana nie pisać. Proszę pozwolić zatem, że złożę Panu najserdeczniejsze wyrazy podziękowania. Przede wszystkim dziękuję Panu za to, że mogłem z Panem pisać. Jest to dla mnie prawdziwy zaszczyt, że mogłem z Panem prowadzić dyskusję. Bardzo dziękuję, że zechciał Pan poświęcić swój czas i siły. Bardzo dziękuję za każdą poświęconą chwilę oraz za podjęcie próby odpowiedzi na moje pytania.

Bardzo dziękuję, że gdy tylko znajdzie Pan czas, to pogłębi Pan swoją wiedzę na temat Pawła Kempki. Ostatnio ukazała się dość ciekawa pozycja na jego temat pt. "Paweł Kempka 1886 - 1972". Z tego co się orientuje znajduje się ona w każdej bibliotece uniwersyteckiej, i, jak udało mi się sprawdzić, we Wrocławiu również. Wierzę, że po jej lekturze zrozumie Pan, że moje argumenty nie były filozoficzne i polityczne, tylko prawne i historyczne. Znajdzie Pan też w tej książce inforamacje o ludziach o których opowiadał Panu, Pana śp. Tata. Są chociażby fotokopie listu Korfantego do Kempki, ich wspólne tableau, dedykacja Korfantego dla syna Kempki w jednej z książek oraz kilka zdjęć Pawła Kempki z Karolem Grzesikiem. Po lekturze tej książki zrozumie też Pan dlaczego Pana śp. Tata nie mógł Panu opowiedzieć o Pawle Kempce i o Sejmie Śląskim, bo rząd PRL po prostu tego zabraniał i dopiero dziś sprawa ta przeżywa swój renesans. Dlatego też po lekturze tej książki zrozumie Pan, że jednak artykuł IV rozbiór Polski wymaga pewnego rozbudowania. Zrozumie też Pan jakiego formatu politykiem był Paweł Kempka i że na pewno nie był to format niższy od formatu Bodenschatza. Po lekturze tej książki zrozumie też Pan co dla nas Ślązaków oznacza Śląsk, i że nie jest to w cale złe rozumienie. Zrozumie Pan również, że autonomia oznacza zrzeczenie się pewnych praw i obowiązków od władzy centralnej na władzę autonomiczną.

Zatem jeszcze raz bardzo Panu dziękuję. Dziś 2 września 2023 roku. Myślę, że w przeciągu roku uda się Panu przeczytać tę książkę. Jeśli nie, uprzejmie proszę pozwolić, że, jeżeli mi czas i zdrowie pozwolą, zwrócę się do Pana z takim zapytaniem za rok.

Z wyrazami szacunku

Mercator 300

Mercator300 (dyskusja) 09:31, 2 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Rozdzieliłem artykuł na dwa Jeden o teatrze a drugi jest o budynku Budynek Teatru Lalek we Wrocławiu. Mam nadzieję, że nie masz mi tego za złe W starszej wersji była informacja "W latach 1905–1909 został rozbudowany według projektu Alberta Graua" Czy pamiętasz z jakiego źródła jest/była ta informacja? .--Adamt rzeknij słowo 16:40, 5 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście że nie mam tego za złe.

Ta informacja o rozbudowie pochodzi stąd, ale nigdzie jej dodatkowo nie weryfikowałem. Niestety również w moim wydaniu (pierwszym) Encyklopedii Wrocławia nic o tej rozbudowie nie ma - ani w haśle dotyczącym budynku ("Resursa Kupiecka" na str. 704), ani tym bardziej w haśle o teatrze ("Wrocławski Teatr Lalek" na str. 917).

Julo (dyskusja) 20:34, 5 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Na terenie zajezdni MPK Dąbie we Wrocławiu jest mały pomnik z takim orłem [17]. Zastanawiam się czy oprócz kat. Zajezdnia Dąbie można dać jakąś kat. orłów piastowskich. Ponieważ na pomniku jest data 1966 a i sam ptak w wykroju wczesnopiastowskim to zapewne jest to orzeł czasów Mieszka I w zamierzeniu twórców pomnika. Tyle, że nie widzę w Commons ani w plwiki takiej formy orła. Może Ty wiesz, czy gdzieś takowego mamy i czy można to zdjęcie jakoś sensownie skategoryzować w kat. orłów Piastów? Pozdrawiam Robert Niedźwiedzki (dyskusja) 23:13, 6 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Zobacz commons:Category:Coats_of_arms_of_Przemysł_II_of_Poland albo commons:Category:Coats_of_arms_of_Kings_of_Poland
Julo (dyskusja) 00:32, 7 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Potężny Indeksowany Wyświetlacz Oknowy został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

kicior99 _=^^= 19:29, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Strona Nowoczerkassk (1987) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 18 stycznia 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:13, 18 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Światła odblaskowe został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Matrek (dyskusja) 00:24, 24 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Cześć, chciałbym zapytać o przypisy do pracy Wojcieszak w tym haśle. Wskazują one na datę 2015, tymczasem za tym linkiem mam przypuszczenie, że to może być cyfrówka i datą powinno być 2012. W szablonie cytowania podane są dwie daty: 2012 i 2015. Czy byłbyś łaskaw w wolnej chwili rzucić okiem na to hasło i sprawdzić czy wszystko jest ok? Pozdrawiam! Archiwald (dyskusja) 19:56, 7 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Masz rację, powinien być 2012. Poprawiłem Julo (dyskusja) 01:25, 8 lut 2024 (CET)[odpowiedz]