ResponseEve, a responsive template by SiGa

Ad:Dyskusja wikipedysty:AramilFeraxa

Cześć! To nie jest mój artykuł ;) To jest artykuł PMG i Zali, Zali wpisałem podziękowania, a w sprawie PMG jeszcze weryfikuje, czy mogę wpisać, czy będzie to zgodne z werdyktem KA (może Ty się orientujesz?). Pozdrowienia, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 07:53, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Tam są osoby sprawdzające artykuł, jako inny autor jest tylko Zala. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 07:57, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

W kontekście działań administracji wobec Thraena (za którego osobą, mówiąc eufemistycznie, nie przepadam) pragnąłbym Ci przypomnieć (skoro już się odwołujesz do PRL-u) cytat: Każdy prowokator czy szaleniec, który odważy się podnieść rękę przeciw władzy ludowej, niech będzie pewien, że mu tę rękę władza odrąbie w interesie klasy robotniczej, w interesie chłopstwa pracującego i inteligencji, w interesie walki o podnoszenie stopy życiowej ludności, w interesie dalszej demokratyzacji naszego życia, w interesie naszej Ojczyzny. Paelius (dyskusja) 15:34, 24 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie rozumiem, skąd ta obawa przed upublicznianiem krytyki i publiczną debatą. Paelius (dyskusja) 16:29, 24 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Tak. Po raz kolejny widzę, że nie dogadamy się. Autocenzura wiecznie żywa... (bo jak nie – to agresywne, jatka). Oj, tak – [kto] odważy się podnieść rękę przeciw władzy... Paelius (dyskusja) 18:25, 24 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Bo to Thraen dostał blokadę, to jak miałem wątek nazwać. A tematu nie ma, bo propozycja sankcji stała się niewygodna? Paelius (dyskusja) 18:37, 24 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Pozostanę jednak przy swoim (że to autocenzura), obawa przed nadaniem określonego biegu sprawie, tym bardziej, że votum separatum i szukanie zwolenników oraz pomocy przy wniosku automatycznie określiłeś już tym pięknym słowem-wytrychem, służącym współcześnie do spostponowania osoby inaczej myślącej/o innych zapatrywaniach. Poniżej zresztą doskonale widać przykład współczesnej tzw. netykiety nie mającej szacunku do różnorodności poglądów (ma być serek homogenizowany). Paelius (dyskusja) 19:22, 24 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Odp:Odp:ad Thraen

Również podzielam Twój tok myślenia. Wątek stał się toksyczny, więc każdy z jakąś ilością RiGCzu po prostu przestał się angażować. Nadzik (dyskusja) 19:14, 24 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

P.S. Gratulacje z okazji wykonania 23456 edycji! Nadzik (dyskusja) 19:14, 24 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Tekst "Podarunku" można znaleźć tutaj: https://new.runivers.ru/lib/book3140/10042/ Pozdrawiam,--Gjakovarus (dyskusja) 08:49, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za dzięki :) --Gungir1983 (dyskusja) 16:18, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Twój artykuł o marynowanych grzybach mi się spodobał, więc chciałam pomóc w zdobyciu DA. Niestety, wyszło jak wyszło. Dobrymi chęciami jest piekło wybrukowane. Mam nadzieję, że cała ta sprawa nie wpłynie ujemnie na Twój stosunek do mojej osoby, oraz że w dalszym ciągu z przyjemnością będziesz otwierać słoik grzybków marynowanych. Co do mnie, to mam wiele miłych wspomnień z dzieciństwa związanych z marynowaniem grzybów przez moją mamę i tak już pozostanie. Pozdrawiam. Trzymaj się! Hortensja (dyskusja) 19:47, 12 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

All is well that ends well:-) Masz może dostęp do tych encyklopedii po rosyjsku, żeby dodać dodatkowe przypisy, o których wspomniał Jacek555 w podsumowaniu dyskusji [1]? Jeżeli nie, to postaram się sama jakoś dotrzeć do tych książek. Hortensja (dyskusja) 11:41, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Hej. Jestem za, szablon się nie zapisał. Dzięki za zwrócenie uwagi. Pozdrawiam, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 11:08, 18 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Już po dyskusji jak i emocjach, czas na gratulacje. Dziękuję za świetne hasło. Przyjemnie się czyta artykuły o rzeczach niespecjalnych, widzanych na co dzień. Podziwiam twoją prace w odnalezienu źródeł. Próbowałem kiedyś rozpudować hasło o pomidorówce, skończyło się na dwóch zdaniach, mało co udało mi się odszukać. Podsumowując: jeszcze raz dzięki za hasło, z niecierpliwością czekam na więcej

Pozdrawiam SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 21:26, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Strona Karimata została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 22 lutego 2022. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 07:55, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za głos, jednak w tym przypadku Twoje zastrzeżenie nie ma znaczenia. Propozycja zalecenia nie wyłącza artykułów wyróżnionych ;) Po jego przyjęciu nie będzie miało to wpływu. Mike210381 (dyskusja) 00:27, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Co to da? Zastanów się przez chwilę, czy w przypadku każdego przykładowo filmu ma to sens... Jeżeli rzeczywiście istnieją źródła, które pozwalają na napisane na ich podstawie streszczenia, to można ich wymagać w artykule wyróżnionym (tak rozumiem to zalecenie), ale jeżeli ich nie ma, to w jaki sposób chcesz ich oczekiwać? Sztuczne wstawianie źródeł?. W dyskusji w Kawiarence podałem Ci przykłady dwóch artykułów... nie róbmy absurdów w przypadku filmów, które mają dość mało skomplikowaną fabułę, aby bawić się w sztuczne uźródławianie, które nie ma nic wspólnego z WP:WER, bo to nie wpłynie w żaden sposób na rozwój Wikipedii. Mike210381 (dyskusja) 00:46, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zrobisz, jak uważasz, natomiast liczę w tym na Twój zdrowy rozsądek... zgłoszenie w taki sposób zastrzeżeń wcale nie jest równoznaczne z tym, że artykuł nie otrzyma wyróżnienia. Mike210381 (dyskusja) 01:24, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Trzecia brama . Ja dalej nie umiem łatwo u nas zgłaszać... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:47, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Naskrobałem właśnie Ludobójstwo Czerkiesów. Może się na nada? Zgłosisz? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:04, 9 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

I'm sorry about the late delivery of this newsletter. Within the newsletter was material about an ongoing vote, which closes in under 21 hours.

Please share the information links with interested users: Project Overview • Universal Code of Conduct • Enforcement guidelines (proposed) • Voting • Voter information • Voting link

Xeno (WMF) (dyskusja) 04:57, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Movement Strategy and Governance News
Issue 5, January 2022Read the full newsletter

---

Welcome to the fifth issue of Movement Strategy and Governance News (formerly known as Universal Code of Conduct News)! This revamped newsletter distributes relevant news and events about the Movement Charter, Universal Code of Conduct, Movement Strategy Implementation grants, Board elections and other relevant MSG topics.

This Newsletter will be distributed quarterly, while more frequent Updates will also be delivered weekly or bi-weekly to subscribers. Please remember to subscribe here if you would like to receive these updates.

Xeno (WMF) (dyskusja) 04:57, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Najwyraźniej była to kiepska i niewarta pamiętania poezja :) Jednakowoż wszystkie źródła podają, że był poetą, i to na pierwszym miejscu. Ale fakt, o jego twórczości poetyckiej nie piszą. Hoa binh (dyskusja) 08:44, 27 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Radosław Mateja

Robot oznaczył jako NPA, ale nie wygląda na to, by trafił lub strona źródłowa (bo nie artykuł w Wikipedii) uległa zmianie. Nie znajduję w nim treści NPA. Kenraiz (dyskusja) 10:09, 2 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Te wspólne elementy to długie nazwy własne instytucji, stypendiów i nagród, czasem ich wyliczenia, choć łączące je słowa już często są zmienione. Wprowadziłem delikatne zmiany stylistyczne zbijając parę procent podobieństwa, dalej będzie już ciężko (tu aktualne porównanie). Nie, żeby mi jakoś zależało, ale dobrze było "odblokować/przejrzeć" artykuł, bo w kolejce jest takich ponad 350, a z komunikatem NPA nie da się go ruszyć... Kenraiz (dyskusja) 16:41, 2 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

• Nazw własnych instytucji, stypendiów itp. zmienić się nie da, więc chyba przepadło... Nie mogę znaleźć, a kiedyś dawno temu mieliśmy raport z odpowiedziami prawnika na pytania wikipedystów dot. kwestii prawnoautorskich. Sam zadałem pytanie o zwięzłe opisy tematów, które ze względu na terminologię i przyjmowane standardy dają znikome pole do popisu "autorskiego". W odpowiedzi padło, że zestawienia informacji (tu: miejsca pracy, stypendia, nagrody, konkursy) nie podlegają ochronie PA, lecz forma. Tu forma jest na tyle odmienna, że wspólne zostają tylko nazwy własne... Może warto wrzucić to do kawiarenki, bo przykład może być modelowy dla podobnych problemów. Kenraiz (dyskusja) 17:40, 2 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zerknij i jeśli jest ok, poproszę o nominację :) Periodyzacja historii Polski Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:19, 7 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Thanks for reading. Xeno (WMF) 04:23, 13 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wielkanoc w Polsce . Wesołego jajka! Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:48, 15 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Może byś zaprzestał wywoływania wojen edycyjnych i ataków na mnie? Roman Miller (dyskusja) 15:12, 15 kwi 2022 (CEST).[odpowiedz]

Jakoś tak się składa, że w artykule jest informacja o łącznicy. Może byś zechciał czytać trochę uważniej? Roman Miller (dyskusja) 19:32, 15 kwi 2022 (CEST).[odpowiedz]

Już przeniosłem źródło w odpowiednie miejsce. Teraz trzeba będzie odtworzyć zniszczony przez Ciebie infobox. Roman Miller (dyskusja) 19:43, 15 kwi 2022 (CEST).[odpowiedz]

Jak na razie dokonywałeś wandalizmów, które musiałem po Tobie poprawiać. Widzę że dalej brniesz w zaparte, rzucając na mnie fałszywe oskarżenia i przejawiając agresję. Dalsze ataki na mnie będę po prostu kasował. Roman Miller (dyskusja) 11:00, 16 kwi 2022 (CEST).

Odp:Podstawowe informacje o działaniu w Wikipedii

czołem, czy mógłbyś pomóc wikipedystce? Ja, prawdę mówiąc, nie za bardzo wiem jak. Dziękuję z góry i pozdrawiam. --tadam (dyskusja) 10:47, 19 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

chyba już się problem rozwiązał sam ;) pozdrawiam --tadam (dyskusja) 14:50, 19 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2022-05-02

Hej, zmienione. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 22:36, 30 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo mi miło, cieszę się :) . Pozdrawiam! TR (dyskusja) 17:55, 2 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Zwracam się do Ciebie, ponieważ poparłeś wprowadzenie podglądu zmian w czasie rzeczywistym.

Szukam ochotników, którzy zgodzą się dać nagrać swój ekran w czasie edytowania z wykorzystaniem tego narzędzia. Nagranie trwałoby do godziny. Zadaniem ochotników byłoby zwykłe edytowanie, ale z mówieniem, co myślimy o nowym narzędziu. Będzie można mówić po angielsku, ale po polsku też, ponieważ będę uczestniczył w teście "po drugiej stronie" (oprócz mnie byłby designer i być może menedżerka). Na nagraniu byłby tylko ekran i Twój głos. Zapis edytowania będzie dostępny tylko dla kilkorga pracowników WMF i będzie służył wyłącznie do dalszego poprawiania narzędzia. Nie będzie publikowany i po utylizacji ulegnie zniszczeniu. Najlepiej byłoby przygotować sobie artykuł(y), który/-e i tak chcieliśmy edytować, a nie udawać, że edytujemy coś tylko na potrzeby testu.

Czy zgodzisz się uczestniczyć w teście? SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 15:50, 4 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Hej, wielkie dzięki, ale to Tobie, nam wszystkim należą się takie podziękowania. Pozdrawiam serdecznie Tokyotown8 (dyskusja) 00:11, 13 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za dzięki :) Gungir1983 (dyskusja) 16:10, 30 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję. Na tego użytkownika trzeba mieć zwyczajnie oko. Zablokowany jest tak u nas jak i na tamilskiej oraz angielskiej Wikipedii, Bacus15 • dyskusja 18:44, 30 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Bacus15 Ale czemu o tym do mnie piszesz? Gżdacz (dyskusja) 19:43, 30 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

• Zwyczajnie odpisałem. Wcale się jednak nie zdziwię jeśli będzie nadal próbować "edytować" w podobny sposób, Bacus15 • dyskusja 19:50, 30 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

  @Bacus15 Teraz zrozumiałem - to ten facet, który przejął Twój artykuł. Ale to raczej info dla OZ-towców i adminów, czyli nie dla mnie. Gżdacz (dyskusja) 22:07, 30 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo mi miło, dziękuję za zwrócenie uwagi na te hasła! :) TR (dyskusja) 21:40, 31 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, od wielu lat zajmuje się rodami szlacheckimi, herbami i wszystkim co jest związane z heraldyką, zwłaszcza litewską. Jestem też obecnie jedyną osobą na Wikipedii, która się tym zajmuje.

Od 1569 roku posiadłości Tyszkiewiczów znajdowały się w terenach Rzeczypospolitej. Ten stan rzeczy trwał przez 226 lat do 1795 roku, kiedy to doszło do rozbiorów i Polska zniknęła z mapy. Przez kolejne 120 lat (do 1915 roku), posiadłości te znajdowały się pod zaborem rosyjskim, a od 1915 do 1918 – pod zaborem niemieckim. Za życia wspomnianego przez Ciebie Kazimierza Wiktora Tyszkiewicza, posiadłości te w rękach litewskich znajdowały się zaledwie 22 lata. Obecność tych miejscowości w tamtym Państwie, zwłaszcza przez tak krótki czas, nie określa pochodzenia samych właścicieli. Może nam jedynie pokazać, że bez względu na to w jakim państwie Tyszkiewiczowie się znajdowali – nie porzucają swoich własności.

Jej członkowie po I wojnie zostali obywatelami litewskimi. Gdzie tak jest zapisane? A także, gdzie jest zapisana informacja, że Tyszkiewiczowie zmienili pisownię nazwiska? Forma nazwiska, którą widzisz na litewskiej Wikipedii (Tiškevičius) jest spowodowana czyszczeniem slawizmów z ich nowego języka, a nie dobrowolną zmianą członków tego rodu. Współczesny język litewski usystematyzował litewski językoznawca Jonas Jablonskis w swoich pracach z 1901 i 1919 roku. Podstawą nowego języka była kowieńska gwara auksztocka. Setki polskich wyrazów, występujących w piśmiennictwie starolitewskim, zostało usunięte z nowo utworzonego litewskiego języka. Nie oznacza to jednak, że żyjący tam Tyszkiewiczowie dobrowolnie przyjęli inną formę nazwiska, o ile w ogóle ktokolwiek kazał im ją zmieniać.

Jako ciekawostkę podam, że na terenach dawnego Wielkiego Księstwa Litewskiego, do polskości przyznawała się w większości szlachta. Używane przez nią określenie ‘Litwin’, mocniejsze niewątpliwie niż ‘Małopolanin’ czy ‘Mazowszanin’, pozostawało jednak tylko sygnałem przynależności terytorialnej, a nie narodowością. Tyszkiewiczowie byli przedstawicielami polskiej szlachty. A cała polska szlachta za swój język przyjmowała język polski. Dodatkowo, żaden z żyjących obecnie Tyszkiewiczów nie mieszka na Litwie analiza z genealogii M. Minakowskiego

Aby dowieść Twoją prawdę, należałoby znaleźć choć jeden dokument historyczny, potwierdzający, że ktokolwiek z Tyszkiewiczów zmienił nazwisko. Choć nawet wtedy mogłoby to co najwyżej udowadniać przynależność jednostek, gdyż w całej swojej większości Tyszkiewiczowie pisali się polskim nazwiskiem.

To nie ja jestem źle poinformowany. Guccee (dyskusja) 12:54, 7 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Tak jak napisałem, może to udowadniać co najwyżej przynależność jednostek. Dodatkowo fakt, że ktoś go zapisał w ten sposób, jest powiązany z czyszczeniem slawizmów, co również opisałem powyżej. Nie oznacza to, że sam używał takiej pisowni. Alfred Tyszkiewicz, którego zdjęcie nagrobku przytoczyłeś, przez prawie całe życie mieszkał w Polsce. Urodził się w Krakowie i zmarł w Warszawie. Uczęszczał do Gimnazjum Polskiego w Poniewieżu na Litwie. Nie jest Litwinem, jest Polakiem, którego historia jest powiązana z terytoriami, na których obecna Litwa się znajduje. Guccee (dyskusja) 13:58, 7 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Proszę zwrócić uwagę na zapis nazwiska. To jest ich jedyna możliwa forma zapisu. Z takimi nazwiskami są też zapisani wszyscy członkowie rodu Tyszkiewiczów u doktora i naczelnego genealoga polskiego, Marka Minakowskiego. Wszystkie inne zapisy to przekłamania historyczne lub ideologiczne. Fakt, że w zaborze rosyjskim byli niekiedy zapisywani cyrylicą nie oznacza, że ich nazwisko należy zapisywać cyrylicą.

Guccee (dyskusja) 14:20, 7 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Skąd masz informacje o tym kto zdecydował o takowym napisie na nagrobku? Miejsce pochówku wydaje się być naturalną koleją rzeczy, został pochowany tam, gdzie majątek, który do niego należał. Skąd posiadasz informacje, że dla nich Tyszkiewicz i Tiškevičius to dwie różne poprawne formy zapisu ich nazwiska? Jakim prawem robisz to na bazie jednego, w dodatku całkowicie niepewnego przykładu?

Myślisz, że to jacyś wrodzy ideologowie napisali Alferdowi na nagrobku "Tiškevičius"? Nazwisko Tiškevičius jest wynikiem litewskich przekłamań historycznych, a konkretniej usuwaniem slawinizmów z ich języka. Z ideologią mają raczej coś wspólnego rosyjskie zapisy w cyrylicy z czasów zaborów.

Artykuł jest o całej rodzinie, więc nawet jeśli mniejszość używała zapisu litewskiego, to on ma pełną rację bytu. Czyli jeśli przykładowo 3 osoby spośród liczącego 250 potwierdzonych członków, mogło (choć nie jest to nigdzie potwierdzone) używać formy nazwiska "Tiškevičius" to znaczy, że ma rację bytu, tylko dlatego, że jakiś wikipedysta tak twierdzi? Czy Tobie nie zaczyna się wydawać, że w imię nie przyznania się do błędu sięgniesz po każdy możliwy akt desperacji? Pominę już nazywanie moich działań uprawianiem ideologii, tylko dlatego, że są zgodne z historią. Guccee (dyskusja) 15:50, 7 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ja tylko probuję Ci pokazać, że bez faktów czy dowodów, informacje, które próbujesz przekazać to czyste spekulacje. Mogła się zająć tym jakaś organizacja, powiązana z ostatnim życzeniem umierającego. Organizacji zajmujących się sprawami szlacheckimi nie brakuje. A może właśnie zajmująca się tą sprawą rodzina nie miała wyboru przy umieszczeniu nazwiska och przodka. Brakuje mi dowodow na ten temat, tak samo jak Tobie. Tak naprawdę tematem naszej dyskusji nie jest nazwisko pojedynczej osoby, tylko całego rodu. W najstarszych herbarzach/dokumentach historycznych/obrazach Tyszkiewiczowie są zapisywani właśnie w takiej formie. Kilka osób, które zmieniły nazwisko nie dają prawa, na pisanie nazwy rodziny w inny sposób. Nie przy obecnych standardach historycznych. Co w przypadku jednego przedstawicieli rodziny Radziwiłłów, który wyemigrował do Stanów i zaczął pisać swoje nazwisko w formie Radziwill (zamienił ł na l), co przyjęli tez jego potomkowie. No nic, tak już jest, mimo to rodzina od tej pory nie jest Radziwillowie tylko nadal Radziwiłłowie. Można zamieścić informację o zmianie formy ich nazwiska u nich na prywatnych stronach Wikipedii. Guccee (dyskusja) 16:17, 7 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nagrobek jednej osoby nie definiuje nazwy całego rodu.

Nie próbuję rozpaczliwie tego ominąć, wymyślając dziwaczne teorie Tylko - jeszcze raz powtarzam - próbowałem Ci pokazać, że bez faktów czy dowodów, informacje, które próbujesz przekazać to czyste spekulacje. Dokładnie takie same spekulacje jak te, które podałem Ci w formie kontrargumentów. Taka sytuacja mogła się wydarzyć, jednakże nie mam na to dowodów, tak samo jak Ty nie masz dowodu na to, że Alfred Tyszkiewicz, poza napisem na nagrobku, używał nazwiska w obecnej formie litewskiej. Nawet gdybyś takowy dowód znalazł (wywiad, dokument, opinia ekspertów czy historyków) to nadal jest to kwestia dotycząca JEDYNIE Alfreda, a nie całego jego rodu. Podsumowując; zdjęcie nagrobku z nazwiskiem jednostki nie jest na tyle wystarczający, aby uznać go za źródło pisowni całego rodu.

A Wasyl Tyszkiewicz pochowany w cerkwi w Supraślu. Jego portret posiada łacińskie naziwsko. Prawy górny róg.

Dużo informacji nt. jego nazwiska (oraz innych czlonków rodziny) można też wywnioskować z jego testamentu [2]

Największym problemem użytkowników na Wikipedii jest ich udzielanie się w tematach, o których nie mają pojęcia ani zrozumienia. A Ty musisz zrozumieć, że brakuje Ci wiedzy, aby prowadzić tę dyskusję.

Serdecznie polecam badania nt. kniaziów autorstwa Józefa Wolffa czy herbarz Adama Bonieckiego. Oba darmowe w internecie. Polecam wyciągnąć z tych książek wnioski na temat nazwisk szlachty oraz ich zapisów. Guccee (dyskusja) 22:34, 7 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Fajnie, bardzo mi miło z tego powodu. Pozdrawiam. TR (dyskusja) 01:08, 8 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za dzięki :) Gungir1983 (dyskusja) 17:02, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Podziękowania

Hej, jasne, dzięki za informację! Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:44, 20 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Świetna wiadomość, bardzo mi miło. Dzięki za info! TR (dyskusja) 10:06, 25 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

W niemieckich warunkach pisanie, że jest to freikirchliche Gemeinde ma na celu podkreślenie, że nie jest to Kościół państwowy. W Polsce nie ma państwowych Kościołów protestanckich. Można napisać, że należy do wspólnoty ewangelikalnej, czy Kościoła ewangelikalnego, przekładając na polskie stosunki, ale wtedy niejeden wikipedysta może się przyczepić, że jest niezgodność ze źródłem, więc nie mam pewności. W Polsce mówimy o ewangelickich Kościołach i ewangelikalnych (w Niemczech robi się to w i8nny sposób, a w USA w jeszcze inny). Można pójść w tę stronę. Źródło niestety nie podaje nazwy wspólnoty, a w sumie byłoby to interesujące. Głosić kazania mogą w zasadzie wszyscy wierni, o ile mają do tego talent, a ludzie chcą go słuchać. Jeżeli ludzie powiedzą: "jego słuchać nie chcemy", to po raz drugi nie wygłosi kazania. W jego przypadku ze względu na sam fakt pozycji społecznej zapewne chcieliby od czasu do czasu posłuchać. W Polsce Gronkiewicz-Waltz czasem przemawiała nieraz na konferencjach organizowanych przez protestantów. Kilku znanych polityków PO bywało na takich konferencjach, ale nie przemawiało. Na Ukrainie było wiele przypadków, że jakiś poseł, biznesmen, albo nawet i minister przemawiał w jakimś zborze. W USA nawet i prezydenci. LJanczuk qu'est qui se passe 14:48, 29 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Tu tak naprawdę nie chodzi o wolność. W Polsce też przez pewien okres czasu mówiło się "wolne Kościoły", ale od 1995 roku mówimy "ewangelikalne Kościoły" i tak zostało. LJanczuk qu'est qui se passe 14:59, 29 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem, że pewne treści mogły być zbyt rozwinięte w artykule o Orlenie w sekcji Kontrowersje, aczkolwiek dlaczego działania spółki w tej akcji również są niezwiązane ze spółką? Dmmrk0 (dyskusja) 00:07, 4 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Tymczasem pozostawiono fragment, który bez opisania kontekstu nie ma sensu i faktycznie wtedy robi się mało istotny. Nawet nie wskazuje, że akcja była kompletną klapą. Natomiast w kawiarence "decyzję "podjęło 2-3 wikipedystów na podstawie tego, że jeden przeistaczał fakty, a wątek założył ktoś bez konta, który dodał nieprawdziwe uogólnienie - jakoby akcja nie dotyczyła Orlenu - co nie jest prawdą. Ponadto tamta dyskusja wprost przekazuje, że usuwano i komentowano fragmenty bez zapoznania się dostępnymi obok przypisami. Dmmrk0 (dyskusja) 10:34, 4 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ja nawet nie czytałem tej dyskusji w całości. Przeczytałem za to ten fragment artykułu i tam był magiel a nie encyklopedia, dlatego skasowałem. Gżdacz (dyskusja) 11:02, 4 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze by było jednak skontaktować się przynajmniej z autorem edycji w celu omówienia ewentualnych poprawek bądź zapoznać się ze źródłami - skoro był to mogiel. Umieszczone zostały przeciwstawne stanowiska różnych stron. Nikt wbrew pozorom nie pisał jakichś bzdur o rosyjskich mediach (jak to zostało nieprawdziwie napisane w kawiarence), jednak nie chce mi się tego po raz kolejny powtarzać. Wystarczyłoby ewentualnie pewne rzeczy doprecyzować, a nie usuwać na podstawie fragmentu tekstu bez zapoznania się z tematem, gdyż tu liczy się także kontekst. Jeden z artykułów jest za paywallem, jednak jestem w stanie na mejla wysłać treść.

Obecnie wygląda na to, że jednak nie do końca chodzi o wspomnianą wcześniej WP:WAGA. Protest jest małą wagą, a mimo tego pozostał. Natomiast głos spółki, przedstawianie sprawy w różnych mediach już nim niby został. Nie ma to sensu i jest ze sobą sprzeczne. Dmmrk0 (dyskusja) 11:21, 4 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Do protestu który podobno był o niskiej wadzie i jednak jak najbardziej pasuje do artykułu o Orlenie. Dmmrk0 (dyskusja) 12:13, 4 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Tylko że ktoś inny pisał rzeczy mijające się z prawdą. Dmmrk0 (dyskusja) 12:48, 4 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Tak myślałem, że nie zadziała. Bywa. Ech, i znowu mnie jakieś głupoty odrywają od tego, co istotne. Zbieram materiały do opisania pewnego dzieła Giotta, wrzucę za jakieś 2-3 dni. Hoa binh (dyskusja) 22:22, 10 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Do 22.07 włącznie prawdopodobnie nie będę w stanie wpisywać podziękowań za Czy Wiesz, więc zostaje to na Twojej głowie. Pozdrawiam serdecznie, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:46, 12 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, dzięki za info, ogarnie się ;) Miłego, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 08:12, 23 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Podziękowania CzW

Hej. Dzięki za info, wyślę. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 04:06, 13 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Byłoby fajnie, gdybyś mół zrobić tak jak napisałeś (dzięki za deklarację) - skrócić usuwając NPA wstawione przez tego autora. Bo ja teraz z powodów m.in. zdrowotnych nie mam tyle czasu co kiedyś. Nie wiem natomiast czy skróconą wersję bez grochu z kapustą i bez NPA zostawić w w/w haśle, czy może przenieść tu: Agaty z Płóczek Górnych. To hasło napisałem kiedyś, na bazie głównie tego samego źródła co w/w Pola Agatowe (choć bez NPA:), jednak nie uważałem wówczas za ważne by opisywać same pola, choć są one opisane w źródle. Bardziej mnie interesowały zgodnie z tematem same agaty i dzieje ich wydobycia, niż opis pól. Jednak niewątpliwie opis pól mieści się w temacie. Więc jeśli po w/w skróceniu uznasz, że tekstu o polach jest na tyle mało, że nie warto by o polach było odrębne hasło, to można wrzucić do tego "mojego". Jeśli jednak uznasz, że warto zachować w/w hasło, to ja też nie mam nic przeciw. Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 11:21, 15 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, nie zauważyłem że już to zrobiłeś (dziś spałem tylko 3 godziny i jestem mocno nieprzytomny). Jak będę bardziej wypoczety to zajrzę, bo teraz tylko bym coś sknocił. --Piotr967 podyskutujmy 11:27, 15 lip 2022 (CEST) P.S. zrobię to na początku tygodnia, bo jutro jadę w teren, m.in. do Lwówka Śl. na Lato Agatowe. --Piotr967 podyskutujmy 11:28, 15 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dzięki za dzięki :) Gungir1983 (dyskusja) 11:00, 16 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

RamzyM (WMF) 03:39, 18 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Modyfikacja jest na nadwoziu MT-LB. Patrz wiki.ru. Ogarnę artykuł jak będę miał wolny czas w2k2 (dyskusja) 23:08, 19 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

W 1813 roku to było okupowane przez Rosjan Księstwo Warszawskie a nie Królestwo Polski. Mathiasrex (dyskusja) 15:11, 22 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

jako okupant przejął pełnię władzy na tym terytorium, to pewnie był skrót myślowy Glogera, bo Aleksander I nie mógł zrobić czegoś w 1813 roku dotyczącego państwa, które powstało 2 lata później. Mathiasrex (dyskusja) 15:24, 22 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ależ oczywiście mógł. Wydał dekret, który de iure obowiązywał od zaraz, a faktycznie zaczął obowiązywać, gdy uzyskał pełną kontrolę, czyli z grubsza równo z powstaniem Królestwa Polskiego. Są zatem dwie cezury: data aktu prawnego i data jego wprowadzenia w życie. To tak jak teraz na przykład w Mariupolu, gdzie w zasadzie współistnieją dwa porządki prawne, a który będzie ostatecznie działać de facto, to się dopiero okaże. Niezależnie od tego, kto będzie to miasto kontrolował w końcu, akty prawne obu stron zapewne wydawane były i są właśnie tak, jak dekret Aleksandra, czyli przed realnym uzyskaniem pełnej kontroli. Gżdacz (dyskusja) 15:36, 22 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

w 1813 roku nie istniał taki byt państwowy jak Królestwo Polskie, jest cała historiografia o okupacji rosyjskiej Księstwa Warszawskiego 1813-1815. Mathiasrex (dyskusja) 15:50, 22 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

w haśle Glogera nie ma słowa, że zniósł czopowe w 1813 roku w Królestwie Polski, nie ma nawet pewności czy chodziło tylko o ziemie zabrane czy także Księstwo Warszawskie, po prostu zniósł w 1813 roku i tyle... Mathiasrex (dyskusja) 15:57, 22 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

należy napisać tylko to, co podaje źródło. Mathiasrex (dyskusja) 17:41, 22 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Strona Dieter Schwarz została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 20 lipca 2022. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 06:45, 20 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Strona Adolf Odkolek von Újezd została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 24 lipca 2022. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 03:38, 24 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Strona Wilhelm Berkefeld została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 27 lipca 2022. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 05:47, 27 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Czy jest szansa, żeby to poszło w rocznicę? Pozdrawiam w2k2 (dyskusja) 19:42, 8 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Szoltys, @W2k2 Szoltys układa ekspozycje. Gżdacz (dyskusja) 20:03, 8 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Gżdacz Poprawiłem datę. pozdrawiam w2k2 (dyskusja) 12:16, 9 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem, że hurtowe edytowanie haseł, które przejrzane i zatwierdzone zostały miesiące temu przez różnych redaktorów i będących dokumentacją mojego wniosku, w czasie kiedy wniosek nie został jeszcze rozpatrzony, uważasz za dobrą praktykę?

Mogę podrzucić Ci więcej haseł do "wyczyszczenia" w ten sposób, bądź konsekwentny. Możesz zacząć od pozbycia się wszelkich informacji o krytyce z hasła Nike (przedsiębiorstwo) Czy może twoje przywiązanie do tak rozumianych "standardów" i hurtowe edycje są ukierunkowane wyłącznie na wybrane hasła w kontekście Twoich przekonań politycznych? Temis65 (dyskusja) 11:05, 12 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wygląda na to, że chodzi wyłącznie o politykę i nic więcej. Zainteresowałeś się w ogóle encyklopedycznością tych haseł, poza krótkim fragmentem, który zainteresował Cię z przyczyn politycznych w twojej wybiórczej, hurtowej edycji? Bzdury w stylu "6 lipca 1961 r. z linii produkcyjnej zszedł ostatni Renault 4CV z numerem karoserii 1.105.543. po szesnastu latach wytwarzania 4CV" mogą znajdować się w haśle, natomiast informacja o tym, że prezydent Ukrainy wzywał do bojkotu firmy przemawiając we francuskim parlamencie nie. O skutkach można by dyskutować, zwłaszcza w kontekście Renault czy OLX, ale wygląda na to, że masz zero wiedzy w temacie i zero ochoty, żeby ją zdobyć. Nie wiem czy to co tu się dzieje wynika z waszych ograniczeń intelektualnych czy złej woli, ale podejrzewam, że mieszanka jednego i drugiego musi jednak skutkować tym, że nic się nie zmieni. Temis65 (dyskusja) 13:18, 12 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Piszesz "Obrażanie rozmówców jest złym pomysłem w Wikipedii, zwłaszcza jeśli chcesz ich do czegoś przekonać." Nie chcę cię do niczego przekonywać, bo jesteś klasycznym internetowym mędrkiem, który uwielbia wymądrzać się na tematy, o których nie ma zielonego pojęcia - po takich ludziach merytoryczne argumenty spływają jak woda po gęsi. Warto natomiast sprostować pewne kwestie, dla dobra osób, które czytać będą te twoje "przemyślenia" w rodzaju, że "słowa Zełenskiego w parlamencie miałyby znaczenie, gdyby do czegoś doprowadziły, ale tak się nie stało."

Kilka godzin po przemówiniu Zełenskiego firma zadeklarowała zawieszenie produkcji w Rosji: https://www.france24.com/en/tv-shows/business-daily/20220323-renault-suspends-russian-business-manufacturing-after-zelensky-french-speech

Naukowcy z Yale w raporcie na ten temat wystawiają w tej chwili firmie najwyższą ocenę: Clean Break - Surgical Removal, Resection (Grade: A).

Przy tym, to nie jest meritum sprawy - zmasowana krytyka nieetycznych zachowań firm wpisuje się ich historię, niezależnie od wpływu na ich finanse czy operacje. Jakoś nikt nie problemu ze zrozumieniem tego faktu w przypadku anglojęzycznej wikipedii, no ale "tutaj jest jak jest". Temis65 (dyskusja) 13:59, 12 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie zareagowałem chyba zbyt emocjonalnie. Możliwe, że gdyby to nie było Nestle, w ogóle bym nie zwrócił uwagi. Ale Nestle i te ich brudne (a nie jedyne) praktyki związane ze zdobywaniem ziaren kakaowca w Afryce.... Pozdrawiam, dzięki za spokojną i przekonującą odpowiedź - M.Tomma (dyskusja) 12:39, 12 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wyjazd

Cześć! Ja właśnie też wyjeżdżam w niedzielę (14.08) do 22.08 ;P Ja podobnie – raczej będę mógł wpisywać podziękowania, ale nie wiem czy będzie to możliwe wcześnie rano, tak jak zazwyczaj. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:33, 12 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wyjazdy

Jasna sprawa, będę to monitorował. Wchodzę na Wiki poprzez stronę z Czywieszem (mój brudnopis), na której jest komunikat o ostatnio wysłanych podziękowaniach, więc ich brak na pewno rzuci mi się w oczy. :) Od 22 sierpnia mnie z kolei może nie być, ale skoro @AramilFeraxa już będzie, to na pewno wszystko uda się ogarnąć. :) Udanego wypoczynku! Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 22:38, 12 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

To ja dziękuję za obsługę społeczności, pracę dla czytelników i pozdrawiam. --Kggucwa (dyskusja) 06:49, 14 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Te proporcje siłą rzeczy będą różne w przypadku różnych firm. W haśle w internetowej Britannice na temat Nestlé około 1/4 objętości to informacje o krytyce firmy. Zgadzam się, że ponad połowa, to już chyba przesada, zwłaszcza, że jest dużo udokumentowanych informacji w innych wersjach językowych wikipedii, które można po prostu przetłumaczyć i nawet mogę się tym zająć. To wszystko zajmie czas i pytanie czy najnowsze informacje o kontrowersjach powinny być w międzyczasie usunięte - nie wiem, nie upieram się. Jeśli chodzi szerzej o tegoroczne akcje bojkotu, to były zakrojone na bardzo szeroką skalę i faktycznie myślę, że warto by było napisać na ten temat oddzielne hasło. Cały czas stoję też na stanowisku, że takie wydarzenia są ważne z perspektywy historii firm, niezależnie od wpływu na ich finanse i operacje. W przeciwnym razie jest to pewien paradoks: kilka firm jest obiektem intensywnej, zmasowanej, globalnej krytyki i akcji protestu - jeśli firma się ugnie, informacje stają się historyczne, jeśli nie, nie mają znaczenia. Wydaje mi się, że krytyka konsumencka staje się historycznie istotna (dla historii firmy), kiedy osiąga pewien poziom zmasowania i nagłośnienia, co musi się przekładać na postrzeganie marki i pokazuje, że działania firmy wzbudzają kontrowersje i wywołują napięcia. Podobnego zdania było kilku innych wikipedystów którzy tworzyli i zatwierdzali treści, które usunąłeś, w tym przecież także doświadczone osoby. O historyczności powstań i zrywów niepodległościowych, których tyle było w historii Polski nie rozmawiamy przecież wyłącznie w kontekście tego czy się udało czy nie. Patrząc z innej perspektywy, to czy firma robiła interesy z nazistami w czasie II wojny światowej jest przecież informacją historyczną samo w sobie. W tym przypadku nawet nie próbujemy tego oceniać w taki sposób i wskazywać, że działania firmy X czy Y są po prostu etycznie naganne i niemoralne. Chodzi tylko o odnotowanie faktu, że pojawiło się wiele takich głosów, nawoływań do bojkotu i ta krytyka miała globalny rozmach. Zawsze pojawiać się będzie pytanie, czy nie jest za wcześnie, żeby o tym wszystkim pisać, bo jaki był wpływ i zakres tych protestów będzie można lepiej ocenić z perspektywy czasowej. Rozumiem tą argumentację i wydaje mi się, że to właśnie powinno być przedmiotem dyskusji podczas edycji tych haseł. Edytorzy innych wersji językowych wikipedii też stali chyba przed takim dylematem i wygląda na to, że rozstrzygnięty został na korzyść uwzględnienia tych informacji. Tak samo, jak miało to miejsce w różnych hasłach polskich przed Twoją edycją. Temis65 (dyskusja) 13:52, 16 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odnośnie rozbudowy polskiego hasła - widzę, że informacje o historii firmy w haśle anglojęzycznym opierają się na źródłach w rodzaju strony internetowej sklepu z herbatą czy strony z ogłoszeniami o pracę. Czy byłoby ok podanie https://www.britannica.com/topic/Nestle-SA jako źródła? W przeciwnym wypadku potrzebny byłby reaserch, który zajmie więcej czasu. Temis65 (dyskusja) 10:41, 17 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Postaram się poszukać lepszych źródeł odnośnie historii firmy, ale na pierwszy rzut oka wygląda na to, że będzie ciężko znaleźć bezpłatnie, otwarcie dostępne informacje online. Myślę, że chyba lepiej by było zacytować inną internetową encyklopedię niż bezpośrednio stronę Nestle. Odnośnie Twoich edycji, wydaje mi się, że zrobiłeś to na szybko w wyrazie solidarności z PG, bez zapoznania się z historią edycji haseł. W tworzeniu tych treści uczestniczyło więcej osób, więc nie były to "moje dopiski". Była przy tym sytuacja, w której redaktor X usunął treści, po czym redaktor Y je przywrócił, opowiadając się na stronie dyskucji redaktora X za ich encyklopedycznością. Skoro zmiana została ostatecznie pozostawiona, to wygląda na to, że społeczność podjęła decyzję o jej encyklopedyczności w toku prac nad edycją (chociaż te same osoby nie były zainteresowane zabraniem głosu w dyskusji w kawiarence). Później Ty wykreśliłeś to wszystko jednym pociągnięciem (wirtualnego) długopisu. Oczywiście możesz uważać, że wiesz lepiej, ale to nie jest wspólne wypracowywanie rozwiązań przez społeczność w drodze dyskusji. Jak będziesz miał kiedyś czas i ochotę przejrzyj historię zmian, które usunąłeś we wszystkich hasłach, w których to się stało. Temis65 (dyskusja) 14:33, 17 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za dzięki :) Gungir1983 (dyskusja) 20:06, 16 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Co ty wyprawiasz z tą sekcją "Krytyka i kontrowersje" ??? Przecież to już trzeba by zmienić na: "Chwała Nestle!". Pousuwałeś materiały ze źródłami, materiały, które mogły by zostać odebrane jako krytyka Nestle. To do czego doprowadziłeś tą sekcję to jakaś laurka dla tego molocha. Tak usuwasz, zmieniasz pojedyncze słowa i przedrostki jakbyś to robił na zamówienie tej firmy? Takie zmiany są niedopuszczalne: usuwanie faktów z wieloma źródłami, z jednoczesnym zostawianiem innych, które bez tych usuniętych sprawiają wrażenie pozytywne dla FIRMY. Co ty robisz?? Dziękuję za "dziękuję", ale przegiąłeś. Co robisz ??? M.Tomma (dyskusja) 22:14, 17 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

• (...) "Zostawiłem wszystkie ważne fakty. Usunąłem 1 źródło, film który jakiś Wikipedysta obejrzał i zinterpretował, co się ociera o OR. Ponieważ na wykorzystywanie dzieci były inne źródła, to uznałem że bez filmu sobie poradzimy. W jednym miejscu dodałem informację, że krytyka jest ze strony Greenpeace, które w sporach nie jest bezstronne, więc czytelnik powinien o tym wiedzieć. Usunąłem ponadto informację o tym, że polski oddział zablokował komentowanie na FB, bo to kilka poziomów poniżej tego, co warte wzmianki w encyklopedii powszechnej.

Generalnie unikamy w artykułach nacechowanego emocjonalnie języka i do tego właśnie chciałem doprowadzić. Ponadto chciałem zredukować objętość tej sekcji, bo stanowiła na oko ponad 50% artykułu o historii globalnego przedsiębiorstwa o ponad 100 latach historii. Historia Nestle nie składa się w 50% z krytki i kontrowersji, więc ta proporcja była nieakceptowalna. Gżdacz[odp] (dyskusja) 22:44, 17 sie 2022 (CEST)(...)"

• • (...)Re: Jak się powyższy tekst czyta, to wydaje się, że jest wszystko super i więcej - zgodne z najwyższymi standardami encyklopedycznymi. Faktem zaś jest, że z podsekcji artykułu o firmie NESTLE "Krytyka i kontrowersje" zniknęły WSZYSTKIE, krytykujące ją informacje [nie zniknęły, tylko zostały wywalone przez wikipedystę Gżdacza], sytuacje, dane ze stron, informacje (np. o filmie dokumentalnym prod. duńskiej „Czekoladowa wojna” - wiadomo, Dania chce wykolegować szwajcarskie Nestle z rynków światowych dla swoich, duńskich czekolad) - dane te miały wymagane przypisy i źródła, których nikt nie podawał w wątpliwość. "Wzrusza" twoja troska o "proporcje" tematyczne artykułu! Jeżeli coś jest głównie złe, to się o tym pisze = proporcje zależą nie od jakichś fikcyjnych norm procentowych tematu tylko od "zasług" w tym przypadku NESTLE. Czyli - porządna firma - „Krytyka i kontrowersje” - tej sekcji nie ma lub jest bardzo skromna, a o NESTLE w świetle źródeł, które usunąłeś jest dużo, chociaż i tak mniej niż ta firma sobie zasłużyła. Parę dni temu, rozmawialiśmy - wydawało się, że się zrozumieliśmy, zapomniałbym o temacie (nie moja działka) aż nagle usunąłeś jeszcze więcej, a sekcja "Krytyka i kontrowersje" jest już fikcją. Nie rozumiem. Nie jestem fanem spiskowych teorii, ale to wygląda naprawdę na pisanie "na zlecenie", stuletniej, bogatej firmy... Trudno to inaczej wytłumaczyć - "miłość do czekolady i kakao firmy NESTLE"? To jakaś "ustawka", a nie rzekoma twoja troska o "proporcje". Przywracam co usunąłeś. M.Tomma (dyskusja) 08:29, 18 sie 2022 (CEST)

Polskojęzyczna Wikipedia milczy o firmach, które zostały w Rosji

[polecam cały artykuł] „... Podobnych informacji nie można znaleźć w artykułach np. o Renault, Decathlonie, Metro AG czy Credit Suisse. Z historii edycji artykułów na temat tych firm nie wynika, by ktoś próbował dopisać treści dotyczące agresji rosyjskiej. Są jednak też firmy, w przypadku których starano się uzupełnić artykuły, ale zmiany usunięto. Oprócz Leroy Merlin chodzi o Nestlé i OLX. ...” ^[1]. M.Tomma (dyskusja) 10:00, 18 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Gwoli ścisłości, w hasłach na temat Renault i Decathlonu te informacje były i zostały usunięte podczas dyskutowanej tu powyżej czystki. Jak już pisałem, moim zdaniem, to "hurtowe" wykasowanie treści z różnych haseł przeprowadzone zostało bez zapoznania się z historią haseł oraz wydarzeniami będącymi przedmiotem dyskusji. Była też próba dodania tych informacji do hasła o Metro AG, natomiast nie zostały dopuszczone przez redaktora. Temis65 (dyskusja) 13:53, 18 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Tu https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=OLX&diff=67815589&oldid=67584253 usunąłeś informację o tym, że OLX nie chce wycofać się z Rosji, a wręcz wspiera ją wojskowo. Przecież była dobrze uźródłowiona. Ta informacja jest nie tylko ważna, lecz może być kluczowa w ocenie tej firmy. Czy masz po temu jakieś ideowe przesłanki, żeby usuwać te informacje ? Pozdrawiam, Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 16:41, 19 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za zwrócenie uwagi, Zrobione Zala (dyskusja) 08:12, 27 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Strona John Gorrie została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 29 sierpnia 2022. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 10:53, 29 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:KA

Cześć! Chciałem wycofać, jednak kicior zdążył juz na swoje zgłoszenie odpowiedzieć. Co według Ciebie należy zrobić? Wycofać wszystkie zgłoszenia tego użytkownika razem ze zgłoszeniem i odpowiedzią Kiciora, czy to zgloszenie kiciora z odpowiedzią zostawić, a wycofać resztę? Pozdrawiam serdecznie, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:07, 3 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione, mam nadzieję że o to chodziło;) Dzięki i pozdrawiam! AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:13, 3 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Napisałeś "raport z detektora podaje niezbyt wysoki wynik w procentach" - nie kwestionuję przykrej sprawy z redaktorką, natomiast z ciekawości - jaki to jest detektor NPA podający zbieżność 2 tekstów w %? Mamy taki na wiki, czy to coś spoza? Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 13:28, 4 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

dziękuję, może to być bardzo przydatne i dla mnie na przyszłość. A co do meritum - z mych dydaktycznych obserwacji wynika, że nawet wśród studentów i doktorantów jest duży problem nieumiejętności pracy ze źródłami, tak by uniknąć dzieła zależnego (NPA), zwłaszcza kiedy, tak jak na wiki, nie wolno im "pisać z głowy". Znacznie bardziej wyczuleni są na to studenci z Zachodu i ich mniej trzeba przekonywać, że tak nie można. Podejrzewam, że w szkołach średnich jest z tym jeszcze gorzej. Stąd i nasze problemy na plwiki. --Piotr967 podyskutujmy 13:38, 4 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Kolejne NPA

Hej. No ja generalnie podzielam Twoje zdanie, mój wpis był bardziej podyktowany tym, aby któryś z adminów nie zaczął usuwać haseł "mechanicznie", tylko na podstawie szablonu NPA z załączonym wynikiem z copyvio. Oczywiście zgadzam się, że trudno uzasadnić, że ta identyczność wynika z czystego przypadku a nie ze skopiowania, tym bardziej gdy zachodzi w szeregu haseł tego samego użytkownika/czki. Pzdr. Ented (dyskusja) 12:28, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

To wynika z treści hasła o S. A. Kempnerze, gdzie jest podane źródło. Kriis bis (dyskusja) 09:45, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Informacja jest / była uźródłowiona przypisem do Rozwaga. Miesięcznik poświęcony idei zjednoczenia Żydów z narodem polskim, numer 6/7 z 1924 roku. Niestety, strona z tym akurat wydaniem obecnie w BUW nie istnieje, a nie potrafię tego znaleźć w innym miejscu w sieci. Może Tobie by się udało? --Kriis bis (dyskusja) 18:52, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Podałem inne źródło, które również było w haśle o S.A. Kempnerze. --Kriis bis (dyskusja) 19:25, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dzięki za dzięki :) Gungir1983 (dyskusja) 20:05, 30 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

• Fakt obraz ma potężny ładunek emocjonalny i nie było łatwo o tym pisać, podobnie jak artykuł Egzekucja Żydów w Iwanhorodzie... --Gungir1983 (dyskusja) 21:05, 30 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję bardzo, cieszę się :) . Pozdrawiam! TR (dyskusja) 10:50, 13 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dzięki za dzięki :) Gungir1983 (dyskusja) 20:02, 14 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dzięki za dzięki :) Gungir1983 (dyskusja) 10:55, 16 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

To radość dla mnie :) . Dziękuję i pozdrawiam! TR (dyskusja) 22:33, 16 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Wykonanie zadań

No, to rzeczywiście przykre :( Chyba w takich inicjatywach potrzebna będzie jakaś rola "kanara", najlepiej też punktowana. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:50, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Na trochę wywiało mnie poza net. Chorąży - chyba mnie to przerasta. Przed wojną chorązych traktowano jako podoficerów (był moment ze i jak i szeregowców - podobnie jak i podoficerów). Stopnie po demobilizacji zniesiono - tzn nie mianowano nowych chorążych, potem coś sie znowu działo w latach 30. z tym stopniem. Być moze wtedy nasz podoficer jako wzorowy takowy otrzymał. Instruktor, szef baterii, oficer ogniowy. Hm... instruktor to stanowisko w okresie pokoju np w ośrodku szkolenia. Szef baterii to taka "matka od wszystkiego" ale NIE od walki, a oficer ogniowy to ten przy działach - walczący. Wszystko mogę sobie wyobrazić w tym "mobilizacyjnym bałaganie";). Prawie na pewno jako instruktor czasu P był na zalążkach do jakiejś wojennej struktury. Mógł formalnie zostać szefem baterii, ale wobec braku oficera ogniowego, w walce zastępował go. Był przecież instruktorem i na prowadzeniu ognia znał się lepiej niż na "gaciach". Czy mógł być formalnie wyznaczony na stanowisko oficera ogniowego. Raczej nie, ale... Wydaje się, ze Twój wpis wymieniający dwa stanowiska ma sens. Ryzykowne jest jednak pisanie "dowodząc", chyba ze przejął dowodzenie bo nie było dowódcy baterii. Tu [3] jest podobny biogram.

podoficerów, jak sama nazwa wskazuje, nie wymienioano w rocznikach oficerskich, stad brak danych w necie odnośnie daty urodzenia (miejsca)

Kerim44 (dyskusja) 15:52, 27 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Witam, wejdź w baterię nr 11 (XI) Canet. Tam jest jego stanowisko w 1939. Jego wnuk o nicku Żeglarz niesłusznie uzurpuje sobie domniemanie, że był dowódcą tej baterii. Wielokrotnie tłumaczono mu, że nie ma racji, ale szafuje rękopisem chor. S. Brychcego i próbuje wypracować taką wersję. Posiłkował się też niedopowiedziani lub pomyłkowymi wypowiedziami kilku oficerów z LOW-u. Dyskusja odbyła się na forum dws.org.pl, niepomyśli Zeglarza. Więc udał do Muzeum MW i coś tam napisali. Jeden z kolegów Waldemar Nadolny spowodował artykuł w 2019 HWT, w którym opisał, kto dowodził naprawdę baterią. Ponadto wielu innych badaczy i historyków wskazało enumeratywnie, kpt. Antoniego Ratajczyka jako dowódcę. Natomiast ustalono, że dzielny chor. S. Brychcy był oficerem ogniowym tej baterii i taka był prawda. Zasadą było, że w każdej baterii artylerii, lądowej, czy morskiej dowódca z oficerem zwiadowczym (obserwacyjnym) przebywał z reguły (obowiązkowo zgodnie z regulaminem), podczas strzelań na punkcie obserwacyjnym. Oficer ogniowy zawsze w linii ogniowej przy działach. Stąd pomyłki we skazaniu dowódcy. Pozdrawiam, Grzegorzg1960 (dyskusja) 21:32, 27 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Van Loo

Hej. Jasne, nie widzę przeszkód. :) Szoltys [Re: ] 10:17, 2 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za info, dobra robota! :) Poczekam na spokojnie. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 23:09, 4 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Hej. Przydałyby się pytania zaczynające się od innego słowa niż "który". Da radę coś skonstruować? :) Szoltys [Re: ] 14:40, 18 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie pali się, dopiero w weekend będę przenosił. :) Szoltys [Re: ] 14:51, 18 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Dzięki, przenoszę do ekspozycji. Mam jednak małą wątpliwość: Jules Cesar Van Loo czy Jules Cesar van Loo? Szoltys [Re: ] 17:55, 19 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

OK, dziękuję za wyjaśnienie. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 18:34, 19 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie mam niestety. Taka tematyka to Adamt. Hoa binh (dyskusja) 09:02, 3 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Strony Van Loo, Charles Amédée Philippe van Loo, Jacob van Loo, Jean Baptiste van Loo, Jules César Van Loo zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 23 listopada 2022. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 06:03, 23 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

skasowali go. PMG (dyskusja) 12:43, 6 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Cześć, wracam do dyskusji po dłuższej przerwie (sprawy prywatne), więc postanowiłem otworzyć nowy wątek. Może pamiętasz naszą dyskusję o prawie cytatu w Wikipedii - uznałeś, że Wikipedia (...) nie może zawierać cytatów z tekstów, które są na mniej liberalnej licencji. Wysłałeś mi również link do WP:PA, który posiada m.in. sekcję pt. cytaty. Zgodnie z nią, tworzenie Wikipedii nie może polegać na wklejaniu cytatów z tekstów źródłowych (z wyjątkiem odpowiednio opisanych treści opublikowanych na licencjach wymaganych w Wikipedii, napisanych stylem encyklopedycznym). Zamieszczenie cytatu na podstawie tzw. „prawa cytatu” musi być uzasadnione celami takimi jak „wyjaśnianie, polemika, analiza krytyczna lub naukowa, nauczanie lub prawami gatunku twórczości”.

Zgodnie z art. 29. ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.U. 1994 nr 24 poz. 83), wolno przytaczać w utworach stanowiących samoistną całość urywki rozpowszechnionych utworów oraz rozpowszechnione utwory plastyczne, utwory fotograficzne lub drobne utwory w całości, w zakresie uzasadnionym celami cytatu, takimi jak wyjaśnianie, polemika, analiza krytyczna lub naukowa, nauczanie lub prawami gatunku twórczości. W związku z tym, jeżeli chcę coś wyjaśnić, to mogę zawrzeć cytat. Nie mówię tutaj o żadnej konkretnej edycji, ale o całości... tym bardziej, że napisałeś o tym, że rozważasz poskarżenie się na mnie (chociaż idea praw autorskich jest mi bliska), więc chcę mieć pewność, że obaj rozumiemy prawo. W związku z powyższym, czy zgadzasz się z tym co napisałem wyżej, i czy przyznasz, że uzasadnione cytowanie (z dokładnym wskazaniem autora) nie jest uwalnianiem praw autorskich na bardziej liberalnej licencji? SloninaUS (dyskusja) 21:42, 12 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję Ci za usunięcie danych o kościele katolickim w artykule o Eichmannie. Nie ma na to dowodów - tako rzecze ja ro i jego siepacze. Szczęść Sziwo. Chokar123 _WIADOMOŚĆ 19:21, 16 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Wybory idą - trzeba wybielić - czarny jak piekło - jedyny, apostolski, ewangeliczny, święty (sic!) kościół katolicki. Chokar123 _WIADOMOŚĆ 19:37, 16 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

...więc może to DNU Cię zainteresuje ;) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 01:19, 23 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Hej. Nie sądzisz, że warto byłoby zmienić na szybko zajawkę artykułu na drugą z propozycji Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2023-01-26? Moim zdaniem jest znacznie ciekawsza; uzbrojenie interesuje garstkę hobbystów. Pibwl ←« 08:21, 26 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Goto

Spoko, choć zanim ogarnąłem rozmiar tego, na szczęście zjawił się Openbk i posprzątał GoTo (↔) 14:35, 10 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Hej, co tam się wydarzyło? Kazachstanski nygus (dyskusja) 16:02, 10 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Odp:Urlop

Hej! Ja właśnie też w czwartek rano wyjeżdżam i wracam w następny czwartek, w dodatku za granicę, więc nie wiem jak będzie z dostępem do sieci. Może @Szoltys dałby radę powpisywać w te dni podziękowania? Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 08:34, 13 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

OK, zajmę się tym. :) Szoltys [Re: ] 12:04, 13 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Strona Ice Merchants została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 18 lutego 2023. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 06:49, 18 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem. I już zacząłem zmieniać. Zala (dyskusja) 13:59, 22 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Zauważyłem, że w przygotowanej na jutro edycji CzyWiesza pytanie odnośnie Pancyra zaczyna się od "czy". Mi się to osobiście nie składa w poprawną formę. Tak miało być? Pozdrawiam w2k2 (dyskusja) 08:44, 1 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad:Wikiprojekt:Czy wiesz/ekspozycje/2023-03-08

Cześć, wiem, że nie jest sprawdzony, dlatego nie archiwizowałem zgłoszenia, tylko sobie przygotowałem pytanie licząc, że artykuł zostanie sprawdzony. Napisałem już wczoraj prośbę na Discordzie. To jest ekspozycja z okazji Dnia Kobiet, a nie miałem innych zajawek o damach:) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 09:08, 3 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Solanas ma uwagi, więc odpada. Ten drugi wrzuciłem, chociaż dla (nie)znanych kobiet planowałem też osobną ekspozycję. Jak tamten co był zostanie sprawdzony to go najwyżej też dam z powrotem, skoro już poprosiłem o to. Dzięki i pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 09:37, 3 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Cześć, Jakby, co, to ja byłem tym IPkiem, który pytał relację prywatnych poglądów z redagowaniem Wikipedii, jakby co, żebyś mógł mnie później odnaleźć... Pozdrawiam --Mardocheusz (dyskusja) 12:19, 5 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Strona Gretel Bergmann została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 8 marca 2023. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 07:33, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Coś gadżet pomieszał, w artykule jest info o wstawieniu do CW, a tam go nie ma w2k2 (dyskusja) 23:40, 18 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Odp:Podziękowanie - Bombardowanie Henderson Field (14 października 1942)

Hej. Na stronie głównej jest literówka w pytaniu: "miało miejsca", zamiast "miało miejsce". Jestes w stanie to poprawić? --Matrek (dyskusja) 07:46, 2 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dzięki za dzięki :) Gungir1983 (dyskusja) 19:17, 4 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki serdecznie, ale to bardziej Piotrusowi, on naskrobał tak z 75% hasła. Pozdrawiam serdecznie, Yurek88 (vitalap) 20:26, 10 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dzięki za dzięki :) Gungir1983 (dyskusja) 16:39, 11 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dzięki za dzięki :) Gungir1983 (dyskusja) 16:19, 12 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

Używanie określenia Społeczność uznała tak ubogiej dyskusji i 3 deklaracji o przeczytaniu artykułu, jest delikatnie mówiąc wyolbrzymieniem.

Różne historie w DA widziałem, są zgłaszane artykuły rozwinięte o bogatej treści, dobrej strukturze, wyczerpujące temat a nie przechodzą bo w dwóch akapitach brakuje przypisów, są też gnioty nie wyczerpujące tematu, z błędami każdego rodzaju na każdym poziomie, upstrzone przypisami i jak się ma kilku zaprzyjaźnionych, to nawet zadeklarują Sprawdzone zaraz po zgłoszeniu.

Niestety, mam coraz gorsze zdanie na temat tego co jest robione w pDA. Stok (dyskusja) 08:17, 23 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

---

Nie zmieniam układu w artykule, dokonałem prostej edycji. W takich przypadkach zrobienie edycji jest tym samym co dyskusja. Skoro nie zgadzasz się z moją edycją masz kilka możliwości: w tym anulować tę edycję i poprawić, możesz rozpocząć dyskusję. Tak się to robi.

---

Otworzyłem stronę Ulica Olszowa w Warszawie kliknąłem na przypis [1] Mapa topograficzna. Serwis geoportal.gov.pl. ... i otworzyła się taka strona a tam informacje aktualne o działalności Głównego Urzędu Kartografii. Czy takie fałszywe uźródłowienie nie podpada pod wandalizm? Czy wprowadzając ten przypis, przez anulowanie mojej edycji, sprawdziłeś co wprowadzasz? Stok (dyskusja) 19:38, 24 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wyjazd

Hej, jasne, dzięki za informację. Miłego wyjazdu:) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:21, 29 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dzięki za dzięki :) Gungir1983 (dyskusja) 10:55, 20 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dzięki za dzięki :) Gungir1983 (dyskusja) 17:05, 25 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dzięki za dzięki :) Gungir1983 (dyskusja) 19:53, 30 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Odp:KA

Uh, sorki. Hmm, gdy Ented mnie zgłaszał, dostałem automatyczne powiadomienie. Myślałem, że też dostaniesz :/ Hedger z Castleton (dyskusja) 10:10, 8 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Uznałem że lepsze będzie sformułowanie "kilka" niż podawanie jakiejś konkretnej liczby, bo na przykład jeden zawodnik może mieć opanowany rzut hakiem z 2 metrów a inny z 3. Gungir1983 (dyskusja) 19:55, 14 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Hr.Ms. Koningin Wilhelmina der Nederlanden

Dzięki, tyle osób czytało i nikt tego nie wyłowił ;) Zrobione Zala (dyskusja) 17:22, 1 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

To niestety Matrek zmienił na tę głupotę podczas sprawdzania, a ja tego nie zauważyłem (https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Watt_(1909)&diff=prev&oldid=71250961). Już poprawione, dzięki ;) Zala (dyskusja) 20:59, 3 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za wstawienie w/w strony do rubryki „Czy wiesz” ;) Krzysztof 13 (dyskusja) 12:52, 13 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Szablony w artykule prezentowanym dzisiaj w CzW

Hej, no cóż... Uważam że to doczepienie się jednego wyrażenia i tak nie robi się w dniu ekspozycji. Artykuł wymieniłem na inny. Dzięki i pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 09:08, 22 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dzięki za dzięki :) Gungir1983 (dyskusja) 12:40, 4 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Coś się w gadżecie zepsuło. W artykule jest informacja o zgłoszeniu, a w CW się nie pojawił... Pomożesz? Pozdrawiam w2k2 (dyskusja) 00:38, 5 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 20:17, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

To prawda, że można by to zrobić inaczej, ale nie widziałem lepszego sposobu:

1. Bóg jest napisany dużą literą, bo nie chodzi o pojęcie religioznawcze, tylko filozoficzne, do którego przykleiła się nazwa własna boga monoteizmów, twierdzących przynajmniej czasami, że wierzą właśnie w niego.
2. To prawda, że wśród apologetów są głównie ci chrześcijańscy, ale nie dlatego, że to ma być szablon m.in. o chrześcijaństwie, tylko dlatego, że to chrześcijanie wymyślili tu najwięcej argumentów, choć znaleźliby się też muzułmanie jak Awicenna; może go dopiszę, jeśli jest już uźródłowione, że podał jakiś nowy argument kosmologiczny. Specjalnie nie ma linków do Trójcy Świętej ani Allaha. Z tej perspektywy Platon i Arystoteles jak najbardziej pasują, bo dowodzili Boga, przynajmiej sensu largo, a ich rozumowania były potem używane przez apologetów islamskich i chrześcijańskich.
3. Temat dyskryminacji ateistów to lustrzane odbicie antyteizmu i wiem, że to bardziej artykuły społeczno-polityczne niż filozoficzne, ale jednak temat jest zdefiniowany pojęciami filozoficznymi. Chciałem jakoś zaznaczyć, że te spory nie toczą się tylko między filozofami w fotelach i nie obchodzą tylko ich, bo przez różnice zdań czasem leje się krew.

Tarnoob (dyskusja) 20:14, 21 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

@Gżdacz Hi Gżdacz! I created an article for Joop Donkervoort, the founder of Donkervoort Automobielen, but since I used a translator, since I am not native to Polish language, I may have made mistakes. I have attached the link which I have used the article in English to translate it to Polish and you may correct it in Polish Wikipedia to be correct in Polish. Please look at the article attached and use this content to be correct in Polish: https://www.dropbox.com/scl/fi/o31aohjjaja5ozo1mu2gh/donkervoort_article.docx?rlkey=0km2fukozaqa11nborrv781og&dl=0 then make it as a main article. I would thank you so much... 185.237.17.26 (dyskusja) 05:30, 23 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

I think that you should write an article in your mother tongue, have it published in the Wikipedia in that language, and only then attempt other Wikipedias.

No matter what language you choose, the article needs references to external sources, which provide all the relevant information. It is very desirable that those sources are independent, so e.g. the Web page of Donkervoort Automobielen is off little value in this regard.

Gżdacz (dyskusja) 08:49, 23 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

@Gżdacz However can you edit the article to be in Polish exactly like the content written in English in the link attached on Dropbox. The references are enough as I am aware. The reference of Donkervoort Automobielen is used also on other language links for these pages and other pages related to the company. Thanks 185.237.17.26 (dyskusja) 19:15, 27 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

There are no references at the moment. This text does not look like a Wikipedia article. Gżdacz (dyskusja) 20:10, 27 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

@Gżdacz Hi, I changed the reference from Donkervoort.com to another reference. Can you correct the article in general to be like on the link attached: https://www.dropbox.com/scl/fi/o31aohjjaja5ozo1mu2gh/donkervoort_article.docx?rlkey=0km2fukozaqa11nborrv781og&dl=0written from Polish to English and then make it a Wikipedia article? Thanks 185.237.17.26 (dyskusja) 05:54, 28 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

I will try to be as clear as possible: the article *must have* references to external sources which provide the information contained in the article. There are no such references as of now. It cannot be published in Wikipedia without them. I will not invest my time in translating an article, which will be deleted anyway, because it violates the principle of providing references. Gżdacz (dyskusja) 19:47, 28 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Dzięki za dzięki :) Gungir1983 (dyskusja) 19:58, 4 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Dzięki za dzięki :) Gungir1983 (dyskusja) 11:00, 28 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Witaj, jest jakaś awaria w CzyWieszu. Zniknął podział wg. dni zgłoszenia. Pozdrawiam w2k2 (dyskusja) 21:37, 28 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

• Przepraszam za zamieszanie, doczytałem sobie w ogłoszeniach o migracji CW. Pozdrawiam w2k2 (dyskusja) 22:07, 28 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Dzięki za dzięki :) Gungir1983 (dyskusja) 19:42, 30 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Dzięki za dzięki :) Gungir1983 (dyskusja) 13:42, 2 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Dzięki za dzięki :) Gungir1983 (dyskusja) 16:19, 18 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Dzięki za dzięki :) Gungir1983 (dyskusja) 13:47, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]