ResponseEve, a responsive template by SiGa

Archiwum dyskusji

Archiwum 1 (03.2007-04-2008) Archiwum 2 (04.2008-04-2009) Archiwum 3 (04.2009-09-2009) Archiwum 4 (09.2009-04-2014) Archiwum 5 (04.2014-12-2014)

Ale stoję z boku. Do tego widzę, co jest w regulaminie CW, ale mamy też tzw. zdrowy rozum oraz zasady nadrzędne. Jeśli regulamin Wikipedii jest czymś w rodzaju konstytucji, gdy regulamin CW z przypisami jest tylko ustawą, to dobrze wiesz, co się dzieje dalej, jeśli się zaskarży zapisy do Trybunału Konstytucyjnego. Idąc tokiem myslenia Felisa, z którym się w całej rozciągłości nie zgadzam (mamy patrzeć na potrencjalne zmiany innych osób?), po każdym zdaniu powinien byc przypis. Nie ma bowiem pewności choćby minimalnej, że kolejna osoba będzie coś dodawać po akapicie, ale nie w środku akapitu. Z Felisem to mi się nawet nie chce gadać, skoro on domaga się oświecenia w tak prostej sprawie. A dla Ciebie gwiazdeczka. Ze starej ekipy zostały resztki, ale Ty świecisz naprawdę jaskrawym światłem. Za pasję, za dociekliwość, za zapał i spryt. Marencja (dyskusja) 22:32, 12 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Trochę mnie zaskoczyłeś tą zmianą… Mnie często kusi, żeby „poprawiać” w przeciwnym kierunku :)

Nauczono mnie kiedyś, że dla naszego języka składnią typową jest SVO (Subject Verb Object), co chyba oznacza, że składnia: zatoka jest… ograniczona, położona, płytka, uważana za, piękna… jest bardziej poprawna niż ograniczona jest (kolejność dopuszczalna, a w dodatku ostatnio preferowana w mediach).

Chyba jest oczywiste/oczywiste jest (?), że napisałbyś „Tatry są piękne”, a nie „Tatry piękne są”, ale nie zawsze jest to/to jest (?) takie bezdyskusyjne. Czasami przesuwanie orzeczenia służy jakiemuś celowi (coś ma zaakcentować), ale w przypadku „jest położona” lub „położona jest” takiego usprawiedliwienia nie widzę. Dla mnie „jest położona” brzmi bardziej naturalnie. Chyba podobnie odczuwa to Autor artykułu. Ja bym uszanowała Jego propozycję szyku zdania. Co o tym sądzisz? Serdecznie pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 13:46, 13 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

PS: Ale pamiętajmy:

To że nie jesteś na liście nie znaczy że nie jesteś jego aktywnym użytkownikiem. Mnie też nie ma a również piszę w ramach TT. Nic złego. Zgłaszasz wiele dobrych lub ciekawych artykułów do CW, ten omawiany Marychy był jednak błędem (to moja opinia) - ani on ciekawy ani dobry. Nie miałem nic złego na myśli i nie mam nic do Ciebie. Wręcz przeciwnie. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 20:07, 13 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Dodałem kilka. Myślę, że już jest wystarczająca liczba. Pozdrawiam RedNacz125 (dyskusja) 13:05, 14 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Góra Karmel (kategoria: Ochrona środowiska) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 22:17, 14 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Chyba nie warto w POPE dawać pingów. Zdenerwowałbym się, gdybym wciąż otrzymywał wiadomość w sprawie w której nie mam nic więcej do powiedzenia. Oczywiście, co innego gdy jest jakaś dyskusja. Ciacho5 (dyskusja) 12:32, 15 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Nieeee, no... Aż osiem lat edytujesz? I to dużo, dociekliwie i starannie. To aż mnie zatkało, że nikt Cię gwiazdeczką nie ucieszył, choćby małą. Kiedyś musi być ten pierwszy raz. Ja bardzo doceniam i na pewno nie tylko ja. Marencja (dyskusja) 18:12, 15 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Kiedyś po to właśnie rozwijałam to hasło. Muszę je przeczytać jeszcze raz, żeby się zorientować, dlaczego wtedy zrezygnowałam ze zgłaszania go. Przyjrzę mu się i może dokończę pracę. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 13:54, 16 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Pajęczaki (kategoria: Zoologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 13:11, 17 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Pająki (kategoria: Zoologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 13:15, 17 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj!

Dziękuję za zgłoszenie Wadsworth Atheneum do DA. Oczywiście będę reagował na wszystkie uwagi dotyczące tego artykułu. Gorąco pozdrawiam. Krzysztof 13 (dyskusja) 14:58, 17 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Stworzyłem artykuł Profesjonalny regurgitator, żeby SPECJALNIE nie integrować go z artykułem Regurgitacja. W angielskiej Wikipedii również tak jest i w pełni się z tym zgadzam. Profesjonalny regurgitator to artysta, który tylko korzysta z regurgitacji, więc nie widzę potrzeby łaczęnia go z tamtym artykułem :>.

Odp:Czy wiesz

Ja jestem trzeci. A co jest tam nie tak jeszcze? Stanko (dyskusja) 11:57, 18 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Ostatecznie uważasz, te Wikie mogą być w przypisach, czy nie? Z jednej strony są to nieoficjalne serwisy, z drugiej - prowadzone przez zainteresowanych tematyką, nie byle kogo. Pozdrawiam. ~KillFighter ^Speak? 22:21, 18 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

• Na tą chwilę wycofałem. ~KillFighter ^Speak? 23:03, 19 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Składy soli w Lubece (kategoria: Ochrona środowiska) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 17:00, 19 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Otto Kalischer

Dziękuję za zgłoszenie hasła do DA. Zajmowałem się nim dość dawno i muszę sobie przypomnieć, ale może w ten weekend uda mi się przejrzeć i poprawić hasło. Pozdrawiam, Filip em 22:58, 19 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Bielik amerykański (kategoria: Zoologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 18:42, 20 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Skowronki (kategoria: Zoologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 17:44, 21 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Hej, jak tutaj dalej należy postępować? Pozdrawiam. --ThePolish 17:35, 22 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam. Jeżeli przeczytasz uważnie, to zauważysz, że zgodnie z tym co jest napisane, szablon {{inne znaczenia}} powinien się znaleźć na stronach bitwa pod Grunwaldem i zamek, ale nie ma tam mowy o umieszczaniu go ani w artykule Bitwa pod Grunwaldem (obraz Jana Matejki) ani w Zamek (powieść).

{{inne znaczenia}} przeznaczony jest do wstawiania w artykułach o wieloznacznych nazwach, ale tylko tych "głównych" (bez nawiasu), np. Warszawa, Saturn, zebra. Dzięki niemu, czytelnik poszukujący Warszawy (samochodu), Saturna (boga), przejścia dla pieszych po wpisaniu w wyszukiwarce "Warszawa", "Saturn", "zebra" i znalezieniu się w artykule, którego nie szukał, jest w stanie trafić do interesującego go artykułu. Wpisując "Round Island" czytelnik znajdzie się natomiast na stronie ujednoznaczniającej, gdzie może świadomie wybrać która wyspa go interesuje, nie ma możliwości, by trafił do wyspy na Mauritiusie, gdy interesuje go wyspa na Seszelach i odwrotnie.

Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 16:21, 27 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Patrolowanie OZ i przeglądanie edycji

Obejrzałem jeszcze raz tę edycję i nie wiedzę, żeby Nieznany99 usunął jakiś przypis. Może muszę kupić nowe brile? Powiedz o który dokładnie chodzi. Zwiadowca²¹ 22:57, 27 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Aha, jeszcze cytat z Wikipedia:Uruchomiono „wersje przejrzane” w polskojęzycznej Wikipedii:

Należy (...) podkreślić, że wprowadzenie procedury akceptacji zmian ma służyć jedynie jako zapora przeciwko wandalizmom i stąd nie zapewnia merytorycznej poprawności artykułu np. pod względem weryfikowalności czy neutralności treści. Ocena merytoryczna artykułów jest celem kolejnego etapu zmian w Wikipedii.

Oznacza to, że wersje przejrzane służą do zapobiegania wandalizmom. Zwiadowca²¹ 23:01, 27 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:paskowiec

Mam pełny dostęp do serwisu. A o który fragment chodzi? Arturo24 (dyskusja) 16:44, 29 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Bardzo Cię proszę, nie włączaj tego fińskiego artykułu Uty Liertz do bibliografii tego hasła, bo z niego ani nie korzystałem w opracowywaniu, ani nawet nie oglądałem go na własne oczy, celowo więc zamieściłem w dodatkowej literaturze tematu (swego czasu jakiś admin pouczył mnie o wyraźnym zaznaczaniu/ oddzielaniu tych rzeczy, mając najzupełniejszą rację). Czy nie sądzisz też, że przy podziale na 2 sekcje (całkiem słusznym, bo sam się nad tym namyślałem), takie akurat ich zatytułowanie naprędce jest nazbyt upraszczające i mało właściwe? Poza tym sam fakt zgłoszenia tego tekstu do CW stwierdziłem teraz całkiem przypadkowo, bo nawet mnie nie raczyłeś o tym powiadomić, co w tym wypadku jest przyjętym zwyczajem (tak przynajmniej było dotąd - coś się zmieniło?). Noworocznie pozdrawiam - Cyborian (dyskusja) 14:47, 2 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Odpowiedź za odpowiedź. Po pierwsze - do historii haseł już zrobionych zwykle się nie sięga, gadżetów itp. - nie uruchamia, więc to nieprzekonujący argument (tym bardziej, że z pewnością rozumiesz o co mi chodziło), zaś standardowego powiadomienia na stronie dyskusji nie można było przeoczyć (ale rozumiem tzw. problemy techniczne). Po wtóre - w przypadku tematów rzadkich i pozbawionych polskiej literatury, podawanie takiej dodatkowej ma sens istotny, więc nie posługuj się skrajnym przykładem II wojny światowej (czy podobnie oklepanych tematów i związanych z ogólnie dostępną literaturą). Co do istotnej poprawy hasła, to w powyższym przypadku mowy o tym być nie może, bo do tego potrzebna byłaby szczególna znajomość tematu (u mnie zaś i tak przewidziane było ono do późniejszego dopracowania), a co do reszty - to prędzej mnie (i podobnym) należałoby dziękować za jego podjęcie i bezinteresowne wykonanie. Za samo zgłoszenie do CW nie dziękuję, bo rubryka ta przysparza tylko kłopotliwej korespondencji, na co zupełnie szkoda czasu. Nigdy też nie uważałem tego za formę wyróżnienia (naprawdę jest nim zwiększona procentowo odbieralność porządnie zrobionych haseł), a raczej za wewnętrzny wymysł na potrzeby działaczy krzątających się wokół CW i tym podobnych zdobników. Bez tej reklamówki mającej ozdabiać SG i przyciągać "klientów", Wiki z powodzeniem mogłaby się obejść. - Cyborian (dyskusja) 00:03, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Gardens

To jest tłumaczenie z en.wiki, ale z wyciętymi źródłami (na en.wiki są) i z licznymi błędami. W tej wersji artykuł powinien zostać albo szybko naprawiony (ja nie mam czasu, niestety), albo przeniesiony do brudnopisu Pavlo. Kenraiz (dyskusja) 22:06, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Bardzo zgrabnie rozbudowane, a zastrzeżenia mogę mieć tylko do uźródłowienia, bo przypisy 1,0-1,5 nie odnoszą się do żadnej pozycji bibliograficznej, a powołanie się na jakiegoś filipa z konopii niczego nie dowodzi. Gdyby to się udało uzupełnić... Aaa i jeszcze jedno: dlaczego IPek tak się boi przymiotnika "komunistyczny"? Czyżby ciut wiedzy brakło? Pozdrawiam :) Belissarius (dyskusja) 19:14, 5 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

W Heteroptera Poloniae (2012) jest mowa o 107 z Palearktyki (s. 65). Pracę można obejrzeć/pobrać stąd Biorąc pod uwagę, że zarówno stara jak i nowa praca podają ogólną liczbę gat. na 180 to gdzieś jest błąd. Raczej mniejsza liczba jest bardziej prawdopodobna, ale trzeba było podać obie, bo brak trzeciego źródła. Przy okazji, bądź ostrożniejszy przy poprawianiu linków, np. tutaj czy tutaj. Lepiej zawsze zajrzeć do czego się podlinkowało. Pozdrawiam, Carabus (dyskusja) 08:15, 8 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Była źle podlinkowana, co jasno wynika z treści obu artów: Nóżka owarialna, pedicel (pedicellus) – końcowa struktura owarioli owadów, zapewniająca jej kontakt z jajowodem bocznym vs. Czułki długie, 16-członowe, o skapusie krótkim, pedicelu kulistym. To, że owady nie mają jajowodów w czułkach jest oczywiste :P Wyraz pedicel ma w zoologii zpewne dziesiątki znaczeń, przy czy w samej tylko entomologii przychodzą mi do głowy aż trzy. Nóżka owarialna to chyba ostatnie co by mi przyszło do głowy słysząc pedicel. Niestety przekierowania, ujednoznacznienia i nazwy artów w zakresie anatomii to na wiki jeden wielki burdel, dlatego trzeba uważać. Ja zwykle odruchowo linkuję zgodnie z zalecaniami Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca, dlatego często linkuję czoło, skrzela, a nie np. czoło (anatomia) czy skrzela (anatomia), bo jest oczywiste że znaczenie anatomiczne jest tu dominujące (nikt nie ma wątpliwości, że pod neptun powinna być planeta, a nie pierwiastek czy bóg). Żeby zrobić z tym porządek potrzeba by uprawnień admińskich (trzeba niekiedy skasować przekierowanie by pod tą nazwę przenieść art) i bota pod ręką (poprawa linkujących). A mnie się nie chce znowu dyskutować, bo z poprzedniej dyskusji nt. porządku w nazewnictwie nic nie wynikło.

PS. Pewien jesteś że furcata, a nie fuscata? W źródle które tam podałem jest fuscata i w itisie też. Według tej strony furcata to literówka (chodź rozpowszechniona).

Dzięki za zainteresowanie owadami :) Carabus (dyskusja) 10:46, 8 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

larval instars to stadia larwalne (samo instar oznacza albo w ogóle stadium rozwojowe albo tylko larwalne, na szczęście tutaj dali larval żeby nie było wątpliwości). Zdanie oznacza: Występują dwa stadia larwalne u samic i cztery u samców. Carabus (dyskusja) 13:09, 16 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Ja bym nie tłumaczył bo to nieformalna nazwa angielska (dosł. znaczy "pełzacz"). Nie wiem czy to stadium ma jakąś nieformalną nazwę w języku polskim. Co do tarcznikowatych to zdanie segmentowane - wyróżnia się głowę, tułów (przedtułów, śródtułów i zatułów) oraz 5-segmentowy odwłok nie w pełni oddaje istotę tej grupy. Tutaj właśnie spotyka się samice u ciele workowatym, z zatartym podziałem na głowę/tułów/odwłok (a nawet trudnej do zdefiniowanie segmentacji), beznogie, ślepe i o czułkach zredukowanych. Gdyby się udało znaleźć jakieś źródło na to, to było by dobrze. Na szybko znalazłem sekcję Morphology w tej książce. Odnośnie rozwoju to interesujące info można znaleźć pod koniec tej pracki. Carabus (dyskusja) 13:53, 16 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem czy coś będzie w Sandnerze. Ja mam z ogólnych Zahranika, Błaszaka, Jurę i Entomologię leśną Szujeckiego i żadna z nich nie schodzi na poziom rodzin przy czerwcach. Jedyne polskojęzyczne opracowanie które pewnie mogłyby się tu sprawdzić to: Z. Krawiecki, 1985: Katalog Fauny Polski Czerwce - Coccoidea. (Pt.21, fasc.5), 106 pp, ale na oczy go nie widziałem, więc nie wiem. Poza nim chyba nie doczekały się czerwce żadnego opracowania w naszym języku. W każdym razie życże powodzenia, a jak coś to pytaj ;) Carabus (dyskusja) 14:30, 16 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam! Niestety, póki co nie trafiłem na informację o którego Mansfelda chodzi. W biografie naszego ludwisarza w Saur Allgemein Künstler-Lexikon podano tylko etliche Büchen für Grafen von Mansfeld. Szukam jeszcze jednej niemieckiej pozycji, na którą powołuje się Rokosz, może w niej będzie coś na ten temat. Pozdrawiam Frangern (dyskusja) 12:54, 9 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

A skąd te gatunki? 2 dowolnie wybrane z 13, nie wiadoo, z jakiego źródła... Mpn (dyskusja) 20:49, 11 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Wolałbym wszystkie niż 2. I źródełko pod koniec, po informacjach. Ale może się pomyliłem w tej edycji, co ostatnio bardzo często mi się zdarza Mpn (dyskusja) 20:36, 12 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

A nie mienią ci się te zera przed oczami? Trzeba jakoś porozdzielać, żeby było czytelnie. Tak mi brzmi lepiej, bardziej literackim językiem. Mix321 (dyskusja) 14:47, 13 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

To zróbmy tak. Co do form z chorobami, to zawsze uważałem i słyszałem o formie "na" jako o dopuszczalnej do użytku potocznego. Mix321 (dyskusja) 17:31, 13 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

No i świetnie :D Mix321 (dyskusja) 21:48, 13 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Dzięki wielkie za dokładne sprawdzanie rekinich haseł :) Czy znalazłbyś chwilę również dla głowomłota pospolitego? Wydaje mi się, że więcej dodać się nie da, lecz nie zgłaszam jeszcze do DA, ponieważ już dwa rekiny są w głosowaniu i mogłoby nie starczyć czasu na sprawdzenie wszystkich w tak krótkim czasie. Mononykus (dyskusja) 12:37, 14 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Bernard Hopkins - Według mnie bardzo soldiny artykuł o tematyce bokserskiej. Autor kilka lat temu przebudował artykuł z anonimowego IP, niestety nie byłem to ja. Jeśli przejrzałbyś artykuł i sprawdził czy nadaje się do nominacji, to chętnie zajmę się "obroną" tej biografii, czyli będę dokonywał edycji w razie uwag/braków/niedociągnięć. Nedd767 (dyskusja) 17:30, 15 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:CW - Eugeniusz Bendera

Faktycznie, szablonu nie zauważyłem, dzięki za poprawkę. Co do reszty to mamy tam ładną bibliografię, wydaje mi się, że to powinno wystarczyć na CW. Stanko (dyskusja) 12:25, 16 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Dokładnie. Dopóki są sprawdzający i nie ma uwag, że jest coś źle, IMO takie mogą iść. Stanko (dyskusja) 12:38, 16 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję za zgłoszenie artykułu, Historia Saartjie Baartman jest warta poznania. --aKramm (dyskusja) 12:30, 20 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Odniesienia kulturowe

Przeniosłam na razie do dyskusji o artykule. Wytłumacz mi, proszę, co trzeba tam zmienić lub dodać. Rozumiem, że pewne paragrafy tego rozdziału można wymazać, z punktu widzenia polskiego czytelnika nic nie wnoszą. Wolałabym to jednak przedyskutować. --aKramm (dyskusja) 12:07, 20 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

To są własne tłumaczenia i doadałam je tylko o to, żeby ułatwić wyszukanie cytatów i tytułów osobom, które mieszkają w Polsce i mają do nich dostęp.--aKramm (dyskusja) 15:19, 20 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Ja bardzo proszę o powrót do polskiej pisowni przedmiotowego urządzenia hydotechnicznego. Słowo Schiffshebewerk to nie żadna nazwa własna, żeby darzyć je szczególną estymą, i tak jak każde słowo pospolite, np. dźwig x, śluza wodna w Y, wodospad w Q, oddajemy w naszym języku, nie importujmy na siłę odcych wyrazów. Co do poświadczonych źródeł, to trochę się ich znajdzie, można wygogloować dla: podnośnia statków Lüneburg czy Scharnebeck ( jak pisałem w haśle to ten sam obiekt). Wreszcie proszę zauważyć, że w Wikipedii istnieje hasło "podnośnia statków Niederfindow" - dokłądnie takiego samego urządzenia. Jeszcze mogę kolegę odesłać do artykułu , str. 3 (Przedmowa) druga szpalta, wydanego przez niemiecki urząd żeglugi. Tam jest też mowa o podnośni statków w Scharnebeck... Pozdrawiam Aleksander Durkiewicz (dyskusja) 21:26, 20 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam, jestem początkująca wikipedystką, więc jeszcze się uczę "dyskutować" :) Żeby rozwiać wszystkie wątpliwości, jest to moja praca zaliczeniowa, nie bazuje ani na licencjacie ani na magisterce. Studiowałam Egiptologię, teraz studiuję Ekonomię. `AnnaNBL (dyskusja) 14:50, 24 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Strona Ziemikowate została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 27 stycznia 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:32, 27 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć D Kuba, Czy można wiedzieć na jakiej zasadzie "ycofujesz" ostatnie 7 zmian? Poprawki są rzetelne bo pochodzą od najstarszego dziecka tematu. Czyli Ty wiesz lepiej!! --Po Kadzieli (dyskusja) 13:22, 27 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Dobrze, dziękuję za cenne wskazówki, i przy sposobności zrobi się osobny artykuł o slawiście. Tylko należy usunąć Jana, i wstawić Józefa. Pisownia nazwiska żony jest Schultz a nie jak w edycji. Źrródłem jest moja babka, Leokadia Schultz, żona tematu, to czy mam pisać "rodzina" czy jak? Pozdrawiam --Po Kadzieli (dyskusja) 13:45, 27 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj D Kuba. Te drobniejsze zmiany są zwrócone. Dodam potem źródło z Rybickiego o historii Mariawitów, ale pierw muszę wyprowadzić psa. Więc proszę zaczekaj. Serdecznie--Po Kadzieli (dyskusja) 16:21, 27 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Ostrogami nazywa się u chrząszczy pewne wyrostki na goleniach (przekształcone kolce), ale są to zdaje się różne struktury w różnych rodzinach i chyba nie znaczy to nic konkretnego anatomicznie. Możliwe, że ten termin ma jakieś konkretne znaczenie w grupach na których znam się słabiej (muchówki, motyle, błonkówki) i teraz nie pamiętam (zdaje się, że widziałem przy motylach, ale przy której rodzinie to sobie nie przypomnę, a zeszytów do nich wyszło przeszło 30). Słownika polskojęzycznego do owadów w necie nie ma (kiedyś za taki może będzie mogła służyć nasza wiki). Jest papierowy Razowski, ale tam też wszystkiego nie ma i ja go w życiu nie miałem, a sobie radzę. Najlepszym źródłem polskiej terminologii są klucze pte i ew. seria fauna polski. Należałoby przejrzeć wszystkie ponad 150 zeszytów pod kątem stosowania terminu "ostroga". Drugie źródło, uboższe znacznie, to słowniczek terminów na koniec 2cz2t Błaszaka, ale tam terminu "ostroga" nie ma (sprawdziłem). W necie są dobre źródła terminologii angielskiej, np. słownik Maggentich do bezkręgowców, czy Hymenoptera Anatomy Ontology Portal i pewnie też jakieś niemieckie, ale generalnie jest tu duży deficyt. Carabus (dyskusja) 17:51, 27 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem czy ostrogi na osobny art zasługują, ale jak masz źródło to można wspomnieć na str. ujednz. bez linkowania, a ewentualnie kiedyś podlinkować do artu o goleniach jak będzie porządniejszy. Do błonkówek w kontekście światowym polecam fantastyczną pracę Hymenoptera of the world: An identification guide to famihes redakcji Gouleta i Hubera. Długo się wczytuje bo ma 680 stron, ale warto poczekać :) Pozdrawiam, Carabus (dyskusja) 18:17, 27 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Hej. Na wikipedii przyjęło się, że jeżeli takson jest monotypowy to z jego nazwy daje się przekierowanie do podtaksonu. Innymi słowy jeśli rodzaj jest monotypowy to art winien być pod nazwą gatunku, jeśli rodzina jest monotypowa to pod nazwą rodzaju (jak tutaj), jeśli gromada zawiera jeden gatunek to art powinien być w nazwie gatunku, a z gromady, rzędu i rodziny kierować doń przekierowanie. Wynika to stąd, że podstawą klasyfikacji jest gatunek, potem rodzaj, potem rodzina. Pola wyższe wypełnia się "na siłę" dla utrzymania klarowności systemu (w systemie kladystycznym nie miało by to sensu i rodziny Raniaxalidae w ogóle by nie było). Wyjątek na wikipedii stanowią gatunki wymarłe, a to dlatego, że nie są one autoencyklopedyczne i autoency jest tylko rodzaj (dlaczego tak jest to pytanie do wikipaleontologów ;) Pozdrawiam, Carabus (dyskusja) 11:28, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Część tych przykładów zawiera osobne arty dla rodzaju i osobne dla rodziny, mimo że jest monotypowa, a inne łączą rodzaj do rodziny. Powiem tak: nie jest to żaden błąd, a jedynie pewna niejednolitość. Ja przy kręgowcach rzadko majstruję i to, że tak się "przyjęło" opieram na artach o bezkręgowcach i na innych wiki. Kolejność linkowania z góry na dół jest też logiczniejsza ze względu właśnie na konstrukcję całej systematyki organizów z gatunkiem jako bazą. Możliwe, że przy kręgowcach przyjęło się inaczej. Osobne art dla rodziny i dla rodzaju, czy dla rodzaju i dla gatunku (jeśli jest jeden w rodzaju) wcale by mnie nie przeszkadzał, bo w owadach nawet jak rodzaj monotypowy, to i tak ma już na starcie inną, ogólniejszą diagnozę niż gatunek. Pewnie warto by było to jakoś ustalić i uporządkować, ale większość dyskusji staje w miejscu i po wymianie argumentów zostaje burdel jaki był XP Jak chcesz, to możesz przenieść pod Ranixalidae ;) Swoją drogą: prosiakowate to płazy -w życiu bym nie zgadł. Carabus (dyskusja) 12:04, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem te hasła nie zasługują na CW, ale dzięki :) Poprawiłem. Można w CW zwrócić uwagę, że THL2 i LC87 były skonstruowane przez różne podmioty albo dla różnych zespołów (taka drobna sugestia). Pozdrawiam serdecznie, Yurek88 (vitalap) 18:57, 27 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj D Kuba, po wstawieniu nagłówka do Przypisów i po wstawieniu linków do źródeł, podwoiły się one w bibliografii. Dlaczego? --Po Kadzieli (dyskusja) 20:01, 27 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję niezmiernie za tak szybkie załatwienie sprawy. Widzę jak to działa. Dziękuję również za wyrozumienie bo ściga mnie lekka dysleksja!--Po Kadzieli (dyskusja) 21:36, 27 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze raz bardzo Ci dziękuję za dokładne sprawdzanie i poprawianie zgłoszonych do PDA rekinich haseł :) W najbliższym czasie wrzucę do PDA również głowomłota pospolitego o którym już rozprawialiśmy i może Isogomphodon oxyrhynchus. Jeszcze raz dzięki i pozdrawiam. :) Mononykus (dyskusja) 22:45, 5 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Też witam, no tak cztery lata przerwy było:), ale te wcześniejsze 3, toże czegoś nauczyły:), ja naprawdę wiem co dozwolone, a co nie!, skromnie powiem po to są linki zewnętrzne by je podawać jako źródło, a z drugiej strony, by z nich umiejętnie korzystać, w tym przypadku były dwa źródła (ZK i BIP - a nie tylko ZK) i nie uważam aby nastąpiło żywcem kopiowanie, bo zmiany były, a jak było i jest Tobie za mało to jeszcze kolejne dodałem:), dziwne po trosze co do meritum > ano dziwne, bo akceptujący do tej pory redaktorzy, a nawet admini zatwierdzali i akceptowali, nie było problema:), natomiast co do Zakład Karny Kłodzko jest ok, ale jeszcze zerknę:) pozdro > Keres 40 (dyskusja) 15:55, 6 lut 2015 (CET)

• fakt masz rację co do tegoż prezesowania, schedy itd. Jednak przerwa zrobiła swoje:), poprawię się:), mam jeszcze prośbę > nie mogę sobie przypomnieć odnośnie prawidłowego, technicznego oznaczenia współrzędnych co do Nowogardu (współrzędne spoza mapy: ZK Nowogard : 53.33683/15.00018) jest na czerwono > powinny być czarne litery jako ZK Nowogard na mapie, czy tak?, pomożesz?, z góry dzięki:) pozdro > Keres 40 (dyskusja) 17:03, 6 lut 2015 (CET)

Odp:Ad:Wikiprojekt:Czy_wiesz/propozycje: Amphicar

Dziękuję. Ale dalej uważam że prościej jest poprawić, niż komentować czyjąć pracę. Stanko (dyskusja) 11:49, 7 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

O dodatkowe źródła wczoraj pytałem autora ([1]), po czym pomyliłem zgłoszenia i je wstawiłem do ekspozycji. Wybacz ;) I zapewniam Cię, że u mnie wszystko ok :) Stanko (dyskusja) 12:07, 7 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie wstawiałem pojednywanych źródeł, bo informacje pochodzą z podstron tej głównej podanej w linkach zewn. --Winnetou14 (dyskusja) 19:14, 10 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Masz tam na stronie taką zakładkę "BIP". Trudno ja znaleźć, to prawda. Nie ma w tym zdaniu sarkazmu, sam długo szukałem :) --Winnetou14 (dyskusja) 20:29, 10 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

ok :) --Winnetou14 (dyskusja) 20:45, 10 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

• widzę co Ty zrobiłeś. Popełniłeś błąd. Treści wpisane przez winetu sa mocno prawdopodobne, w sposób mało precyzyjny ale jednak uźródłowione i wnoszą dużo nowych informacji w temacie brygady. Ty mogłeś co najwyżej poprosić w jego dyskusji o doprecyzowanie, mogłeś skorzystać z szablonu źródła, ale na pewno nie anulować jego edycji--Kerim44 (dyskusja) 00:27, 11 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
  • jak wyżej. Należy stosować stopniowanie "kar" za brak źródeł. Nie należy od razu kasować treści które w żadnej części nie są kontrowersyjne. Zdaniem Twoim która część edycji budzi emocje?--Kerim44 (dyskusja) 19:28, 11 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
• a co w tym dziwnego ze brygada osiagnie gotowość... ? Mogę ci "zdradzić" informację że nie jest ona przeznaczona do walki na froncie rosyjsko(separatystyczno)-ukraińskim i nie ma się ją co aż tak bardzo pzrejmowac:) Napisz "fakt" i tyle....

Co dziwnego, ze w Rzeczpospolitej Obojga Narodów (to nazwa naszego państwa) doliczono się trzech narodów? Nazwa to tylko nazwa. 111 Kompania Ochrony Mostów to kompania wartownicza czy doborowa kompania polskich komandosów? W I RP czyli "obojga narodów" żyły nie tylko trzy narody- było ich wiecej (np Żydzi), ale ja niestety nie jestem dobrym nauczycielem historii i o tym nie chcę dyskutowac:(--Kerim44 (dyskusja) 21:50, 11 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Strona Tarcznikowate została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 11 lutego 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 00:11, 11 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Abakus_(liczydło)

Cześć. Oznaczyłeś jako przejrzaną edycję, która w znacznej części jest OR-em. Sekcja o wykonywaniu działań jest całkowicie pozbawiona źródeł. Sprawa toczy się swoim rytmem w WP:POPE. Przy okazji zatwierdziłeś też edycję, której wyniku usunięto szablon "Dopracować". Dlatego też wycofałem oznaczenie. Pozdrawiam Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:56, 15 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Najpierw to wielkie dzięki za bardzo sympatyczną uwagę. Wniosłem poprawki, dodałem bibliografię. Nie umiem usunąć przypisu 2 (który jest wzięty z angielskiej wikipedii, ale nie ma na razie odniesienia do tekstu w polskiej wersji). Jak to zrobić? Pozdrawiam--Tomasz59 (dyskusja) 21:57, 16 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Strona Trzpiennikowate została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 20 lutego 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 10:34, 20 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

• Dzień dobry. Są to zaczątki art. i nie trzeba ich zgłaszać do Czywiesz. Te dwa drobne art. są częścią większego projektu i w tym monecie, zatrzymywanie się nad nimi opóźnia pracę. Poprawiłem, je mimo wszystko, ale jak napisałem. Na razie idę do przodu. Pozdrawiam Magen (dyskusja) 13:36, 20 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
• Mam już pewne doświadczenie z Czy wiesz. Niektórym brakuje wagi hasła. Inni pseudopoloniści i inni wyżywają na haśle. Pozdr. Magen (dyskusja) 16:45, 20 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć, dzięki za zgłoszenie tego artykułu, dokonałem drobnej poprawki merytorycznej w pytaniu. Mam taką małą prośbę, czy mógłbyś info o czy wieszu zamieścić na stronie dyskusji wikiprojektu? Mnie samemu nie wypada :-) Pozdrawiam. Cynko (dyskusja) 19:55, 20 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Trzonem Polskich wojsk lądowych są trzy dywizje. Dwie dywizje zmechanizowane oraz jedna dywizja kawalerii pancernej. Poniżej znajduje się skład wszystkich trzech dywizji.

Zatwierdzasz............

tytuł sekcji - 3 wyrazy. Wszystkie nieprawidłowe. Obecnie- czyli kiedy? Polskie - przymiotnik piszemy wielką literą czy małą? Dywizje - rzeczownik pospolity piszemy wielka litera czy małą?

dalej Polskich - przymiotnik! jesli mówimy o polskim rodzaju sił zbrojnych to wielkie litery. Ponizej skład -a niby po co on tutaj, jesli są artykuły o tych dywizjach. A dlaczego nie składy dywizji amerykanskich niemeickich ukraińskich itp? Wiem co robię cofajac edycję--Kerim44 (dyskusja) 17:15, 23 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Strona Leniowate została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 25 lutego 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:08, 25 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Łojeja, jeszcze 1 dzień i bym się nie dostrtał :-P Dzięki :-) Mpn (dyskusja) 18:40, 13 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Afrykańska żaba byk

Ta nazwa posiada dwa przypisy. Jeśli jest błędna to ją przenieś i dodaj źródła mówiace o innej, bardziej popularnej nazwie. Ja tu nie widzę problemu. Stanko (dyskusja) 12:19, 16 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Bynajmniej się nigdzie nie spieszę i nie widzę, aby to był wielki błąd czy problem, aby hasło nie mogło zaistnieć na SG. Każda podana tam nazwa istnieje, a która ma być tą główną - to już zostawiam fachowcom. Stanko (dyskusja) 12:37, 16 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Zawsze można przenieść pod nazwę łacińską? :) Emptywords (dyskusja) 12:39, 16 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Jest ok. Przeczytam ponownie na spokojne w domu. Zmieniłem tylko szyk ostatniej sekcji. Może trochę bym zmienił fragment „na wolności żyje obecnie (stan na 2008) mniej niż 500 osobników” (na np. „w 2008 na wolności żyło mniej niż 500 osobników”), bo niżej jest że od 2007 wyhodowano 500 sztuk i je reintrodukowano. Jacek555 ✉ 15:23, 17 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

No namieszało się. Okazuje się, że zarówno Twoje 500 jak i moje 500 były błędnie przepisane. Otóż w jednym przypadku chodziło o to że w 2008 szacowano liczebność adaksów na wolności na 300 ( a nie 500) osobników, a 550 (a nie 500) było wyhodowanych do 2007 na zamkniętym terenie ochrony (a więc nie dotyczy liczby tych żyjących w naturze). Z tego na wolność są wprowadzane stopniowo. Więc jest ok. Ale trzeba było przeredagować. Jeśli dasz radę, to zerknij proszę czy jest klarowne. Jacek555 ✉ 22:23, 17 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj, użytkownik 178.183.(..) znany jest wśród szynowych Wikipedystów jako Ipek Kolejowy Wandal. Wszystkie jego edycje oznaczane są jako Wątpliwe edycje w tematyce kolejowej? i jest ich już ponad 1000 - patrz Specjalna:Znaczniki. Swego czasu powstała nawet lista jego zmian do ponownej weryfikacji - Wikiprojekt:Transport szynowy/ipkw. Jego zmiany były wielokrotnie powodem apeli o wzmożona czujność: Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy#Uwaga.21_Reaktywacja_IP-ka_kolejowego_wandala, Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy#Linie_kolejowe_kolei_piaskowych.

Generalnie chodzi o to że użytkownik często dodaje coś jako źródło w czym w ogóle nie ma danych informacji, poza tym dewikizuje artykuły, usuwa treści, podmienia zdjęcia na gorsze, od czasu do czasu kogoś zwyzywa - [2]. Poza edycjami szkodliwymi, zdarzają się czasem poprawne edycje, jednakże ze względu na to że są wymieszane z szkodliwymi edycjami to trzeba bardzo uważnie przyglądać się wszystkim wdrażanym przez niego zmianom. Therud (dyskusja) 16:19, 17 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Jak dla mnie to jest słaby, bez 'Dokarmiania' nawet krótki. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:55, 18 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Hej, mogę Cię prosić o przejrzenie ostatniej części bio Idriesa Shaha, którą właśnie dodałam? Będę wdzięczna:)

Witaj, uznałem zasadność Twoich wątpliwości, zmniejszyłem fotogalerię, ale nie potrafię zrobić odniesienia do Wikimedia Commnons. Jeśli możesz, zrób to, bo ja poknocę. Dziękuję--Wac (dyskusja) 20:00, 20 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję. Już jakoś zrobiłem na Wikimedia... --Wac (dyskusja) 20:44, 20 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za zgłoszenie moich dwóch artykułów do DA. Miałem chwilę przerwy od Wikipedii - niestety czasu mam za mało - ale właśnie postanowiłem znowu popisać i właśnie zauważyłem te dwa zgłoszenia. To w jakiś sposób mobilizuje :-) Będę patrzył na dyskusję i w miarę możliwości poprawiła. Dzięki raz jeszcze. Pozdrawiam, OX40 (dyskusja) 14:15, 24 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Zobacz w trzewia pod podkategoriami. Te gatunki chyba bardzie pasowałyby pod coś równoległego do Kategoria:Zwierzęta pasożytnicze, ale nie wiem jak parazytologię połączyć z weterynarią. Jest Kategoria:Choroby zwierząt, mogłaby być podkategoria dla "odpasożytniczych", ale to znów nie kategoria dla gatunków (choć jest i takie połączenie: Kategoria:Choroby i pasożyty pszczół). →Odbiór 00:09, 2 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jakoś to rozwiązałem: Kategoria:Apikompleksy wrzuciłem do parazytologii + usunąłem kat. weterynaria z haseł wiszących w 3 podkategoriach tej kategorii. Sławek Borewicz, → odbiór 22:19, 8 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Hej! "Jeśli zmiana nie podaje źródła dodanych informacji to jest ona ORem" – nie bardzo! Oczywiście, że źródła należy podawać, ale nowi nie zawsze o tym wiedzą, nie mówiąc już o tym, że przeważnie nie wiedzą jak te źródła podawać należy (zdarzają się w tym temacie znaczące braki i wśród doświadczonych redaktorów...). Dlatego należy przede wszystkim tłumaczyć co i jak – oczywiście nie sposób zmusić wszystkich redaktorów do uźródławiania przeglądanych edycji (choć zasadność sporej części zmian, także i tej o której piszemy daje się sprawdzić w googlach w ciągu kilku sekund), ale w przypadku wątpliwości naprawdę należy najpierw pytać usera i ew. odpowiedniego wikiprojektu niż wycofywać zasadne zmiany. Źródło zostało słusznie usunięte – dotyczyło ono zawodów na których padł poprzedni rekord (zresztą nie działało ;) ). Tak po ludzku oceniając to moim zdaniem wycofana przez Ciebie edycja hasło po prostu poprawiała, więc jej wycofanie jest pogorszeniem stanu artykułu :) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 15:12, 4 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Pozostanę jednak przy własnej opinii. Wejście-wyjście, sprzedawca-konsument czy drapieżnik-ofiara zapisałabym tak jak Ty waśnie, z użyciem dywizu, jako przydawkę określającą relację. Natomiast lekarz pediatra piszemy bez dywizu, bo to pediatra określa lekarza, nie są to człony równoważne. Ewentualnie można by zapytać kogoś biegłego w trudnym polskim języku :-) Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 18:35, 7 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Kuba! Dziękuję za wskazanie miejsc, gdzie brakuje źródeł. Właśnie je dodałem. Czy mam coś jeszcze zrobić, by było jak trzeba?

Pozdrawiam

--Tomasz59 (dyskusja) 02:29, 17 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

No, czyżbyś zdradził kakapo? ;) [3]. Baaaardzo Ci się chwali. Najłatwiej odebrać coś, bo stare, niejare i w ogóle archaik. Widzę, że to nie pierwszy raz, bo... jw. To nie pierwsza zdrada ptaka na rzecz ssaków? A nie wiesz może, co się dzieje u Lisy? Na YT ni widu, ni słychu. Ktoś nawet pytał dwa miesiące temu, czy ona żyje. Marencja (dyskusja) 15:34, 24 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Jaki jest sens tej edycji skoro ten gatunek nie ma zdjęć na Commons ani systematyki w Species? Grzegorz Browarski (dyskusja) 21:47, 3 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

O ile tworzenie czerwonych linków jest na wiki dość często spotykane, tak wstawianie nieistniejących linków do Commons i Species widzę pierwszy raz. Usunę je. Być może kiedyś któryś z botów przeprowadzi akcję dodawania linków. Pozdrawiam! Grzegorz Browarski (dyskusja) 20:51, 4 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za docenienie. Ja też mam już swojego kandydata – tylko muszę trochę poczekać, może wiesz o kogo chodzi ;) Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:33, 4 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

No to napisz mi na pocztę, dostaniesz trochę pojęcia ;] Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:56, 5 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

No dobra, zabrałem się za tłumaczenie. W naiwności swojej spróbowałem rozszerzenia Tłumaczenie Treści, co skończyło się tłumaczeniem "z palca" i tym, że mam goły tekst do wikizacji. Rozszerzenie wyłączyłem. Tekst zapisałem w pierwszym brudnopisie, zapraszam do wspólnej zabawy z tłumaczeniem. Aha, już na początek nie podoba mi się, że "naukowcy pobrali rdzenie długości 4 km", kiedy we wstępie jest mowa, że lądolód ma 3 km w najgrubszym miejscu. Komuś się z Antarktydą pomyliło. Szczureq (π?) 23:01, 6 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Już w mainie. Szczureq (π?) 11:14, 7 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

To nie tak: z cytowanego artykułu jasno wynika, że chodzi o "tropienie źródła" utraconego lodu i że w 3 przypadkach na 4 okazują się nim być małe lodowce, a nie wielkie. Szczureq (π?) 12:38, 8 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Może byś miał ochotę wyprowadzić hasło o bełkaczku w kierunku dobrego artykułu? Ta angielska strona daje dobre podstawy wyjściowe, jest też tam literatura podana, co ułatwi robienie kwerendy. Pozdrawiam, Tebeuszek (dyskusja) 23:19, 7 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona Bełkaczek pospolity została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 13 lipca 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 10:00, 13 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki! Bardzo jestem ciekaw uwag, bo tak się skupiłem na źródłach, że nie jestem pewien, czy tam jest zachowany ciąg logiczny wypowiedzi, czy to się zwyczajnie da czytać. Tak czy siak - to miało być tylko tłumaczenie z angielskiego, ale brak źródeł na en wiki mnie wkurzył, więc zacząłem pisać po swojemu, no i jakoś poszło :) //Halibutt 21:41, 27 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Czy mógłbyś ocenić powyższy artykuł pod kątem przyznania mu Medalu? Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 23:32, 27 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie o spr i podpis :p Kobrabones (dyskusja) 23:29, 28 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Dziękuję, że doceniłeś moją pracę i zgłosiłeś artykuł Hearthstone: Heroes of Warcraft do DA. Wprawdzie jeszcze zamierzałem go kiedyś rozbudować przed ewentualnym zgłoszeniem do wyróżnienia, ale postaram się zrobić to w ciągu kilku najbliższych dni. Pozdrawiam. Vebace [dyskusja] 08:53, 28 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tak na przyszłość warto zapytać osobę, która rozbudowała artykuł o opinię. Jeśli Vebace nie zgłosił do DA to miał jakiś powód (o czym już napisał). Po drugie unikaj tekstów „Nie jestem najmocniejszy w tej tematyce, ale chyba wszystko jest.” bo ktoś z szybkimi paluchami może wycofać zgłoszenie. Sidevar (dyskusja) 13:01, 28 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów, Regulamin pkt 4 „Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.” Jako zgłaszający jesteś tym który zaczyna dyskusję. Kto poprawi artykuł gdy będą zgłoszane błędy? Przyjęło się że osoba nominująca jest tą, która wszystko poprawi. Sidevar (dyskusja) 14:44, 28 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zgłaszanie do DA to nie zabawa. Nie jest to nigdzie napisane, ale jest przyjęta zasada: hasło zgłasza autor kiedy sam uważa, że hasło się obroni. Gdy ktoś zgłosi problem, spróbuje poprawić. Ostatni raz proszę żebyś najpierw pytał autorów haseł o opinię. PS zastanów się dwa razy zanim napiszesz coś takiego „Zapraszam do lektury. Sam właśnie czytam.” Za takie teksty można dostać blokadę konta lub utracić prawa redaktora. Sidevar (dyskusja) 13:32, 29 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Popatrz na sprawę z innej strony, nikt nie powiedział że DA to nobilitacja dla kogoś. Zgłaszając hasła ad hoc z losowych tematów tylko dlatego że są długie i mają źródła bardziej przeszkadza niż pomaga. Przykładowo zerknij na Dyskusja:Jan Paweł II, gdzie ludzie tylko się ośmieszali ze zgłoszeniami. Z blokadą nie chodziło mi o pkt 4 tylko o wandalizm. Jeśli redaktor zgłasza hasło do DA i się przyznaje, że jeszcze go nie przeczytał albo nie zna się na temacie jest to czysty wandalizm. Ok żeby zakończyć tą dyskusję na koniec zapytam. Czy dalej będziesz zgłaszał hasła do wyróżnienia przed ich przeczytaniem? Sidevar (dyskusja) 14:37, 29 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

To niedobrze. Muri (dyskusja) 10:38, 28 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

A no niedobrze. Artykuł do zgłoszenia gotowy jeszcze nie był i przez najbliższe dwa tygodnie z pewnością nie rozwinę go do odpowiedniej postaci. W związku z rozpoczętą rozbudową zgłosiłem go do CW, ale nawet tam nie został jeszcze sprawdzony. Racjonalnie byłoby z jednym wstrzymać się przynajmniej do zakończenia drugiego. Ze zgłoszeniem zrób wedle własnego uznania, ale na następny raz w takiej sytuacji proponuję wcześniej porozumieć się z "autorem" artykułu i poznać dalsze plany związane z danym hasłem. Muri (dyskusja) 14:46, 28 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

I właśnie ze względu na to, że, jak sam trafnie zauważyłeś, CW to co innego niż PDA czy PANM, w przypadku dwóch ostatnich wypadałoby uprzednio zasięgnąć opinii "autora". Zgłoszenie jest zgłoszeniem, więc jeśli nie planujesz go wycofać, to niech już zostanie i inni użytkownicy się wypowiedzą, ale ja osobiście nie uważam, by artykuł w obecnym stanie na DA zasłużył. Ma braki merytoryczne. Muri (dyskusja) 18:51, 28 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Stadler_FLIRT

Cześć, zgłaszanie cudzych artykułów (wiem że w Wikipedii wszystko jest wspólne, ale myślę że rozumiesz mój skrót myślowy) to raczej nie jest dobra praktyka. Każdy kto zgłasza artykuł do PDA/PAnM robi to w najbardziej pasującym mu momencie, czyli wtedy kiedy wie, że ma czas na ewentualne poprawki oraz wtedy kiedy artykuł jest już gotowy (w tym wypadku zostało jeszcze wiele użytkowników do opisania). Dodatkowy zgłoszenie artykuły byłu zaplanowane, ale na okres późniejszy - [4]. Therud (dyskusja) 10:54, 28 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Mi też się zdarzało zgłaszać do Czywiesz artykuły, których nie byłem autorem, a gdzieś przypadkiem wypatrzyłem, jednakże zawsze dla pewności pytałem usera co o tym myśli, żeby uniknąć potencjalnych przykrości:) Therud (dyskusja) 16:15, 28 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Mam tego pełną świadomość. PS. Skoro jak rozumiem sprawdziłeś ten artykuł to może oznaczysz go jako sprawdzony w czywieszu?:) Therud (dyskusja) 16:25, 28 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tak drastycznie? Ho-ho :-) Mpn (dyskusja) 17:06, 28 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo odważnie zgłaszasz. Ja sam swoich artów tak odważnie nie zgłaszam :-) Dzięki :-) Mpn (dyskusja) 17:09, 29 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, mamy problem z myszami :) Mysz karłowata i mysz subsaharyjska mają to samo zdjęcie. Jak zauważyłem tak samo jest na portugalskiej, szwedzkiej, wietnamskiej i paru innych wiki. Problem jest zrozumiały, zważywszy że nie do końca wiadomo jak te gatunki podzielić. Na Commons zdjęcia siedzą w kategorii Mus musculoides, ale ich opis nie jest tak jednoznaczny (nazwa zwyczajowa odnosi się do minutoides). Jakieś pomysły? Jeśli te gryzonie wyglądają tak samo, to może nie ma się czym przejmować... Szczureq (π?) 10:24, 26 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Taki chyba... świat zamarł, bo miał wreszcie wolne ;) Teraz patrzę, wiela tygodni tematycznych minęło, wybory jakieś. Głosujesz? Strona główna odstrasza zamiast zaciekawiać, więc ja tam miejsca nie zagrzeję i to już od dawna wiedziałam, o czym krzyczałam. A Ty pijesz (wodę źródlaną) tylko na dwie nóżki albo na dwa strzemiona? Eeee tam, zacznij na trzy i dalej pójdzie z płatka. Jak coś zgłaszasz do Czywiesza albo DA, to daj znać i może uda mi się przeczytać i poprawić ;) Wrześniowe ukłony. Marencja (dyskusja) 16:59, 9 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszone przez Ciebie usterki zostały naprawione. Mogę liczyć na sprawdzenie? Muri (dyskusja) 11:30, 1 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Mam tylko nadzieję, że będzie to przed 14:58 w środę? ;) Muri (dyskusja) 21:27, 7 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam, przeniosłem poprawki do dwóch pozostałych artów. Pozdrawiam, Mati7 (dyskusja) 10:42, 7 gru 2015 (CET) Mati7 (dyskusja) 10:42, 7 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Przypuszczam, że to Twój wpis spod IP na mojej stronie dyskusji? Pomyłkowo ominąłem ten komentarz, przepraszam, źle chyba doczytałem wcześniej. Zaraz napiszę do autora o poprawę lub wyjaśnienie. Stanko (dyskusja) 15:34, 19 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:CW: niesprawdzone

Ogólnie tak, ale z dokładnością co do jednego dni nie liczę. Jak usuwam wcześniej to jedynie te, gdzie jest nikłe prawdopodobieństwo, że pojawią się 3 podpisy w ciągu zaledwie tych paru pozostałych dni. Tym bardziej gdy mamy nadmiar haseł a kalendarz daleko do przodu. Przywróć je jeśli uważasz, by dać zgłoszeniu te kilka dni więcej. Stanko (dyskusja) 20:14, 22 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Wrzucam z dwoma podpisami, o ile nie ma wielkich uwag. Są też takie z jednym... lecz przeczytaniu - i przy braku uwag czy większych błedów w samym haśle - wrzucam do ekspozycji i czekam na ponowną krytykę typu: kto wrzucił do CW hasło z literówką w treści? :) Stanko (dyskusja) 21:59, 22 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć. A co byś powiedział na takie posunięcie? Mpn (dyskusja) 18:25, 2 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:04, 13 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za miłe słowa :) Nie zgłaszałem wszystkiego, bo CW by utonął w robactwie XD Z wymienionych to narzępikowatych bym nie zgłaszał bo to prawie stub (brak porządnego opisu, bo po rewizjach dawna rodzina odpowiada zaledwie jednej z podrodzin), w dodatku w gruczoł mlekowy brak info o analogach zaleszczotków i narzępików, a wszyscy myślą, że tylko ssaki tak karmią, więc będą marudzić :P Zmorsznik olbrzymi i Figitidae również mają słabo opisaną morfologię, ale jak chcesz możesz zgłosić. Do Figitidae może coś jeszcze dam radę dopisać. Gryzielowate są raczej OK. W przygotowaniu jest nowa wersja omarlicowatych (w obecnym arcie mamy bzdety o hipermaetamorfozie i rzadkim drapieżnictwie) i galasówkowatych (w obecnym plemiona są nazwane podrodzinami XP). Poza tym prawie gotowy mam art edeagus –to dopiero jest ważny artykuł, ale niestety na kilka dość oczywistych rzeczy nie jestem w stanie znaleźć źródeł (dla speców jest to tak banalne, że nigdzie tego nie zapisali, a laik może się nieźle naciąć :P). Kiedyś zacząłem nową wersję biegaczowatych, ale tej raczej nie zdążę skończyć w bliższym czasie. A poza tym to zachęcam do wszystko próbowania swoich sił. Do wielu grup są dostępne gdzieś na necie w miarę świeże opracowania ogólne. Jak nawet czujesz, że z morfologią i anatomią nie da rady to zawsze możesz spróbować opisać biologię, ekologię, taksonomię itp., a opis najwyżej ja uzupełnię. Lepszy nawet niekompletny, ale uźródłowiony porządnymi publikacjami art niż wiele z tych co mamy teraz. Pozdrawiam, Carabus (dyskusja) 21:00, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad. Figitidae – w tabeli jest 47 gatunków (poprawiłem). Porównaj zakres rodziny: obecnie do Figitidae zalicza się też Charipinae i Eucoilinae, które w tabeli są wymienione osobno (za pierwszym razem przegpiłem Charipidae, stąd 32 były)

Ad. gryzielowate. Ogólną charakterystykę występowania podano we wstępie do Nowe stanowiska gryziela stepowego Atypus muralis Bertkau, 1890 w dolinie Wisły. Więcej i świeżej odnośnie A. affinis znajdziesz w:

• R. Rozwalka, P. Sienkiewicz, K. Baranska, Występowanie pająków z rodzaju Atypus (Araneae: Atypidae) w prawobrzeżnej części doliny Środkowej i Dolnej Odry (2013)

i literaturze tam cytowanej, a odnośnie A. piceus w:

• R. Rozwalka, M. Szewczyk, Nowe stanowisko Atypus piceus (Sulzer, 1776) (Araneae: Atypidae) oraz uwagi o jego rozmieszczeniu w Polsce (2008-2010)

Ja tych pracek niestety nie mam, bo pająki to nie moja grupa i nie gromadzę do nich literatury. Carabus (dyskusja) 07:44, 29 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze mi się diabeł tasmański nie zaakceptował, mamut kolumbijski chyba będzie po nim i jeszcze pracuję na tłumaczeniem Triturus. Mpn (dyskusja) 16:11, 13 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Czy mógłbyś ocenić powyższy artykuł pod kątem przyznania mu Medalu? Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 23:54, 21 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dziękiję :-) Mpn (dyskusja) 07:36, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Wikiprojekt:Czy_wiesz/propozycje

Cześć. Artykuł nie rokował na trzy podpisy w najbliższym czasie. Do 4 maja ekspozycje mamy pełne, a artykuły powinny pojawiać się w nich najpóźniej 30 dni od daty powstania/rozbudowy. Torrosbak (dyskusja) 22:39, 26 kwi 2016 (CEST) Artykuł można przywrócić, jeśli uważasz, że jest szansa, że zostanie sprawdzony. Nie mniej wolałbym, by odbyło się na min. 5 dni przed 4 maja. Nie chciałbym czynić wyjątków, bo potem podnoszą się głosy, dlaczego jedno hasło traktowane jest tak, a inne inaczej. Pozdrawiam. Torrosbak (dyskusja) 22:45, 26 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ok, jeśli widzisz szansę dla tego artykułu, przywracam. Torrosbak (dyskusja) 23:21, 26 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Na polskiej wiki (był w innych wersjach językowych) brakowało ważnego biogramu https://pl.wikipedia.org/wiki/Adam_Gurowski Czy mógłbyś zgłosić ten mój nowy biogram do rubryki Czy wiesz ? Niestety nie wiem jak to zrobić. Pozdrawiam Michalbyz (dyskusja) 13:12, 30 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie jestem pewien czy linkowanie Kopalni Piasku „Szczakowa” do DB Cargo Polska to dobry pomysł. Tu chodzi jednak o kopalnię jako zakład przemysłowy, a nie o przedsiębiorstwo nią zarządzające kiedyś czy teraz. Muri (dyskusja) 22:14, 21 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli już coś poprawiasz, sprawdź potem sens (styl) zdania, ok? Zala (dyskusja) 23:05, 13 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Absolutnie nie mam pretensji za to, że sprawdzasz i poprawiasz. Za to dzięki;) Ale dobrze jest później przeczytać, bo może powstać taki zonk, jak w tym zdaniu. Pozdrawiam Zala (dyskusja) 08:39, 14 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Zaintrygował mnie tytuł czasopisma "Proceedings of the Royal Swedish Academy". Powinno być encyklopedyczne, więc zastanawiałem się, czy nie zrobić czerwonego linka. W tamtych czasach tytuły pism naukowych z reguły były w języku lokalnym lub łacinie, więc uznałem, że albo Szwedzi już wtedy antycypowali dominację angielskiego, albo - co bardziej prawdopodobne - ktoś anglojęzyczny później ordynarnie przetłumaczył tytuł oryginalny. Jako że anglojęzyczna nazwa całkiem nieźle się gógla, ale tylko w różnych cytatach i opisach, a nie jako realne pismo, uznałem, że pierwsza opcja odpada. Poszperałem, jak się nazywały ówczesne "transakcje/sprawozdania/zeszyty" szwedzkiej Królewskiej Akademii Nauk. Wyszło mi, że jest to czasopismo (rocznik) "Bihang till Kongliga Svenska Vetenskaps-Akademiens Handlingar", więc zamieniłem. Przyznam jednak, że dopiero po Twoim monicie poszukałem głębiej i wychodzi na to, że Torell nic tam nie publikował, przynajmniej nie w 1872 r. Zatem, albo akademia ta miała jeszcze inne pismo, albo ten cytat biograficzny jest zupełnie pomylony. Niestety, WP:WER w tej sytuacji zmusza do przywrócenia tego anglojęzycznego tytułu, mimo że w rzeczywistości najprawdopodobniej rzeczowe czasopismo nazywało się inaczej i wcale nie miało alternatywnego, tłumaczonego tytułu. W ogóle, znalezienie oryginalnych publikacji, nawet bardziej znanego Arrheniusa, nie jest łatwe i wygląda na to, że każdy cytuje kogoś, kto cytuje kogoś, kto może i kiedyś widział oryginał, co może prowadzić do głuchego telefonu. Szwedzkiego nie znam, wiec głębiej nie poszperam. Panek (dyskusja) 09:06, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Dziękuję za zwrócenie mi uwagi na ten zwyczaj. W przypadku hasła o związkach religijnych nie przyjrzałem się uważnie dyskusji, tylko zwróciłem uwagę na to, iż trzy osoby już je przejrzały. Nie zawsze mam czas na czytanie zgłoszonych artykułów, więc czasem poprzestaję na oznaczaniu tego co już „załatwione”, aby choć w ten sposób ułatwić innym pracę. Ale teraz będę to robił dużo uważniej. Pozdrawiam Frangern (dyskusja) 11:57, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

No czekać miałem zamiar na to, żeby mi się przyznawanie medalu mamuta skończyło. Jeszcze mam w oczekiwaniu art ewolucja (biologia), ale już zgłosiłem tą zebrę kwaggę :-) Mpn (dyskusja) 08:22, 21 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Strona Muzeum Historii Naturalnej w Tring została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 28 sierpnia 2016. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 09:32, 30 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Pozwoliłem sobie zaproponować tutaj Twoją kandydaturę. Jacek555 ✉ 18:20, 1 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Pozostała godzina na decyzję! Zarówno pozytywną jak i odmowną możesz wyrazić na stronie nominacji! --Wargo (dyskusja) 20:46, 5 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Mam takie pytanie związane z tym hasłem, a dotyczące CW. Jak zapewne pamiętasz zostało tam zgłoszone, a w tzw. międzyczasie mocno je rozbudowałem, tak, że w umiarkowanym stopniu przypomina pierwotną wersję tego artykułu. Czy w takiej sytuacji mogę je sprawdzić, czy lepiej zostawić to innym? Czy też może tak zmieniony artykuł należy zgłosić do CW na nowo? Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 13:43, 7 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje

Mam nadzieję, że czytasz to, co wycofujesz i mogę cofnąć z powrotem bez tłumaczenia? --Mozarteus (dyskusja) 20:25, 12 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

• To zmienia postać rzeczy. Jeśli masz jakieś ważne uwagi lub... to zrób, co uznasz za stosowne. Wyjaśniliśmy sobie, o co mi chodziło, jeśli wycofasz moją edycję, by coś dalej zrobić, tym razem protestował nie będę ;-) --Mozarteus (dyskusja) 20:38, 12 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Widziałem ;-) Tylko ja tutaj faktycznie już... no OK, nie wiem, co powiedzieć. W każdym razie nie, o nic złego Ciebie na pewno nie posądziłem, raczej byłem dość zdziwiony. Biorę wszystko na klatę i tutaj faktycznie założyłem od razu, że to moje błędne zgłoszenie, to coś, co musi być naprawione na już, natychmiast ;-) Fajnie, że chyba obaj trzymamy rękę na pulsie i fajnie, że Ty chyba jeszcze bardziej. Pozdrawiam. --Mozarteus (dyskusja) 20:47, 12 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Nie pamiętasz może skąd brałeś źródła do tego biogramu? Warto by było wstawić. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:14, 24 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

ano dodałem jedną pracę z netu. W ramach Batuty:) Niestety musiałem usunąć to, co zapewne jest prawdą (Branickich, rekwizycję zbiorów flory), bo akurat tego w mym źródle nie ma. Zmieniłem też pewne dane błędne, dodane po Tobie, choćby miejsce śmierci - user zasugerował się zapewne miejscem pochówku, tymczasem L.M. zmarł na wycieczce poza Gruzją, tyle że zwłoki przewieziono do Gruzji. Wiem, że jego biogram jest w Pol. Sł. Biograf., ale ja nie mam doń dostępu. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:06, 27 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

• Witam. Czy taki opis uczelni wystarczy? Dalkentis (dyskusja) 17:11, 19 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
• Dodałem źródło do tej polskiej nazwy, sam zobacz jakie. To co, teraz artykuł nadaje się do "Czy Wiesz"? Dalkentis (dyskusja) 15:17, 21 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Gradient protonów przez błonę mitochondiów, w której są białka ransportujące elektrony. Mpn (dyskusja) 17:05, 29 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć, wiedziałem że sprawnie sprawdzasz arty do CzyWiesza, nie chciałbyś sprawdzić 2 moich artykułów które zostały zgłoszone do MegaCzyWiesza na 21.01 ? Teflon94 (dyskusja) 23:32, 19 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

W tym przypadku chodziło bardziej o to, żeby poszły we wczorajszym MegaCzyWieszu, dlatego ten pośpiech. Ale skoro się nie załapały to trudno, ale i tak dzięki za dobre chęci :) Teflon94 (dyskusja) 22:35, 22 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Cześć, poprawiłam przypis, zobacz teraz, dzięki Evka W (dyskusja) 22:52, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Zauważyłem, że brałeś udział w dyskusji nad przyznaniem powyższemu hasłu tytułu DA. Czy mógłbyś go ocenić pod kątem przyznania mu Medalu? Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 14:15, 16 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

(Sorry to write in English)

Mam pytanie. Czy mogę wstawić to zdjęcie na commons (http://www.parafiaglinianka.pl/galeria/matka_boza_gliniecka/). Jeżeli tak to pod jaką kategorię je podpiąć. Planuję przygotować materiały i rozbudować artykuł o mojej parafii św. Wawrzyńca w Gliniance, która we wrześniu dostąpi zaszczytu bycia sanktuarium. Będę bardzo wdzięczny za pomoc. Nowy15 (dyskusja) 11:53, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Chciałem usunąć nawiasy w edytorze ale niechcący mi się cofnij wcisnęło, sorki. Arturo24 (dyskusja) 15:03, 4 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Oj nie, art jest zbyt słaby, kontrowersyjny, i ledwo się z zastrzeżeń wybroniłem (lekarze piszą często nieściśle z ewolucyjnego punktu widzenia). Może kiedyś po poprawie... Mpn (dyskusja) 06:15, 11 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje

Mógłbyś wyjasnić ta edycję? --Matrek (dyskusja) 10:57, 11 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Spoko, dzięki. To mój tysięczny artykuł, więc zamierzałam go zgłosić do DA żeby nie był taki niewyjątkowy, ale widzę, że mnie uprzedziłeś ;) (jak dla mnie powinien zyskać jeszcze nieco treści) Soldier of Wasteland (dyskusja) 13:47, 11 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Cofnąłem zmianę, bo link od konkretnego modelu silnika do koncernu samochodowego (i to Mercedes-Benz zamiast Benz) trochę mija się z celem... Pibwl ←« 20:03, 11 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem link do producenta, jeśli nie mamy opisanego silnika, jest zbędny, ale jeśli się upierasz, to trzeba podlinkować do artykułu Benz samą nazwę silnika. Pibwl ←« 22:06, 11 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję pięknie! Będę obserwował dyskusję i przejrzę ten artykuł, dopiero wróciłem z zagranicy. Szczureq (π?) 10:43, 13 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Strona Walter Buller została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 16 marca 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 13:40, 16 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Witam. Dziękuję za zainteresowanie artykułem o elektrowni w Wysokim Jesioniku. Otóż jak dotychczas się nic nie zmieniło - to największa tego typu elektrownia w Czechach (dodałem przypis), chociaż z treści innych przypisów to wynika. Jeśli chodzi o Europę to jest to dalej jedna z większych. Zorientowałem się, że większość portali stwierdza, że to trzecia na świecie (a nie jest to prawdą). Dodałem przypis o większej w Europie, co nie znaczy, że tak będzie dalej. W przyszłości może się to zmienić. Czas pokaże. Serdecznie pozdrawiam. RadLes (dyskusja) 22:34, 22 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Strona Richard Lydekker została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 22 marca 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, z opóźnieniem, Torrosbak (dyskusja) 15:52, 25 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję D kuba. Sprawdzę, czy uzupełnienie przypisów jest konieczne. Pozdrawiam Amabile 13:51, 26 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Janusz Murawski

Odp:Odp:Janusz Murawski

Cześć. Jeśli z hasła nijak nie wynika encyklopedyczność, brak jest głosów broniących hasła - to nie ma sensu, by dyskusja „wisiała” – zajmowała miejsce w DNU i czas potencjalnym dyskutantom. Zgodnie z regulaminem można usuwać po 24 h od zgłoszenia. Andrzei111 (dyskusja) 10:42, 19 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Też szukałem, kiedy tłumaczyłem ten artykuł (w angielskiej wersji tego akurat brakuje), ale nigdzie nie mogłem znaleźć. Wreszcie znalazłem na hiszpańskiej wersji :) Dzięki za to, co zrobiłeś :) Pygar1954 (dyskusja) 20:50, 19 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie chcę kontynuować dyskusji w propozycjach, z prostego powodu - gdzie optycznie jest sporo uwag, tam recenzenci rzadziej zaglądają, dlatego tutaj. Dwa razy zarzuciłeś mi, że czegoś nie ma w źródle, mimo, że stamtąd są wszystkie podane informacje. Te dwie stacje (Wojszyce i Szczepin) są na mapce trasy, która jak najbardziej znajduje się w źródle. Nie wszystko trzeba opisywać, a mapa jest równie dobrym źródłem jak tekst pisany. Cóż, niektóre informacje przedstawia się graficznie. Zresztą tamten artykuł mniej skupia się na technikaliach a bardziej na infrastrukturze i imponderabiliach. Co do stacji - nigdy nie istniały, choć i Szczepin i Wojszyce są w projektach na najbliższe pięć lat :) Tak zupełnie na marginesie, o tej właśnie koncepcji dowiedziałem się z tego źródła, nie mam żadnej innej wiedzy na ten temat. Wiem o innych, już z XXI w. ale większość na zasadzie fantazji mikoli przy piwie :), mimo że są na to źródła. Z nieopisanych jest koncepcja Adama Fularza, teoretyka kolei (ma konto na wikipedii), ale ona została zgłoszona chyba tylko na necie, więc mamy sytuację odwrotną - są źródła, tyle, że koncepcji de facto nie ma... Pozdrawiam kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:18, 24 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Czy zerknąłeś już do źródła? :) kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:17, 26 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ojej, już to rewertowałem. Dzięki za czujność! Zostawiłem po prostu komputer włączony na noc, bo nie skończyłem edycji a moja nadgorliwa dziewczyna chciała mi go wyłączyć, jednocześnie nie tracąc żadnych zmian. Rano myślałem, że sam się wyłączył i i tak nic się nie zapisało :-) Grzegorz Browarski [🍺] 23:49, 25 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Poza tym tamten fragment i tak dotyczył rodziny a nie gatunku. Grzegorz Browarski [🍺] 00:10, 26 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję Ci za ujednolicenie przekierowań. Nie wiem jak to się stało, gdyż wcześniej linki wewn. wydawały mi się poprawne. "Tajget" i "credo" musiałam jednak zmienić. W pierwszym wypadku źródła podają najczęściej: góra Tajget (l.poj.), nawet w tłumaczeniach Plutarcha raz podaje się l.mn. "szczyty Tajget" (tłum. na jęz. pol.: Plutarch z Cheronei, "Żywoty sławnych mężów", MMII, część: Kimon, punkt 16), a innym razem "Mount Taygetus" w l.poj. (tłum. na jęz. ang.: Plutarch, "Licurgus", s. 255). Dlatego zrobiłam przekier. do pasma górskiego, kierując się polskim tłumaczeniem. Jeśli chodzi o "credo", to w haśle występuje ono w znaczeniu ogólnie wiary w coś, czyli poglądów i zasad, którymi ktoś kieruje się w życiu (jedno z dwóch znaczeń, wg Słownika Języka Polskiego, PWN), ale nie ma to nic wspólnego z "Apostolskim symbolem wiary". Oba wyjaśnienia zawarłam w "Uwagach" z podaniem źródeł. Dziękuję też za zainteresowanie hasłem. Pozdrawiam Amabile 13:57, 27 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Szanowny Wikipedysto Dodałeś w haśle zimorodek fragment uźródłowiony chińskim przypisem, przetłumaczony z angielskojęzycznej Wikipedii.

"Zimorodki są ważnymi elementami ekosystemów i dobrymi bioindykatorami zdrowia społeczności słodkowodnych. Najwyższe gęstości ptaków lęgowych znajduje się w siedliskach z czystą wodą oraz drzewami i krzewami na brzegach, co ułatwia obserację ofiar. Siedliska wybierane przez zimorodki mają również najwyższą jakość wody, więc obecność tego ptaka potwierdza normę jakości wody^[1] . Działania mające na celu zwiększenie przepływu wody mogą zakłócać to siedlisko, a w szczególności sztuczna regulacja naturlanych brzegów wpływa poprzez redukcję populacji ryb, płazów i wodnych gadów, także i na zmniejszenie populacji ptactwa wodnego, w tym zimorodka zwyczajnego. zastąpienie banków naturalnych przez sztuczne ograniczenie znacznie zmniejsza populacje ryb, płazów i gadów wodnych, a ptaki wodne są tracone^[2] ."

Czy przeczytałeś ten artykuł po chińsku i sprawdziłeś co jest w tym artykule? Sądzę że nie powinno się wstawiać fragmentów i podawać przypisów na podstawie angielskiej wersji, bez przeczytania źródła.

Pozdrawiam serdecznie

Orioluss (dyskusja) 09:56, 30 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Przywróciłem zdanie, sprawdź proszę czy wg Ciebie oddaje ono myśl zawartą w źródle. Pozdrawiam Orioluss (dyskusja) 08:55, 20 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dzięki za wstawienie do Czywiesza. Brakuje jednak jednego sprawdzającego. Może dałbyś radę i się wpisał jako trzeci? Z góry dziękuję Wiklol ^(Re:) 19:46, 2 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hej, czy mógłbyś mi proszę wyjaśnić o co chodzi z tą zmianą {{zrobione}} na {{niezrobione}}? Wydawało mi się, że dość osób sprawdziło hasło... //Halibutt 00:00, 9 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Rzuć okiem na hasło :) Aczkolwiek źródło naukowe, ale nie biologiczne. //Halibutt 12:13, 9 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:09, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, w razie czego jestem gotów do dyskusji i/lub poprawek w tekście.Dreamcatcher25 (dyskusja) 23:15, 15 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, będę miał oko na dyskusję.Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:23, 10 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ruch oporu w Auschwitz

Założeniem warsztatu jest zaangażowanie autora wstawianych zgłoszeń w ich edycje, najlepiej przed samym wstawieniem (zajrzyj do warunków zgłoszeń we wstępie strony, punkt 3). Dasz radę poprawić co nieco? Stanko (dyskusja) 16:21, 30 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:KT-83

To były drewniane jednostki, więc najprawdopodobniej ją rozebrano... Zala (dyskusja) 22:15, 1 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:16, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Który dokładnie? Pośpiech i przeoczenie to dwie różne sprawy:) Farary (dyskusja) 14:29, 2 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze słabo? Mimo tej ilości? OK, pododaję...--Tchnienie_wikipedysta (dyskusja) 18:27, 1 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za trafną uwagę, odnośny tekst został skorygowany.--Tchnienie_wikipedysta (dyskusja) 23:28, 1 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:2 (Peneplena)

Jak sobie zainstaluję AutoCADa, bo niedawno licencja mi wygasła, to sam coś narysuję :) Torrosbak (dyskusja) 21:51, 3 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wielkie dzięki. Poradź, jak mógłbym jeszcze poprawić. Jeśli coś dużego, to będę na urlopie we Włoszech między 10 września a 10 października, praktycznie bez internetu. Pozdrawiam serdecznie. Stanisom (dyskusja) 22:43, 6 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ferenc Molnár

Bardzo dziękuję. Doceniam :) Wstęp już rozbudowałam. Pozdrawiam, --Fiszka (dyskusja) 02:53, 7 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Czy mógłbyś ocenić powyższy artykuł pod kątem przyznania mu DA? Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 00:51, 3 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ad [5]:

1. Nemegtomaia za 3 dni się skończy.
2. Ekembo: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Ekembo cały czas czeka na sprawdzenie

   w kolejce mam jeszcze

3. Ekwatorius
4. Canis dirus (w Pandzie)
5. Istiodaktyl
6. M-teoria

Kiedy mam to wszystko zgłaszać, kto to wszystko sprawdzi? Mpn (dyskusja) 12:18, 22 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wiem, wiem :-). M-teorię chyba sobie daruję, nie dam rady naprawić, jak mi coś merytorycznego wytknę. Natomiast zachęcam do lektury ekembo. Ciekawa małpa u zarania człekokształtnych. Mpn (dyskusja) 16:15, 22 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

A istiodaktyl, czytałeś w CW, myślisz, że dałby radę na medal? Nigdy pterozaura nie zgłaszaliśmy. Mpn (dyskusja) 16:27, 22 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jako że ekembo się skończyło, zgłosiłem syrenę morską na medal Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Syrena morska, tak jak sugerowałeś. Mpn (dyskusja) 11:43, 28 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Zgłoszę, jak mi krowa vel syrena morska trochę okrzepnia na PAnM. Mpn (dyskusja) 06:27, 1 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Dzięki serdeczne. "Swoich" artykułów nie bardzo lubię zgłaszać do jakichkolwiek wyróżnień, ale kiedy ktoś inny je w taki sposób zauważa, to za każdym razem jest mi bardzo miło :) Macedo (dyskusja) 11:45, 28 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Z Warsztatu PANDA

Nie przejrzałem jeszcze całego artykułu, ale postaram się to zrobić do końca głosowania -Pumpernikiel90 (dyskusja) 10:09, 2 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje

Hej. [6]. Trzy podpisy w szablonie nie oznaczają, że hasło jest gotowe. ;) Czułkow, mimo trzech podpisów, nie może trafić na SG z szablonem fakt. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 23:06, 5 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Spokojnie, zdarza się najlepszym. Tylko ten się nie myli, kto nic nie robi. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 23:18, 5 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Właśnie dzisiaj zgłaszam hasło Somonino do wyróżnienia. Troszkę mniej czasu poświęcam ostatnio na Wikipedię kosztem studiów, dlatego tak późno odpowiedziałem. Cieszyłbym się, gdybyś w trakcie głosowania na przyznaniem DA też się wypowiedział. Pzdr. Karol 1111 dyskusja 14:55, 11 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Zgłosiłem Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Istiodaktyl, krowa morska pewnie się przedłuży, nie ma cop czekać na nią jeszcze miesiąca. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 19:03, 24 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Poczekam trochę, niech się syrena/krowa m. zakończy (widzę, że oboje piszemy konserwatywnie o krowie, wbrew MIIZ PAN :-P) i istioaktyl trochę uleży. Myślę, że następny zgłszę ekwatorius bądź Canis dirus. A kulturę mikroorganizmu od jakiegoś czasu poprawiałem, choć rzeczywiście ledwozdążyłem. Mpn (dyskusja) 14:43, 26 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Zdecydowanie nie. Mamy nawet propozycję Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/jednostki pływające czy coś takiego, bardzo (IMO) niedoskonałą (każda jednostka, która kiedyś podniosła banderę wojenną jest ency, choćby pordzewiała barka do przewozu węgla, jeśli została na tydzień zarekwirowana), z drugiej strony słabo przestrzeganą (polonocentryzm bije z dyskusji, ale i nie jest unikany, mamy opisane niektóre polskie statki niczym się nie wyróżniające).Po części to skutek polskiego widzenia morza i żeglugi (znajomość tego tematu w Polsce jest chyba mniejsza niż fizyki atomowej), po części specyfiki polskiej gospodarki morskiej i geografii (w artykule o plaży napisano, że to obszar bez znaczenia gospodarczego i niezamieszkany). Trochę artykułów pozostało z czasów, kiedy dopisywano wszystko, co się dało. Ale nikomu nie chce się usuwać, w końcu to kilkadziesiąt artykułów, nie tysiące pokemonów.

Natomiast współcześnie budowane żaglowce (o znacznych rozmiarach, nie mówię o jachtach) są niewątpliwie encyklopedyczne z kilku względów (wyjątkowość konstrukcji, znaczenie propagandowe, sława). Ciacho5 (dyskusja) 07:56, 7 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Przy okazji CW świniokształtnych zwracałeś mi uwagę na brak anatomii czy wręcz czegokolwiek prócz systematyki w moich artach. Na razie udało mi się napisać coś poza systematyką do Whippomorpha. Opis nie jakoś nadmiernie rozbudowany, a i tak zajmuje dużo czasu i miejsca. Nie da rady tak pisać o każdym taksonie. Mpn (dyskusja) 18:31, 22 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Ale stary = wg MIIZ PAN a wpółczesny = zgodny z badaniami to 2 różne taksony. O świnie pewnie znalazłbym sporo. Ale fizycznie rady nie dam. Mpn (dyskusja) 13:53, 23 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Jako człowiek żyjący w tamtych czasach :) i namiętnie czytający gazety mogę powiedzieć, że z reguły o takich rzeczach nie pisano – robiono to tylko wtedy, kiedy chciano by wyrok był społeczną nauczką. Nic dziwnego, że artykuły wspomnieniowe pomijają te kwestie niemal całkowitym milczeniem. Jeśli nawet była jakaś komisja to a) wyniki jej działalności znane są nielicznym b) jeśli doszła do wniosku, że jej orzeczenie może ośmieszyć bądź skompromitować pozycję państwa, to jej prace są utajnione c)często byla podpięta pod "obronność państwa" i z tego powodu jej prace były tajne. Zwłaszcza, że działo się to w obszarze przygranicznym. Stąd na 99% szukaj wiatru w polu... Pozdrawiam i życzę wszystkiego dobrego w 2018. kićor _Dajesz! 23:45, 27 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

"Mouthparts" to narządy gębowe, więc "narządy gębowe stawonogów". W kontekście owadów często używa się też terminu aparat gębowy. U nas są tylko nieuźródłowiona i wymagająca dopracowania sekcja w głowa owadów i arty o poszczególnych narządach, ale jeszcze nie o wszystkich. Carabus (dyskusja) 09:12, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

W dyskusji o CW napisałeś Ponadto przydałoby się umiejscowić w artykule ten zbiór z artykułu nr 2. Nie rozumiem, o co chodzi, możesz spróbować mi wyjaśnić? Ciacho5 (dyskusja) 22:22, 29 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

• A. Dzięki. Faktycznie, nie widzę w arcie gdzie jest Instytto Cajal i Instytut Neurobiologii, reszta jest opisana. Jak mówiłem, całość to twór sztuczny i składa się z kilku zbiorów, będących w różnych miejscach i mających różny status. Zaraz spróbuję uzupełnić te dwa. Ciacho5 (dyskusja) 19:45, 4 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Zauważyłam Twoją uwagę w przyznawaniu DA - miałbyś może pomysł, gdzie jeszcze można by takie informacje dawać? Bo była i na TO, i w ogłoszeniach lokalnych, wysyłałam też na listę dyskusyjną Wikipedii, no i oczywiście pisałam w wikiprojekcie łódzkim, ale może jakiś oczywisty kanał przegapiłam, bo uczestników było dość mało... Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 19:11, 31 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Lista dyskusyjne. Mało już obecnie używana, ale czasem coś ktoś wysyła. Gytha (dyskusja) 10:18, 5 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Strona Krewetki została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 12 lutego 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:07, 12 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Zdecyduj się.--J.Dygas (dyskusja) 20:10, 5 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Cześć, dzięki, jest o wiele lepiej, pozwoliłem sobie zmienić lekko zdanie o osadach, powinno być ok. Pozdrawiam

Odp:Ad:Jordan Peele

Ja jestem :) I bez apostrofu. Odmieniamy jak Disney. Andrzei111 (dyskusja) 18:41, 19 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

• LOL. Jesteś absolutnie pewien, że Key kończy się na nieme „e”? :) Andrzei111 (dyskusja) 18:57, 19 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Strona Homarzec została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 23 marca 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 06:36, 23 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad:Elizabeth Hawley

Dziękuję za zgłoszenie i zainteresowanie. Nie wiem czy spełnia wymogi, ale może masz rację zgłoszę i zobaczymy. Pozdrawiam serdecznie--Mlatos (dyskusja) 23:02, 2 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, Ja sam raczej nie będę zgłaszał żadnych swoich artykułów do nominacji (nawet jeśli są dobre), ale jeśli uważasz, że "Atak na Belweder" ma szansę na odznaczenie - to może byś go zgłosił? :) Z tego co widzę w statystykach, to jest mój najpopularniejszy jak dotąd artykuł (600-700 odsłon miesięcznie), choć nie wiem, czy to dużo czy mało w porównaniu ze średnią statystyczną w WP. Z drugiej strony moją Noc 15 sierpnia 1831 uważam za jeszcze lepszy artykuł, a mimo to nominacja po długiej dyskusji została odrzucona (choć tylko dlatego, że jedna wahająca się osoba zagłosowała na TAK, potem na NIE, a potem znowu na TAK, ale nikt tego ostatniego głosu już nie wziął pod uwagę i nominacja przepadła). Też brałeś tam udział w dyskusji, ale nie w samym głosowaniu. :) Pozdrawiam Maurycek (dyskusja) 23:34, 2 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Stary Rynek w Poznaniu

Nie oszukujmy się, ale braki w uźródłowieniu informacji o wojennych zniszczeniach kamieniczek nadal są. Na szczęście niedawno wpadła mi w ręce taka oto świeżynka, która rozwiązałaby ten problem. Musiałbym tylko przysiąść i myślę że do DA spokojnie można zgłaszać. Niestety, mój perfekcjonizm mówi mi, że na medal jest stanoczo za wcześnie. Jest jeszcze cała kolumbryna z której spokojnie objętość artykułu można by podwoić. Na to niestety czas będę miał dopiero w lipcu :( A w międzyczasie, w środę, jadę do biblioteki i zabieram się do uzupełniania informacji, by choć DA mogło stać się rzeczywistością :D UczeńMarcinka (dyskusja) 23:36, 2 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wreszcie, po dłuższych zmaganiach udało mi się ulepszyć artykuł o poznańskim rynku. Jak narazie zająłem się sekcją historyczną. Na opisy poszczególnych kamienic przyjdzie czas, ale myślę, że narazie muszę odpocząć od tematu i zająć się czymś innym. Tymczasem, mam małą prośbę. Sześć ostatnich przypisów w artykule pochodzi z tej samej książki (która zresztą znajduje się w bibliografii). By niepotrzebnie nie wydłużać kodu, chciałem sformatować je jako Szablon:Odn, ale coś mi nie wyszło. Czy mógłbym w tej kwestii prosić na pomoc? UczeńMarcinka (dyskusja) 00:44, 2 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:1 (Zespół Levy’ego-Hollistera)

Witaj. Myślę, że należy w takich przypadkach pingnąć, inaczej jak autor ma się ustosunkować. Zajrzy, a może nie zajrzy :( Pzdr. Jckowal piszże 20:14, 11 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze jedna drobna uwaga, otóż ping działa tylko wtedy, jeśli jest jednocześnie zapisany z adresem nadawcy, czyli czterema tyldami. Pinga niestety nie można sobie dopisać, i już - nie "zadzwoni" wtedy do odbiorcy :( Jckowal piszże 23:45, 14 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o opinię, czy artykuł Jadwiga Harasowska spełnia warunki w swojej kategorii. Dziękuje i pozdrawiam Henry39 (dyskusja) 00:01, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł już zgłoszony do DA. Bardzo proszę o uwagi. Podrowienia - Henry39 (dyskusja) 21:09, 21 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Przeglądałeś w czywieszu artykuł. Czy widzisz jakieś przeciwwskazania dla zgłoszenia do DA? Jakieś rażące braki? Starałem się w miarę zwięźle zawrzeć najważniejsze informacje dot. występowania, morfologii, zachowania, odżywania, rozrodu, znaczenia gospodarczego i ochrony. Torrosbak (dyskusja) 18:59, 2 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje

Hej. Brakuje opisów bibliograficznych w przypisach. Autor wolał tworzyć kB dyskusji zamiast poświęcić 15 min i poprawić, teraz uciekł. Poprawię to w wolnej chwili (może nawet dzisiaj dam radę), póki co niech leży w propozycjach. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 10:22, 6 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Bitwa nad rzeką Tollense

Dzięki. Ja po dyskusji z Paeliusem miałem po prostu serdecznie dość tej sprawy i impuls z zewnątrz był potrzebny. Gżdacz (dyskusja) 21:36, 13 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Yh, fregata, dzięki za przypomnienie. Ostatnio mam niezły zamęt farmakologiczno-uczelniano-życiowy, więc chyba powinnam zacząć ustawiać budziki na zgłoszenia do DA ;) Przejrzę, czy są jeszcze ciekawe badania do dodania i zgłoszę jeszcze dzisiaj. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:43, 14 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hej, tak ale nie jest jeszcze gotowe. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 23:10, 14 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Dzięki za zgłoszenie biogramu do PANDy, ale... Jak patrzę na to dziś, teraz - to włos mi się jeży na głowie (na szczęście nic tam nie ma). Napiszę tylko, że muszę dodać Białokura (i z biografii, i z multum jego artykułów) do tekstu. Więcej grzechów... (jak napisał otatnio na TT P. Gursztyn nt. swojej nowej książki: nie będę formułował oskarżeń przeciwko sobie, potwierdzając jakieś niedopatrzenie, jakiego się dopuścił). Mam nadzieję, że w ciągu kilku-kilkunastu tygodni uda mi się coś tutaj ruszyć. Ale jak będzie - nie wiem, niestety... Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 16:38, 20 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Elo! Specjalnie napisałem tylko do Ciebie (acz każdy może to zobaczyć) ze względów, jakie opisałem wyżej. Zrób, co uważasz za stosowne ;-). Podtrzymuję, co napisałem wyżej. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 18:55, 25 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Czy mógłbyś ocenić powyższy artykuł pod kątem przyznania mu Medalu? Z góry dzięki! Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 10:28, 26 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł nie posiada oznaczenia Propozycja wyróżnienia|DA . Pozdrawiam - --Henry39 (dyskusja) 14:08, 6 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Przeglądając wiki, natrafiłem na ten artykuł na medal i z zaskoczeniem odkryłem, że nie zawiera on żadnej kategorii. Mógłbyś może jakąś dodać? Zgłosiłbym się z tym do głównego autora, Mpna, tylko jego coś ostatnio nie ma, a kojarzę, że Ty też edytujesz artykuły dot. biologii. Z góry dzięki! Pzdr, tufor (dyskusja) 19:44, 20 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Założyłeś procedurę artykułu Leo Levy jako dobry artykuł. Podzielam ten wniosek. Aktualnie trwa procedura. Natomiast ja wychodzę z prośbą do Kolegi, abyś wystąpił z takim samym wnioskiem, a nawet wnioskiem dla artykułu na medal odnośnie artykułu Ród Levych z Pomorza. Projekt jest bardzo merytoryczny i na czasie. Został dokładnie sprawdzony, był w rubryce Czy Wiesz. Mi już wcześniej proponowana to zrobić, ale przyznam się, że mam problem wiedzy technicznej, by to zrobić, a zauważyłem, że wystapiłeś z wnioskiem do Leo Levy, stąd moja propozycja, a zarazem prośba o wniosek dla artykułu Ród Levych z Pomorza, który jest projektem dopracowanym, sprawdzonym, bardzo ciekawym, merytorycznym. Dlatego proszę Ciebie Kolego o wniosek dla tegoż projektu. Rynio55 (dyskusja) 19:58, 21 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Zauważyłem, że brałeś udział w dyskusji nad przyznaniem DA powyższemu hasłu. Czy mógłbyś go ocenić pod kątem przyznania mu Medalu? Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 22:24, 8 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Tych zmian za wiele nie ma. Sam autor pisał, że wykorzystał wszystkie dostępne materiały. Kobrabones (dyskusja) 01:08, 10 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Szykuję teraz trochę większe tłumaczenie w ramach poprawiania artów o ptakach Polski – bielika, docelowo angielskie tłumaczenie + uwagi od siebie i AnM. Sęk w tym, że całość na en.wiki ma 206k znaków kodu, czyli ponad 2 razy więcej od mojego najdłuższego artykułu. Zamierzam dodać też stosunkowo długą sekcję (brudnopis) poświęconą stanowi populacji na świecie, prawdopodobnie też więcej niż na en.wiki będzie o zatruciach. Masz jakąś koncepcję, co z tego usunąć? Coś jest zbędne, zbyt detaliczne? A może przeciwnie, poziom szczegółowości będzie dobry przy odpowiedniej organizacji tekstu? Z góry dziękuję za ewentualne uwagi, zależy mi na tym arcie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:19, 20 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Dzięki za odpowiedź. Dietary biology właśnie tłumaczę i część rzeczy się powtarza, np. o taktykach – do całej sekcji jest wstęp, a później jest wstęp do podsekcji i dalej ich rozwinięcie (mamy wstęp do wstępów). W taki razie zrezygnuję z rozpoznawania, wymiary mogę wrzucić do tabelki lub zostawić jak są i poszukam dubli po przetłumaczeniu całości, ewentualnie w ogóle usunę wstępy (Textalyser daje radę w takich przypadkach). A statystyka liczebności? Dla polskich ptaków zwykle się podaje, a inne kraje gorsze nie są. Ze względu na tryb zycia bielików trudno w skrócie ująć to, gdzie, kiedy i dlaczego się (nie) pojawiają. Jeśli chcesz możesz przetłumaczyć, nie wiem jednak ile mi zajmie całość i kto byłby pierwszy. Zawsze możesz przygotować wersję extended ;) Na en.wiki często pomijają istotne szczegóły, będzie lepiej. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:49, 21 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja:Mecz piłkarski NRD – RFN (1974)

Cześć. Bardzo niechętnie podejmuję decyzje, które wiążą się z kończeniem oceny bez wyróżnienia. W tym przypadku Kićor (po raz kolejny, o ile pamiętam) zirytował się, że sprawy nie idą po jego myśli i anulował zgłoszenie do DA. Szkoda, bo podjął taką decyzję zamiast skupić się na usuwaniu usterek (zgłoszonych w tej dyskusji i w CzW). W CzW zgłoszono także, że część twierdzeń nie jest popartych źródłami. A usuwanie usterek warunkuje przedłużanie dyskusji. Jacek555 ✉ 16:38, 31 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Taka (niestety emocjonalna) decyzja zgłaszającego. Ale, jeśli uważasz że warto, to można złożyć nowy wniosek. Tylko trzeba by najpierw usunąć usterki i dopiro zgłosić („Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione”). Jacek555 ✉ 17:17, 31 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

  Tak, zauważyłem już wczoraj. Jeszcze nie podpowiadałem Kićorowi, ale w kilku miejscach brakuje przypisów. Jacek555 ✉ 11:07, 4 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Powiedzialbym raczej 'po zwolnieniu' niż wakacjach. Dzięki :-) Mpn (dyskusja) 17:48, 6 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, jeszcze tak odnośnie bielika – jest konkurs, a właściwie dopiero będzie. Pamiętam, że chciałeś mi pomóc w tłumaczeniu bielika zwyczajnego, a on akurat się świetnie wpasowuje w ten konkurs i już go zaklepałam. Nie chciałbyś może być ze mną w zespole, ja jako lider i jakoś byśmy to podzielili (w razie wygranej niezależnie od [nie]bycia liderem nagradza się tak samo)? Część tłumaczenie, a może masz dostęp do źródeł, do których ja nie mam? Soldier of Wasteland (dyskusja) 13:49, 19 wrz 2018 (CEST) EDIT: A, i mam już trochę w brudnopisie. Jakieś sugestie, co z tego rozwinąć, co uciąć, a co ma potencjał na osobny artykuł, np. o stanie liczebności bielika na świecie? Za dużo lokalnych niuansów, żeby wszystko ując.[odpowiedz]

Okej, dzięki za odpowiedź. Trochę tłumaczę, a trochę dodałam już od siebie + poweryfikowałam przypisy – niestety na en.wiki uźródławianie to loteria, a i niektóre informacje powtarzają się po kilka razy w tym samym akapicie, jakby czytelnik miał już ich zapomnieć. Sajgon sama będę mieć, bo złożyłam nie to podanie o akademik (a raczej jedno zamiast dwóch) i nie za bardzo wiem, gdzie i kiedy mam się przeprowadzać po uzupełnieniu brakującego, odnośnie tego tematu przeprowadzek ;) Tomiałojcia nie mam, na szczęście Google ma parulinijkowy "widok krótkiego opisu" książki (w praktyce wyciągałam z tego do 8 stron, trzeba tylko wiedzieć jak). Dzięki za sugestie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:14, 24 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hej;) Czy mógłbyś swój głos oddany pod propozycją do DA przenieść także do CW? Z góry dziękuję Zala (dyskusja) 13:55, 13 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Opisanie wszystkich kategorii wagowych w jednym artykule (moim zdaniem) spowoduje, że będzie bardzo długi i będzie mniej czytelny. Dodatkowo dla każdych rozegranych igrzysk olimpijskich w artach są odwołania do poszczególnych kategorii wagowych. W artykule nadrzędnym mamy medalistów poszczególnych kategorii ewentualnie informacje dotyczącego całego turnieju bokserskiego, ale nie wymieniamy wszystkich uczestników tego turnieju oraz wyników wszystkich walk. Pozdrawiam AndyAn (dyskusja)

Źródła naukowe są na podlinkowanym blogu, a blog jest na licencji CC. Wiec jeśli chcesz dodać także prace naukowe, wystarczy skopiować z tego blogowego artykułu. Blog ten jest jednym z najlepszych polskich naukowych w 2017 i 2018 roku, więc chyba sam w sobie jest wystarczającym źródłem. Ale jeśli trzeba więcej, łatwo to dodać. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 16:23, 6 lut 2019 (CET).[odpowiedz]

W tekście źródła niezbyt wygodnie zacytowane dlatego dodałem juz jedna publikację do bibliografii w haśle na Wikipedii. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 16:34, 6 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za zgłoszenie! Krzysztof 13 (dyskusja) 15:07, 11 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

KA: Zgłoszone kandydatury

Cześć, pozwoliłem sobie wspomnieć o Tobie na stronie Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2019-03/Nominacje. Mam nadzieję, że potwierdzisz swój (czynny) udział w wyborach. Jacek555 ✉ 15:14, 1 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Cześć, zob. proszę WP:ZB#Roma (film 2018). Michał Sobkowski _dyskusja 15:36, 3 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Zatwierdziłeś informację wstawioną przez Banana na temat choroby pani Jabłońskiej. To dość poważna informacja. Czy sprawdziłeś źródła na podstawie której została ona podana w Wikipedii? Dlaczego zatwierdzasz takie edycje jako przejrzane? --Adamt rzeknij słowo 07:42, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Nie, Zatwierdzanie dodanej treści bez źródła to największy grzech w obecnych czasie dla Wikipedii. Twoim obowiązkiem jest zwrócenie uwagi autorowi takiej edycji i poproszenie o źródło, zwłaszcza że informacje dotyczą rzeczy ważnej dla osoby opisywanej. Bezmyślne zatwierdzanie edycji jest szkodliwe dla Wikipedii i już lepiej by nie zatwierdzać takie edycji jeżeli z lenistwa nie chce się podejmować innych działań. Nie ja mam szukac źródeł dla informacji dodawanych ale to autor ma obowiązek je podawać--Adamt rzeknij słowo 23:19, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak mam czelność bo zamiast zwyczajnie powiedzieć "sorry, za szybko oznaczyłem" to głupio się tłumaczysz i zasłaniasz się stroną Wikipedia:Wersje przejrzane jakbyś nie wiedział że nie o to tu chodzi ale o fakt dopuszczenia opublikowania poważnej treści (napisanie w biogramie, że ktos jest chory na coś, jest poważną informacją) bez źródła. Co z tego, że walczysz o użródłowienie jak sam puszczasz takie rzeczy? Naprawdę myślisz, że nie znam podlinkowanej strony? Czy mam zakładać, że Ty nie znasz treści, jakże istotnej strony: Wikipedia:Weryfikowalność? Czy mało było dyskusji na temat wersji przejrzanych i negatywnych ich skutków w przypadku ślepego oznaczania (Twoje przejrzenie sankcjonuje dodaną treść na kolejne lata, bez źródła). Nie jesteśmy nowicjuszami by odsyłać się nawzajem do zasad obowiazujących w Wikipedii. Nie masz racji w tym sporze, ja może za ostro zwróciłem uwagę ale kazdy z nas popełnia błędy i wystarczy się do tego przyznać.--Adamt rzeknij słowo 07:54, 4 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Kuba to na wstawiającym treść ciąży wstawianie żródeł a nie na nas. NIe możemy i nie jesteśmy wstanie weryfikować każdej nowej informacji szukając do nich źródeł. Nie wiem kim jest osoba wstawiająca tę informację, może to sama autorka a może to złośliwy troll. Nie mam możliwości tego zweryfikowania. To są działania zero-jedynkowe. Ktoś wtastawia informacje - my wymagamy źródła ale NIE zatwierdzamy tego dopóki się on nie pojawią. Według mnie w przypadku wstawienia informacji o czyjejś chorobie źródło musi myć od razu by nie dopuścić do rozprzestrzeniania się nieprawdziwych informacji i działania na szkodę bohatera biogramu. To samo dotyczy śmierci, przestępstwa. Nie możemy czekać aż ktoś kiedyś to zweryfikuje. --Adamt rzeknij słowo 17:46, 4 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Hej;) Sprawdziłbyś tego Albatrosa w CW [7]? Zala (dyskusja) 09:44, 28 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

RMaung (WMF) 16:48, 6 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

RMaung (WMF) 17:14, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry D kuba -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 12:58, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

RMaung (WMF) 21:52, 3 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za udział w Miesiącu Wyróżnionego Artykułu. Sprawdzając hasła zgłaszane do wyróżnień (mnóstwo haseł!) dowiodłeś, że nie jesteś zwykłym mugolem, bo Twoja aktywność wyglądała wręcz na czary. Tiara Przydziału mówi, że należy Ci się odznaka Złotego Krukona (choć niestety, nie mam pojęcia, gdzie Twój list z Hogwartu!). Dziękuję za całą włożoną w projekt pracę i gratuluję! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 09:05, 5 lis 2019 (CET) PS Jeśli chcesz otrzymać odznaki w formie drukowanej, napisz do mnie na [email protected][odpowiedz]

Jeśli wszystko jest w porządku, proszę o oznaczenie jako sprawdzony :) Pozdrawiam, Lelek 2v (dyskusja) 00:03, 4 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

• Widzę, ale nie dodam tego przypisu, bo go nie mam. Nie wiem, czy gdziekolwiek w polskiej literaturze jest jakieś wspomnienie o tej komisji, a jakoś musiałem przetłumaczyć nazwę na polski. Poza tym i tak już widać wyraźnie, że nie będzie kworum, więc tę dyskusję spisuję na straty. Lelek 2v (dyskusja) 23:34, 8 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Hej. Nie myślałem, ale jeśli uważasz że się nadaje, to możesz zgłosić :) Mix321 (dyskusja) 13:04, 15 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

• Dzięki za zgłoszenie i informację :) Mix321 (dyskusja) 13:06, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Skoro jest OK, to proszę o głos :) Lelek 2v (dyskusja) 00:05, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hej, przychodzę z kolejną ciekawostką, tym razem chyba mogę napisać tutaj (i znów otagować @Małgorzata Kufel). Jak pewnie zauważyłeś, HBW Alive wyniosło się na Birds of the World. Ale nie wiem czy zauważyłeś, że inaczej niż w HBW Alive, a podobnie jak w omawianej bazie o ptakach Ameryki Północnej treści niewidoczne dla użytkownika bez dostępu są nadal widoczne dla bota indeksującego strony dla Google? ;) Nie wiem czy działa zawsze i wszędzie, ale sprawdź np. tę mewę (a konkretniej to sekcję o statusie, tę ostatnią), o której artykuł właśnie dodałam i poprawiam. Wyniki w Google będą "trochę" różnić się długością treści. Ciekawostka nr 2: Internet Archive do czerwca udostępnia do wypożyczania na 14 dni (w założeniu) niektóre książki. Z fajnych rzeczy niedostępnych w odmętach internetu mają 1. tom HBW (dziwi mnie, że w ogóle to jest jako ebook, bo to nie jest zwykły skan), Birds of the Antarctic and Sub-Antarctic (1975), Extinct and Vanishing Birds of the World (to Greenwaya, mają też Extinct birds Fullera ale to jest też poza IA) i dwa tomy Birds of eastern and north eastern Africa Mackwortha-Praeda (to akurat jest dość stare, ale dotyczy słabo poznanych regionów). Sporo jest monografii o ptakach danego regionu (typu ptaki Kalifornii), nie miałam czasu wszystkiego przeglądać. Na 100% nie mają monografii nt rodzin od Helma (z tej serii), z kilkutomowych serii są tylko ptaki Indii i Pakistanu Ripleya, jakby któreś konkretne cię ciekawiły to pisz. Soldier of Wasteland (dyskusja) 04:17, 12 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hej, wstawiłem poprawki. Prosiłbym o przejrzenie. Maxiuss (dyskusja) 10:13, 18 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hello.

Can you translate and upload the article en:List of birds of Azerbaijan in Polish Wikipedia?

Yours sincerely, Karalainza (dyskusja) 19:35, 22 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Artykuły, które mogę polecić, to https://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/okolo;12678.html oraz https://www.jezykowedylematy.pl/2018/04/klopoty-z-okolo/. Jest kwestią zupełnie osobną, czy powinienem anulować Twoją edycję bez wcześniejszego wpisu w dyskusji, nawet wiedząc, że jest ona błędna; złóżmy to na karb nawyków wynikających z częstego patrolowania OZ. Marcowy Człowiek (dyskusja) 14:56, 5 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, jeśli nie masz więcej uwag co do artykułu, bardzo proszę o wpisanie się do listy osób, które artykuł sprawdziły. To dla mnie bardzo ważne. Qba0202 (dyskusja) 21:48, 1 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected] lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected]. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią ([email protected]). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 03:21, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Czy mógłbyś przejrzeć powyższy artykuł pod kątem przyznania mu Medalu? Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 00:34, 3 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Z dociekliwością i skrupulatnością godną detektywa przyglądałeś się hasłom kandydującym do wyróżnień podczas Miesiąca Wyróżnionego Artykułu, dzięki czemu społeczność mogła przyznać im odznaczenia spokojna o ich jakość. Wszystko dla jeszcze lepszej Wikipedii! Dlatego też z radością prezentuję Ci tę oto odznakę Sherlocka w uznaniu Twojej pracy. Dziękujemy! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 16:33, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Tu się podczepiam, żeby od razu gratulacje złożyć. Widzę, że to Ty jesteś w świetnej formie. Przecież tylko na chwilę zaglądam do naszej starej, dobrej Wikipedii i znikam, niczym się nie wyróżniam na plus, bo na razie nawet hasła od wieków nie zamieściłam, choć mnie kusiło przy tygodniu bośniacko-hercegowińskim, ale miałam sporo pracy tzw. normalnej, a jak skończyłam, to na komputer patrzeć nie mogłam. Po dentystce dziś też będę miała żmudną pracę redakcyjną, więc nie wiem, kiedy coś napiszę, ale jeśli, to w drugiej połowie lutego. Chyba że coś na szybko od niechcenia. Fajnie za to, że Ty coś cały robisz i to tak ładnie, a owocnie. Brawo i do przodu (to do Ciebie). Marencja (dyskusja) 05:30, 8 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Czy byłby Pan w stanie zweryfikować ilustrację w Wikisłowniku w haśle szpon? Wydaje mi się, że na zdjęciu jest raczej ostroga niż szpon (w każdym razie szponów akurat nie widać), ale zupełnie się nie znam na anatomii ptaków. Pozdrawiam, Maitake (dyskusja) 15:03, 24 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję bardzo. Maitake (dyskusja) 21:02, 24 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Chciałem podziękować za słowa „kawał artykułu”, miło mi się zrobiło po przeczytaniu tych słów :) Chciałem również odpowiedzieć na twoje pytanie, które zadałeś mi pod zgłoszonym artykułem o Philippie w poczekalni „Czy wiesz”, ale właśnie został usunięty, mam nadzieję, że dlatego, bo będzie na głównej a nie z innego powodu… Nie mniej jednak, myślę, że artykuł zgłoszę w najbliższym czasie do wyróżnienia, nie ukrywam, ale jest to najdłuższy artykuł o Halsmanie (bo zawiera właśnie najwięcej informacji, nie żeby był samą listą), dlatego też uważam, że sensownie będzie taki „artykulik” zgłosić. Dziękuję za słowa i pytanie. Pozdrawiam, Szymonel (dyskusja) 21:59, 3 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, czy mógłbyś sprawdzić powyższy artykuł pod kątem przyznania mu statusu DA? Będę wdzięczny ;) Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 11:16, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Gwiazda

Bardzo dziękuję. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 09:56, 4 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:30, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Właściwie nie wiem. Enzo zapytał mnie w mojej dyskusji, więc odpowiedziałem w jego Mpn (dyskusja) 08:08, 5 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ano może, ale skoro dostaję pytanie w swojej dyskusji, to odpowiadam u rozmówcy. Ale zapewne lepiej byłoby prowadzić tą dyskusję we właściwym miejscu Mpn (dyskusja) 11:47, 5 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! W imieniu organizatorów Miesiąca Wyróżnionego Artykułu dziękuję Ci za sprawdzanie artykułów zgłoszonych do wyróżnień. Twoje zaangażowanie przyczyniło się do odznaczenia kilku haseł i poprawy jakości Wikipedii. W ramach podziękowań pozostawiam Ci odznakę złotego Einsteina i życzę dalszych sukcesów! 😊 Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 03:20, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Czyli zobaczymy jednocześnie na Wikipedii, bo na razie, jak widzę po Twoim wkładzie, równo bimbamy. Oczywiście zapracowani ;). To mnie jednak jakoś tak... Pamiętasz na pewno boje o wyróżnienie dla kakapo. A tu takie coś na głównej [8]. Tak, wiem, że to bardzo znany obraz, ale jakoś mi się zgaga wyprodukowała. A wrony są takie fajne, głowy przekrzywiają, gadając ze mną, a jedna to mnie nogami po włosach zaczepia zawsze ;). Nawet gołębie nie są złe, kilka bardzo lubię. Na kakadu się uwzięli w tak koszmarnym imadle "dla dobra nauki", bo ładnie wypadnie, niby taka estetycznie super hiper. Fu. Marencja (dyskusja) 23:34, 20 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]