ResponseEve, a responsive template by SiGa

Archiwum dyskusji 1.    2005.01.31 - 2005.08.13 2.    2005.08.21 - 2006.02.21 3.    2006.02.26 - 2006.10.11 4.    2006.11.16 - 2008.04.15 5.    2008.04.27 - 2011.01.26 Bieżąca dyskusja

---

Cześć, wykorzystałem twoje zdjęcie (link) na stronie parkrun Łódź na fb. Oczywiście z propsami. Super fotka, pozdrawiam, Maciek.

Cześć, widzę że rozbudowałeś znacznie powyższy artykuł. Dobra robota, czyżbyś celował w DA? Jeśli tak to mogę pomóc w miarę możliwości. Mam jednak wątpliwości co do zasadności tej sekcji. Polocentryzm - jeśli już taka lista tutaj występuje to przydałaby się wzmianka o innych krajach itd. Dobrym pomysłem byłoby też dopisanie (o ile sytuacja taka miała miejsce) udziału samochodu w sportach motorowych. I dobrym uzupełnieniem treści jest krótkie streszczenie testów drogowych przeprowadzanych przez redakcje czasopism motoryzacyjnych - niezależne pomiary osiągów, wady itd. Pozdrawiam, pitak dyskusja 15:04, 30 gru 2012 (CET).[odpowiedz]

Odp:Fiat Bravo

Tak, tylko moim zdaniem jest to liściarstwo, informacje średnio istotne. Wystarczy moim zdaniem jedynie wzmianka na temat użytkowania w kraju, z miastami to już zbytnia drobnica. Jeśli są miasta z Polski, wypadałoby podać miasta z innych państw całego świata, a to już sam jesteś w stanie sobie wyobrazić ile miejsca zajmie, z resztą jest praktycznie niewykonalne (w 100%). Osobiście jeśli zdarzało mi się pisać o radiowozach czy pojazdach specjalnych ograniczałem się do opisu zmian konstrukcyjnych czy też w jaki sposób uzupełniano wyposażenie tego pojazdu. Także nie wiem co o tym myśleć. Ciężkim zadaniem byłoby znaleźć coś na temat konstrukcji radiowozu i ewentualnym wypisaniem krajów w których służy. Wystarczyłaby nawet sama wzmianka na temat tego że służy w różnych krajach świata.

PS wziąłem się za poprawki stylu, warto pamiętać o tym że pisząc o samochodzie należy unikać zwrotów typu samochód posiada... gdyż jako obiekt nieożywiony samochód posiadać nie może. Lepiej dać samochód wyposażony był w, miał, montowano w nim czy też inne podobne. Widzę, że do oddzielania grup trzycyfrowych stosujesz spację, w porządku, tylko drobna techniczna uwaga, powinna to być spacja niełamliwa (wklej " " w miejsce spacji). pitak dyskusja 21:40, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Pierwsza generacja zgadza się w całości (polecam zerknąć tutaj, dane online: automobile-catalog.com, drugą sprawdzę przy okazji. Reszta zmian zdecydowanie na plus, oby tak dalej. pitak dyskusja 22:37, 7 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Pogrzebałem trochę przy artykule w wolnej chwili. Powycinałem albo przeredagowałem trochę zdań - styl był nieodpowiedni a merytorycznie niewiele wnosiły ;), poprawiłem też kilka rzeczy. Chyba nic nie popsułem. A, i wstawiłem w kilku miejscach szablon fakt - tam przydałby się przypis odnośnie oszablonowanej informacji. Co mogę jeszcze polecić - zgłosić artykuł do WP:PANDA - może ktoś jeszcze rzuci okiem. Przy ewentualnym zgłoszeniu do DA może paść zarzut o jakość źródeł - widziałem tam trochę blogów, a ta forma uźródłowienia nie jest tutaj raczej poważana. pitak dyskusja 12:30, 15 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Ciężkie zadanie, o włoskich samochodach nie mam zbyt wiele źródeł. Ale postaram się poszukać co nieco. pitak dyskusja 00:06, 16 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Wrzucić pewnie możesz, o ile komendant nie zastrzegł że sobie tego nie życzy. Jednak jako źródło wykorzystać tego nie możesz gdyż podchodzi to pod WP:OR - wiem, trochę to zagmatwane. Wykorzystujemy tutaj źródła wtórne, samodzielne dociekanie niestety tutaj nie przejdzie. To samo tyczy się mailowych pytań, wywiadów przeprowadzonych przez siebie (chyba że zostały gdzieś opublikowane!) i tym podobnych. Pozdrawiam, pitak dyskusja 10:12, 18 sty 2013 (CET).[odpowiedz]

Takie są zasady, niejednokrotnie też mi to doskwierało. I chociaż niektóre rzeczy są dobrze znane osobom zainteresowanym, czasami brak na nie źródeł. I laik może wtedy zapytać - skąd wiesz to i tamto. Odpowiedź bo wiem nie wystarczy. I co do Twojego kolejnego pytania - nie zajmujemy się interpretacją danych itp. Jeśli jest kilka wersji jednej informacji - dodajemy wszystkie z odpowiednim przypisem i adnotacją (wg autora 1, autora 2 itd.) Trochę to zagmatwane, wiem :) pitak dyskusja 17:08, 18 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Postaram się pomóc, ale najwcześniej w weekend bo mam zamieszanie sesyjno-życiowe ;) pitak dyskusja 15:21, 28 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Napisałem tylko że postaram się pomóc. Wybacz, ale nie zawsze mam czas i ochotę na edytowanie. Pisałeś do mnie odnośnie bardziej szczegółowych i specjalistycznych informacji, które wymagają większego wgłębienia się w temat danego modelu. Na wgłębianie się trzeba czasu i zapału. Dopisałem streszczenie artykułu nt. produkcji w Brazylii, odnośnie projektantów nie wiem jak to jest naprawdę. Po lekturze [1] wygląda na to, że jest tak jak sugerujesz. O ile jest to wiarygodne źródło. Pozdrawiam, pitak dyskusja 20:23, 27 lut 2013 (CET).[odpowiedz]

Na Twoim miejscu zgłaszałbym do DA ;) podajemy tylko info potwierdzone źródłami (odnośnie projektanta) - są różne wersje, można ująć je wszystkie w artykule i problem z głowy. pitak dyskusja 13:02, 26 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Gotowe, postarałem się to ująć w możliwie ludzki sposób. Artykuł zgłosiłem, link masz tutaj Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Fiat Bravo. Wrzuć go sobie do obserwowanych, gdyż podejrzewam że na ewentualne uwagi i zastrzeżenie będziesz mógł odpowiedzieć jako autor prędzej niż ja. pitak dyskusja 13:44, 26 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Sylwester Cacek został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Elfhelm (dyskusja) 22:55, 19 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam, Wydaje mi się, że to wprowadzi element chaosu w uporządkowanych dotąd alfabetycznie grupach tytułów nowych artykułów, ale skoro postuluje to wikipedysta o takim dorobku i doświadczeniu to się do tej uwagi w przyszłości zastosuję. Pozdrawiam, życzę satysfakcji z edycji w Wikipedii (bo mnie ostatnio nieco jej zaczyna brakować) MZW 16:15, 12 lis 2013

Witam, Zgadzam się z argumentacją, skoro taka jest idea tej sekcji w portalu. Rzeczywiście alfabetycznie ułożone są nazwiska w kategorii „Ludzie związani z Łodzią”. A tak na marginesie tej kategorii, to trochę mi się zrobiło żal, że nie znalazłem się wśród 400 osób z tej kategorii, lecz wśród ponad 600 osób podkategorii „Ludzie kultury związani z Łodzią”.

Natomiast „porządki” z podziałem najnowszych artykułów na „najnowsze biogramy” i „pozostałe nowe hasła” to znakomite pociągnięcie. Dziękuję za informacje, popieram działania, mimo że nie jestem współopiekunem tego portalu, ba, nie mam takich aspiracji ani możliwości. Opiekun Portalu wynika to z przejrzenia historii wszystkich edycji jest jeden: Arewicz. Gratuluję!

I znów na marginesie uwaga, że przydałby się taki opiekun portalu Biografie, bo póki co, był tam opiekun, który miał do mnie duże pretensje że zamieszczam tam indywidualne informacje o biogramach, po czym w czerwcu zrobił sobie długie wikiwakacje i nikt nie dba o aktualizację tamtego portalu. Pozdrawiam bardzo serdecznie, dziękując za życzenia satysfakcji ze współtworzenia Wikipedii, odwzajemniając te życzenia MZW 20:17 12 lis 2013

Witam, będę się starał o tym pamiętać Pozdrawiam MZW 20:28 12 lis

Najmocniej przepraszam, ale usunięcie wykazu powstałych biogramów z Portal:Łódź/Biografie uważam za bardzo niefortunne. Nigdzie nie jest powiedziane, że to jest sekcja grupująca artykuły do napisania! Nie wydaje mi się żeby ktokolwiek tu szukał inspiracji do napisania nowych biogramów. Natomiast informacja że powstały takie artykuły jest dla niektórych pożyteczna. Proszę zastanowić się nad przywróceniem tych informacji. Pozdrawiam serdecznie. MZW 17:05 14 lis 2013

Powtarzam: Portal:Łódź/Biografie, Pański wpis: 22:40, 12 lis 2013 Arewicz (dyskusja | edycje) . . (1315 bajtów) (-3616) . . (usunięcie linków do artykułów już utworzonych) (anuluj edycję | podziękuj) [automatycznie przejrzana] a nie "Portal:Łódź/Do zrobienia/podstrona". Pozdrawiam MZW 18:00 14 lis 2013 Dziwne. To są dwie różne podstrony. Proszę o maila na mój adres bo ta dyskusja nie jest przeznaczona dla osób postronnych, a przeróżne wyszukiwarki umieszczają ją w przestrzeni publicznej, co bez kontekstu powoduje powstanie niewłaściwej opinii o naszym projekcie. Pozdrawiam MZW 18:41 14 lis 2013 Prosiłem o maila. Liczyłem na miłą konstruktywną współpracę. Pozdrawiam MZW 18:54 14 lis 2013 Zniknęła zatem możliwość informowania o nowych biogramach. Schowanie jej jako podstrony "nowe artykuły" utrudnia ich znalezienie. Nadal proszę o maila. Liczyłem na konstruktywną współpracę. Pozdrawiam MZW 19:16 14 lis 2013 Przy tak dużej różnicy poglądów porozumienie jest niezwykle trudne jeśli w ogóle możliwe. Pozdrawiam MZW 18:32 20 lis 2013

Odp:Portal Łódź

Raczej coś w tym kierunku z tym skalowaniem, tak jak w opisie w Pomoc:Ilustrowanie#Skalowanie_ilustracji. A dlaczego w praktyce to nie za bardzo działa to też już nie wiem :) --Alan ffm (dyskusja) 02:03, 20 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o menu, to niestety przyjąłeś taką budowę portalu i trudno coś na to poradzić. Moim zdaniem byłoby lepiej, gdyby HTML menu portalowego był pod tekstem i na wąskim ekranie po prostu druga kolumna nie mieściłaby się i wyświetlana byłaby poniżej tekst właściwego (ja uważam, że rozbudowane menu powinno być po tekście właściwym, a nie przed). Co do wersji mobilnej to wiem o niej zbyt mało, aby coś konkretnego poradzić.  « Saper // dyskusja »  20:34, 22 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Kawał roboty; ale nie wiem czy uda mi się to posklejać. Będę musiał się wgryźć w ten portal zupełnie od nowa.... « Saper // dyskusja »  08:45, 25 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Wiadomość przeczytałem. Dziękuję. Pozdrawiam. MZW 00:15, 22 lis 2013

Pokazuje ostatnie edycje na plikach, ale da się posortować wg daty uploadu pliku (druga kolumna od prawej w wynikach). Dość długo się otwiera. Z ukłonami, Sławek Borewicz (dyskusja) 21:01, 2 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

A to ja się wbijam raz jeszcze. Nic nie sortujesz, tabelka automatycznie sortuje się po ID strony, co jest prawie jednoznaczne z kolejnością wg utworzenia stron (najnowsze na dole). Jedynie strony wcześniej kasowane mogą mieć już ID starszy i wtedy wylądują wyżej. Ale jak chcesz sprawdzać nie rzadziej, niż co miesiąc, to dla pewności możesz wybrać format "Wiki", wkleić gdzieś tabele na swoją podstronę i sprawdzić zmiany w dolinkowanych, szukając po " . . N ". Ale raczej powinna wystarczyć pierwsza opcja. Kłaniam się, Sławek Borewicz (dyskusja) 10:30, 14 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem. To w takim przypadku drugi wariant będzie najszybszy. Jeśli masz włączoną w preferencjach opcję Grupuj zmiany według stron na liście ostatnich zmian i obserwowanych, to N-ki szybko powinieneś znaleźć. Przy sortowaniu ustaw "brak", przy formacie "wiki". Będziesz mieć N-ki po kolei przy datach, jak wkleisz na podstronę i dasz "zmiany w linkowanych". Sławek Borewicz (dyskusja) 12:50, 14 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dobra, raz jeszcze.

1. W narzędziu CatScana, które zalinkowałeś, w wierszu "Sortowanie", wybierajasz "brak" zamiast "wg daty".
2. Poniżej w wierszu "Format" wybierasz "Wiki". Jak klikniesz w szukaj, zamiast listy html wyskoczy format tabeli, którą można wkleić gdzieś na swoją podstronę Wikipedii.
3. Tabelę na podstronie zapisujesz, następnie z poziomu tej strony klikasz "Zmiany w linkowanych".
4. Wybierasz tam 30 dni (więcej się niestety nie da) i 500 ostatnich edycji (jak się zegar nie cofnie do 30 dni, bo było dużo zmian, możesz w urlu 500 zmienić np. na 2000). Sławek Borewicz (dyskusja) 13:51, 14 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Dostosowanie do niższych rozdzielczości

To nie będzie takie proste. Sam borykam się czasem z tym problemem, ale "sztywne" elementy stron będą wystawać poza obszar, gdy jego szerokość będzie mniejsza niż szerokość określonego "sztywnego" elementu. Niestety w tej chwili pomóc nie mogę, ale będę pamiętał i jeśłi natknę się na rozwiązanie to napiszę. Pozdr., Karol007 dyskusja 02:25, 12 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za miły wpis w tym i w poprzednim roku :) Wszystkiego dobrego, Duch Nocy Wigilijnej (dyskusja) 22:49, 24 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Ad:Puchar_Świata_w_skokach_narciarskich_2013/2014_–_Kuusamo

Hej! Nie stosujemy szablonu {{Zobacz też}} na początku artykułu. Właściwym miejscem na taką informację jest sekcja == Zobacz też == :) Pzdr, MATEUSZ.NS _dyskusja 23:21, 26 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Tylko kandydat :) Już usuwam ten szablon z tamtego artu. MATEUSZ.NS _dyskusja 23:29, 26 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Masowo tego robić nie będę, bo może to wykonać jakiś bot ;) W tej propozycji do AnM przeniosłem na koniec. MATEUSZ.NS _dyskusja 23:34, 26 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Zauważ jednak, że Ty stosowałeś szablon {{zobacz też}} i linkowałeś do artykułów o PŚ rozgrywanym w danym miejscu. Tutaj sytuacja jest trochę inna. Użyty jest szablon {{główny artykuł}} i linkowany jest artykuł główny, czyli Mistrzostwa Świata w Narciarstwie Klasycznym 2013. W przypadku PŚ linkowany mógłby być artykuł Puchar Świata w skokach narciarskich 2013/2014, a nie Puchar Świata w skokach narciarskich w xyz, ale to chyba nie ma większego sensu, ponieważ link do pucharu świata jest (powinien być) we wstępie. Pzdr ;) MATEUSZ.NS _dyskusja 17:10, 27 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

To, że jest podwójnie, to już zależy od danego usera. Czy wstawi na pierwszy sposób, na drugi, czy też obydwa i czasem ułatwia to nawet nawigację. A szablonu {{zobacz też}} nigdy nie wstawiamy na początku. Link do hasła Puchar Świata w skokach narciarskich w Zakopanem można wstawić we wstępie, ja nie mam nic przeciwko, jednak w formie szablonu na początku hasła był niewłaściwy :) MATEUSZ.NS _dyskusja 17:33, 27 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam Utworzyłeś nową sekcję, a taka już przecież w tym artykule istnieje. https://pl.wikipedia.org/wiki/Puchar_%C5%9Awiata_w_skokach_narciarskich#Miejsca_rozgrywania_Pucharu_.C5.9Awiata_2 JanPalony40 (dyskusja) 23:03, 7 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad:Skoki_narciarskie_na_Zimowych_Igrzyskach_Olimpijskich_2014

Hej! Anulowałem edycję, ponieważ lepiej zastosować jeden infobox we wszystkich hasłach - w tym wypadku wszystkie hasła o dyscyplinach na ZIO 2014 mają {{dyscyplina infobox}}, a poza tym dążymy do zaprzestania używania {{mistrzostwa sporty zimowe infobox}}. Pzdr, MATEUSZ.NS _dyskusja 16:01, 10 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Tak naprawdę, wstawienie zwycięzców nie jest konieczne, ponieważ teoretycznie każdy konkurs powinien być na osobnej stronie, do tego mamy tabelę z medalistami. Inną możliwością jest wstawienie – {{zawody infobox}}. Szczerze mówiąc, to myślałem, że to właśnie on jest w haśle. Do niego można dodawać zwycięzców :) Niebawem, postaram się nanieść w nim drobną poprawkę w wyglądzie, niemniej można go stosować :) MATEUSZ.NS _dyskusja 17:04, 10 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć, w hasłach o sezonach na pewno nie powinien znajdować się szablon Główny artykuł odwołujący do hasła o PŚ ([2]). Główny artykuł z założenia powinien zawierać więcej informacji niż dana sekcja, a tak nie jest, a nawet temat haseł jest zupełnie inny :) Pozdrawiam → Snoflaxe (dyskusja) 08:14, 18 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Szablonu tego używamy zazwyczaj, gdy jakaś sekcja w danym haśle zaczyna być na tyle rozbudowana, że zasługuje na osobne hasło. W haśle o danym sezonie zazwyczaj w pierwszym zdaniu, a nawet w tytule mamy już link do hasła o całej edycji PŚ. Masz trochę racji, ale jakoś mi to nie pasuje. Upierać się oczywiście nie będę, może trochę się pospieszyłem z usunięciem, zrób jak uważasz. Pozdrawiam.

PS. Jak to możliwe, że wpisałeś się na stronie dyskusji pod moją starą nazwą? Gdzieś umieściłem link do niej? Bo to już nie pierwsza taka sytuacja i mnie to zastanawia. → Snoflaxe (dyskusja) 20:30, 18 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Rekordziści Wielkiej Krokwi został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

→ Snoflaxe (dyskusja) 08:26, 18 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj – mam w zakładkach coś takiego: [3], pomaga śledzić zmiany w "łódzkich kategoriach", ale dzisiaj przypadkowo zauważyłem, że nie pokazuje wszystkich zmian, np. edycja w tym haśle Wydział Fizyki i Informatyki Stosowanej Uniwersytetu Łódzkiego nie była przejrzana i mimo to nie było jej w tym wykazie, tak jakby ten wydział UŁ nie miał nic wspólnego z Łodzią / czy jest jakieś inne narzędzie, które mniej wybiórczo pokazuje niesprawdzone edycje w hasłach związanych z Łodzią? – Darekm135 (dyskusja) 12:52, 24 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję, przyda się – chociaż zmiany w haśle o wydziale fizyki [4] nie pokazuje [10:40, 24 sty 2014] – widocznie tak musi być, trudno :) – Pozdrowienia – Darekm135 (dyskusja) 13:31, 24 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Start Łódź

Zakładałem, że opis zmian z linkiem do odpowiedniej metastrony był tu wystarczająco zrozumiałym wyjaśnieniem stanu rzeczy, tak więc nic nie stoi na przeszkodzie by poprawić to i w innych tego typu nieodpowiednio skategoryzowanych przypadkach, zamiast utrwalać bałagan poprzez edycyjne wiosłowanie pod prąd w już poprawionych przypadkach tylko po to by było tak samo jak w innych dotychczas niepoprawionych. To samo dotyczy kwestii klucza sortowania w kategoriach -> Wikipedia:Kategoryzacja#Opis_kategorii --Alan ffm (dyskusja) 14:05, 24 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Uczelnie w Łodzi

Bo uczelnią w tym przypadku est jeden jedyny artykuł, a nie cały zawarty w tej kategorii dobytek, z każdym absolwentem z osobna nobilitowanym do rangi uczelni. Tak więc jeśli któryś z zawartych w tej gałęzi kategoryzacyjnej artykułów jest w szczegółach nieodpowiednio skategoryzowany, to należy to w ganym przypadku odpowiednio poprawić a nie stawiać problem na głowie poprzez wrzucanie do jednego wora całych gałęzi kategoryzacyjnych. --Alan ffm (dyskusja) 14:33, 24 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Uczelnie w Łodzi

Ww. artykuły są albo przynajmniej były (dopóki ich własnoręcznie nie wyrzuciłeś) skategoryzowane do odpowiednich szczegółowych podkategorii związanych z Łodzią. We wszystkich ewentualnych innych przypadkach nic nie soi na przeszkodzie by to zrobić w analogiczny sposób. Przy tym zamiast angażować czas i energię w próżne przepychanki nie zaszkodziłoby się w zamian przyjrzeć co przy okazji edycji w tych artykułach zmieniam i dlaczego to czynię, czy mi się zupełnie w głowie już poprzewracało czy też może da się w tym odnaleźć jakieś przejawy sensu i czy nie należałoby tego przy okazji poprawić też w innych artykułach, zamiast dalej hodować tu bujny edycyjny bałagan i okładać się maczugami z każdym kto śmiałby to cokolwiek tknąć :) --Alan ffm (dyskusja) 15:10, 24 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Uczelnie w Łodzi

Wydziały jak powszechnie wiadomo odrębnymi uczelniami nie są tak więc wrzucanie ich kategoryzacyjnie na siłę tam gdzie nie należą czyni tym większy groch z kapustą, nie wspomninając tu już o hordach absolwentów nobilitowanych kategoryzacyjnie każdy z osobna do rangi uczelni, podobnie jak i doktorów hc, laureatów wszelakich okołouczelnianych nagród, gdzie to nasuwa się tu pytanie czy w ogóle tą uczelnie widzieli kiedykolwiek na oczy (i czy było to więcej niż przy odbiorze nagrody = dwa razy -> pierwszy i ostatni, np. Kategoria:Laureaci nagrody imienia Andrzeja Munka) i całej reszty która przelotem otarła się w jakikolwiek (np. podyplomowo-absolwencki) sposób o daną uczelnią z jej filiami zamiejscowymi, czy też najróżniejszymi co do statusu i lokalizacji poprzedniczkami wyżej wymienionych. --Alan ffm (dyskusja) 15:42, 24 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Uczelnie w Łodzi

"usuwasz kategorię "Uczelnie w Łodzi" z kategorii traktujących o łódzkich uczelniach" - ano właśnie, usuwam "kategorie tematyczne grupujące artykuły we wszelaki sposób związane z daną uczelnią" (z tłumami absolwentów, przelotnych wykładowców, laureatów czegokolwiek, bywają też jeszcze i sportowcy i trenerzy z przyuczelnianych klubów) z kategorii grupującej uczelnie, i w tej to różnicy, której najwyraźniej nadal nie dostrzegasz (a IMO powoli byłaby ku temu pora bo inni użytkownicy dostrzegli takową różnicę już przed laty, stąd i to kategoryzacyjne rozróżnienie) tkwi sedno dyskutowanego tu problemu. --Alan ffm (dyskusja) 16:11, 24 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Uczelnie w Łodzi

Ano niniejsza kwestia była dyskutowana w przeciągu ostatnich lat dziesiątki razy i na przykładach dziesiątek poszczególnych zagadnień (z dyskutowanym tu włącznie), tak więc zataczając duże koło powracamy niniejszym do kwestii zapoznania się z treścią pierwotnego uzasadnienia - "dotyczy wyłącznie artykułu głównego -> WP:Kategorie tematyczne". --Alan ffm (dyskusja) 16:32, 24 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Taka propozycja – może zaprzestańcie wzajemnych rewertów, póki nie dojdziecie do porozumienia? :) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 16:45, 24 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

• Chyba ze już nie rewertujecie, jak to to wybaczcie wcinanie się ;) Piastu βy język giętki... 16:47, 24 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Musiał? Heh, wydaje mi się, że nie istnieje coś takiego jak przymus revertowania. To tylko kwestia decyzji, można się powstrzymać z przywracaniem do czasu wyjaśnienia wątpliwości. I to bym polecał :) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 17:07, 24 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Dlaczego anulowałeś ostatnią edycję Małej Kryształowej Kuli? I tak nikt jej (oprócz mnie) nie uaktualnia. Moja propozycja była sensowna. Odesłanie do artykułów, które są na bieżąco redagowane - gdzie są informacje o zdobywcach Małej Kryształowej Kuli. A poza tym było uaktualnienie zestawień dotyczących biathlonu i biegów narciarskich. Może jednak było to sensowne!! Pozdrawiam, 109.231.13.48 (dyskusja) 11:48, 25 sty 2014 (CET) P.S. Poza tym to nie są wszystkie dyscypliny, w których są przyznawane Małe Kryształowe Kule... Ale po co mam to uzupełniać, jak inny usuwają...[odpowiedz]

Witaj. Kiedyś, dawno temu, współpracowaliśmy nad jakimś hasłem skokowym, teraz też widzę Twoją aktywność w tej dziedzinie. Może zatem oficjalnie dołączysz do wikiprojektu? Ułatwiłoby to współpracę. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 23:14, 26 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam ponownie. O co chodzi? Była jakaś korekta noty Jandy i nic o tym nie wiem? ;) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 19:04, 10 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie ma linku, bo nie da się przenieść kategorii. Taka operacja to nie tylko zmiana nazwy kategorii. Trzeba też zmienić przyporządkowania w artykułach, które są w artykułach należących do zmienianej kategorii. A więc albo ręcznie, albo zapotrzebowanie można zgłaszać na Zadania dla botów – jeśli zmieniana kategoria jest liczna. Przy zmienianiu ręcznym dużej ilości artykułów warto jakiegoś admina poprosić o flood flag. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 21:52, 27 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

A nie pisałem, że się zgadzam ;) Tylko jaka jest droga do wprowadzenia tych zmian. Żeby zgłosić musiałbym być do nich przekonany. Jak sam mam się do tego przekonać, to na pewno nie teraz ;) Muszę sprawdzić jak nadrzędne kategorie są ponazywane. Ale nierobienie tego wcześniej nie wadzi – jak jesteś przekonany i masz argumenty, to próbuj, nie warto na mnie czekać :) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 22:20, 27 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Zawody sportowe

Witaj. ME 2009 bym nie dodawał. Bo w efekcie artykuł o mistrzostwach musiałby (docelowo) mieć 7 kategorii lokalnych – nie tylko Łódź, ale też Warszawa, Katowice, Poznań, Bydgoszcz, Wrocław i Gdańsk. Nie widzę większego sensu w takim rozwiązaniu. Trzeba pamiętać, że to Wikipedia, a nie projekt o Łodzi, wszystkie miasta trzeba równo traktować :) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 10:47, 29 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Kategoria Radio Łódź

Chyba trzeba wymyślić nazwę dla kategorii grupującej kat. tematyczne związane z Łodzią, będącej podkategorią kat. tematycznej "Łódź". Może zapytam w Wikiprojekt:Kategoryzacja czy mają jakiś pomysł. SpiderMum (dyskusja) 12:17, 21 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

O, a już się przymierzałam do tego, żeby na razie wyrzucić to z kat. Łódź i zostawić tylko w tematycznych :). Faktycznie, dosyć to niezgrabnie wychodzi, może wiki jest zbyt prymitywna na takie zaawansowane kategoryzacje. SpiderMum (dyskusja) 13:05, 22 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję za sygnał w sprawie hasła Baptystyczne Seminarium Teologiczne w Łodzi. Widzę, że szeroko edytuje Pan artykuły dotyczące Łodzi. Miałbym w związku z tym niezobowiązującą prośbę: w pewnym okresie działalności to Seminarium miało siedzibę w willi Adolfa Horaka. Ten budynek nadal stoi. Idealnie byłoby wykonać jego zdjęcie i wprowadzić do hasła o Seminarium. Może by się Panu udało takie zdjęcie zrobić? Łączę pozdrowienia, Montignac (dyskusja) 14:38, 27 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Stary CatScan chyba nie wróci, ale zrobiłem coś takiego. CatScanem wyciągnąłem wszystkie hasła z podkategorii Łódź (depth 12), zapisałem na stronie Wikipedysta:Sławek Borewicz/Łódź, a następnie wrzuciłem je (zobacz kod strony) do lokalnego rejestru zmian: Dyskusja wikipedysty:Sławek Borewicz/Łódź. Jeżeli byłoby to dla ciebie wystarczające, przekopiuj obie strony we właściwe miejsce (oczywiście na tej drugiej zmień "Wikipedysta:Sławek_Borewicz/Łódź" na docelową nazwę strony z listą łódzkich haseł). Aby lista sięgała do kilkuset edycji wstecz, wystarczy gdy w preferencjach ustawisz sobie liczbę ostatnich zmian. Teraz wystarczy co jakiś czas CatScanem wyciągać nowe hasła i doklejać do listy. →Odbiór 01:09, 12 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

No, ale pamiętałem, że zbierasz też nowe artykuły, więc byłoby to przydatne i do rejestru ostatnich zmian. A co do kodu, to nie wiem. Coś takiego mi wyszło po zerknięciu na te przyciski, które się ostatnio tu i ówdzie wkleja:

Zmiana <span class="mw-ui-button"> na <span class="mw-ui-button mw-ui-progressive"> daje niebieskie kolorowanie. Nie szukałem jednak do tego dokumentacji. Gdybyś gdzieś taką dokumentację znalazł, to może będzie tam opis, jak wykorzystać ten kod do rozwijania menu (przykład choćby na tej stronie – na górze). Sławek Borewicz, → odbiór 15:47, 12 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jak będę mieć dostęp do tableta, zerknę. Ale raczej nic nie wymyślę. Szerokość da się widzę ustawić w pikselach przez "width: 120px" Sławek Borewicz, → odbiór 23:13, 12 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dla tego buttona jest chyba zdefiniowana właśnie taka wielkość jako minimalna. Sławek Borewicz, → odbiór 00:09, 13 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Może wystarczyłoby przekopiować: commons:Template:Clickable button (pewnie z kopiowaniem wnętrzności)? Na dole są całkiem małe. Sławek Borewicz, → odbiór 22:18, 13 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Krótką instrukcję napisałem w tym miejscu (można to zrobić szybciej o 1 krok, ale na razie zapisałem tak, aby nieco lepiej wyjaśnić). Z tym, że wystarczy listę uzupełniać, zadając pytanie w CatScanie tylko o artykuły utworzone od danego dnia – jest tam opcja do zaznaczenia: "Powyższe okienko czasowe niech dotyczy utworzenia nowej strony (nie ostatniej zmiany)". Narzędzie się jeszcze sypie, ale od 12 października widzę, że powstały 4 hasła: Boris Došljak, Dino Hamzić, Władysław Reimschüssel i Aleksander Nowakowski (dla depth 12). Sławek Borewicz, → odbiór 02:13, 19 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

To jest specjalna dla zmian w linkowanych, więc dokumentacji ich dotyczącej by trzeba poszukać w takich miejscach jak en:Help:Related changes. Ale coś może być, skoro można losować po kategoriach, jak tutaj. Poza tym, można dać na sztywno (100, 250 itd.). A wyciągając opcje z urla, to wyszło mi np. coś takiego

{{Specjalna:Zmiany_w_linkowanych|title=Specjalna:Zmiany_w_linkowanych|limit=20|target=Portal:Łódź/Lista_haseł}}

Więc i tak można linkować ten szablon (z przeładowaniem na alternatywną podstronę). Sławek Borewicz, → odbiór 12:43, 19 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wyrzuciłem dane w nawiasach i uprościłem instrukcję: Wikipedysta:Sławek Borewicz/Importowanie tabel z CatScana. Sławek Borewicz, → odbiór 13:51, 20 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

MediaWiki chyba sobie z tym nie radzi - znaczy nie łamie takiego tekstu w opisie zmian. Zobacz też tutaj. No, ewentualnie można zaalarmować adminów, aby go usunęli, bo niczemu nie służy, a utrudnia przeglądanie historii zmian. Ustawiłem na sztywno szerokość na 800px, bo jednak nie łamało też innych opisów. Ale jak ten Ibisz przeleci, to można wrócić do starego układu. Sławek Borewicz, → odbiór 09:01, 24 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj w Nowym Roku – w haśle Łódź w sekcji „Zobacz też” był link do Portalu Łódź – czy mógłbyś sprawdzić dlaczego nie działa? (na dole, w kategoriach jest napis w czerwonym kolorze Portal templates without a parameter) – pozdrawiam – Darekm135 (dyskusja) 19:49, 1 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Szanowny Panie Powinienem chyba napisać w commons bo rzecz dotyczy archiwalnej fotografii Leopolda Zonera niefortunnie nazwanej LeopoldZ55.jpg przez posiadaczkę tego zdjęcia o nicku Prawnuczka.

Otóż jest to dama leciwa i ma drobne kłopoty z edytowaniem w wikipedii a szczególnie commons i ja jej pomagam (commons niemal od 0). Zwróciła się teraz do mnie z rozpaczliwą prośbą abym pomógł naprawić jej błąd. Ale teraz i ja natrafiłem na problem i proszę o pomoc, szczególnie, że Pan wstawił wspomniany plik do swoich zasobów 2015-06-20 lub 2015-06-14. Głównie chodzi o zmianę nazwy. Powinna być Leopold Zoner. Wydaje mi się, że nie będąc adminem nie powinienem tego robić choć istnieje funkcja przenieś. Szczególnie, że nie wiem jak zasygnalizować taką zmianę w Pana zasobach i zasobach OgreBot/Uploads by new users/2015 June 14 15:00.

Także co powinno być wpisane jako „autor”? Bo Prawnuczka wpisała „Leoardiz, Lodz ul. Dzielna 13” ale gdyby to utrzymać należałoby zmienić na „Leonardi, Lodz ul. Dzielna 13”, co Pan, znając też dzieje Łodzi chyba zaakceptuje? A może „Prawnuczka”?

Ponadto proszę upewnić mnie czy poprawnie zamieszczam archiwalne, ponad 70-letnie ilustracje z mojego własnego zbioru książek, widokówek i ilustracji używając w licencji „old” i podając źródło, zaś jako autora podając siebie, bo wychodzę z założenia, że ja reprodukowałem.

Bo z edycją zdjęć własnego autorstwa w commons daję sobie radę, choć nowy (he, he) szablon nie daje możliwości wypełnienia ostatniej rubryki „opis”.

Pozdrawiam bardzo serdecznie życząc sukcesów w wikipedii (dziękując za dotychczasowe kontakty: Nowe artykuły 12 lis 2013) i innych wikiprojektach. Podtrzymuję jednak swoją prośbę o kontakt mailowy. MZW 12:38 29 cze 2015

Sławek Borewicz, zgłaszam się. No, tak - mogą być zmiany w kategoriach. Wygenerowałem po prostu wszystkie i podmieniłem listę na stronie. Kolejność - dla rejestru ostatnich zmian z linkujących na tej stronie - nie ma znaczenia. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 15:06, 18 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Są ustawione wg numeru ID. Bywa, że dane hasło jest napisane po uprzednim usunięciu, więc wg historii zmian jest w miarę nowe a ID stare, ale przebudowanie artykułu to mniej więcej podobny przypadek. Sławek Borewicz, → odbiór 15:24, 18 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Wiktory został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

TR (dyskusja) 18:52, 1 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Przekopuję się przez różne archiwa źródeł, więc trochę nowości (i pewnie poprawek) będzie się sukcesywnie pojawiać. Przy okazji widzę, że bardzo przydałoby się jakoś „ogarnąć” ogół łódzkich spraw na pl-wiki. W miarę możliwości będę dłubał, a niedające się rozstrzygnąć natychmiast wątpliwości (np. rok powstania Red Tower) będę wstawiać na strony dyskusji artykułów. I ja dziękuję za Twój wkład w kalendarium – pisanie go „od zera” z pewnością było dużym wyzwaniem. Pozdrawiam Demkoff _dyskusja 11:12, 6 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tak, właśnie przez nie się przekopuję i odkrywam kolejne błędy w tzw. poważych źródłach (np. datę pierwszego marszu głodowego w Łodzi w 1981 – część źródeł podaje 25 lipca, zapewne myląc to z marszem w Kutnie, a „Dziennik Łódzki” i „Neues Deutschland” są jednomyślne i podają na 99,9% datę prawidłową: 27 lipca). Demkoff _dyskusja 13:00, 6 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Świetne to zestawienie placu Wolności – kalendarium nabiera wyrazu. Aż mi się re-fotografie przypomniały. W bajtach gonimy o wiele starszy Kraków. Demkoff _dyskusja 19:03, 6 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jeden fragment pachnie mi jakąś legendą miejską – w 1945, w podsumowaniu okupacji, w nawiasie jest coś takiego: podczas całej wojny na Łódź spadły zaledwie dwie bomby. Miało to chyba udowodnić tezę (dalej zresztą podważoną), że Łódź poniosła małe straty wojenne. W dwie bomby stanowczo nie wierzę, skoro jeden Ju 87 mógł ich zabrać 700 kg. Na pewno nie było nalotów dywanowych, ale zaledwie dwie bomby przez całą wojnę mi nie pasują, choć do tej pory nikt tego fragmentu nie zakwestionował Trzeba się rozglądać za jakimś sensownym źródłem na ten temat. Szukałem tego raportu o stratach, ale na razie bez rezultatu. Demkoff _dyskusja 19:21, 6 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Te spisy w poszczególnych sekcjach są doskonałe – właśnie tego mi brakowało, bo przy tej liczbie wydarzeń ciężko było się poruszać po stronie. Ale nie wpadłbym na to, że tak można ten problem rozwiązać. Co do festwialu, to wszystko się zgadza – w 1996 była impreza stanowiąca zaczątek (czyli coś w rodzaju prologu, edycji nr 0), ale jeszcze bez parady na ul. Piotrkowskiej. Natomiast 19 września 1997 była już parada (z nazwą Parada Wolności). G. Kobojek w swoim Kalendarium... umieściła przy 19 IX opis otwarcie pierwszego w Polsce Festiwalu Muzyki Techno... itd. Myślę więc, że w naszym kalendarium może zostać tak, jak jest, a kto przejdzie do Parady Wolności, przeczyta sobie o tym, co było zaczątkiem. Demkoff _dyskusja 23:13, 7 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

I tak jest o niebo lepiej niż było. Demkoff _dyskusja 23:41, 7 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Stwierdzam, że działa! :) To duże ułatwienie przy edytowaniu. My tu gadu-gadu, a tymczasem zmasowany atak bota na topy. Trzeba sobie przypomnieć o klawiszach Home i End. Demkoff _dyskusja 17:11, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jednym słowem: niech ktoś... (podchwyci wyzwanie i skopiuje). Szkoda, że tak zimno – LMF 2015 za godzinę startuje. Demkoff _dyskusja 17:51, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Pomysł jest bardzo dobry, ale wątpię, żeby przeszły ikonki, bo generalnie one w ogóle są zwalczane. Najlepiej byłoby, gdyby się dało używać piktogramów przy użyciu czcionek – wtedy strona mniej waży. Myślałem o np. zróżnicowaniu koloru dat w tym celu, ale tu z kolei padnie zarzut, że to rozwiązanie nieprzyjazne dla osób z problemami ze wzrokiem, a poza tym zdarza się, że nie ma dokładnej daty, a i dobór kolorów nie byłby łatwy, bo musiałyby być dość czytelne i wyraźnie zróżnicowane, a wtedy z kolei zrobi się pstrokacizna. Może coś jeszcze wpadnie do głowy. Demkoff _dyskusja 19:22, 10 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wariant 3 wydaje mi się najlepszy, bo wyraźny, ale nie daje po oczach. Jedynie litery dałbym wielkie i pogrubił. Przymiarka do legendy:

LEGENDA:
 (A)   zmiany administracyjne, zmiany statusu Łodzi lub województwa łódzkiego
 (G)   wydarzenia gospodarcze
 (I)   inwestycje infrastrukturalne
 (K)   wydarzenia kulturalne
 (P)   wydarzenia polityczne
 (R)   wydarzenia religijne
 (S1)   wydarzenia społeczne
 (S2)   wydarzenia sportowe
 (T)   transport miejski i inwestycje drogowo-komunikacyjne
 (U)   wydarzenia związane z urbanizacją [robocze hasło]
 (W)   ważne wizyty [robocze hasło – trochę mi to nie brzmi (chodzi o wizyty VIP-ów generalnie, niekoniecznie mające bezpośredni związek z gospodarką, kulturą, religią, polityką czy sportem)]
 (!)   [ciężko wybrać literę] katastrofy naturalne [albo: klęski żywiołowe], pożary, wypadki itp.
Ponieważ to koncepcja pionierska, więc teraz zaczną się schody, ponieważ niektóre treści ciężko będzie zaklasyfikować, np. pierwsza wzmianka źródłowa o wsi Radogoszcz (obecnie część Łodzi), najstarsza znana pieczęć miejska na dokumencie itp. Można ewentualnie zrobić worek z hasłem „inne” albo „pozostałe”, ale akurat I i P są już zajęte (podobny problem jest z S). Teoretycznie zamiast liter można dać numery i po problemie, ale numery nic a nic z kolei nie mówią. Następny problem jest taki: G, I, T są właściwie podkategoriami U, ale jeśli wywalić U, to co zrobić np. z oddaniem do użytku biurowca Ericpolu, CZMP? Nowe kościoły pewnie do R, ale może być to dyskusyjne. Większość pomników – raczej K, ale np. św. Faustyny pewnie bardziej R. Osobny problem to wydarzenia wojenne – niektóre też się nie mieszczą w żadnej kategorii (choćby bitwy, spalenie synagog, utworzenie i likwidacja getta, zbrodnia na Radogoszczu).
Ponieważ rozmiar boksów jest dynamiczny, więc legenda może być w formie tabeli, a w tekście boksy luzem.
Jeśli udałoby się to pionierskie rozwiązanie wdrożyć, to wyszukiwanie informacji (zawężone do określonej kategorii) przez Ctrl+F+(A), Ctrl+F+(G) itd. byłoby bardzo łatwe.
Wydarzenia 2015 mam w zasadzie gotowe do połowy kwietnia (niebawem uzupełnię), a dalej to już trzeba na bieżąco. Demkoff _dyskusja 03:14, 12 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Świetnie, jest postęp. Drobna zmiana w treści uwagi:

Istnieje możliwość przeglądania określonego typu informacji poprzez użycie skrótu klawiaturowego Ctrl + F (wyszukaj). Wpisując w pasku wyszukiwania na przykład (S), przeglądamy w kalendarium – przy pomocy klawisza F3 – wydarzenia sportowe.

Nie mam pomysłu, jak zrobić stałą szerokość boksu. Aż tak bardzo to nie razi, a w treści będzie w ogóle bez znaczenia. Myślę, jak inaczej nazwać kategorię H, bo w zasadzie wszystkie wydarzenia są „historyczne”. Zrobiłbym jednak kategorię D (wydarzenia dramatyczne) z tym samym opisem, a wtedy można dodać kategorię T jako wydarzenia związane z transportem miejskim (wydzieliłbym to jednak z U). Jest pewien kłopot z linkowaniem D, bo trafia się w jeden z trzech rodzajów literackich, a nie o to chodzi. Demkoff _dyskusja 23:29, 12 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wygląda nieźle. Do kalendarium raczej wersja z trzeciego przykładu (nie przytłoczy wyglądem treści). Demkoff _dyskusja 23:54, 12 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

To w tej kategorii na razie bez linkowania. Ciężko, bo są w niej różnorodne wydarzenia. Demkoff _dyskusja 01:26, 13 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione. O instrukcję nie ma co się spierać, niech zostanie na stronie dyskusji. Samej kategoryzacji na razie nikt nie atakuje. Przypisy chyba trzeba będzie jakoś skompresować – albo dwie kolumny, albo przewijalne w oknie. Demkoff _dyskusja 19:28, 14 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze sprawa linkowania kategorii – widzę, że w legendzie usunięte, czyli w treści też usuwamy? Demkoff _dyskusja 20:27, 14 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że same nazwiska wystarczą (w bibliografii i tak jest podane, że to redaktorzy tomu). A tak na marginesie – Rosin był redaktorem monografii, która nigdy się nie ukazała (wyszedł tylko tom I, więc w pewnym sensie Rosin też jest redaktorem tylko I tomu, a zmarł w 2002, więc sprawa zamknięta). W bibliografii wpisałem najpierw rok wyd. 1989, bo taki podaje Biblioteka Narodowa, ale w sieci istotnie wszędzie podają 1988; ja mam wyd. I z 1980. Kieszonkową kronikę... autorstwa MZW mam z kolei z 1996 (wyd. I), nie wiem, czy numery stron są identyczne z wyd. V z 2006 (a to wydanie jest właśnie w bibliografii). Swoją drogą to skandal, że przy obecnych możliwościach edytorskich miasto przez tyle lat nie było zainteresowane wydaniem przyzwoitego naukowego opracowania całej historii Łodzi. Serwują tylko na stronie UMŁ ilustrowaną historię, w dodatku roi się tam od literówek i innych błędów. Demkoff _dyskusja 00:06, 15 paź 2015 (CEST) Do sprawdzenia strona w Łódź. Dzieje miasta dla przypisu o pożarze w 1572 (tam jest mowa o jednym, MZW pisze o dwóch). Demkoff _dyskusja 20:39, 15 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Udało się, ale czerwiec usunąłem, bo na razie tak dokładnej informacji nie znalazłem. Demkoff _dyskusja 16:13, 16 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Już wszystko jasne. Rok na tablicy trochę nagina fakty – uzyskanie zezwolenia to jeszcze nie otwarcie. Pozdrawiam, Demkoff _dyskusja 06:11, 17 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zamieszania ciąg dalszy. „DŁ” właśnie opublikował artykuł Anny Gronczewskiej, w którym stoi tak: Pierwsze historyczne wzmianki dotyczące wsi Widzew pochodzą z 1337 roku. Wtedy biskup kujawski Jan Kropidło przeniósł wieś Łódź i sąsiadującą z nią Widzewnicę z prawa polskiego na niemiecki. Ustanowił sołectwa oraz obowiązki sołtysa. Pierwszy sołtysem Widzewa został Janusz Piotrowicz, występujący w niektórych źródłach jako Jan. Wygląda na literówkę (1337 zamiast 1387, jak w Łódź. Dzieje miasta). Pozdrawiam, Demkoff _dyskusja 02:19, 18 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Się zrobi. A ja jeszcze w sprawie zmiany w 1827 – trzypiętrowa pierwsza przędzalnia K. F. Wendischa znajdowała się jednak przy ul. Kątnej (ob. ul. Wróblewskiego 10), z maszyną wodną wykorzystującą spadek Jasieni zeszyt nr 4, s. 6. Pozdrawiam, Demkoff _dyskusja 14:49, 18 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Prosilbym ciebie o wstawienie znaczka ze jestes redaktorem polskiej wikipedii. Dziekuje.--J.Dygas (dyskusja) 08:19, 14 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Ach, rzeczywiscie. Zwracam honor;-)--J.Dygas (dyskusja) 10:31, 14 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kalendarium historii Łodzi

Przecież to jest zwykła funkcja wyszukiwania w przeglądarkach (działających systemie Windows). Każde hasło można przeszukiwać używając Ctrl-F. Hasło w encyklopedii nie powinno zawierać tego typu instrukcji. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 13:29, 14 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ale po co, to żadna specjalna funkcja, tylko zwykłe wyszukiwanie. Równie dobrze można by wstawiać w hasłach wskazówki w rodzaju

Istnieje możliwość przeglądania określonego typu informacji poprzez użycie skrótu klawiaturowego Ctrl + F (wyszukaj). Wpisując w pasku wyszukiwania na przykład 1968 przeglądamy w kalendarium – przy pomocy klawisza F3 – wydarzenia z roku 1968.

Moim zdaniem to nie do zaakceptowania. W dodatku dla innych programów/systemów operacyjnych skróty klawiszowe są inne. Zdecydowanie sprzeciwiam się takim podpowiedziom. Ale zawsze możesz poprosić o opinię w kawiarence (Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły). Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 14:03, 14 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cuda się dzieją. Musiałem zmienić datę śmierci I. Poznańskiego w kalendarium. Przy okazji popracowałem trochę nad jego biogramem i dodałem notę na stronie dyskusji. Może to utnie wreszcie grzebanie przy tej dacie. Pozdrawiam Demkoff _dyskusja 23:21, 16 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj – spójrz proszę na 1823, pierwszy punkt – „a po jego śmierci w 1381 r. fabryka upadła” – ten rok to oczywiście musi być błąd, jeżeli u Kobojek faktycznie jest 1381 to w książce jest zwykła literówka, jeśli nie ma innego źródła na rok śmierci to lepiej zmienić na „a po jego śmierci fabryka upadła” – pzdr. – Darekm135 (dyskusja) 14:12, 18 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Gorzej, że niebawem objętość przypisów przekroczy objętość treści hasła (o ile już się tak nie stało). Zaczynamy wchodzić w opary absurdu. :) Mam nadzieję, że nie spadną na nas jakieś plagi za zatkanie serwera. W najgorszym wypadku rozbije się to na osobne strony (każda główna sekcja = nowa strona). Pozdrawiam, Demkoff _dyskusja 23:24, 18 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Po takim argumencie czuję się całkowicie przekonany. :) A Sänger zmarł oczywiście w 1831 (być może ja tam zrobiłem czeski błąd i wyszło 1381, czyli nonsens). Pozdrawiam, Demkoff _dyskusja 00:25, 19 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Też nic nie wiem na temat ewentualnego konsensusu. Po przemyśleniu wydaje mi się zasadny w przyszłości jedynie taki podział: Kalendarium historii Łodzi do roku 1989 – jedna strona – i Kalendarium historii Łodzi od roku 1989 (lub Kalendarium najnowszej historii Łodzi) – druga strona. Pozdrawiam, Demkoff _dyskusja 19:55, 19 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że dzieło wspaniale się rozwija. Wreszcie kopalnia wiedzy o historii Łodzi w jednym miejscu. Z uczelniami, muzeami i innymi placówkami kultury jest trochę problemów w przypadku dat powstania, bo źródła nie zawsze podają dwie daty: datę uchwalenia dokumentu o powołaniu i datę faktycznego uruchomienia placówki, a bywa, że podają jedną bez informacji, czego ona dotyczy. Tak jest w przypadku Instytutu Włókiennictwa – G. Kobojek podaje 17 marca 1945 (utworzenie Instytutu Włókiennictwa przy Centralnym Zarządzie Przemysłu Włókienniczego), a na stronie IW stoi wyraźnie: powołany do życia we wrześniu 1945 roku (czyli pewnie po prostu zaczął wtedy działalność, choć użyto sformułowania sugerującego właśnie uchwalenie jakiegoś aktu). Pozdrawiam, pełen podziwu dla ogromu wykonanej pracy. Moim zdaniem po zakończeniu pracy nad źródłami trzeba walczyć co najmniej o DA. Demkoff _dyskusja 19:30, 20 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zośka dodaje kolorytu. ;) No i to świadectwo epoki. Podobnie jak specyficzne nagrody dla Z. Stolarczyka w 1948. Takie barwne wtrącenia dają nadzieję, że Czytelnicy się nie zanudzą, a jednocześnie dają pełniejszy obraz minionych czasów. Ostatnio obserwuję zresztą pewien nowy kierunek w opracowaniach historycznych: suche fakty swoją drogą, ale stanowią one kanwę do niekiedy barwnych opowieści, oczywiście udokumentowanych (niemal hurtowo „popełnia” takie dzieła Sławomir Koper). Z pewnością brak jeszcze wielu wydarzeń, choć moim zdaniem takie kalendarium powinno zawierać przede wszystkim wydarzenia, które albo miały fundamentalne znaczenie dla miasta lub jego mieszkańców, albo z jakiegoś względu zasługują na pamięć o nich – nawet jeśli są ważne tylko dla niewielkiej części mieszkańców. Selekcja łatwa nie jest. Myślę, że G. Kobojek też wpadła w tę pułapkę – jej kalendarium obejmuje tylko stulecie, a liczy ponad 250 stron i zawiera także wydarzenia raczej o niewielkim znaczeniu. Skutek jest taki, że ciężko wyszukać w tym gąszczu zdarzenia najistotniejsze. Dlatego kategoryzacja to strzał w dziesiątkę, mam nadzieję, że i konserwatyści to przełkną. W zanadrzu są jeszcze kalendaria dla poszczególnych lat. Ich szczegółowość powinna być na pewno wyższa od głównego. Kiedy będzie już jakiś ogląd całości, wtedy można nawet pomyśleć o odchudzeniu głównego i przeniesieniu niektórych wydarzeń do kalendariów rocznych, choć wybór będzie niełatwy i zawsze dyskusyjny, ale pewnie nieunikniony. W każdym razie pracy długo nie zabraknie, jeśli zacząć tworzyć kalendaria szczegółowe dla lat przed 2006. Demkoff _dyskusja 00:12, 21 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Stuprocentowej pewności co do Reinholda nie mam, choć Google na zapytanie "Rheinhold Richter" + Łódź zwraca 0 wyników, a na podobne zapytanie z imieniem Reinhold zwraca około 1430 wyników. W pl-wiki willa też jest Reinholda Richtera. Nie masz za co przepraszać. Czuwam tylko nad tym, żeby pisownia była w miarę jednolita i zgodna z zasadami. Z nazwą tej fundacji (i w ogóle z nazwami fundacji i stowarzyszeń) problem był od zawsze. Zgodnie z zasadą cudzysłowu się nie stosuje np. w nazwie Fundacji Kościuszkowskiej czy w Fundacji im. Stefana Batorego, ale w przypadku Fundacji „Normalne Miasto” jak najbardziej. Z kolei „Fenomen” to ich trochę pokrętny skrótowiec: Fe jak Fundacja, no jak Normalne i men jak Miasto, więc właściwie należałoby o nich pisać albo Fundacja „Normalne Miasto”, albo tylko „Fenomen”. Ponieważ jednak samo „Fenomen” nic nie mówi (nawet tego, że to fundacja), więc lepsza jest wersja Fundacja „Normalne Miasto”. Jeśli ma być tam jeszcze skrótowiec, to konieczny staje się drugi cudzysłów (najlepiej byłoby w ogóle z tego skrótowca w nazwie zrezygnować, albo użyć w zestawieniu fundacja „Fenomen” – wtedy potrzebny jest tylko jeden cudzysłów; w tym przypadku fundacja małą literą, bo to nie człon nazwy – zastępuje ją skrótowiec). Pozdrawiam, Demkoff _dyskusja 21:35, 22 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że drugie rozwiązanie lepsze: (E)=edukacja, (O)=organizacje); (I) zostałoby w rezerwie, np. na inne (których sie nijak nie da skategoryzować, jeśli takowe pozostaną). Pozdrawiam, Demkoff _dyskusja 03:15, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Kolejny dobry pomysł. Jak zwykle „przy okazji” poprawiłem datę konsekracji w haśle o tym kościele (niewykluczone, że w książce K. Stefańskiego jest podana błędna 4 października). Pozdrawiam, Demkoff _dyskusja 18:05, 24 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ciężko dojść, jak to było z Barcińskim:

1. „Dziennik Łódzki”, s. 3, Sąd Okręgowy Piotrkowski, pkt. 13 podaje, że 25 czerwca 1884 została założona firma Schwartz, Birnbaum et Co.
2. Polska Niezwykła podaje: W roku 1884 przy ul. Tylnej 2/6 Barciński wybudował fabrykę wyrobów wełnianych (jedna z pierwszych fabryk posiadająca oświetlenie elektryczne). Była to spółka produkcyjna Wełniana Manufaktura Schwartz, Birnbaum i Loew. Rok się zgadza, natomiast nazwa firmy jest inna niż podana w akcie notarialnym; poza tym zjedzono ostatnią literę w nazwisku Loewe (Löwe).
3. lodziana.pl podaje: W 1884 roku Salomon Barciński założył fabrykę wyrobów wełnianych przy ulicy Tylnej 6, a w dwa lata później powstała pod tym adresem przędzalnia, tkalnia i wykończalnia wyrobów wełnianych i półwełnianych Edmund Schwarz, Izydor Birnbaum i Karol Löwe - jedno z pierwszych przedsiębiorstw łódzkich wyposażonych w oświetlenie elektryczne. Tu z kolei z Maurycego Schwartza zrobił się Edmund Schwarz, fabrykę w 1884 założył Barciński sam, a spółka Schwarz-Birnbaum-Löwe ma znów inną nazwę niż w akcie notarialnym i fabrykę postawiła w 1886.

Galimatias jest potężny. W dodatku w pierwszym źródle Karol i Teodor noszą nazwisko Löwi. Jedyna nadzieja, że uda się jeszcze coś znaleźć w gazetach. Na razie można ewentualnie podejrzewać, że akt notarialny spisano 25 czerwca 1884, ale sama fabryka powstała fizycznie w ciągu 2 lat, czyli być może została uruchomiona w 1886. Pozdrawiam, Demkoff _dyskusja 23:12, 24 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście, bezdyskusyjnie masz rację. Mój błąd (w dwóch miejscach). Chyba za dużo myślę o jesieni. Pozdrawiam, Demkoff _dyskusja 00:09, 30 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

Też o tym nie wiedziałem. W Łodzi nakręcono wiele filmów i kręci się kolejne. Szkoda tylko, że niektórzy traktują nasze miasto i nas z taką pogardą, jakby naszą winą była likwidacja przemysłu i pozbawienie setek tysięcy ludzi jakichkolwiek perspektyw na dalsze życie. Pozdrawiam, Demkoff _dyskusja 14:49, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

No i zrobiła nam się najdłuższa strona w pl-wiki. Pozdrawiam, Demkoff _dyskusja 22:05, 5 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

В самом деле небывалая программа! :) Właśnie poprawiłem i nieco rozbudowałem biogram Władysława Pieńkowskiego. Nie znalazłem szablonu do jego odznaczenia (pewnie go nie ma). Na zdjęciu widać na piersi całą galerię orderów, na razie nie szukałem nic na ich temat, ale już widzę, że trzeba szukać raczej w źródłach rosyjskich. Pozdrawiam - Demkoff _dyskusja 00:07, 19 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Dodałem kat. (I) – związane z infrastrukturą miejską. Gastronomię włączyłem do handlu (H). Na placu boju pozostały:
– medycyna z higieną (szpitale, karetki, epidemie, operacje itp.), ale (L)ecznictwo, (M)edycyna i (Z)drowie już zajęte,
– oficjalne i nieoficjalne wizyty osobistości (z wszelkich powodów) – może (V)?
– odsłonięcia pomników, obelisków, tablic pamiątkowych itp.
– inne (np. Kolorowa Tolerancja).
No i zapewne coś jeszcze przeoczyłem. Pozdrawiam - Demkoff _dyskusja 20:39, 19 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Przebudowa ul. Armii Czerwonej (nie alei) ruszyła w 1976. 30 kwietnia 1978 otwarto dwujezdniowy odcinek od ul. Wysokiej do ul. Niciarnianej („DŁ”, s. 4). Na wschód od ul. Niciarnianej wyglądała wtedy mniej więcej tak, jak na zdjęciu z 1974 – istniała tylko jezdnia południowa (ruch dwukierunkowy), tramwaje jadące z Centrum zawracały na krańcówce przed linią kolejową, ok. 500 m dalej na wschód od szkolnego „okrąglaka” w lewej części zdjęcia. Po 1978 prace nad przebudową w kierunku ul. Augustów postępowały z oczywistych powodów bardzo wolno. Krańcówkę przy ul. Augustów otwarto dopiero 25 maja 1990. Myślę więc, że Marek Pięta mógł w 1978 widzieć tę halę.
Natomiast wydaje mi się mniej prawdopodobne, że była to ta sama hala, co zakupiona w 1896 (?), 1899 (?) lub 1900 (?) po Łódzkiej Wystawie Przemysłowej przez J. Kunitzera. R. Bonisławski mówi o zakupie hali w latach 30. po zakończonej wystawie rzemieślniczej – zakończonej pewnie w latach 30. Poszukam jeszcze dowodów na ewentualne potwierdzenie lub obalenie tej tezy. Pozdrawiam – Demkoff _dyskusja 20:54, 20 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

To ten pawilon, jeszcze na wystawie w 1895 w parku Helenów, później w roli kościoła (choć J. Kunitzer kupił go ponoć z przeznaczeniem na Teatr Ludowy) – zdjęcia B. Wilkoszewskiego: fot. 1, fot. 2, fot. 3, fot. 4, fot. 5, fot. 6, fot. 7, fot. 8, fot. 9, fot. 10.
Co do lokalizacji pawilonu-kościoła, to w cytacie „Umieszczono go przy dzisiejszej ul. Szpitalnej (wtedy Kunitzera), w miejscu, gdzie dziś mieści się przychodnia” też jest błąd rzeczowy – ul. Kunitzera to późniejsza ul. Niciarniana, a nie ul. Szpitalna. Moim zdaniem pawilon-kościół postawiono istotnie w miejscu, gdzie w okresie PRL wybudowano budynek przychodni lekarskiej (ok. 2002 r. kupił go prywatny inwestor i otworzył w nim placówkę rehabilitacyjno-opiekuńczą), czyli przy ul. Szpitalnej 6. Węszę dalej.

[Edit: W 1936 w parku im. Staszica odbyła się Wystawa Rzemieślnicza i Targi, później Wojewódzka Wystawa Ogrodnicza. Może tę Wystawę Rzemieślniczą w latach 30. miał na myśli Bonisławski?]

[Edit2: tak wygląda medal pamiątkowy tej wystawy. Gorzej ze zdjęciami samych pawilonów.]

[Edit3: [Stawiam na to, że halą sportową był pawilon z Wystawy Rzemieślniczej i Targów w 1936 r. Być może władze WiMy pamiętały o kupnie pawilonu z Łódzkiej Wystawy Przemysłowej w 1912 r. i mimo że J. Kunitzer już dawno nie żył, poszły w jego ślady dokonując zakupu w 1936. W tym przypadku nasuwałoby się natomiast pytanie, czy pawilon-kościół został rozebrany, gdy przestał być w tej roli potrzebny, a jeśli tak, to kiedy.]

Pozdrawiam – Demkoff _dyskusja 23:08, 20 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Widać ją tylko na filmie z 1938, z którego pochodzi ten screenshot. Skoro uroczyście otwierano ją w 1938, to znaczy, że pawilon był kupiony pewnie w latach 1936–38, czyli tuż po Wystawie Rzemieślniczej i Targach w 1936. A więc to nie ten, który wcześniej stał się kościołem przy ul. Szpitalnej. Pozdrawiam – Demkoff _dyskusja 01:12, 21 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Widok z ul. Armii Czerwonej – pojawia się i znika. Demkoff _dyskusja 03:59, 21 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Tak, jak pisałem wyżej – w [Edit3] – kupione zostały dwa różne pawilony: jeden z Łódzkiej Wystawy Przemysłowej w 1912 posłużył później jako tymczasowy budynek kościoła, drugi z Wystawy Rzemieślniczej i Targów w 1936 stał się halą sportową WiMy/Widzewa. Są niewątpliwie różne. Zdjęcie hali przy ul. Armii Czerwonej wykonano prawdopodobnie albo tuż przed II w. św., albo w pierwszych latach po jej zakończeniu; nie da się chyba wykluczyć także lat 1940–44. Pozdrawiam – Demkoff _dyskusja 18:32, 21 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

A więc kolejna zagadka wyjaśniona. :) Tym razem intuicja mnie nie zawiodła. Wczoraj odkryłem za to ulice, o których istnieniu nie wiedzą chyba nawet twórcy bazy ulic WBP – to te opatrzone uwagą w Kalendarium historii Łodzi#1863. Większość z nich figuruje niby w bazie, ale z całą pewnością to inne ulice (choć nazwy te same), niż wymienione w artykule z 1886 r. I to jest dopiero zagadka! Pozdrawiam – Demkoff _dyskusja 21:31, 22 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Ponieważ została zgłoszona potrzeba podziału kalendarium na mniejsze artykuły, planuję utworzyć:

• Kalendarium historii Łodzi (1821–1918)
• Kalendarium historii Łodzi (1918–1939)
• Kalendarium historii Łodzi (1939–1945)
• Kalendarium historii Łodzi (1945–1989)
• Kalendarium historii Łodzi (od roku 1989)

W przypadku dotychczasowego artykułu możliwe są dwa rozwiązania:

1. Nazwa zostaje bez zmian, zachowany jest wstęp, zachowane są wszystkie sekcje, sekcja 1.2 z dotychczasową treścią, w sekcjach 1.3 – 1.7 zamiast dotychczasowej treści – szablony

    Osobny artykuł: Kalendarium historii Łodzi (1821–1918).

   itd.
2. Artykuł zostaje przeniesiony pod Kalendarium historii Łodzi (do roku 1820), zmianie ulega treść wstępu, sekcja 1.2 z dotychczasową treścią, sekcje 1.3 – 1.7 do likwidacji, w sekcji „Zobacz też” odsyłacze do kalendariów kolejnych okresów.

Trzeba jeszcze rozważyć, co zrobić z sekcją 2 – czy umieszczać ją w całości w kalendarium każdego z okresów, czy w kalendarium danego okresu tylko część tabeli obejmującą ten okres.

Podział wydaje się rzeczywiście konieczny, bo z powodu rozmiaru strona ładuje się coraz wolniej, a dla urządzeń mobilnych jest pewnie jeszcze bardziej kłopotliwa. Wszelkie uwagi i sugestie mile widziane, nie chcę podejmować deycyzji arbitralnie. Pozdrawiam – Demkoff _dyskusja 22:26, 24 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Tym razem ja odpowiadam późno (po wakacyjnej przerwie). Zacznę migrację tak jak proponujesz: od sekcji od roku 1989 – po weekendzie, od poniedziałku, bo wtedy ruch wyraźnie mniejszy. Myślę, że trzeba jednak iść za ciosem i konsekwentnie wydzielić pozostałe sekcje do osobnych artykułów. Tabelę zmian statusu Łodzi też raczej trzeba rozerwać i stosowne fragmenty przenieść do nowo utworzonych haseł. Pozdrawiam – Demkoff _dyskusja 20:20, 4 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wielkie dzięki za wszystkie poprawki kodu i świetny szablon nawigacyjny. Zaraz zabieram się do przedostatniego etapu tej skomplikowanej operacji, czyli przenoszę okres 1821–1918. Później zostanie tylko przeniesienie strony z pozostałościami pod Kalendarium historii Łodzi (do roku 1820) i poprawki w linkujących, chociaż tu mam ciągle wątpliwości, czy nie zostawić jednak strony Kalendarium historii Łodzi jako głównej, ale jedynie z odsyłaczami do osobnych 6 kalendariów oraz całą tabelą zmian statusu Łodzi. Nie wiem jednak, czy tak można – byłby to artykuł właściwie bez własnej treści (oprócz tabeli). Zaletami byłyby jednak zachowanie linków do wersji anglo- i niemieckojęzycznej i być może tylko niewielkie zmiany w linkujących do kalendarium.

Pozwoliłem sobie zmienić czcionkę oznaczeń kategorii wydarzeń z Georgia na Calibri – teraz oznaczenia nie kłują tak w oczy, tekst jest bardziej zwarty, a dla wyszukiwania poprzez F3 i tak nie ma to znaczenia.

Nie pasuje mi też trochę ta lista odsyłaczy do kalendariów okresów wcześniejszych i późniejszych w tym miejscu, w którym jest obecnie. Zastanawiam się, czy nie przerzucić jej nad główną sekcję – do Legendy (pod listę oznaczeń kategorii).

W przypadku roku 1989 celowo powtórzyłem informację o wyniku wyborów z 4 czerwca (jest teraz jako przedostatnia w kalendarium 1945–1989 i jako pierwsza w kalendarium od roku 1989. Chyba może tak zostać?

Jest duża trudność z doborem głównego zdjęcia do każdego okresu z powodu ograniczonych zasobów na Commons. Całkowicie zadowolony jestem jedynie w przypadku okresu od roku 1989 (ten kolaż pasuje znakomicie). W pozostałych okresach ciężko znaleźć coś, co pasowałoby jako symbol danego okresu (też przydałyby się jakieś kolaże). Na razie symbolami stały się: Wyścig Pokoju (1945–1989), defilada wojsk niemieckich na pl. Wolności (1939–1945) i Stary Rynek (1918–1939). W tym ostatnim przypadku było chyba lepiej, gdy zdjęcie było obok Legendy, bo teraz jest tam wielka biała dziura (chyba że uda się ją zapełnić czymś jeszcze ciekawszym, wtedy zdjęcie rynku może zostać tam, gdzie jest, ale przycięte do 180 px). Pozdrawiam – Demkoff _dyskusja 21:48, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wszystko jasne. Zostawiamy Kalendarium historii Łodzi jako stronę główną (odpadnie właściwie konieczność poprawek w linkujących, może jedynie w niektórych przypadkach sensowniejsze będzie odesłanie bezpośrednio do kalendarium konkretnego okresu). Wyrzucę te odsyłacze do wcześniejszych i późniejszych z treści sekcji, bo to mi się od początku niezbyt podobało. Szablon u dołu wydaje się najlepszym rozwiązaniem. Kolaże muszą poczekać, bo to sprawa drugorzędna. Najważniejsze jest zakończenie migracji, weryfikacja kodu i zabranie się za uzupełnianie źródeł, bo to leży na razie kompletnie. Krótko mówiąc, parę lat pracy i możemy wystawiać do DA lub AnM ;) Strona w wersji mobilnej wygląda istotnie inaczej, ale też ładnie. Ważne, że po odchudzeniu zmaleją na pewien czas problemy z ładowaniem. Demkoff _dyskusja 23:34, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Sprawa lokalizacji drewnianego kościoła – klasyczny konflikt źródeł:

• 1370, przypis 8 – Budowa pierwszego, drewnianego kościoła miała miejsce ok. 1370r. Ufundował go właściciel Łodzi biskup Zbylut Gołańczewski i ulokowano w okolicy dzisiejszego skrzyżowania ulic Zachodniej i Lutomierskiej. [...] Z fundacji biskupa kujawskiego Antoniego Ostrowskiego wybudowano w latach 1765 - 1768 nowy kościół na solidnym, murowanym fundamencie. Usytuowano go w pobliżu na tzw.Górkach Plebańskich (dziś Plac Kościelny.)
• 1769, przypis 23 – 1768 Na Placu Kościelnym (połączonym wtedy z Rynkiem) zbudowano z modrzewia do dziś istniejący kościół, wówczas parafialny pw. NMP. Przeniesiony w 1891r. na ul. Ogrodową, istnieje do dziś pw. św. Józefa. [Tu błędnie podany rok przeniesienia].
• 1769, przypis 24 – Gdy dawny kościół parafialny w m. Łodzi, wzniesiony z drzewa w 1769 przez Antoniego Ostrowskiego, podówczas Biskupa Kujawskiego, na miejscu dawniejszej również drewnianej świątyni, [...] postanowili kościół ten zastąpić nowym, murowanym, [...].

Współczesne źródła z przypisów 8 i 23 są zgodne i co do roku powstania (1768) i co do lokalizacji (pl. Kościelny). Starsze źródło – „Dziennik Łódzki” z 23 maja 1888 – podaje rok budowy 1769 i lokalizację w miejscu pierwszego kościoła (czyli wg pozostałych źródeł mogą być to i okolice skrzyżowania ulic Zachodniej i Lutomierskiej, i pl. Kościelny). Komu wierzyć? O ewentualnych wcześniejszych przenosinach drugiego kościoła nie słyszałem (zresztą jaki byłby sens przenosić kościół w tamtych czasach o ok. 200 m?). Coś jednak trzeba z tym zrobić, poszukam jeszcze w źródłach i pomyślę o ewentualnym dodaniu uwagi o tych wątpliwościach co do roku powstania i lokalizacji. Demkoff _dyskusja 21:48, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rozbudowa dla roku 1815 bardzo istotna. Wnioski istotnie mogą być ciekawe (np. nalepsze interesy robi się podczas wojen i w niewoli). Odchudziłem sekcję 3 – oczywiście lista była niepotrzebnie długa (wszystkie podokresy są linkowane w Kalendarium historii Polski). Dodałem uwagę w sprawie rozbieżności co do lokalizacji pierwszego drewnianego kościoła; rok zostawiłem 1769 – kościół wzniesiono w latach 1765–68, w 1769 mógł być wykańczany i otwarty. Jest też rozbieżność w danych o liczbie ludności Łodzi: 799 osób w 1815 czy w 1821 r.? Błąd jest prawdopodobnie w tej tabeli – Oskar Flatt podaje 799 osób w 1821 r., tak samo W. Puś i K. Badziak (za A. Ginsbertem) w Łódź. Dzieje miasta, t. I, s. 223. W drugim źródle w tabeli na str. 196 jest 767 osób w 1820 r., czyli raczej wątpliwe, żeby 799 osób mieszkało w 1815 r. Zrobiłem już korektę we wstępie. Demkoff _dyskusja 09:50, 13 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Na razie znalazłem tyle („Nasza Historia”, nr 3/28, marzec 2016, s. 12):

Ale jeszcze we wrześniu 1939 roku Niemcy ustanowili w Łodzi swoje władze. 13 września zameldował się tu sztab Szefa Zarządu Cywilnego przy Dowództwie 8. Armii. Oficjalnie przejął władzę w mieście. Łódź podlegała niemieckiemu zarządowi wojskowemu przez pierwsze siedem tygodni okupacji do 4 listopada 1939 roku. Pełnię władzy w tym okresie posiadał dowódca 8. Armii, a następnie łódzkiego okręgu wojskowego i działający u jego boku zarząd cywilny. Podlegały mu wszystkie urzędy, sądownictwo, grupy operacyjne policji bezpieczeństwa i inne organy policyjne. [...] 4 listopada 1939 roku Łódź i cała aglomeracja zostały formalnie włączone do III Rzeszy.

W tym fragmencie przez łódzki okręg wojskowy należy najprawdopodobniej rozumieć okręg okupacyjny „Łódź” (pod tą nazwą występuje w pracy zbiorowej Polski czyn zbrojny w II wojnie światowej, t. 1: Wojna obronna Polski 1939, Wyd. MON, 1979, s. 814–831 – czyli jednostką administracyjną byłby okręg okupacyjny „Łódź” (utworzony 3 października), ale formalnie odnosi się to do okresu 3–26 października, więc nie 7 tygodni, liczonych od 13 września. Początkowo okręg „Łódź” podlegał bezpośrednio gen. Gerdowi von Rundstedtowi, a w dziedzinie administracji cywilnej Hansowi Frankowi. Dowództwo i władzę cywilną na jego terenie objął dopiero 8 października dowódca 8. armii, gen. Johannes Blaskowitz, przenosząc swą kwaterę spod Warszawy do Łodzi. Jednak obowiązki szefa administracji okręgu „Łódź” Frank zachował nadal W sumie planowano utworzenie 6 okręgów: oprócz łódzkiego „Gdańsk – Prusy Zachodnie” (utw. 14 września), „Górny Śląsk” (utw. 13 września), „Kraków” (utw. 20 września), „Południowe Prusy Wschodnie” (nie został utworzony) i „Poznań” (utw. 11 września).

Podsumowując:

• od 9 do 12 września formalnie trwał status przedwojenny,
• od 13 września do 2 października – formalnie nadal status przedwojenny, ale pod niemieckim zarządem wojskowym,
• od 3 do 25 października jednostką administracyjną był okręg okupacyjny „Łódź”, status miasta: miasto Łódź (a może lepiej Lodsch),
• od 26 października w Generalnym Gubernatorstwie, ale już pod niemieckim zarządem cywilnym. Tu z jednostką administracyjną jest problem – nie wiem, czy nadal istniał okręg okupacyjny „Łódź”. Status miasta chyba bez zmian: miasto Łódź (Lodsch).

I dalej („Nasza Historia”, nr 3/28, marzec 2016, s. 13):

4 listopada 1939 roku Łódź i cała aglomeracja zostały formalnie włączone do III Rzeszy. [...] Łódź stała się częścią tzw. rejencji kaliskiej, nazywanej później rejencją łódzko-kaliską i wreszczie łódzką okręgu Poznań, którym zarządzał Arthur Greiser. W Łodzi ulokowano zarząd rejencji. Początkowo na jego czele stał prezydent Friedrich Uebelhoer. 4 listopada to chyba data podjęcia decyzji?

W Historii Łodzi pod okupacją niemiecką mamy za to zdanie: Miasto nie stało się częścią Generalnego Gubernatorstwa, ponieważ na prośbę miejscowych volksdeutschów skupionych od 1924 w organizacji Niemieckie Stowarzyszenie Ludowe w Polsce (niem. Deutscher Volksverband in Polen skrót DVP) administracyjnie jako stolica rejencji łódzkiej (niem. Regierungsbezirk Litzmannstadt) włączono ją w granice tzw. „Kraju Warty”. Też trzeba będzie to jakoś przeredagować. Pozdrawiam – Demkoff _dyskusja 12:56, 14 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wyszło to tak (w artykule jeszcze nie zmieniałem):

Przynależność polityczno-administracyjna miasta Łodzi

Okres		Państwo	Zwierzchność	Jednostka administracyjna	Status miasta
19391		II Rzeczpospolita Polska		województwo łódzkie	Łódź (powiat grodzki)
19392		III Rzesza Niemiecka		okręg okupacyjny „Łódź”	Miasto Łódź (Lodsch)
19393		Generalne Gubernatorstwo	III Rzesza Niemiecka	?, powiat łódzki (Landkreis Lodsch)	Miasto Łódź (Lodsch)
1939–1940		III Rzesza Niemiecka		okręg poznański/Kraj Warty4, rejencja kaliska	Łódź (Lodsch) (miasto wydzielone)
1940–1945		III Rzesza Niemiecka		okręg Kraj Warty, rejencja Litzmannstadt	Litzmannstadt (miasto wydzielone)

1 Do 2 października; od 13 września 1939 r. miasto było już pod niemieckim zarządem wojskowym.

2 od 3 do 25 października 1939 r.

3 Od 26 października do 9 listopada 1939 r.

4 W styczniu 1940 r. okręg poznański przemianowano na okręg Kraj Warty.

Tu, gdzie znak zapytania, powinna pojawić się nazwa okręgu (dystryktu) – i tu jest problem: radomski czy warszawski? Na razie nic nie znalazłem i chyba są niewielkie szanse na znalezienie. Co do statusu miasta też mam ciągle wątpliwości, bo w II RP był to powiat grodzki, natomiast po włączeniu do Rzeszy mamy już miasto wydzielone. Nie wiem, jak było w tych dwóch krótkich okresach przejściowych. Pozdrawiam – Demkoff _dyskusja 16:48, 14 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Szablon:Kalendarium historii Łodzi został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

~malarz pl ^PISZ 08:44, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście – usunąłem wpis w 1869. Pozdrawiam – Demkoff _dyskusja 16:05, 18 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dokładnie o takim rozdzieleniu od pewnego czasu myślałem. Pozdrawiam – Demkoff _dyskusja 01:22, 2 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

1596 – informacja została zamieszczona w: Henryk Poselt: Łódź do roku 1825 – kalendarium. Wyd. II. Łódź: „Księży Młyn” Dom Wydawniczy Michał Koliński, 2010, s. 15 (PDF – 13). ISBN 978-83-61253-90-7. [dostęp 2016-09-03]. Wydanie I ukazało się w 2003 nakładem „Piątek Trzynastego” Wydawnictwo Michał Koliński i Michał Wiercioch. Co do pisowni słowa przedprzemysłowy (także przedindustrialny), to edytor niewątpliwie zwariował i pewnie zapronowałby też pisownię „zabudowania po przemysłowe” (sic!). Dlatego nie ufam wszelkim automatom sprawdzającym. (W przypadku filmów problem byłby też zapewne z „pokazem przedpremierowym”). Pozdrawiam – Demkoff _dyskusja 20:47, 3 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Skorygowałem numery stron w plikach PDF Ilustrowanej encyklopedii historii Łodzi – chodzi o to, żeby był to numer strony w pliku, a nie numer strony danego zeszytu (drukowany u dołu jako np. X/11). Poprawię też pisownię tytułu – środkowe słowa powinny zaczynać się małą literą, nie wiem, skąd wziął mi się pomysł napisania pierwotnie wszystkich słów wielką (może potraktowałem to jako tytuł czasopisma). Pozdrawiam – Demkoff _dyskusja 02:13, 4 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że to trafna decyzja. Sporo treści dublowało się. Pozdrawiam – Demkoff _dyskusja 20:48, 11 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Patrząc na grafikę z Domena publiczna to prawa majątkowe chyba wygasły. Patrząc na ogólne zasady PD (70 lat od śmierci autora) to raczej nie jest w PD. Co jest wiążące na Commons w takim przypadku to już musisz spytać kogoś z Commons. Ja rzadko mam do czynienia ze zdjęciami, więc nie jestem dobrym adresatem tego pytania. ~malarz pl ^PISZ 10:41, 9 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, zauważyłem, że kolory tablic w infoboksach łódzkich ulic nie zgadzają się z przyjętymi w uchwale Rady Miejskiej w Łodzi. Dla ulic w strefach turystyczno-historycznych powinien być to kolor RAL nr 8015 (HEX #623934) według katalogu Tigerwerk, a mamy obecnie HEX #4D1F1C, natomiast dla pozostałych ulic – RAL nr 5005 według katalogu Tigerwerk (HEX #1E2C6D), a mamy obecnie HEX #0071B3. Tak wyglądają różnice:

Jest #4D1F1C	RAL nr 8015	Jest #0071B3	RAL nr 5005
nazwa ulicy	nazwa ulicy	nazwa ulicy	nazwa ulicy

Trzeba by chyba podmienić kody kolorów w Szablon:Ulica infobox/nagłówek-Łódź-Stare Miasto i Szablon:Ulica infobox/nagłówek-Łódź (przed zmianą wolę się skonsultować).

Jest jeszcze problem z tablicami w przypadku, gdy ulica częściowo znajduje się w strefie turystyczno-historycznej, a częściowo poza nią (np. al. 1 Maja) – wtedy właściwie powinna być rozdzielona na dwa infoboksy z różnymi tablicami, ale wystąpi chyba problem z pobieraniem współrzędnych z Wikidanych. Pisałem już o tym w Kawiarence, ale na razie nikt nie przestawił żadnego pomysłu. Pozdrawiam – Demkoff _dyskusja 08:54, 27 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zmieniłem już w kodzie szablonów oba kolory. Przy okazji wyszło jeszcze, że kolor dolnego pasa to też nie czerwień Scotchcal Serie 100, nr 100–176 (jak zalecono), lecz czerwień znacznie jaśniejsza. Ten kolor też zmieniłem wg wzorca. Dodałem też parametr „imie” i pomajstrowałem przy wielkości czcionek, aby tekst tablic był nieco czytelniejszy. Być może font-size:135% dla parametru „nazwa” to jeszcze za dużo (wcześniej było 120%) – Polskiej Organizacji Wojskowej mieści się na styk, ale Organizacji „Wolność i Niezawisłość” już nie. Aż boję się pomyśleć, że ktoś napisze artykuł Skwer Prymasa Tysiąclecia ks. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Łodzi (tymczasem chyba nieency).
Sprawdziłem wszystkie łódzkie strony ulic, placów i rond, przy okazji poprawiłem błędy w treści pasa obszarów SIM i ujednoliciłem tam linkowanie (było najrozmaitsze). Jest jeden problem, którego nie umiem wyjaśnić, ale szablony lubią zachowywać się nieobliczalnie. Mianowicie treść parametru „imie” raz ląduje w poziomie bliżej środka tablicy, a raz wyraźnie dalej ku prawej – dla porównania: Aleja Tadeusza Kościuszki w Łodzi (środek), Ulica Stanisława Moniuszki w Łodzi (wyraźne przesunięcie w prawo), Aleja Karola Anstadta w Łodzi (wyraźne przesunięcie w prawo), Ulica Stefana Żeromskiego w Łodzi (środek). Pozycja tekstu bliska środka jest raczej wyjątkowa, w większości przypadków występuje przesunięcie tekstu na prawo (w kodzie obu szablonów dla parametru „imie” jest text-align:left). Z kodu szablonu „brązowego” wyrzuciłem też zbędne {{Ulica infobox/nagłówek-Warszawa/linkuj|. Pozdrawiam – Demkoff _dyskusja 10:36, 28 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:06, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:12, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dzięki za kontakt. Sam nie umiem Ci pomóc. Kwestia dodawania przypisów w sekcji z uwagami opisana jest tutaj. Sprawę możesz zgłosić w stoliku technicznym. Pomóc też mogą biegli w technikaliach @Malarz pl, @Paweł Ziemian. Pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 08:54, 14 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

To był ref w innym refíe. I to nie ma prawa działać. ~malarz pl ^PISZ 11:42, 14 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem w najprostszy sposób. Możesz tez powalczyć z {{refn}}, ale wtedy nie można używać {{uwagi-lista}}, tylko trzeba uwagi umieścić bezpośrednio w tekście. ~malarz pl ^PISZ 11:50, 14 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, przejrzałem i poprawiłem parę drobiazgów. Opracowanie wyczerpujące, kosztowało z pewnością mnóstwo pracy.

Pewien problem stanowią adresy – dobrze byłoby podawać historyczne (i tak jest w Twoim artykule) i – gdzie da się ustalić – także współczesne (a z ustaleniem zdarzają się kłopoty).

• historyczny: ul. Rokicińska 62 (1910) – prawdopodobnie chodzi tu o Szosę Rokicińską 62; współcześnie: sądzę, że nie jest to obecna ul. Rokicińska 62 (wygląda tak), natomiast z dostępnych materiałów nie udało mi się ustalić, jaki może mieć obecnie adres tamto miejsce (lokal fabryczny, zapewne należący do Tow. Akc. Wyr. Bawełn. Heinzla i Kunitzera),
• historyczny: ul. Rokicińska 135 (1910) – prawdopodobnie chodzi tu o Szosę Rokicińską 135; współcześnie: ten sam problem, co powyżej,
• historyczny: ul. Marszałkowska 2; współcześnie: ul. Kresowa, numer raczej ten sam,
• historyczny: ul. Targowa 87/89 (1911–12); współcześnie: ponieważ były to najprawdopodobniej działki o numerach hipotecznych 1165 i 1164 (blisko skrzyżowania z ul. Fabryczną), więc obecnie to ul. Targowa 61/63, czyli teren PWSFTviT; problem w tym, że już od 1903 istniał tam pałac Oskara Kona,
• historyczny: ul. Wodna 4 (1913–14); współcześnie: bez zmian,
• historyczny: ul. Kątna 11/13; współcześnie: teren zajmuje skrzyżowanie ul. Wróblewskiego z al. Politechniki.

Druga sprawa: w sekcji 1.1 w drugim akapicie jest mowa o mieszkaniu przy ul. Rokicińskiej 62, natomiast w tym źródle – o lokalu fabrycznym przy ulicy Rokicińskiej N^o 62. A więc mieszkanie czy lokal fabryczny? W gazecie niezbyt wyraźnie widać numer posesji – może to być zarówno nr 62, jak i 63. Dalej w artykule prasowym jest mowa o domu przy ulicy Rokicińskiej N^o 62. Trudno tu rozstrzygnąć, czy lokal fabryczny i dom to to samo miejsce. Pozdrawiam – Demkoff _dyskusja 08:38, 19 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Lista odświeżona. Sławek Borewicz, → odbiór 23:05, 1 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Wymień go na PetScana. Ten stary jest już obiektem muzealnym. Jak się domyślam po urlu, tu chyba będzie odpowiednik podanego przez ciebie linka. Sławek Borewicz, → odbiór 21:08, 10 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

W szablonie jest użyte magiczne słowo {{PAGESINCAT}} (a właściwie zawierający je szablon fr:Modèle:Pagesincat), które zlicza hasła w danej kategorii, w tym przypadku z kategorii fr:Catégorie:Portail:Suisse/Articles liés (pod liczbą jest link do niej. Kategoria jest ukryta i chyba dodawana przez szablon fr:Modèle:Portail. W chemicznym wikiprojekcie (w polskiej wersji) jest stosowany szablon Wikiprojekt:Chemia/info wstawiany na strony dyskusji. W efekcie jest nimi wypełniona kategoria Kategoria:Artykuły w obszarze zainteresowań Projektu Chemia. Tu wystarczy użyć powyższego magicznego słowa i wyrzuca ono liczbę haseł (dokładnie ich stron dyskusji): {{PAGESINCAT:Artykuły w obszarze zainteresowań Projektu Chemia}} = 10 158. Sławek Borewicz, → odbiór 18:13, 12 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Chemicy nie dodawali tego szablonu ręcznie. Sławek Borewicz, → odbiór 18:47, 12 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

A to już chyba będzie wiedział operator bota. Sławek Borewicz, → odbiór 19:22, 12 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję. To również Twoja zasługa – jako jednego ze sprawdzających i oddających głos (zwłaszcza że o sprawdzających coraz trudniej). Pozdrawiam – Demkoff _dyskusja 02:22, 10 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma problemu. :-) Demkoff _dyskusja 03:18, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Muzeum organizuje pewien związany z Wikipedią projekt, więcej w Wikiprojekt:GLAM/Muzeum Miasta Łodzi. Miałabym do Ciebie w związku z tym troszkę pytań, mógłbyś odezwać się do mnie na maila? (u Ciebie nie widzę opcji "wyślij e-mail do tego użytkownika" ;-)). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 11:47, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

No dobrze, dzisiaj już jestem lepiej zorientowana ;-). MMŁ ma zamiar przekazać na Commons reprodukcje trzech zbiorów fotografii. Pierwszy to znany Ci zapewne album "Widoki m. Łodzi" Wilkoszewskiego i pierwsze pliki już się pojawiły (co może zresztą zauważyłeś, bo widzę linkowanie do Twojej podstrony na Commons ;-)). Drugi to zdjęcia z lat 50. i 60. (ale tutaj pewnych ustaleń wymagają jeszcze kwestie prawno-licencyjne). Trzeci, najmniej chyba ciekawy z naszego wikipedyjnego punktu widzenia to portretowe fotografie z łódzkich pracowni z początku XX wieku. Najlepiej oczywiście byłoby, gdyby te fotografie gdzieś zostały w Wikipedii wykorzystane ;-) i stąd MML będzie organizować grupę (spoza wikipedystów, głównie studentów, może licealistów), która pisaniem/uzupełnianiem haseł by się miała zająć, a MMŁ pomoże w znalezieniu źródeł etc. - coś zbliżonego do tego, choć oczywiście z odpowiednimi modyfikacjami (bo np. sporo haseł jest już napisanych). Koordynacją całości będę się zajmować ja. Oczywiście super byłoby, gdyby jacyś wikipedyści, szczególnie łódzcy, się w to włączyli - a że Ty jesteś chyba najbardziej w tematyce łódzkiej widoczny ;-), w pierwszej kolejności piszę do Ciebie, bo może masz jakieś pomysły, sugestie czy uwagi. Łatwiej byłoby mi rozmawiać drogą mailową, bo nie wszystko jest jeszcze dograne i nie wiem, czy wszystko się uda, no ale oczywiście żadnych tajemnic w tym nie ma ;-). Gdybyś więc miał ochotę troszkę przy tym pomóc, byłoby super. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 17:40, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

OK, to trzymaj kciuki ;-). Gytha (dyskusja) 18:33, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Serdecznie zapraszam do uczestnictwa w wikiprojekcie Muzeum Miasta Łodzi, zajmującego się pisaniem, uzupełnianiem i ilustrowaniem artykułów związanych z Łodzią, MMŁ i archiwalnymi fotografiami przesłanymi na Commons przez to muzeum. Trochę więcej informacji o projekcie współpracy z MMŁ także na tej stronie. Żeby było oficjalnie ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 22:02, 18 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Chciałbym Ci podziękować za ogromny wkład w artykuł o TMRF Widzew. Świetna robota!!! Przez wiele lat był dewastowany przez kibiców drużyny przeciwnej i nie raz musiałem po nich sprzątać, ale teraz mam nadzieję już się to skończy. Pozdrawiam i mam cichą nadzieję, że może co nieco Twojej fachowej wiedzy przelejesz również na artykuł poświęcony Widzewowi ;)

Cześć. Podziel, proszę, ten artykuł na co najmniej dwa:

• Stadion Miejski w Łodzi (1930-2014) - chyba że ten miał inną nazwę;
• Stadion Miejski w Łodzi - czyli ten obecny.

To są 2 różne obiekty inżynierskie o różnych parametrach. Naszpikowanie informacji o nich w jednych artykule jest nieczytelne... Poza tym "Stadion Widzewa Łódź" jest błędna, bo tak obiekt się nie nazywa :) WidzewŁódzki (dyskusja) 15:50, 2 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, konieczna jest poprawka w Portalu:Łódź w panelu Wydarzenia. Najnowsze wydarzenie wyświetla się na górze sekcji dotyczącej bieżącego roku – problem w tym, że bieżącym rokiem jest tam na razie 2017, czyli albo do zrobienia „na wczoraj” są sekcje lat 2018 i 2019, albo trzeba zdjąć z kodu wyświetlanie najnowszego wydarzenia z sekcji dot. roku 2017. Nie chcę tam nic popsuć, stąd prośba do Ciebie. Pozdrawiam – Demkoff _dyskusja 21:26, 30 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Kino Kinematograf został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:54, 28 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Festiwale i przeglądy w Łodzi został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 07:03, 27 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Łódzki Klub Jeździecki został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:04, 19 lut 2024 (CET)[odpowiedz]