Pierwsze kroki Główny panel pomocy: FAQ - najczęściej zadawane pytania i odpowiedzi Poradnik autora Wikipedii Formatowanie tekstu Ilustrowanie artykułów Jak i gdzie przesyłać pliki (np. zdjęcia) Żargon wikipedystów, czyli skróty i pojęcia, jakich używamy {{pomocy}} - wejdź na stronę szablonu i zobacz jak go użyć Brudnopis – na tej stronie można wykonywać testowe edycje Liusah/brudnopis – czyli Twój własny brudnopis :) Na tej stronie znajdziesz ważne informacje o Wikipedii

Zasady i zalecenia Proszę, zapoznaj się z zasadami Wikipedii: Czym Wikipedia nie jest Neutralny punkt widzenia Prawa autorskie Zasady przesyłania plików (zdjęć, grafik) Weryfikowalność treści Zasady w pigułce - nie wszystkie, ale dla przypomnienia warto zaglądać Przeczytaj też zalecenia dla edytorów: Wikietykieta - czyli jak działać, aby nie wchodzić w konflikty Encyklopedyczność - aby mieć pewność, że tematy nie będą usuwane Styl pisania artykułów Standardy artykułów Umieszczanie bibliografii Linki zewnętrzne

Przyłącz się do nas Koniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się więcej o naszej społeczności. Zobacz kim jesteśmy i pochwal się kim jesteś ;) Przeczytaj jak się ze sobą komunikujemy, zapisz się na listę dyskusyjną Najnowsze informacje o tym, co dzieje się w Wikipedii zamieszczamy na Tablicy Ogłoszeń Zobacz również co robimy, gdy złapie nas Wikistres W wolnej chwili przeczytaj przy czym współpracujemy i jeśli możesz, przyłącz się do prac porządkowych

Jeżeli chodzi o komunikację, to tu jest jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku, który pojawia się nad polem edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data.

Jeżeli masz z czymś jakieś problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek

Aby szybko dostać odpowiedź na nurtujące cię problemy związane z działaniem w Wikipedii, możesz też zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy, zapytać któregoś z aktywnych administratorów. Możesz też zgłosić się po przewodnika. Najszybciej jednak uzyskasz odpowiedź, gdy zapytasz nas na kanale IRC: irc://chat.freenode.net/wikipedia-pl.

A poza tym śmiało edytuj strony! Nie zapomnij też skonfigurować preferencji własnego konta. Polecamy szczególnie przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania stron.

Wojciech Pędzich Dyskusja 21:34, 30 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dodanie informacji to nie jest interwiki :) Wojciech Pędzich Dyskusja 21:34, 30 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

---

Witaj na Wikipedii!

Jeśli nie wiesz od czego zacząć, to koniecznie przeczytaj:

Poradnik dla początkujących Wikipedystów

---

Zureks (dyskusja) 20:11, 11 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Podejrzewam, że tekst Twojego wpisu do Witold Habdank Kossowski pochodzi w dużej części ze strony [1]. Jeżeli masz prawa autorskie do tego tekstu, musisz to zaznaczyć, jeżeli nie, tekst musi zostać usunięty z Wikipedii (patrz: WP:NPA. Nie wolno nam kopiować tekstów z innych stron www.

Pozdrawiam, mulat^(napisz) 12:52, 13 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:23, 14 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Agata Linek został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Pablo000 dysk 20:23, 14 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona.

Emptywords (dyskusja) 14:02, 17 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Według chorwackiego źródła (pod tym linkiem) pisarz ma w swoim dorobku ponad 120 wydanych książek. Pozdrawiam. Anonim WX (dyskusja) 02:05, 6 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

To, ze byl poeta nalezy wykazac opracowaniami, tak go klasyfikujacymi, ewentualnie chociaz linkami wskazujacymi, ze w Skamandrze publikowal. Zapraszanie do biblioteki nie jest zgodne z jedna z glownych zasad Wikipedii, WP:WER.

Poza tym dyskusyjne: nazywac poeta kazdego, kto pisal sobie wiersze do szuflady/powiedzenia wsrod przyjaciol i opublikowal raz czy dwa. --Ciacho5 (dyskusja) 12:03, 6 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Przede wszystkim sugerowalbym spokojniejsze podejscie. Myslisz, ze jestes w piaskownicy i inni sypia Ci piasek w oczy dla swej uciechy? Prawie odgrazasz sie Cancre, ktora przez wiele lat adminowania chyba nie miala zadnych powaznych zarzutow. Zwracamy Ci uwage, bo chetnie witamy ludzi, ktorzy pisza dorzeczne teksty, ale ci ludzie musza sie dostosowac do zasad Wiki i (przynajmniej w duzej czesci) do zwyczajow tu panujacych. Skoro sa do jakiejs kwestii watpliwosci, to staramy sie to zalatwic wskazujac zrodla, a nie prawiac zlosliwosci. Nie odsylamy, jak napisalem do biblioteki, lecz wlasnie wskazujemy przypisem strone w ksiazce i zbyte. Jezeli zas ktos uzrodlowione teksty usuwa (a sa to rzeczy encyklopedyczne, jak wlasnie sprawa poeta czy nie) to nie nalezy sie w wojne edycyjna wdawac, lecz (pomyslawszy chwile nad zasadnoscia postawy drugiej strony) szukamy pomocy juz to w Kawiarence, juz to u adminow.

A podobno jedną z zasad wikipedii jest zbieranie informacji, z każdych źródeł, również bibliotecznych, a więc zapraszanie do biblioteki w celu weryfikacji hasła jest jak najbardziej zgodne z jej zasadami tu sie mylisz. Katalog biblioteczny, sama biblioteka nie sa zrodlem. Zrodlem jest katalog opublikowany (chocby w sieci, bo normalnie to chyba sie takich rzeczy nie publikuje). Nie mozemy napisac Ksiazka stoi na 6 polce w dziale poezji Miejskiej Biblioteki w Kluczach lecz trzeba podac autora, tytul, wydawnictwo, rok wydania.

Co do zastanawiania sie nad wypowiedzia: Nie mam takiego mniemania o sobie, zeby sadzic ze moja opinia o nieznanym mi czlowieku ma jakikolwiek wplyw na niego (zwlaszcza, jesli on nie zyje). Swoje zrobil i jesli patrzy z gory, to pewnie sie smieje.

Zrodlo okresla go jako poete, masz co najmniej troche racji wstawiajac informacje, zwrocmy jednak uwage, ze nie jest to bardzo powazne zrodlo. Prawie kazdy w mlodosci (lub pozniej), zwlaszcza w owych czasach, stworzyl kilka rymowanek lub wierszy, ale to nie powod, aby kazdego nazywac poeta (aczkolwiek jeden z poetow (uznanych;)) nap[isal wszystko jest poezja, kazdy jest poeta).

Prosilbym tez, abys podpisywala sie (4 tyldami) pod swoimi wypowiedziami w dyskusjach. --Ciacho5 (dyskusja) 04:54, 7 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Usunięte zostały nie bliżej nieokreślone "fragmenty" hasła, ale "fragmenty NPA", czyli podejrzane o naruszenie praw autorskich.

Artykuł został utworzony 13 kwietnia 2010 i tego samego dnia użytkownik Mulat oznaczył artykuł jako będący prawdopodobnie plagiatem, wstawiając na tę stronę powiadomienie. Dwa miesiące później usunęłam z hasła te fragmenty, które nadal mogły stanowić NPA. Proszę zatem wybaczyć, ale nasze działania nie były powodowane złośliwością, ale chęcią doprowadzenia tekstu do stanu, w którym nie będzie naruszał prawa, co mogłoby oznaczać kłopoty zarówno dla nas, jak i dla Ciebie (!). Na przyszłość prosimy o wstawianie własnych tekstów, a nie skopiowanych, nawet jeśli autor strony podaje, że "Cytowanie i wykorzystanie informacji oraz zdjęć w publikacjach dozwolone za podaniem źródła". Sęk bowiem w tym, że Wikipedia objęta jest licencją, która zezwala na dalsze dowolne wykorzystywanie i powielanie, również w celach komercyjnych, a na to autor strony Stalówka.NET zgody nie wyraził. Cancre (dyskusja) 15:36, 6 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

1. Zasadą Wikipedii jest przestrzeganie prawa. Nie miej więc do nas pretensji, że chcieliśmy rozwiązać problem, którego, co mówiąc wprost, Ty byłaś sprawczynią. Rąk do pracy, a zwłaszcza tak żmudnej i trudnej, jak poprawianie NPA, zawsze mało, więc z braku innych możliwości teksty podejrzane o naruszanie prawa często po prostu kasujemy bądź drastycznie skracamy. Wychodzimy z założenia, że nie jest to rozwiązanie idealne, ale lepiej mieć trochę mniej tekstu, ale "legalnego", niż trochę więcej, ale być może "nielegalnego". Wszyscy jesteśmy tutaj wolontariuszami i nie możemy nikomu zlecić bądź nakazać poprawienia czegoś. Jeśli po jakimś czasie tekst NPA nadal jest NPA, to trzeba go wyciąć, bo co innego zrobić?

2. Przypadki takie jak ten, o którym tutaj mówimy, są niejasne, bo jeden uzna, że to przecież plagiat, a inny powie, że już nie. Ale tak jak napisałam wyżej - lepiej dmuchać na zimne, stąd nasze działania, które czasami mogą być uznane za zbyt bezpardonowe i radykalne. Bardzo polecam zapoznanie się ze stroną: Wikipedia:NPA#Hasła nieznacznie przeredagowane.

A czy forma, w jakiej hasło jest obecnie, jest dla Ciebie satysfakcjonująca? Cancre (dyskusja) 16:29, 6 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Mam wrażenie, że przypisujesz mi intencje, których nie miałam. Gdyby było tak, jak piszesz, to rzeczywiście skasowałabym całe hasło, a Twoje konto ukarała blokadą ;) Rozumiem, że masz poczucie, że ktoś wszedł z butami w Twój tekst bez specjalnego uzasadnienia. Przykro mi, że tak to odebrałaś, ale proszę, zrozum również nas (mnie) - naprawdę nie mamy żadnej uciechy z tropienia NPA, oznaczania haseł, kasowania, przycinania, porównywania wersji itd. To jest dużo roboty i powtórzę raz jeszcze: nie ma chętnych, żeby to wszystko robić, a pozostawienie artykułu z plagiatem to najgorsze i najmniej uczciwe wyjście, bo tu chodzi o łamanie prawa. I przyznaję - często jest to kwestia subiektywnej oceny, bo nie ma sztywnej reguły, według której można by jednoznacznie oddzielić plagiat od nie-plagiatu. Dlatego właśnie idealna sytuacja to taka, gdy autor tekstu poczyta sobie na dany temat w różnych źródłach, a po jakimś czasie napisze artykuł, opierając się wyłącznie na faktach tam podanych, a nie sposobie formułowania myśli. W sytuacji, gdy z trzech zdań zawierających sześć faktów, chcemy zrobić trzy zdania z tymi właśnie sześcioma faktami, oryginalne sformułowanie tych idei jest zadaniem dość karkołomnym. Takie próby często ocierają się o NPA, a my to kasujemy - właśnie dlatego, że "przerobić" jest to trudno, również nam, zwłaszcza gdy nie znamy danego zagadnienia.

Proszę, nie traktuj więc moich działań jako celowo nakierowanych na szkodę tego projektu bądź poszczególnych użytkowników, ani tym bardziej nie rozciągaj ich proszę na całe grono administratorów. Jeśli uważasz inaczej, zawsze możesz skontaktować się z innym administratorem (WP:A). Cancre (dyskusja) 17:48, 6 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

W artykule był wstawiony (przez Mulata) szablon NPA, w czerwcu (24 dokładnie), czyli 2 miesiące po jego wstawieniu, zapewne w trakcie porządkowania większej partii plagiatów, weryfikowałam to zgłoszenie. Uznałam, że większość hasła została odpowiednio zmodyfikowana, a to, co uznałam za nadal podejrzane, skasowałam. Szablon usunęłam, sprawę uznając za załatwioną. Nie wiem, jakich niekonsekwencji się dopatrujesz - po prostu nie zgadzamy się w ocenie spornego fragmentu. Ty uznajesz, że nie jest to NPA, ja uznałam, że jest na granicy, a tym samym jego pozostawienie było zbyt ryzykowne.

Oczywiście zapewne mogłam, zamiast go kasować, zastąpić go zdaniem w rodzaju "Pisał również wiersze, przeznaczone głównie dla kręgu znajomych, ale także publikowane w czasopismach". Mogłam, przyznaję, zapewne zadziałała rutyna, zapewne tak. Ale powiedzmy sobie jasno - całej sprawy by nie było, gdyby ktoś nie zawalił na samym początku, więc proszę, nie odwracajmy kota do góry ogonem :)

System "obsługi" plagiatów był wielokrotnie dyskutowany, nie czuję się jego autorką, a jedynie od czasu do czasu wykonawczynią procedur. Osobiście uważam, że takie rzeczy należy kasować od ręki, jednak póki co nie ma na to zgody społeczności, za wyjątkiem przypadków oczywistych (zob. np. archiwum listy dyskusyjnej - wątek "Obsługa NPA..."). Cancre (dyskusja) 19:24, 6 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Tak, masz rację, przyjrzałam się temu raz jeszcze, to rzeczywiście nadal było zbyt bliskie oryginału. Jeśli masz pomysł, jak ulepszyć procedurę postępowania z tekstami podejrzanymi o NPA, to zgłoś proszę swoje uwagi np. w Kawiarence albo na liście dyskusyjnej. A wysokiej jakości chcemy obie, w tym się zgadzamy - tyle że ja wolę jakość, której nikt nie zarzuci, że trąci o plagiat. Cancre (dyskusja) 20:45, 6 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Obecnie zgodnie z WP:Linkowanie raczej odchodzi się od linkowania dat (wyjątki to np. daty urodzenia/śmierci we wstępie biogramów, daty w infoboksach, daty szczegółowe np. [[1980 w filmie|1980]]). Pozdrawiam serdecznie, Elfhelm (dyskusja) 22:31, 6 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie będę tu mieszał, ale nie jestem przekonany. Łatwiej pisać bezpośrednio pod wypowiedzią, na którą się odpowiada. I to się spotyka: tutaj dyskusja kontynuowana ponad ogólną uwagą, a tutaj odpowiedź doświadczonego wikipedysty ponad wcześniejszym dopiskiem. BartekChom (dyskusja) 17:27, 10 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

To? Przepraszam, chyba nigdy do mnie nie dotarło. Ale wciąż nie jestem przekonany. Można się spytać w kawiarence, czy ta netykieta obowiązuje. BartekChom (dyskusja) 12:38, 11 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Gratulacje, kawał dobrej roboty !! Pozdrawiam. Doctore^dyskusja 22:00, 10 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Chronologia dyskusji

Odpowiedziałem poprawnie, we wsześniejszym "wcięciu", bo dotyczyło tylko wypowiedzi BartkaChom. Stanko (dyskusja) 00:29, 11 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Zajrzyj do jakiejkolwiek dłuższej dyskusji w Kawiarence. Używamy gwiazdek * i dwukropków : aby wydzielić poszczególne dyskusje na mniejsze części (podobnie do grup dyskusyjnych czy jednej z form for internetowych). Stanko (dyskusja) 09:28, 11 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za poprawki haseł z listy NPA. Po przeredagowaniu tekstu możesz sama zdejmować szablon NPA w artykule i kasować zgłoszenie z listy, nie czekając, aż ktoś sprawdzi Twoje poprawki. Farary (dyskusja) 19:25, 11 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Tutaj napisałaś w komentarzu do edycji o wprowadzeniu pseudonimów Kajtochowej do Wikipedii. Zapewne chodzi o strony przekierowujące lub redirecty. Proces wygląda tak: tworzysz nowe hasło, ale zamiast tekstu w oknie edycji wprowadzasz i zapisujesz kod:

#PATRZ
[[Anna Kajtochowa]]

Lepiej też te pseudonimy umieścić we wstępie biogramu: Anna Kajtochowa, ps. AAA, BBB... – poetka, powieściopisarka... Farary (dyskusja) 18:22, 12 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Włączyłam Ci uprawnienia redaktorskie, więc powinnaś dostać w krótkim czasie powitalny szablon od bota; po wskazówki możesz zwracać się do mnie lub innego aktywnego w danej chwili administratora. W preferencjach możesz ustawić przydatne i ułatwiające pracę gadżety. Farary (dyskusja) 20:35, 12 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

No proszę, a ja musiałem o nie specjalnie wnioskować :) A na poważnie: gratulacje, bezapelacyjnie zasłużone. Pozdrawiam. Doctore^dyskusja 21:30, 12 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 20:45, 12 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Odpowiem za Mpna. Aby uzyskać w miarę szybką reakcję adminów zgłaszaj zapotrzebowanie na stronę Wikipedia:Prośby do administratorów. Farary (dyskusja) 17:05, 14 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Na razie zapytałem IP o źródła i zablokowałem art dla nieredaktorów. Natomiast zablokować oczywiście technicznie można. Jak z rozmowy nic nie wyjdzie, tak się to pewnie skończy. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 18:12, 14 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Aha, a na stronie PdA lepiej wpisywać się w nowym wątku. Bo inaczej część z nas może nie zauważyć, a bot tego nie zrozumie i usunie nowy wpis wraz ze starym przy sprzątaniu. Mpn (dyskusja) 18:25, 14 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

popsulas to teraz napraw

pal szesc nazwy nozy, byly dobrane zupelnie niereprezentatywnie - ale informacje o blokadach i wlasciwosciach axis locka - zupelnie nie rozumiem dlaczego je wycielas

jeszcze jedno - rozumiem, ze informacje o samochodach i ksiazkach tolkiena to tez teksty o wartosci wylacznie reklamowej?

w ramach poszerzania horyzontow - benchmade to marka rownie (za przeproszeniem) kultowa co tolkien czy harlej syn dawida

co do reklamowosci hasla i nazw - wydaje sie, ze wymienianie nazw nozy, ktore nie sa produkowane od wielu lat, ma dosc posrednia wartosc reklamowa. proponuje w ramach eksperymentu wpisac sobie w gugla, a jeszcze lepiej na ebay-u, haslo benchmade afck 87.111.177.25 (dyskusja) 10:31, 19 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

skad snujesz wnioski, ze ten artykul o benchmade byl mojego autorstwa? co do pisania - kiedy slowa internet nie slyszalas jeszcze na uszy, pisalem w taki sposob wiadomosci i nie zamierzam tego zmieniac. co do porad jezykowych - daruj sobie - a przynajmniej najpierw zacznij ich stosowanie od swoj epistoly, ktora wyplodzilas adresujac omylkowo do mnie. zarzuty nalezy formulowac raczej po sprwdzeniu ich prawdziwosci. poza tym radze spuscic troche powietrza. niezbyt gwaltownie bo skutki moga byc oplakane. jesli jeszcze raz, na spokojnie, przeczytasz to, co wczesniej do ciebie napisalem, zauwazysz byc moze zartobliwy ton calej wypowiedzi i jeszcze pare innych drobiazgow, ktore ci umknely, a poczucie humoru z listy sprawnosci malego wikipedysty nie okaze sie wylacznie deklaratywne 87.111.177.25 (dyskusja) 17:46, 15 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

dziecko, kiedy juz dorosniesz na tyle, zeby nie pienic sie i nie zajmowac upartym uzasadnianiem wlasnych bledow, a do tego zadasz sobie minimum trudu, zeby sprawdzic czy to, co piszesz jest prawda, wtedy wroc moze do tej dyskusji raz jeszcze. radze tez pomyslec o wartosci anonimowego dzialania w odroznieniu od samochwalstwa skautowych sprawnosci przyznawanych sobie samodzielnie. nie kazdy jest ekshibicjonista, jak nie kazdy musi byc zrobiony na twoj obraz i podobienstwo. jesli czegos nie rozumiesz sprobuj poswiecic temu chwile, a nie od razu uznawac, ze jest glupie. przypisywanie mi pewnych intencji swiadczy najwyzej o twoim sposobie rozumowania. wiem, ze trudno oderwac sie od wlasnej miary, ale nie projektuj sie na mnie bo czuje sie ciasno 87.111.177.25 (dyskusja) 17:20, 23 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

idz smiecic gdzie indziej??? to ty zasypujesz kompletnie niekostruktywnym pustoslowiem moja dyskusje uzywajac slowa anonim, zeby ustawic sobie rozmowce do bicia. sprobuj moze uszanowac cudzy wybor i odnosic do konkretow, zamiast czepiac sie podpisu numerem ip i braku znakow diakrytycznych w prywatnej dyskusji. teraz dorzucasz do tego jeszcze grozby? czy dopiszesz sobie do sprawnosci wikipedycznych - ten wikipedysta stosuje grozby w dyskusji? 87.111.177.25 (dyskusja) 17:36, 23 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Cześć, fajnie że patrolujesz i cofasz wandalizmy, ale na początek warto troszkę łagodniej podejść do sprawy. Mamy szablony {{test}} (jest ich kilka, w zależności od sytuacji), mamy szablon {{kom}}. Często takie edycje to po prostu eksperyment, który my traktujemy jako wandalizm, ale edytor tego nie wie. Pozdrawiam, Eins (?) 17:56, 23 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Ja też nie widzę nic złego w cofaniu takich edycji :) Mnie chodzi raczej o to, co piszesz w dyskusjach. Nie zawsze trzeba straszyć blokadą. Sposób działania szablonu jest prosty, w dyskusji wpisujesz po prostu {{test}} lub {{test2}}. Przeczytaj jak te szablony wyglądają, popróbuj w brudnopisie wstawianie. Podobnie rzecz ma się z szablonem {{kom}}. Pzdr, Eins (?) 18:13, 23 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Wracam do wątku, w tym przypadku lepszy byłby szablon {{test}}. Może ten edytor chciał zobaczyć jak działa wikipedia, jak się edytuje a nie słyszał o brudnopisie. Nie kazdy IP to wandal. Pzdr, Eins (?) 19:12, 23 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Tyle tylko, że w notatniku nie sprawdzą tego, jak edytować wikipedię, ani tego wygląda kod, a może chcą coś wartościowego dodać? Poczytaj może tą stronę. Wiem jak działa patrolowanie, sam dość sporo czasu na to poświęcam i uwierz mi, często zdarza się, że po szablonie {{test}} IP przenoszą się do brudnopisu. I nikt na tym nie traci, a może zyskamy wartościowego edytora. Eins (?) 19:22, 23 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Brudnopis do tego właśnie służy, żeby w nim eksperymentować. Nawet jak coś tam zostanie, to bot wyczyści. Poza tym, skąd taki IP ma wiedzieć, że są w ogóle jakiekolwiek zasady, jeśli to jego pierwszy kontakt z wikipedią? Nie mówię, że robisz źle cofając wandalizmy. Robisz bardzo dobrze. Tyle tylko, że warto jest pokazać IP co zrobił źle. To, że ktoś napisze, że jakaś tam bajka jest niezmiernie głupia, nie musi znaczyć, że wandalizuje. Może to znaczyć, że w jego opinii ona jest głupia a IP nie wie, że nie piszemy tutaj własnych opinii. Dlatego warto najpierw wytłumaczyć co robił źle. Jeśli dalej wandalizuje, to wtedy jasne, blokujemy. Ale (z własnego doświadczenia mówię), często się zdarza, że przestają. A czasem dopiszą coś sensownego. Eins (?) 20:09, 23 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Nie zgadzam się, ale może jestem idealistą i wierzę, że ludzie się zmieniają. W każdym razie: cieszę się, że pomagasz dbać o poziom Wikipedii przez patrole. Pozdrawiam serdecznie, Eins (?) 20:45, 23 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego usunęłaś edycję w artykule Owca domowa? '

Pozdrawiam :)

Witam i dziękuję za zwrócenie mi uwagi. Artykuł został poprawiony, a źródło zmienione. KoverasLupus (dyskusja) 18:15, 23 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam i dziękuję za ekspresowe kasowanko mojej edycji. Proszę o wyjaśnienia dlaczego kasujesz poprawne edycje. Twoje działąnia są wandalizmem. Proszę o odpowiedź. Hebrajtis (dyskusja) 18:45, 24 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Nie odpowie, bo jest zablokowany na zawsze. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 22:50, 17 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Hi,

Why did you rollback my edit? [2]

"Schadenfreude" in Belarusian is "злараднасць", in Ukrainian: "зловтіха", "злорадство" is only a Russian word (it's also the same in Bulgarian. See Dyskusja:Schadenfreude

Sorry for writing in English, hope you understand. I'm writing to you in a hurry. You can reply in Polish. --Atitarev (dyskusja) 23:18, 5 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj Liusah, kontaktuję sie z Tobą gdyż na swojej stronie użytkownika wykazałeś zainteresowanie sprawami ochrony środowiska. Chciałbym zaprosić Cię do zapoznania się z projektem Wpływ na środowisko naturalne na Meta, gdzie chcę zebrać wsparcie dla redukcji wpływu ruchu Wikimedia na nasze środowisko naturalne. Moim pierwszym celem jest to by wszystkie serwery Wikimedia korzystały wyłącznie z energii odnawialnej. Może mógłbyś okazać swoje poparcie dla tego projektu? Dziękuję, --Gnom (dyskusja) 11:59, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:16, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:29, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Jamyang Jamtsho Wangchuk

Witam, chciałem zapytać, skąd masz pewność, że urodził się w 1983? Może znalazłaś gdzieś taką informację, jeśli tak to przypnij źródło lub wstaw nowe. Źródło N-Magazyn tego nie precyzuje a inne o tym nie wspominają lub są już martwymi linkami. Wiadomo tylko, że latem 1997 wg N-Magazynu miał 14 lat, ale mógł je ukończyć jeszcze jesienią lub zimą zeszłego roku. Tak więc równie dobrze mógł się urodzić w drugiej połowie 1982. Również to, że w 1997 grał rolę 14-latka, nie oznacza automatycznie, w którym roku się urodził. Może coś przeoczyłem, jeśli tak, to przypnij odpowiedni przypis lub podaj nowy. Jeśli nic nie znajdziesz, informację tę należy usunąć. Pozdrawiam.Seti6908 (dyskusja) 22:19, 26 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hej, znalazłam tę informację w jego okienku googlowym (czy jak to się tam nazywa), które wyświetla się po wpisaniu w wyszukiwarkę. Podałam przypis na stronie. Liusah 12:27, 28 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nazwijmy to okienko na nasze potrzeby infoboksem, jak w Wikipedii. Podobnie jak infoboks w Wikipedii zawiera najważniejsze informacje zawarte w haśle, z którymi można się zapoznać w telegraficznym skrócie, nie czytając nawet całego artykułu, tak też infoboks w Google zawiera informacje zawarte gdzieś w zasobach internetu i skatalogowane przez Google. Nie wiadomo gdzie; czy na stronie jakiegoś poważnego serwisu, czy bloga fanowskiego, forum czy gdziekolwiek indziej. Powyżej jest w nim cytat z polskiej Wikipedii z odnośnikiem do niej. Przy dacie urodzenia nie ma żadnego. Oczywiście nawet gdyby się powoływali np. na Wikipedię, to i tak ze zrozumiałych względów byłoby to źródło dla nas bezwartościowe. Dlatego nie możemy się powoływać na okienko w Google. To nie jest źródło.

Jeśli chodzi o kwestię roku; pisząc ten artykuł, zrobiłem w miarę dokładny research informacji dot. daty urodzenia i nie znalazłem wówczas kompletnie nic, nawet samego roku (bez miesiąca), a nie chciałem na siłę wpisywać własnych przemyśleń, bo tego się na Wikipedii nie robi. Ktoś może to później kwestionować. Na dzień dzisiejszy nie widzę innej możliwości jak usunięcie tego, więc zrób to sama, jeśli nie znajdziesz nic innego, ja się wstrzymam do wieczora. Pozdrawiam. Seti6908 (dyskusja) 15:44, 28 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odczytałam Twoją odpowiedź dopiero dzisiaj, to już nic do roboty nie mam :) Liusah 13:00, 30 cze 2017 (CEST)

Zawsze można coś zrobić - przywrócić informacje, jeśli znajdą się źródła zgodne z WP:WER wskazujące na konkretny rok. Jeśli nie, lepiej tak zostawić.Seti6908 (dyskusja) 23:20, 30 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:56, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Myślisz, że życie rodzinne aktorki tej miary to jest wiedza powszechna i nie wymaga uźródłowienia? Ciacho5 (dyskusja) 19:55, 8 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

A Ty nie wiesz, jak się dodaje hasło potrzebny przypis bez usuwania CAŁEGO działu? Jak nie potrafisz to nie ruszaj. Hasło uzupełniłam 5 minut temu tutaj i u ZZ, a potem dodawałam przypis. Tylko musiałam odtworzyć całą część życie prywatne, którą zdążyłeś już usunąć. Brawo za szacunek do mojej pracy i poprzedniego wikipedysty! Usuń od razu wszystkie zdania wiki bez przypisów. Liusah (dyskusja) 20:11, 8 gru 2023 (CET)[odpowiedz]