ResponseEve, a responsive template by SiGa

Takiej nazwy użytkownika chcę używać. Chociaż właściwie ona nie istnieje. Niestety nie można zmienić nazwy użytkownika wpisanej niefortunnie wcześniej. Nie mogę zalogować się na Amabile-Iv, nikt - z osób "wszystkowiedzących" o Wikipedii - nie chce mi pomóc. Dużo rzeczy wydarzyło się z próbą zmiany nazwy użytkownika, potworzyłam nowe, ponieważ, jako nowicjusz, tylko to mogłam. Ale i tak wciąż widnieję pod starą nazwą użytkownika, i tyle. Amabile 23:22, 11 maj 2016 (CEST)

Witaj! Jakiś czas temu pisałaś do mnie w sprawie różnych problemów. Jednym z nich była zmiana nazwy pliku na commons i pamiętam że to poprawiłem. Miałaś też problem z kontem użytkownika czyli nickiem, ale nie doradziłem Ci od ręki i zapomniałem o tym. Teraz pokazałaś się na Wiki pod innym nickiem (poprzednio byłaś dr Iwona Sudalska) i przypadkowo Cię skojarzyłem. A więc do rzeczy. Chcąc zmienić swoją nazwę trzeba się zgłosić na odpowiedniej stronie https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:GlobalRenameRequest ale widzę że utworzyłaś już nick Amabile-Iv więc nie możesz już go zamienić na stary. A więc co Ci pozostaje - jeśli chcesz być Amabile-Iv i jesteś z tego zadowolona, to edytuj i twórz już tylko z tego konta, a Twoje poprzednie edycje pozostaną już na zawsze pod starą nazwą. Trzeba się z pewnymi sprawami pogodzić i podejść do nich filozoficznie ;) Domyślam się że tym zajmujesz się również zawodowo (filozofią oczywiście). Druga sprawa - jeśli już wybrałaś sobie ten nowy nick, to zachęcam abyś w niego kliknęła (on jest teraz czerwony) i wtedy otworzy się okno edycji i możesz pod swoim nickiem utworzyć konto użytkownika, tzn. napisz coś o sobie, kim jesteś, co chcesz robić lub cokolwiek innego, po to aby nie być osobą dla innych anonimową, wtedy też Twój nik zrobi się niebieski. To na razie tyle, pozdrawiam, Jckowal piszże 14:55, 14 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Na początek musisz się nauczyć podpisywać jeśli do kogoś piszesz (tzn. podpisałaś się, ale w podpisie nie ma linku do użytkownika ani linku do twojej dyskusji, wbrew pozorom to nie żadna czarna magia), oczywiście mogę na stronie historii sprawdzić kto np. do mnie napisał, ale przyjęte jest że w każdej dyskusji czy komentarzu na końcu się podpisujemy, a robi to za nas automatyczny program. Są na to trzy sposoby: poza dwoma automatycznymi które pewnie w przyszłości poznasz jest jeszcze ręczny - wystarczy że na końcu komentarza napiszesz cztery razy bez spacji symbol ~ (nie pomyl z myślnikiem, to muszą być tyldy, te zawijasy) i wtedy wyświetli się automatycznie twój nick z dyskusją oraz z datą i czasem. Wypróbuj to w swoim brudnopisie. Jeśli chodzi o Twoje tzw. "pretensje" do admina i stewarda, to uwierz mi że znają się na zasadach jak mało kto, więc jeśli twierdzą że coś jest niemożliwe do wykonania, to napewno tak jest. Wikipedia ze swoimi zasadami, ze swoimi stronami i podstronami jest tak przepastna, że nawet ja będąc redaktorem od siedmiu lat ciągle się uczę i uczę. Ale to dobrze że Wikipedia nie ma ograniczeń, każdy może tworzyć i rozwijać się w nieskończoność. Na koniec jeszcze mała dygresja. Z nauką edycji Wikipedii jest jak z pójściem do pierwszej klasy, wszyskiego trzeba uczyć się od podstaw, i obojętnie czy jesteś dr. hab. czy uczniem liceum. Ale wszystko jest do opanowania i naprawdę warto poświęcić czas dla własnej satysfakcji i pożytku publicznego. Pozdrawiam, Jckowal piszże 20:27, 14 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Przykro mi że Ci się nie udaje z tym podpisem, nie mam możliwości wizualnego przekazania instrukcji jak to się robi, może z czasem to odkryjesz, najlepiej metodą prób i błędów. A jeśli chodzi o niebieski podpis, to będzie takowy dopiero jeśli utworzysz stronę użytkownika, a póki co masz jedynie konto, więc Twój podpis będzie czerwony. No cóż, próbuj dalej, nie poddawaj się, a jak będziesz mieć jakieś pytanie to zadawaj, jeśli tylko będę umiał pomóc to pomogę. Cześć, Jckowal piszże 09:44, 15 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Widzę, że piszesz w dość trudnym, kontrowersyjnym temacie. W takiej tematyce zalecałbym stosowanie przypisów w ten sposób, by przypis był po każdej podanej informacji. Pozwoli to uniknąć późniejszych problemów z artem. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 12:54, 15 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

artem = artykułem
Niestety ja jeszcze nie doszedłem do poziomu artów, których nie trzeba poprawiać, ciągle trzeba po mnie poprawiać :-P Grunt, by art był zgodny z zasadami i zaleceniami :-)
Co do źródeł, widzę ich w arcie sporo Wystarczyłoby je zmienić na przypisy, a więc podać, która informacja jest z którego źródła.
nawiasem mówiąc, jeden z największych konfliktów w historii Wikipedii dotyczył własnie historii, dokładniej tematyki ukraińskiej, od samego znaczenia słowa "Ukraina" poczynając.
Widzę, że jest jakiś problem z podpisem? Mpn (dyskusja) 17:41, 15 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, niew chciałem Cię deprymować... To pewnie rzez tego wielkiego lemura, gapi się prosto w ekran :-) Próbowałaś zmienić podpis w swoich Preferencjach? Link masz na górze, przy linkach do swojej dyskusji i brudnopisu. Aha, odpowiadając, nie musisz robić zawsze nowej sekcji – możesz kontynuować dany wątek. Mpn (dyskusja) 20:54, 15 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Zapowiada się bardzo fajny artykuł. Na razie nie czytałem całości, bo widzę, że jeszcze pracujesz. Mam pewną uwagę stylistyczną - staraj się unikać wyrażeń ocennych (wielki filozof, kontrowersyja teza). Są one zwykle niepotrzebnymi ozdobnikami w encyklopedycznych artykułach. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 09:52, 18 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Mam pewien dylemat, czy właściwy jest tytuł hasła. Brzmi on jak tytuł książki, albo tytuł wykładu. Być może jest poprawnie, ale coś mi tu jednak zgrzyta. Poza tym, nie wiem czy sprawdziłaś, ale na Wikipedii jest już hasło o nazwie Nauka. Więc czy potrzebne są dwa hasła (o różnym ujęciu tematu) czy raczej hasła powinny być zintegrowane w jedno, opisujące całe zagadnienie szczegółowo i całościowo? Więc zanim oznaczę hasło jako sprawdzone, muszisz rozwiać moje wątpliwości. Pozdrawiam. Jckowal piszże 12:28, 26 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry Jckowal! Po pierwsze, to, że hasło brzmi, jak tytuł książki bądź wykładu, nie jest chyba niewłaściwe (?), nie rozumiem, co chciałeś przez to powiedzieć, że Ci „coś zgrzyta”. Dla uspokojenia Ciebie dodam: to nie jest tytuł ani książki, ani wykładu, a „ujęcie ogólne” jest dodane tylko po to, aby WIKIPEDIA „przyjęła” nazwę hasła. Po drugie, oczywiście, że sprawdziłam! Też jestem zdania, że na dany temat powinno być tylko jedno wyczerpujące hasło. Ale, jak widać, jest ono opatrzone Uwagą, że powinno być dopracowane! (a zostało wstawione w WIKIPEDII wiele lat temu!) Myślałam o tym, ale wymagałoby to przerobienia podstawowej rzeczy: chodzi o opracowanie jakiejś kompozycji całości (z ewentualnymi lukami, dającymi możliwość dopisywania treści tak, aby całość nadal była spójna). Podane opracowanie hasła Nauka nie zawiera spójnej koncepcji, a zlepek rozmaitych koncepcji, które częściowo się nawet wykluczają, co może powodować u czytelnika chaos. Prawdopodobnie jest to wynikiem tego, że hasło tworzone było przez licznych autorów, z których każdy dokładał, co mu się podobało, nie dostrzegając ogólnej koncepcji (bo jej nie było). Hasło zawiera treści o elementarnym, formalnych ujęciu, pomieszane z głębszymi zagadnieniami. Brak tu jest właściwej systematyzacji. Dlatego chciałam zaproponować czytelnikowi WIKIPEDII alternatywne ujęcie tematu. Krótko przed Twoim wpisem zmieniłam tytuł na: Nauka (ujęcie ogólne) – pisząc jakby nowe hasło, ale nie wiem, jak to stare zlikwidować. Próbuję teraz opracować schematy. Dziękuję za zainteresowanie i też pozdrawiam. Amabile 13:40, 26 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Twój komentarz w dyskusji nie powinnaś zamieszczać na swojej stronie, ale zawsze na stronie dyskusji osoby do której się zwracasz. A co do meritum dyskusji, to z nawiasem jest lepiej, ale nadal twierdzę że coś trzeba będzie zrobić z hasłem Nauka; nie mogą być na Wiki dwa hasła o tym samym. Gdy chce się zmienić tytuł hasła wystarczy je przenieść pod nowy tytuł (opcja dostępna dla Ciebie) i zgłosić poprzedni tytuł do skasowania - zajmę się zgłoszeniem poprzedniego do usunięcia. Dodałem do hasła Nauka szablon do integracji. Jckowal piszże 15:22, 26 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Niczego się nie obawiaj, raczej nic nie będzie kasowane, dalej pracuj nad swoim hasłem. Wikipedia potrzebuje właśnie takich edytorów, specjalistów z danych dziedzin, którzy opisują temat rzetelnie i profesjonalnie. Być może oba hasła pozostaną bez połączenia (no chyba że ktoś - może Ty - podejmiesz się integracji, a do tego potrzeba wiedzy i cierpliwości). Ale z pobieżnego zapoznania się z obydwoma hasłami, widać gołym okiem że Twoje hasło jest trudne i wymagające, jakby napisane i skierowane do wąskiego grona odbiorców (to nie jest zarzut). To drugie takie bardziej "dziennikarskie", takie na artykuł do czasopisma, dla odbiorcy mniej wymagającego, ale bez ogólnej koncepcji nie wyczerpującej tematyki. Tak to jest z Wikipedią, że mamy różnych edytorów na różnym poziomie, często trzeba korygować ich błędy. Tym bardziej pozyskanie takiej wikipedystki jak Ty jest bardzo dla nas wszystkich cenne. Pisz i dodawaj jak najwięcej najlepiej to na czym się znasz najlepiej. Dziedzina filozofii jest niezwykle cenna dla encyklopedii więc wymaga edytorów znających się na tym co piszą. Jckowal piszże 17:25, 26 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

W tej sytuacji musimy wybrać jakiś kompromis. Na razie zrezygnujmy z pomysłu integracji, ja wycofam szablon integracji z hasła Nauka, Ty pracuj dalej nad swoim hasłem, a w międzyczasie możesz wnosić poprawki do hasła Nauka i dodać do niego parę źródeł. Jeśli by się udało hasła tak przeredagować, aby opisywały temat - jedno ogólnie dla ogółu, drugie profesjonalnie dla bardziej wymagającego odbiorcy (takie stricte filozoficzne), to jest szansa na współbyt ich obu. Jeśli przystajesz na ten pomysł, wtedy wycofuję się z integracji. Czekam. Jckowal piszże 17:53, 26 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wiesz, chyba wpadłem na genialne wyjście z impasu. Popracuj jeszcze nad swoim hasłem, doprowadź je do poziomu "akademickiego", wtedy hasło Nauka poddam pod dyskusję o usunięcie. Wiem że miałaś sentymenty co do autorów hasła, ale tu nie ma miejsca na rozczulanie się - Wikipedia jest encyklopedią i liczy się tylko wiedza i wiarygodność. Nieważne czy ktoś się napracował czy nie, temat musi być opisany w 100%. Na razie w haśle Nauka brak źródeł, więc treści w nim zawarte można uznać za kontrowersyjne. Można zastosować w tym przypadku teorię o doborze naturalnym - lepsze wypiera gorsze, i tego będziemy się trzymać. Kiedy zgłoszę hasło Nauka do dyskusji o usunięcie, wtedy możesz jako ekspert włączyć się do dyskusji i wypunktować wszystkie nieścisłości hasła. Jestem przekonany, że nie będzie problemu z zastąpieniem istniejącego hasła Twoim. Więc do dzieła i czekam na info o postępach.

Ale jest jeszcze jedno rozwiązanie. Gdy uznasz, że Twój artykuł jest już na zadowalającym poziomie, wtedy, żeby nie usuwać hasła Nauka i historii jego twórców, możemy przenieść całą zawartość Twojego hasła i wstawić do hasła Nauka usuwając całkowicie poprzednią treść. Tak się robi, kiedy pisze się hasło od nowa, kiedy poprzednie nie spełnia wymagań encyklopedyczności. Na tą chwilę wydaje mi się to najlepszym rozwiązaniem. Zobaczymy, ale na razie udoskonalaj swoje hasło. Pozdrawiam, Jckowal piszże 23:04, 26 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Jak pamiętasz, proponowałem różne scenariusze jak rozwiązać problem dwóch haseł. Teraz zapytam Ciebie wprost, czy uważasz że te dwa hasła mogą współistnieć w encyklopedii (pamiętam że miałaś do hasła Nauka wiele zastrzeżeń). Jedną z opcji jest pozostawienie obydwu haseł, ale czy to ma sens, odpowiedz mi jako naukowiec i filozof. Jeśli nie ma sensu, wtedy zastąpimy stare hasło Twoim nowym. Wytłumaczę Ci jak to zrobić, ale wpierw muszę mieć Twoją opinię. Jckowal piszże 00:01, 17 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Prośba! Proszę (na razie) nie edytować, nie poprawiać tekstu, dopóki nie zakończę opracowania hasła. Dotyczy to zarówno strony merytorycznej, jak i językowej. Techniczne poprawki może by się przydały - mam z tym największy kłopot - ale też próbuję sobie radzić sama (wcześniejsze prośby z tego zakresu nie znalazły szerokiego odzewu). Teraz, w tym haśle, "szarpię się" z grafiką. Wszystko robię sama na nowym programie, ale jestem już blisko. Jeśli ktoś miałby jakieś merytoryczne (lub inne) uwagi, to chętnie je przeczytam i się do nich zastosuję, podobnie, jak przy poprzednim, opracowywanym przeze mnie haśle: Preeugenika. Wtedy otrzymałam cenne uwagi od Tomasza Raburskiego oraz Mpn, a także wsparcie od Jckowal. Za co dziękuję. Na dokończenie tego hasła potrzebuję jeszcze kilku dni. Nie wiem jednak, czy 5 podjętych w haśle tematów (rozdziałów) wyczerpuje podstawowe, elementarne informacje o Nauce. Wiadomo, że jest to tematyka niezwykle obszerna, i można by pisać, pisać i pisać..., chociaż muszę dodać - nie jest to moja (szczegółowa) specjalizacja. Amabile 12:36, 12 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

>>Schemat "Gatunki wiedzy ludzkiej" opracowany został przez autora hasła<< brzmi trochę kuriozalnie. Zwykle cały artykuł jest opracowany przez autora (czy autorów) hasła. Jeżeli jest to jednak stworzone przez autora jako oryginalny pomysł, to wówczas staje się twórczością własną, której na łamach Wikipedii nie wolno nam uprawiać, choćbyśmy byli noblistą w danej dziedzinie. Wiedza, szczególnie dotycząca nauki, musi być udokumentowana recenzowanymi źródłami, jeżeli jest nietrywialna.-- Pozdrawiam, Mpfiz (dyskusja) 20:59, 15 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie musimy podawać źródeł, gdy piszemy, że człowiek ma (na ogół) dwie ręce, jabłko jest jadalne a Polska leży w Europie. Są to informacje trywialne. Wiadomość, że wiedza dzieli się na na pewne gatunki, nie jest informacją trywialną, co więcej - wydaje się być lekko subiektywna a w każdym razie nieoczywista. Dlatego wymagałaby poparcia zewnętrznym, obiektywnym źródłem. "Kuriozum: rzecz lub zjawisko osobliwe, budzące zdumienie swą niezwykłością". To już nie wolno mi się trochę pozdumiewać niezwykłościami?-- Pozdrawiam, Mpfiz (dyskusja) 22:47, 16 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hello. Zacznijmy od Commons, jeszcze nie widziałem tych plików, jeśli będę miał czas to rzucę na to okiem. Ale zasada jest prosta, trzeba takie pliki zgłosić do usunięcia i zajmą się tym administratorzy Commons. Co do Nauki to jeśli chcesz, możesz zrobić tak. Otwórz dwa hasła na osobnych kartach, następnie skopiuj całą zawartość swojego hasła, potem usuń wszystko z hasła Nauka a wklej całą skopiowaną zawartość ze swojego hasła. Przed zapisaniem włącz Pokaż podgląd aby się upewnić czy wszystko gra. I jeszcze jedno: w opisie zmian napisz hasło napisane od nowa Jeśli ci się uda ta zamiana wtedy Twoje hasło można zgłosić do usunięcia. Oczywiście sam mógłbym zrobić to wszystko, ale wtedy w historii zmian nie było by ciebie, a ja nie chcę odbierać komuś laurów. Pozdrawiam.Jckowal piszże 18:59, 17 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Przyjrzałem się plikom na Commons i sprawa jest oczywista. Nie potrzeba nic usuwać, gdyż to są różne wersje tych samych plików, pokazują się tylko w historii pliku, a do wykorzystania jest tylko aktualna wersja czyli ostatnia. A więc nie masz się czym martwić. Poza tym zawsze możesz dodać nowszą i poprawioną grafikę i podmienić ze starszą. Jeszcze raz pozdrawiam. Jckowal piszże 19:57, 17 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Nie odzywałem się ponieważ nie chciałem się wtrącać w dyskusję pomiędzy tobą a Raburskim. Oczywiście obserwowałem waszą dyskusję i czekałem na wyniki. Moje możliwości są w pewien sposób ograniczone z dwóch powodów. Po pierwsze nie jestem administratorem, więc nie mogę osobiście usuwać haseł, mogę jedynie przenosić, zatwierdzać itd. itp. oprócz całkowitego usuwania, taki przywilej mają tylko admini. Po wtóre nie jestem zawodowym filozofem, chociaż ta dziedzina jest mi bliska od dziesięcioleci, a więc nie mogę się w pełni profesjonalnie wypowiadać o wartości twojego hasła i toczyć dyskusji na waszym poziomie. Aczkolwiek spróbuję podsumować całość twojej pracy i naszej dyskusji. Otóż uważam że twoja decyzja jest niewłaściwa. Gdyby ode mnie zależało zastąpiłbym treść hasła Nauka twoim hasłem, a wtedy można by było coś wykorzystać z usuniętej treści i zintegrować z twoim nowym. Ale widzę że admin-filozof ma swój pomysł na wyjście z impasu i chce próbnie zintegrować hasła a ty miała byś wyrazić swoją opinię i wprowadzić swoje zmiany. Jeśli i tak jesteś zdecydowana usunąć swoją pracę, to czemu się nie zgodzić i dać szansę Raburskiemu. Przemyśl to jeszcze i nie porzucaj Wiki, żal było by stracić osobę tego formatu. Wikipedia nie jest jeszcze doskonała i długo nie będzie, ale w historii nie było równie fascynującego przedsięwzięcia, a wszystko to dzięki technice i ludziom m.in. takim jak ty. Pozdrawiam. Jckowal piszże 20:36, 23 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Na wakacjach nie jestem, ale dużo siedzę poza domem. Przejrzę hasło w ciągu 2 dni. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:25, 17 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Tak, masz rację - przeczytałem już dwa dni temu, i myślę, co zrobić :) Twoje hasło jest moim zdaniem w wielu miejscach lepsze od hasła nauka, ale w tym drugim też są wartościowe miejsca. Na pewno, istnienie dwóch haseł na ten sam temat nie jest właściwe. Uważam, że najlepszym wyjściem byłaby integracja i jeśli pozwolisz, mogę się tym zająć. Dodatkowo, część Twojego hasła dotyczy szerszej problematyki wiedzy. Akapit "Gatunki wiedzy ludzkiej" warto byłoby zamieścić w haśle wiedza, a w haśle nauka powinien być tylko skrót i link. Jeśli pozwolisz, to mógłbym się zająć integracją obu haseł. Tomasz Raburski (dyskusja) 14:46, 21 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
• Nie uważam, że to jest dobry pomysł.

1. Piszemy wspólną encyklopedię, która nie ma być zbiorem autorskich esejów, ale wspólnym opracowaniem pewnych tematów. Siatka haseł przedmiotowych powinna być oparta na pewnych przejrzystych zasadach, np. opisujemy pewne terminy podstawowe typu nauka czy wiedza. Pomiędzy podstawowymi terminami stosowane są linkowania. Tak pisane są encyklopedie. Tak szukają czytelnicy. Taki twór jak nauka i wiedza to jakiś worek do którego wrzucono różne treści. To jest dopuszczalne w wydawnictwach, ale nie w encyklopediach. Do takiego hasła mało co będzie linkowało (a więc będzie to jakaś marginalna "sierotka"), i mało kto trafi przez wyszukiwarkę (bo mało kto szuka "nauka i wiedza"). Czy Twoja praca jest warta tego, żeby skazać to hasło na marginalność, gdy często odwiedzane hasła wiedza i nauka pozostają opracowane byle jak?
2. Rozumiem, że jesteś przywiązana do formy w której utworzyłaś artykuł. Wikipedia jest jednak przedsięwzięciem wspólnym. Tworząc tutaj, zrzekamy się wyłączności na opracowane artykuły.
3. Twój artykuł jest znacznie bardziej spójny i lepiej uźródłowiony niż obecna nauka. Uważam też, że powinien stać się podstawą nowego hasła nauka. Nie jest jednak doskonały. Sekcja o kryteriach racjonalności wiedzy pisana jest zbyt jednostronnie, a to jedna z kluczowych kwestii we współczesnym naukoznawstwie.
4. Podtrzymuję jeszcze raz, że sekcja Gatunki wiedzy ludzkiej, powinna się znaleźć w haśle wiedza, a w Twoim haśle powinna być znacznie skrócona i odesłana z linkiem. Obecnie jest tak, jakby w haśle koń mielibyśmy długą na cały ekran sekcję kopytne. Albo utworzylibyśmy hasło koń i kopytne.

Może więc utworzę próbną wersję hasła nauka, uwzględniającą moje sugestie. Wtedy zobaczysz, jak to by wyglądało. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:34, 22 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Wybacz, ale nie rozumiem tego co piszesz i robisz. Nie wiem, czy dobrze odczytuję Twoje emocje jako rozżalenie (nie rozumiem czym). Twoje hasło jest lepsze od hasła nauka i powinno je zastąpić. Proponuję jedynie pewne zmiany. Twoje hasło jest bardzo dobrze napisane i będzie służyło wielu ludziom. Nauka ma co najmniej kilkadziesiąt odwiedzin dziennie. Uwaga o niedoskonałości nie była zarzutem. Nie ma haseł doskonałych.

1. Istnienie alternatywnych wersji haseł dotyczących jednego tematu (stara nauka i twoja Nauka i wiedza jest niemożliwe jako sprzeczne z podstawowymi założeniami całego projektu. Wikipedia to encyklopedia będąca zbiorem haseł przedmiotowych, a nie autorskich opracowań, alternatywnych wobec siebie.
2. Obecne hasło nauka ma dość nikłą wartość - jest pełne luk, niedokładności i jest nieuźródłowione. Jest tam kilka fragmentów, których brakuje w Twoim haśle (m.in. polska klasyfikacja dyscyplin naukowych). Poza tym, nie ma co go żałować.
3. Sekcja kryteria naukowości - źle mnie zrozumiałaś. Sposób opracowania i źródła (Such, Ajdukiewicz, Nagel) są bardzo dobre. Cała sekcja pisana jest stylem "rekapitulującym", czyli podsumowuje najważniejsze kryteria. Moim zdaniem jednak, warto byłoby to uzupełnić o podsekcję dot. dyskusji na temat kryteriów naukowości (m.in. problemu demarkacji). To jest treścią odpowiedniej sekcji w obecnym haśle nauka, którą musiałbym oczywiście poprawić, bo w wielu miejscach zupełnie leży. W każdym razie istotne jest wspomnienie o rozwoju debaty: pozytywizm > hipotetyzm > Kuhn/Lakatos/Feyerabend. Teraz pozytywizm nie pojawia się w haśle ani razu, choć to on do dzisiaj kształtuje potoczny wizerunek nauki. Kuhn jest tylko w przypisie. Taka sekcja jest istotna również dlatego, że te dyskusje były skoncentrowane wokół problemu empirycznej sprawdzalności/odniesienia nauk. Zauważ, że sprawdzalność empiryczna nie pojawia się w ogóle w kryteriach w Twoim haśle (częściowo dlatego, że dotyczy ona nie tylko nauk empirycznych, ale nauki w ogóle). Ponieważ jednak jest to problem żywo dyskutowany, uważam, że trzeba go wspomnieć.

Proponuję więc ponownie: przeniosę Twoje hasło na miejsce nauki. Rozwinę fragmenty dot. podziału dyscyplin naukowych w Polsce i historii dyskusji wokół kryterium naukowości. O umiejscowieniu sekcji "gatunki wiedzy ludzkiej" możemy podyskutować potem. Osobiście, wydaje mi się ta sekcja nie na miejscu (dot. szerszego przedmiotu), ale ważniejsze jest dojście do porozumienia w sprawie całego hasła. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:55, 23 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że usunięcie tekstu nie jest dobrym rozwiązaniem. Wydaje mi się on wartościowy i szkoda byłoby go usuwać. Rozumiem, że źle czujesz się z tym, że ktoś inny będzie mógł modyfikować efekt Twojej pracy? Cóz, nikt z nas sam nie napisze encyklopedii. Budujemy ją trochę jak termity. Żaden z nich podczas pracy nie posiada reprezentacji termitiery i po prostu zostawia materiał tam, gdzie najsilniej pachnie, a efekt jest wielki :-) Z drugiej strony, z praktycznego punktu widzenia, użytkowników piszących pożądne arty na tematy naukowe jest mało. Dobrze opracowany art zazwyczaj trwa z niewielkimi zmianami dość długo. Czy niewielkie zmiany, np. poprawiające drobne błędy w zapisie, też Cię niepokoją? Ponadto jeśli ktoś wpisze bzdurę, zawsze będzie można ją wycofać. A wszystkie wersje są zapisywane, żadna nie ginie :-) Co zaś do proponowanych przez Tomka Raburskiego większych zmian, to widzę, że chce on je zrobić w porozumieniu z Tobą. Może lepiej wspólnie opracować jak najlepszą wersję tekstu? Bo tu naprawdę nie chodzi o odwagę, ale o to, że usuwanie dobrego tekstu szkodzi Wikipedii. A jeszcze bardziej szkodzi WIkpeii odchodzenie wartościowych użytkowników. Mpn (dyskusja) 21:22, 24 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wybacz, nie zauważyłem, że hasło zamierzasz ulepszać. Chciałem Ci pomóc, ale rozumiem, że tego nie chcesz. Przyjmuję to i nie będę się nim zajmował. Cieszę się, że nie jesteś na mnie obrażona. Proponuję w takim razie zastąpienie obecnego hasła nauka twoim hasłem. Jest znacznie lepsze, a wartość poprzedniego hasła jest dość mała. Co do skasowania Twojego hasła - byłaby wielka szkoda - dla Wikipedii i czytelników. Przemyśl to jeszcze. Jest jeszcze jeden problem - jako wybrany przez społeczność administrator nie mogę po prostu usunąć hasła. To byłoby naruszenie zasad. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:57, 24 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cieszę się, że zmieniłaś zdanie i doszliśmy do jakiegoś porozumienia. Nie będę grzebał w tym temacie, bardzo fajnie opracowałaś całość, a jest tyle innych rzeczy do napisania na Wikipedii. Jeśli uważasz, że coś warto dodać (w tym haśle lub innych, to służę pomocą). Bardzo dziękuję Ci za Twój wkład i pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 18:12, 25 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Postanowiliśmy, że najlepiej będzie zastąpić Twoim tekstem dotychczas art nauka, który był dużo słabszy. Mam nadzieję, że nie masz nic przeciwko temu Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 17:03, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Uda się :-) Powodzenia w pisaniu, Mpn (dyskusja) 06:39, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Zgłoszony przez Ciebie problem na stronie dla administratorów nie powinien tam trafić, gdyż zgłaszane są tam konkretne prośby i wnioski wymagające uprawnień admińskich do ich zrealizowania. Sprawy sporne, interpretację zasad i zaleceń omawiamy przy stolikach Kawiarenki, w tym wypadku Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły. Przynajmniej póki rzecz dotyczy jednego artykułu. Jeśli miałby on być pretekstem do szerszej dyskusji na temat właściwego prezentowania wkładu autorów w tworzenie artykułów, to lepiej rozmawiać na Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne.

Co do istoty rzeczy – o ile dobrze pamiętam mieliśmy już kiedyś analogiczny przypadek. Artykuł napisany bardzo źle został najpierw usunięty wraz z całą historią jego nieporadnego tworzenia, po czym zastąpiony został nową, całkiem zmienioną wersją z nową historią i wkładem autorów. Sytuacja była jednak drastyczna, wyjątkowa i się nie powtórzyła. Człowiek, któremu na tym zależało nie potrafił współpracować z resztą, szybko skonfliktował się ze społecznością i odszedł z projektu. Dlatego rzecz ma złą historię i budzić może fatalne skojarzenia. Prawa autorskie Wikipedii pozwalają na dowolne korzystanie z wprowadzanych treści i swobodnego ich modyfikowania. Nic (prawie) jednak nie ginie i każda (prawie) edycja zapisana jest w historii edycji artykułów. Umiejętnie posługując się historią edycji łatwo można się przekonać kto, kiedy i w jakim zakresie przyczynił się do rozwoju artykułu. Odzwierciedlenie tego w uproszczony sposób statystyczny jest mocno zafałszowane i nikt tego wprost nie odczytuje (w każdym razie nie powinien). Większość dobrych artykułów w którymś momencie została w zasadzie napisana od nowa. Przydałoby się narzędzie (program) podający procent udziału poszczególnych autorów w tworzeniu bieżącej treści artykułu. To dość skomplikowane, ale nie niemożliwe. Problem jednak w tym, że rzecz w zasadzie nie jest do załatwienia na szczeblu krajowym, wymaga działania po stronie Wikimedia Foundation. Kenraiz (dyskusja) 11:47, 9 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Cybularny

W aktualnej wersji hasła literówka jest poprawiona. Co do edycji, niewątpliwie kwalifikowała się do przejrzenia, gdyż nie zawierała wandalizmów. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:32, 1 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie znałem tej zasady o braku spacji. Też swoją przygodę zacząłem w kwietniu. Pozdrawiam Swetoniusz (dyskusja) 17:34, 3 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Każda społeczność i idea ma z czasem skłonność do zamykania się. Pamiętam jak projekt tworzenia Wikipedii był dynamiczny, żywy i nieustannie ewoluował w pierwszych latach. Wówczas każdy nowy problem roztrząsany był z wypiekami na twarzach przez wielu aktywnych edytorów. Teraz wszyscy się postarzeliśmy, przyzwyczailiśmy do tego co jest i z niechęcią podchodzimy do nowych propozycji odbiegających od utartych schematów. Stąd nierzadko faktycznie zdarza się niezbyt uprzejme podejście do nazbyt świeżych i odbiegających od tutejszych standardów pomysłów osób nowych i niedoświadczonych. Masz święte prawo nie znać procedur, zasad i wszystkich praw, i nikt nie powinien Cię z tego powodu traktować nieuprzejmie. Ty ze swojej strony musisz jednak zdawać sobie też sprawę, że nie znając tutejszych reguł możesz popełniać błędy i nie wszystko musi i może wyglądać tak jak byś sobie tego życzyła.

Przede wszystkim pisząc tutaj musisz zaakceptować skutki obowiązującego tu uwolnienia praw autorskich dla twórczości. Masz niezbywalne prawo do pozostania autorką wprowadzonej treści i tego nikt Ci nie zabierze, jednak wpisując tu cokolwiek rezygnujesz z praw majątkowych do utworu, w tym do decydowania o sposobie i rodzaju jego publikacji (więcej o tym tu: Wikipedia:Prawa autorskie). Każdy może teraz zrobić z Twoim tekstem co chce (stosując się jednak do zasad Wikipedii, zatem teoretycznie nie powinien pogorszyć jego jakości), jednak o ile nie zostanie wykryte naruszenie zasad (np. nie okaże się, że Twój utwór narusza cudze prawa autorskie) to nie może on zostać już usunięty. W każdym razie masz do decydowania o tym nie większe prawa od kogokolwiek innego.

Co do niedokończenia i niedosytu z treści – teoretycznie, poza nielicznymi artykułami medalowymi, każdy tutaj artykuł wymaga uzupełnień, rozwinięcia i zamknięcia. Artykuły w Wikipedii nie powstają jednorazowo i od razu gotowe. Każdy jest częściej lub rzadziej przez kogoś otwierany i edytowany. Większość edycji to stosunkowo niewielkie i niesystematyczne poprawki i uzupełnienia. Gdzieś czytałem, że Wikipedia to nie "encyklopedia internetowa" tylko "nieustający projekt tworzenia encyklopedii internetowej". Ze względu na jej otwarty sposób działania w zasadzie nie można tu niczego "zakończyć". Kiedyś był analizowany pomysł by ograniczyć możliwości edytowania artykułów medalowych (teoretycznie wyczerpujących temat), ale szybko upadł, ponieważ wraz z czasem wszystko ulega zmianie i treść artykułów musi być udostępniona do swobodnej edycji. Kenraiz (dyskusja) 00:26, 11 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Szablon w edycji wstawiamy wtedy gdy faktycznie edytujemy (pracujemy nad hasłem) i zapiszemy zmiany. Jeżeli zajrzysz w historię edycji tego hasła, to zobaczysz, że szablon "w edycji" został wstawiony 14 mar o 22:59, kolejna Twoja edycja miała miejsce 24 godz. później (15 mar o 23:17), a ja szablon zdjąłem dzisiaj o 18:54, czyli prawie po dwóch dniach (!). Chyba nie chcesz napisać, że klika poprawek edytowałaś 20 godzin non stop, bo napisałaś mi w dyskusji, że nie zdążyłam ich zapisać? Ponadto przede mną (co widać w historii hasła) edycję wykonał CommonsDelinker, który usuwa zbędne linkowania do nieistniejących plików na Commons, zatem jeżeli miałby zaistnieć jakikolwiek konflikt edycji z powodu "niezapisania zmian", to byłby właśnie z CD. Po drugie opublikowanie haseł w przestrzeni głównej daje podstawę do możliwości edycji przez wszystkich wikipedystów (nie istnieje jeszcze nie skończyłam hasła). Owszem można użyć szablonu ("w edycji"), ale wtedy gdy zmiany wprowadzane są w rozsądnym czasie, a nie "do skończenia hasła". Krótko: zdjęcie szablonu, łącznie po 44 godzinach, było jak najbardziej uzasadnione. Pzdr. Ented (dyskusja) 23:12, 16 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Strona Eugenika polska została zgłoszona 24 marca 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 22:29, 24 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

• Dodanie przypisow jest konieczne. Przyjęło sie, ze po każdym akapicie dodajemy przypis, choć wystarczy po każdej nowej informacji. Np. Na koncu zdania: "Projekt ten nie był jedyny i ostatni, pojawiły się jeszcze inne, ostatni – prawdopodobnie w 1938 r." - obecnie ktoś mógłby zarzucić WP:OR. Ogólnie hasło bardzo dobre. Po uzupełnieniu przypisów i lekkim szlifie redakcyjnym śmiało można zgłaszać np. Do WP:PDA. D kuba (dyskusja) 14:38, 26 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. W Czywieszu podniosłem jeszcze dwie kwestie dotyczące Twoich zmian. Widzę, że hasła przygotowujesz raczej poza wiki, i potem wrzucasz w całości. W konsekwencji, mimo poważnego wkładu, Twój licznik edycji jest dość niski i nadal ktoś musi przeglądać Twoje edycje. Po jakości Twoich haseł widać jednak, że świetnie radzisz sobie z formatowaniem i z podstawowymi zasadami, więc bez wątpliwości włączam Ci uprawnienia redaktora (trochę poniżej wymaganego przez zasady progu). Od teraz możesz Twoje edycje są od razu przeglądnięte. Możesz też przeglądać edycje innych, początkujących edytorów. Poniżej bot wklei zasady dot. redaktorów. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:18, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane nowo utworzone strony oczekujące na przejrzenie po raz pierwszy.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 00:30, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Strona Eugenika polska została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 14 kwietnia 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:13, 14 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

OK. Do usług:) D kuba (dyskusja) 21:41, 7 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:06, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Popsułeś obrazek ~malarz pl ^PISZ 10:14, 5 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:11, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Mamy tu dwie różne rzeczy. Jedna, to zmiana nazwy artykułu z Eugenika polska na Historia eugeniki w Polsce. Nie wnikam jaki powinien być właściwy (w Polsce, na ziemiach polskich, polska...). To jest do omówienia w dyskusji artykułu lub w Kawiarence. Drugi, i tu był mój jedyny udział, to cofnięcie usunięcia przekierowania. Nawet jeśli jest złe, to łatwiej odwrócić istniejące, poprawić linki z innych stron itp. A pusta strona jest kompletnie bezużyteczna. Więc jeśli nawet pierwotna zmiana była niepoprawna, to zostaw przekierowanie do późniejszego poprawienia, ale nie "blankuj" strony, ok? :) --Felis domestica (dyskusja) 21:39, 12 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Żaden problem, podpowiadam na przyszłość ;) Do przesuwania stron służy zakładka "przenieś"; jeśli strona, na którą chcesz przenieść stronę, już istnieje (a tak będzie w przypadku odwracania przekierowania), pojawi się komunikat o konieczności usunięcia istniejącej strony. Wtedy są dwa wyjścia: albo na stronę do usunięcia wstawiasz {{EK|wytłumaczenie powodu usunięcia}}, albo zgłaszasz na WP:Prośby do administratorów konieczność przeniesienia strony, i ktoś skasuje istniejącą i przeniesie pod właściwą nazwę artykuł. Pomyślnych edycji :) --Felis domestica (dyskusja) 23:34, 12 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Ale eugnika polska to strasznie koślawie brzmiący termin... Przecież z artykułu wyrźnie widać że opisujesz historię rozwoju Eugeniki w Polsce czyli kiedy Polacy się tym zainteresowani, kto i jakie działania opisywali. Praktyka wskazuje że raczej opisujemy historię pewnych zjawisk w danym kraju więc nie rozumiem twojego sprzeciwu. Mamy opisaną np. Histroię radiofonii w Polsce (jakby wyglądało to hasło z tytułem " Radio Polskie" czy historię konstytucji w Polsce (Konstytucja Polska?). Na razie nie przenoszę znowu bo mi wojna edycyjne nie potrzebna ale chyba warto poruszyć ten temat w kawiarence. --Kolos24 (dyskusja) 00:45, 13 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hej, dlaczego wycofałaś moje zmiany redakcyjne? Mogłaś napisać wyjaśnienie w opisie zmian Pleple2000 (dyskusja) 11:10, 13 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

ok, rozumiem, ale jeżeli sformułowania, tezy, bądź opinie bierzesz ze źródła, to użyj cytatu. Jeśli treść redagujesz, to trzeba to zneutralizować, lub wyraźnie zaznaczyć, że na przykład "Według autora XYZ eugenika jest wspaniałą ideą". Czyta się to zupełnie inaczej i ma inny wydźwięk niż sformułowanie "eugenika jest wspaniała" - bo tak uważał autor, na którego się powołujesz. Poczekam na stabilizację hasła i zabiorę się później do lektury. Dobra robota Pleple2000 (dyskusja) 11:17, 13 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odpowiedź moją znajdziesz na e-mailu, jaki podałaś do kontaktu. Głowa do góry :) Pleple2000 (dyskusja) 13:25, 13 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Ponoszą cię emocje przy pisaniu tych artykułów. A emocjonalne zaangażowanie jest zawsze złe. Nie jesteś właścicielem tych artykułów. Ja trafiłem na te dwa artykułu nieco przypadkiem, Czytam i widzę że roii się od wyrażeń emocjonalnych i zwodniczych więc zacząłem poprawiać. Pisanie artykułów nie polega na kopiowaniu literatury przedmiotu. Po za tym jak widać trzeba mocno uważać jak się cytuje pracę eugeników co widać po kwiatkach które poprawiałem. I tłumaczyłem ci dlaczego nazwa "eugenika polska" jest fatalnym pomysłem. Z tego artykułu wynika że to jakaś zupełnie inna myśl różna od Eugeniki "ogólnej" a to nie prawda. To ten sam pomysł tylko opisujesz jego historię w Polsce. Poważnie rozważam zgłoszenie tyć artykułów do kawiarenki i/lub do naprawy. --Kolos24 (dyskusja) 13:04, 13 cze 2017 (CEST)--Kolos24 (dyskusja) 13:04, 13 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Kwestia jest mocno merytoryczna, a nie administracyjna, więc myślę, że warto ją szerzej przedyskutować, dlatego zacząłem ten wątek w kawiarence. --Felis domestica (dyskusja) 13:58, 13 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Szczerze - nie mam pojęcia. Na pozycjonowaniu w google nie znam się zupełnie; z hasłem też nic się nie działo, od 26 VI, Twojej ostatniej edycji, żadnych zmian, rejestry też czyste (nie było likwidowane i odtwarzane). Nie mam pojęcia :( Jedyne co mi przychodzi do głowy, to że były jakieś prace w Wiki-serwerowniach, upgrade'y systemu czy coś, i hasła szły z jakiś backupów, i google przez parę dni miał kłopoty z indeksowaniem, ale to czysta spekulacja :( --Felis domestica (dyskusja) 15:38, 16 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Preeugenika został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Henryk Tannhäuser (...) 14:15, 18 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Gżdacz

Wyrażam swoje wątpliwości. Wtedy ich nie miałem, bo nie interesowałem się tamtym poprzednim artykułem, teraz mam. Odpowiedz satysfakcjonująco na moje i innych zastrzeżenia merytoryczne i będzie po sprawie. Gżdacz (dyskusja) 20:58, 18 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Powtórz odpowiedzi na stare pytania z kawiarenki i dodaj odpowiedzi na nowe pytania. To tak działa. Rozmawianie ze mną na boku nic artykułowi nie pomoże. Gżdacz (dyskusja) 22:18, 18 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Absolutnie nie chciałem sprawić żadnej przykrości, ani w żaden sposób urazić. Uwagi wyrażone w Poczekalni bywają ostre, ale, jak ufam, w większości są rzeczowe - niepokoi mnie, że uważasz całą sprawę za próbę dyskredytacji czy jakiś rodzaj ataku osobistego. Wydaje mi się, że nic o tym nie świadczy, że w każdym miejscu dyskutanci starają się odnosić do samej treści i formy artykułu (no z wyjątkiem Gżdacza, który śledztwo zrobił, ale chyba też miał prawo poczuć się zaniepokojony i starać się sprawdzić wiarygodność stosowanych źródeł). Liczę, że uda nam się, nawet punkt po punkcie, starannie naprostować artykuł. Ja się rzeczywiście ani trochę nie znam na eugenice, jestem jednak w stanie pomóc w zakresie kontekstu historyczno-kulturowego. Potrzebna tu jest jednak także otwartość autora - np. nie ma potrzeby widzieć jakiejś tajemnicy w zniknięciu artykułu z wyszukiwarki w sytuacji, kiedy tak po prostu działa ślepy mechanizm Google (jeszcze raz podam linka, który wyjaśnia prawdopodobne przyczyny - https://www.lexy.com.pl/blog/kanibalizacja-slow-kluczowych-i-jej-wplyw-na-serpy.html ). Henryk Tannhäuser (...) 17:54, 19 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hej, postaram Ci się przedstawić wersję alternatywną tego hasła, zredagowaną przeze mnie w całości na podstawie Twojego. Oczywiście będzie to w moim brudnopisie. Faktycznie, dłubanie w haśle po jednym zdaniu trochę mija się z celem. Bardzo dużo pracy w to włożyłaś i nie chcę aby coś kategorycznie było usuwane. Proszę daj mi tylko trochę czasu, ok? Odezwę się. Pozdrawiam Pleple2000 (dyskusja) 09:53, 20 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Absolutnie się nie zgadzam, abyś poprawiała hasło. Sama wyznałaś, że nie znasz się na eugenice. Poza tym w sprawie hasła, swoje uwagi, proszę, pisz na stronie dyskusji hasła. Czy to fatamorgana, czy rzeczywiście ujawniłaś publicznie na swojej stronie dyskusji treść mojej prywatnej odpowiedzi na Twój list, który wysłałaś mi na moją skrzynkę? Nic nie rozumiem. I czemu to ma służyć? Mówiłaś, że chcesz mi pomóc! Proszę, nie pomagaj mi w ten sposób. Pierwotnie zgodziłam się na wykreślenie pierwszego zdania, ale pod warunkiem, że to drugie się poprawi. Następne zdanie nie może się tak zaczynać, że "coś .. także", ponieważ "także" jest odniesieniem do poprzedniej treści, której w tym wypadku nie ma (bo ją skasowałaś). Byłby to błąd stylistyczny. Niestety będę musiała poprawić. Amabile 16:53, 20 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

No spoczko :) Po prostu jak tylko widzę brak linków to dodaję :D 185.157.12.18 (dyskusja) 13:26, 25 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Nie zniechęcaj się proszę. Twój wkład jest ważny. To nie jest tak jak piszesz, że chcą Cię zdyskredytować. I Piotra i Henryka znam z innych dyskusji i wiem, że choć czasami są ostrzy w ocenach, do zależy im na merytorycznej jakości encyklopedii. Czasami mają po prostu inną jej wizję (np. Henryk) lub zainteresowania naukowe (Piotr). Ale da się z nimi dyskutować. Jestem teraz na wakacjach i nie edytuję wiki. Nie mogę się więc zaangażować w dyskusje. Może pod koniec sierpnia. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:55, 26 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witam, ta edycja [1], całkowicie niedopuszczalne i nieakceptowalne traktowanie innych użytkowników Wikipedii. Proszę zapoznać się z Wikietykietą jaka obowiązuje wszystkich edytorów. Zablokowałem Pani możliwość edycji Wikipedii na jeden dzień. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:59, 27 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• wszystko czego dotyczą zastrzeżenia zostało już chyba napisane w tym DNU. Hasło należy dostosować do wymogów Wikipedii, tak aby stanowiło źródło rzetelnej wiedzy dla wszystkich czytelników oraz nie wzbudzało jakichkolwiek kontrowersji co do stylu i encyklopedyczności.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł.

Pozdrawiam, Jckowal piszże 23:43, 6 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]